Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ




 

Пункт 1 ст. 713 ГК РФ предусматривает возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, последний вправе зачесть стоимость такого материала в счет оплаты работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-9200/2006-СГ2-24

"...Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Из смысла ст. 713 с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости не возвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. Использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли суд уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала.

 

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 13 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2008 года между ООО "СПМУ - СТМ" (подрядчик) и ОАО "Красноярскэнергострой" (генподрядчик) подписан договор подряда N 330/150.

В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости исключения из предъявленной к уплате суммы гарантийных платежей в размере 575 757 рублей 72 копеек, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.7 договора, уменьшения в соответствии с пунктом 2.9 договора и статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на 2 650 242 рублей 87 копеек - стоимость невозвращенных материалов, уменьшения в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на 649 142 рубля 72 копейки - сумма произведенных затрат на устранение дефектов работы, в также исключения в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации 676 734 рублей 74 копеек - стоимость дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик передал истцу для изготовления конструкций металлопрокат общим весом 390,189 тн, согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованного металлопроката, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на 2 650 242 рубля 87 копеек..."

 

По данному делу см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-3252/2009.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-3252/2009

"...Как следует из пунктов 2.5, 2.6 договора подряда генеральный подрядчик обеспечивает подрядчика материалами, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.

Представленными суду накладными на отпуск материалов, товарными накладными, ведомостью металлопроката, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ", подписанной представителем истца, подтверждается передача ответчиком металлопроката общим весом 390,189 тн. Согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн. металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн. металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18%, отсутствуют.

Часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Следовательно, цена выполненных истцом работ в силу прямого указания закона должна быть уменьшена также на 2 650 242 рубля 87 копеек стоимости невозвращенных истцом материалов..."

 

Позиция 2. Суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А03-6788/2007

"...Судом установлено, что между ООО "ЭКАТЭ" (подрядчик) и ООО "БЕЛОВОДЬЕ" (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2004 N 7/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на условиях "под ключ" гостиничного комплекса.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных и предъявленных подрядчиком заказчику работ, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Доводы кассационной жалобы ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о том, что взысканная с него апелляционным судом сумма 3 193 806 руб., подлежит исключению из требований ООО "УК "Менеджмент" ввиду наличия у ООО "УК "Менеджмент" остатков неиспользованных материалов на указанную сумму, принадлежащих ООО "БЕЛОВОДЬЕ", и согласованных сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2005 к договору N 7/04 условий об уменьшении цены выполненных работ на стоимость неиспользованных материалов, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что возражения ООО "БЕЛОВОДЬЕ" о наличии у ООО "УК "Менеджмент" задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая непредъявление указанного встречного требования ООО "БЕЛОВОДЬЕ", невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала на сумму 3 193 806 руб..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 07АП-8345/11 по делу N А67-3398/11

"...Установив обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без возражений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику, как полагает заявитель, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Встречный иск ответчиком не заявлен, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора является их сдача заказчику.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются..."

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 07АП-623/09 по делу N А45-13502/20085/314

"...ООО "СК Атолл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СекторСтрой" 335 717,51 руб. задолженности по договору N 94-СП от 14.11.2007 г. (с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 70)).

Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО "СК Атолл" требования, взыскав с ответчика 335 717,51 руб. задолженности по договору подряда N 94-СП от 14.11.2007 г. и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СК Атолл" и ООО "СекторСтрой" был заключен договор N 94-СП от 14.11.2007 г., предметом которого является выполнение ООО "СК Атолл" строительно-монтажных работ подземной части здания (до отметки 0.00) на объекте - "Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска". Стоимость работ выполняемых по договору определяется на основании утвержденных локальных смет (п. 2.1).

Поскольку факт существования задолженности ООО "СекторСтрой" перед ООО "СК Атолл" в сумме 335 717,51 руб. подтверждается перечисленными выше документами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "СекторСтрой" о невозврате ООО "СК Атолл" полученных и не использованных строительных материалов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о неисполнении ООО "СК Атолл" обязанности предусмотренной п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ не связан с предметом иска по настоящему делу и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Статья 328 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к сложившимся правоотношениям сторон, не применима, поскольку обязанность ООО "СекторСтрой" оплатить выполненные работы, по условиям договора, не обусловлена встречной обязанностью ООО "СК Атолл" возвратить неиспользованные строительные материалы..."

 

3.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения цены работ на стоимость неизрасходованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ) после прекращения договорных отношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-9058/11

"...При этом судом также установлено, что работы выполнены ОАО "Можайский полиграфический комбинат", готовая продукция передана ООО "Проспект", расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы произведены в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось требование об уменьшении цены работ на стоимость неиспользованного материала и взыскании денежных средств в сумме 422 628 руб. 90 коп. в качестве стоимости неизрасходованных ответчиком материалов (сырья), являющихся иждивением заказчика (истца).

В подтверждение истцом представлены доказательства приобретения материалов (сырья) у третьих лиц и доказательства их передачи подрядчику для выполнения подрядных работ иждивением заказчика.

Установив факт прекращения между сторонами договорных обязательств суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как с законными и обоснованными..."

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...