 |
Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний 1 глава
|
|
|
|
Данная проблема связана с тем, что зачастую заказчик во время приемки работ не обнаруживает имеющиеся в них недостатки в результате собственной халатности или их скрытого характера и подписывает акт приемки без замечаний. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит. В связи с этим на практике возникают споры по поводу того, какие недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, а какие относятся к скрытым.
Анализ судебной практики показывает, что нельзя однозначно утверждать, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные.
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, существует три позиции судов.
Позиция 1. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-1714/10
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 748 770 рублей 51 копеек, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.
|
|
|
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности акты о приемке выполненных работ от 28.10.2008, от 26.12.2008 N 3, от 26.12.2008 N 2, подписанные ответчиком без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2008 N 1, от 29.12.2008 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2009 года, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N 44-2008 от 03.09.2008.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении были оговорены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
|
|
|
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10 по делу N А73-1765/2010
"...По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 3 427 572 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы (двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству).
Доводы ответчика о некачественно выполненных работах судами отклонены с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение, имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, зная о наличии недостатков, приняло спорные работы, тем самым, лишив себя права ссылаться на их некачественность, в том числе, на то, что эти недостатки являются скрытыми.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."
Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15689/10 по делу N А73-1764/2010
"...По акту сверки задолженности на 31.12.2009, подписанному сторонами, долг ответчика составил 4 548 376 руб. Направленная обществом претензия от 29.01.2010 N 5 оставлена учреждением без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы - двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
|
|
|
Доводы ответчика о некачественно выполненных работах судами отклонены с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение, имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, протоколы испытаний исследовательской лаборатории от 05.10.2009 N 385, 386; от 22.10.2009 N 438, 439; от 03.11.2009 N 449, 450 и ее заключение, осуществило приемку спорных работ 02.11.2009 и 01.12.2009 без замечаний и возражений. В подписанном учреждением акте сверки на 31.12.2009 признало задолженность в размере 4 548 376 руб.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."
Определение ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-4022/10 по делу N А40-31790/09-136-310
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, 22.01.2007 между сторонами заключен договор подряда N 1/01 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2 000 кв. м.
Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ООО "АТЭКС" по инициативе заказчика, выполненные подрядчиком работы не соответствуют СНиП и другим нормативным актам, степень их выполнения составляет не более 20 - 25% от всего запланированного объема, выполнение строительных работ по представленному подрядчиком проекту невозможно, поэтому ООО "Спецкров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судами установлено, что актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007, от 30.09.2007 от 28.12.2007 работы на общую сумму 1 050 000 рублей заказчиком приняты без замечаний, в актах зафиксировано, что работы выполнены в срок и в полном объеме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заказчиком не соблюдены предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, порядок назначения экспертизы с целью установления факта существования недостатков работы и возможных их причин, и не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда, а также, что экспертиза, проведенная истцом в ООО "АТЭКС" была проведена с уведомлением о ней ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-2089/10 по делу N А24-1722/2008
"...Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда по строительству ряда объектов капитального строительства на площадке ГОК "Асачинский".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства и руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса РФ, установил, что предусмотренные договорами обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.
Дав правовую оценку отчету по анализу проектно-сметной документации истца по спорным договорам подряда, апелляционный суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, так как заказчик при принятии результата выполненных работ в актах приемки не оговорил недостатки согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указал на то, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определенны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009
"...Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Воскресенск" от 18.10.2008, представленному заказчиком в качестве доказательства своей позиции по делу, все образцы кровельного материала верхнего и нижнего слоев не являются материалами марки Технопласт класса "Премиум" и Унифлекс класса "Бизнес" и относятся к маркам материалов более низкого класса "Стандарт". Из данного доказательства не усматривается, что использованный подрядчиком материал является товаром ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
|
|
|
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.
Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.
В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку использованного ответчиком материала.
На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО "Джи-Би Климат" настоящего иска в арбитражный суд.
В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 494 242 рубля 91 копейку, в том числе на сумму 3 149 038 рубля 38 копейки, подписанные обеими сторонами без замечаний, и на сумму 1 345 204 рублей 53 копеек, не подписанные заказчиком, а также доказательства направления указанных документов ответчику в феврале 2009 года.
Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме.
Таким образом, суд округа счел необоснованным довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку работы выполнены некачественно и не проведены испытания выполненных работ..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А82-4474/2009-36
"...Подрядчик надлежащим образом выполнил обязательство по строительству объекта и сдал объект в эксплуатацию заказчику, что подтверждается актом приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 31.01.2009.
Неполная оплата работ выполненных подрядчиком по договору и сданных Обществу по акту о приемке выполненных работ от 28.01.2009 N 24 явилась основанием для обращения Строительного управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 785 323 рублей 16 копеек.
В обоснование объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ по договору от 14.12.2006 N 14/12 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.01.2009 N 24, подписанный заказчиком без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 04.03.2009.
Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факты выполнения генподрядчиком работ по договору от 14.12.2006 N 14/12 в объеме, указанном в акте от 28.01.2009 N 24 на сумму 7 785 323 рублей 94 копеек, и отсутствия доказательств оплаты ее заказчиком и правомерно удовлетворили исковые требования Строительного управления.
Ссылка заявителя жалобы о некачественном выполнении работ необоснованна.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству. Документов, подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А58-1716/10
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 1 590 485 рублей 27 копеек, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 28.10.2008, справку КС-3 от 28.10.2008 на 3 188 185 рублей 36 копеек, акты выполненных работ за декабрь 2008 года от 26.12.2008 и справку КС-3 от 29.12.2008 на 1 500 972 рубля 64 копеек, всего на общую сумму 4 689 158 рублей, имеющие отметки о принятии ответчиком к оплате, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N 43-2008 от 03.09.2008.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6489/2010 по делу N А73-1764/2010
"...Ненадлежащее исполнение ФГУ "ДСД "Дальний Восток" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Дальстройрегион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд исходил из доказанности двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству. Поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, то суд признал требования истца в заявленном размере обоснованными.
При оценке протоколов испытаний лабораторий от 05.10.2009 N 385, от 05.10.2009 N 386, от 22.10.2009 N 438, от 22.10.2009 N 439, от 22.10.2009 N 440, от 03.11.2009 N 449, от 03.11.2009 N 450, представленных ответчиком в обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, правильно указал на то, что ФГУ "ДСД "Дальний Восток", имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, зная о наличии недостатков, принял спорные работы, тем самым лишив себя права ссылаться на их некачественность, в том числе, на то, что эти недостатки являются скрытыми..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6434/2010 по делу N А73-1765/2010
"...Ненадлежащее исполнение ФГУ "ДСД "Дальний Восток" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Дальстройрегион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд исходил из доказанности двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству. Поскольку заказчик не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы, то суд признал требования истца в заявленном размере обоснованными.
При оценке протоколов испытаний лабораторий от 08.10.2009 N 388 и от 08.10.2009 N 389, представленных ответчиком в обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ, суд, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, правильно указал на то, что ФГУ "ДСД "Дальний Восток", имея специализированную лабораторию, позволяющую определять качество используемых материалов, зная о наличии недостатков, принял спорные работы, тем самым лишив себя права ссылаться на их некачественность, в том числе, на то, что эти недостатки являются скрытыми..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2009 N Ф03-5816/2009 по делу N А73-6694/2009
"...Как следует из материалов дела, между ООО "ДВГСК" (подрядчик) и ООО "МИП Востока" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2008 N 81, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению капитального ремонта земполотна на ДВЖД.
Неполная оплата выполненных работ со стороны ООО "ДВГСК" явилась основанием для обращения ООО "МИП Востока" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3), исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 ГК РФ работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2009 N Ф03-5120/2009 по делу N А24-1722/2008
"...Повторно рассматривая дело, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно акту о признании долга от 10.07.2007 правоотношения между сторонами возникли из заключенных договоров подряда по строительству ряда объектов капитального строительства на площадке ГОК "Асачинский": N 214 от 28.08.2006, N 217 от 28.08.2006, N 223 от 25.09.2006, N 222 от 25.09.2006, N 224 от 25.09.2006, N 226 от 29.09.2006, N 207 от 20.07.2006, N 215 от 28.08.2006, N 211 от 25.09.2006, N 212 от 25.09.2006, N 216 от 28.08.2006, N 180107 от 18.01.2007.
Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 711 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предусмотренные выше названными договорами обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и приняты истцом в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.
Дав правовую оценку отчету по анализу проектно-сметной документации истца по спорным договорам подряда, апелляционный суд сделал вывод о том, что он не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, так как заказчик при принятии результата выполненных работ в актах приемки не оговорил недостатки согласно положениям статьи 720 ГК РФ..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А81-6707/2009
"...Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств судами не допущено..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128
"...Судом установлено, что ООО "Техбилдинг" выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 22346089 руб. 73 коп., указанные работы приняты инвестором НО "ФРЖС" и заказчиком ООО "АДС".
Факт приемки указанных работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат формы КС-3:
НО "ФРЖС" оплатило работы частично в размере 17 780 000 руб., в результате чего задолженность последнего перед подрядчиком ООО "Техбилдинг" составила 4 566 089 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ если заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Судом установлено, что в актах и справках о приемке выполненных работ по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 указание на недостатки работ отсутствует.
Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12230-09 по делу N А40-31790/09-136-310
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 1/01 от 22.01.2007 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца, разработать "Рабочий проект" на строительство здания придорожного мотеля "Чайка" на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км (лево) шоссе Москва - С.-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2.000 кв. м.
Судом установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007 г., от 30.09.2007 г., от 28.12.2007 г.
Судом также установлено, что ООО "Спецкров" оплатило выполненные работы на указанную выше сумму.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в соответствии требованиям СНИПа, а также других действующих нормативных актов, проектные работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме по всем разделам проекта, резюмируя, что выполнение работ по данному проекту невозможно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО "АТЭКС".
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Между тем, судом установлено, что истец принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А40/12965-09 по делу N А40-23093/09-9-195
"...Судом установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.07.2007 N 201 с приложениями, дополнительными соглашениями и локальными сметами к нему, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по поставке и монтажу систем отопления, вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, автоматики на Объекте по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 20, общей стоимостью 25 942 490,41 руб., а истец - оплатить эти работы.
Судом установлено, что в период действия договора с 16.07.2007 по 27.06.2008 ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Работы истцом оплачены в полном объеме.
В обоснование исковых требований ООО "Акрополь Констракшен" указывает, что работы и материалы общей стоимостью 684.536 руб. 52 коп., фактически не выполнялись, указанные материалы не использовались и не были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем стоимость этих работ подлежит исключению из общей стоимости работ по договору. С учетом зачета требований ответчика к истцу об оплате стоимости выполненных работ в размере 422 095 руб. 21 коп. истец делает вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, составляющего 262 441 руб. 25 коп.
|
|
|
