Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 7 глава




Поскольку ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца устранения выявленных недостатков работ, до их устранения истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом.

В этой связи отказ в иске на сумму 771 490 руб. правомерен..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009

"...Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции об уплате ответчиком в счет выполненных истцом подрядных работ 825 000 руб. наличными денежными средствами.

Вместе с тем апелляционный суд признал не соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика определенной экспертом 319 869 руб. 29 коп. стоимости некачественно выполненных истцом работ, так как истец не представил суду доказательств устранения недостатков в выполненных работах.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Такая обязанность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А55-6890/2009

"...Как видно из материалов дела, 07.04.2008 сторонами заключен договор подряда N 07/08, в соответствии с которым ответчик выступил заказчиком строительства двухквартирного дома в селе Богатое Самарской области, а истец - подрядчиком.

Результаты работ были ответчиком приняты по акту, но не были в полном объеме оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму долга за выполненные работы, расходов при исполнении договора и пени.

Арбитражным судом было установлено, что дефекты здания не позволяют его эксплуатировать по назначению.

В этой связи Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, что не противоречит указанным нормам, предусматривающим оплату лишь надлежаще выполненных работ..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-85642/2009

"...Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательным условием оплаты выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ ООО "Алюмстрой" в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что выполненные работы по Договору ответчиком не приняты, у него отсутствовала обязанность их оплачивать.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-57968/2010

"...Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отклоняя довод истца о надлежащем качестве выполненных им работ по государственному контракту, судебные инстанции мотивированно сослались на следующие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что представленный истцом результат выполненной работы не отвечает требованиям технического задания.

Принимая во внимание, что доводы ООО "НВВП" о надлежащем качестве выполненных им работ по государственному контракту не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А53-274/2009

"...Предприятие, ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по оплате работ в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с заключением ООО "ЭУ СКЦЭ" от 25.12.2010 N 2010/452 с учетом заключения экспертов ОАО "СевКавНИПИгаз" подтверждается наличие газопроявления в заколонном/межколонном пространстве скважины N 14, что является ее существенным и устранимым недостатком. Причиной указанного недостатка является некачественное цементирование обсадных колонн скважины в процессе ее строительства. Планы работ предприятия по обследованию и ликвидации газопроявления в заколонном/межколонном пространстве скважины N 14 не содержат мероприятия, направленные на ликвидацию указанного газопроявления. Бетонирование производственных площадок скважин NN 14, 15 на дату обследования отсутствует. Бурение и крепление газовой эксплуатационной скважины между ее устьем и столом ротора буровой установки невозможно (не выполняются); учет фактического объема выполненных работ по бурению и креплению газовой эксплуатационной скважины осуществляется от устья скважины (начала скважины, расположенного на поверхности земли), а не от стола ротора буровой установки; до демонтажа буровой установки геофизические исследования скважины осуществляются от стола ротора буровой установки.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприятием фактически выполнены работы на сумму 59 242 645 рублей 05 копеек (с учетом соразмерного уменьшения цены работ на сумму 3 944 654 рубля - минимальная стоимость устранения газопроявления в заколонном/межколонном пространстве скважины N 14).

Исходя из того, что обществом произведена оплата выполненных работ в сумме 59 587 054 рубля 20 копеек (включая перечисление за истца 150 тыс. рублей ООО "Газобезопасность"), что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009

"...В соответствии с актами формы КС-2 от 30.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2008 общество сдало, а учреждение приняло выполненные обществом работы (т. 1, л.д. 78 - 107).

Общество, в связи с неоплатой учреждением выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 18.05.2010 N 2010/03-19 и пояснений эксперта к нему общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 741 272 рубля 77 копеек, а стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом - 13 360 рублей 29 копеек (т. 3, л.д. 2 - 90, 148, 149).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций указали, что не подлежат оплате работы, выполненные ненадлежащим образом. С учетом установленного экспертом объема выполненных работ, оплаты обществом 1 200 тыс. рублей, стоимости работ, выполненных обществом ненадлежащим образом, суды правомерно уменьшили подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы и взыскали 2 527 912 рублей 48 копеек..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-23589/2009

"...Во исполнение обязательств по договору ООО "Дар" выполнило работы на общую сумму 3 684 тыс. рублей и передало их ООО "Новая линия" по актам приема-передачи от 10.10.2008 и справкам о стоимости работ КС-3 от 10.10.2008, подписанным и скрепленным печатью последнего.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 012 тыс. рублей ООО "Дар" направило в адрес ООО "Новая линия" претензию от 15.09.2009, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Двумя экспертными заключениями установлено, что работы выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно только путем их демонтажа и повторного устройства, стоимость этих работ составит 1 170 672 рубля.

В соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, поэтому, оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Дар" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, требования ООО "Новая линия" подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков работ. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Дар" в пользу ООО "Новая линия" взыскано 158 672 рубля (1 170 672 рубля - 1012 тыс. рублей). Указанная сумма фактически является суммой переплаты по договору с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ и подлежащего удовлетворению требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественности.

В удовлетворении требования ООО "Дар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно, поскольку апелляционным судом принято во внимание, что обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ, признано право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора. Между сторонами имелся спор о некачественных работах, отсутствует неправомерное удержание денежных средств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А32-2767/2009

"...Как установил апелляционный суд и не оспаривают стороны, согласно актам от 28.12.2007 N 132, от 30.06.2008 N 54, от 16.10.2008 N 96 исполнитель сдал заказчику работы на общую сумму 8 847 928 рублей.

Исполнитель, ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил работы и сумма задолженности составила 947 928 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ТрансЭнергоГазПроект" ссылалось на то, что работы выполнены истцом с недостатками, от их устранения ЗАО "СевКавТИСИЗ" уклонялось, вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал от истца устранения недостатков. С письмом от 19.11.2008 ответчик направил замечания к договору и предложил в 10-дневный срок их устранить. В письме от 14.01.2009 заказчик сообщил о получении отрицательного заключения государственной экспертизы. В письме от 19.01.2009 ответчик просил истца в срок до 25.01.2009 представить откорректированный проект для повторного прохождения экспертизы. Письмом от 30.03.2010 заказчик передал исполнителю копию письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" и замечания на 11 листах и просил в 9-дневный срок их устранить и передать откорректированную документацию. Доказательства получения истцом указанных писем в материалы дела представлены.

В письме от 01.04.2010 ЗАО "СевКавТИСИЗ" сообщило, что оно выполнило работы по договору в полном объеме, ООО "ТрансЭнергоГазПроект" приняло результат работ без замечаний и выполнение дополнительных работ возможно на основании договора при условии оплаты ранее выполненных работ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он вправе не устранять замечания до полной оплаты выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончательного расчета за выполненные работы наступает для заказчика после сдачи подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом, то есть без недостатков. Суд также обоснованно указал, что направление исполнителем заказчику письма от 22.09.2010 (по истечении более шести месяцев после получения замечаний) о готовности внести корректировки в проект не свидетельствует о намерении истца в разумный срок устранить недостатки..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А53-3080/2010

"...Поскольку работы выполнены некачественно, допущенные при их производстве нарушения не устранены, учреждение обратилось в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 21.06.2010 N 294/35/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы содержат существенные недостатки. Доказательства устранения недостатков в соответствии с требованиями предписания от 22.09.2009 N 12 ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 362 753 рублей 13 копеек задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно исходил из того, что представленные в обоснование встречных исковых требований акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2009 N 2 на сумму 362 753 рубля 13 копеек подписаны обществом в одностороннем порядке. Акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 21.09.2009 также не подписаны представителем учреждения. Ответчик не представил доказательства направления указанных актов в адрес истца. Кроме того, предписанием от 22.09.2009 N 12 ответчику запрещено производить работы до устранения указанных в нем замечаний. При этом доказательства выполнения требований данного предписания об устранении допущенных при производстве работ нарушений ответчик не представил.

Суд учел положения статьи 721 Кодекса, оценил заключение экспертизы и пришел к выводу, что определенные контрактом работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, определить фактическую стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным. Работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Иные основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А53-25027/2009

"...Учитывая, что подрядчик не признал факт некачественного выполнения работ, заказчик обратился в экспертную организацию - государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области". По инициативе заказчика также проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Ростовской области "Донэкспертиза".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость проведения работ по устранению недостатков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания заявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежей.

Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации заказчиком установленного оборудования и здания в целом, повлекших возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ. Доводы о наличии вины заказчика в возникновении данных дефектов документально не подтверждены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, выявленных в период гарантийного срока.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден документально, суды правомерно отклонили встречные исковые требования, поскольку в силу статей 711, 721 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежат оплате при условии их выполнения надлежащим образом. Согласно смете, составленной фирмой "Орбита" по запросу истца, стоимость устранения недостатков составляет 21 240 740 рублей 07 копеек, что превышает сумму заявленной к взысканию задолженности. Данный довод истца ответчиком не опровергнут..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А53-7150/2009

"...Поскольку компания не оплатила в полном объеме принятые по акту работы, общество обратилось с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Возражая против иска общества, компания сослалась на ненадлежащее качество работ. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".

Из пояснений экспертов, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что проведение дальнейших работ на объекте при том состоянии конструкций, которое выявлено, невозможно до исправления допущенных подрядчиком недостатков.

С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ (изготовление и монтаж металлоконструкций автоцентра) не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 по делу N А32-5662/2009

"...Считая работы по договору подряда от 01.10.2008 N 103 выполненными в полном объеме, истец направил в адрес заказчика претензию от 16.01.2009 N 191 об оплате задолженности в сумме 402 047 рублей 82 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что сам по себе односторонне подписанный акт формы КС-2 не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ, а иных доказательств выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки в станице Северской с надлежащим качеством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Условиями договора подряда от 01.10.2008 N 103 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако представленными в материалы дела доказательствами, заключениями как судебной, так и внесудебных экспертиз, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие у истца права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. У ответчика не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-14055/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, в актах формы N КС-2 от 30.04.2008 N 23 и 24, справке формы N КС-3 от 30.04.2008 отсутствует подпись заказчика (т. 3, л. д. 8 - 13; т. 1, л. д. 19).

Нефрологический центр заявил возражения по объему и стоимости работ, выполненных обществом, в связи с чем по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ; соответствия их качества условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и действующих нормативных документов; определения стоимости устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

Заключением экспертизы подтверждается некачественное выполнение обществом работ (при этом выявленные недостатки, как указали эксперты, являются неустранимыми) и завышение обществом стоимости работ. В силу норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам, поэтому у нефрологического центра не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для дальнейшего использования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2011 N Ф09-3684/11 по делу N А47-6780/2010

"...Общество "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управлению образования о взыскании на основании ст. 743, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 64 405 руб. долга по договору подряда от 29.12.2009 N 128/2.

Согласно ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Судами установлено и протоколами проверки качества от 14.01.2010, 24.06.2010 подтверждено, что работы, предусмотренные договором подряда от 29.12.2009 N 128/2, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством. Выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены, и данный факт им не оспаривается. Документального подтверждения стоимости недостатков, не устраненных подрядчиком, в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с управления образования долга по договору подряда в сумме 64 405 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2011 N Ф09-1022/11-С2 по делу N А07-12681/2010

"...Неоплата обществом "СтройМонтаж" работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Фм-Строй" с иском в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом "ФМ-Строй" в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно. Доказательств, опровергающих выводы судов обществом "ФМ-Строй" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, а сведений об устранении им недостатков работ материалы дела не содержат, суды, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, верно отказали в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11670/10-С2 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150

"...Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...