 |
Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке 12 глава
|
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 3/09 от 01.01.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых указывается в письмах-заявках, товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара покупателю и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета по мере реализации товара поставщика, путем снятия остатков товара поставщика у клиента первого и пятнадцатого числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2009 по 23.09.2009 поставил в адрес ответчика товары, что подтверждается товарными накладными: N 000143 от 18.05.2009 года, N 000172 от 16.06.2009 года, N 000199 от 08.07.2009 года, N 000221 от 21.07.2009 года, N 000229 от 28.07.2009 года, N 000242 от 10.08.2009 года, N 000268 от 21.08.2009 года, N 000289 от 09.09.2009 года, N 000304 от 23.09.2009 года.
Ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 143 рублей 70 копеек.
Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.
|
|
|
Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.
Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А62-2229/2011
"...Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом хлопчатобумажной пряжи ответчику по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 1452/08 от 16.10.2007, по которому истец поставил товар в соответствии с товарными накладными на сумму 1748029 руб., а ответчик перечислил истцу 1990476 руб., в том числе в счет оплаты за поставленную пряжу и авансовые платежи за следующие поставки, в результате чего сольдо в пользу ответчика составило 242738,32 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, посчитав, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком основаны на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО "Волжская Текстильная Компания", а задолженность по договору N 1452/08 от 16.10.2007 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть учтена при определении размера задолженности по указанным истцом разовым поставкам, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.
|
|
|
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, осуществление поставки товара истцом в период действия договора поставки N 1452/8 от 16.10.2007, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, отсутствие доказательств расторжения названного договора либо заключения между сторонами иного договора, помимо договора N 1452/8 от 16.10.2007, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных отношений на поставку хлопчатобумажной пряжи..."
4.8. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если стороны в договоре поставки согласовали условие о том, что любая поставка товара поставщиком покупателю считается поставкой по указанному договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2012 N Ф09-4407/12 по делу N А60-39256/2011
"...Во исполнение условий договора в адрес ответчика по 26 товарным накладным поставлена, а последним принята, продукция на общую сумму 6 516 595 руб. 58 коп.
В качестве возражений заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные не содержат ссылки на договор поставки.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки, поскольку условиями п. 1.4 договора предусмотрено, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора, считается поставкой по договору. При этом судами отмечено, что само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств судами отклонена ссылка ответчика о необходимости применения положений ст. 314 Кодекса.
|
|
|
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено..."
4.9. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой есть ссылка на "основной договор", свидетельствует о поставке по разовой сделке, если между сторонами заключено несколько договоров поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117
"...Как следует из материалов дела, 11.07.2008 предпринимателем Третьяковым В.А. (поставщик) и предпринимателем Ермаковым А.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В период с июля по октябрь 2008 года истец передал ответчику товар по накладным от 28.07.2008 N 18, от 06.08.2008 N 21, от 07.08.2008 N 23, от 13.08.2008 N 27, от 01.10.2008 N 62, от 08.10.2008 N 70 на общую сумму 169 920 руб., а также многооборотную тару "Кега" по накладным от 28.07.2008 N Т18, от 06.08.2008 N Т21, от 07.08.2008 N Т23, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N Т70 общей стоимостью 354 000 руб. Указанные накладные подписаны ответчиком, товарные накладные от 28.07.2008 N 18, от 13.08.2008 N 27, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N 62, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N 70, от 08.10.2008 N Т70 заверены оттиском печати предпринимателя Ермакова А.А. Товар по товарным накладным принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.
В связи с тем, что стоимость товара по указанным товарным накладным предпринимателем Ермаковым А.А. не оплачена, многооборотная тара не возвращена и возмещение ее стоимости не произведено, предприниматель Третьяков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
|
|
|
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.
Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.
Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
4.10. Вывод из судебной практики: Передача товара, его получение и частичная или полная оплата покупателем свидетельствуют о разовой сделке, если договор поставки отсутствует, недействителен либо признан судом незаключенным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09 по делу N А12-18899/2008
"...Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализируя условия оспариваемого договора, суд указал на то, что спорный договор не содержит условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, в связи с чем договор от 01.11.2007 N 31/07 в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Кодекса не считается заключенным.
|
|
|
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1507/07 по делу N А60-1973/05-С4
"...Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1073822 рубля 48 копеек.
Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-1084/2010 по делу N А59-6183/2008
"...ООО "Экспортлес" на основании заказа-счета от 05.02.2007 N ЗС0358 поставил ИП Спицыну А.И. пиломатериалы на общую сумму 798 746,06 руб. Факт поставки подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЖ146894, товарной накладной от 23.08.2007 N 81 и ответчиком не оспаривается.
Платежным поручением от 17.07.2007 N 23 предпринимателем перечислена обществу за поставленный пиломатериал предоплата в сумме 350 000 руб. Выставленные обществом счет-фактуры N 00000134 от 23.08.2007 на сумму 798 746,06 руб., N 00000136 от 27.08.2007 на сумму 100 120,64 руб. предпринимателем не оплачены.
Неоплата предпринимателем стоимости постановленного товара в размере 548 866,7 руб. послужила основанием для обращения ООО "Экспортлес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2004 N Ф04/1073-204/А03-2004
"...Принятые судебные акты мотивированы незаключенностью договора поставки железнодорожных вагонов от 05.03.2002 N 3-В, арбитражный суд, учитывая, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты и процентов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки железнодорожных вагонов от 05.03.2002 N 3-В ООО "Феокон" (поставщик, ответчик) обязалось поставить, а ООО "ТК "Норд Транс" (покупатель, истец) принять и оплатить железнодорожные полувагоны, модель 12-757, год выпуска 1993, после деповского ремонта 2002 года в количестве 64 штук по цене 270000 рублей за 1 штуку на общую сумму 17280000 рублей без учета транспортных расходов, которые оплачиваются покупателем дополнительно.
Принимая решение, арбитражный суд указал, что в тексте договора отсутствуют номера вагонов, которые в соответствии с правилами эксплуатации и пономерного учета ИВЦ железных дорог являются теми сведениями, которые позволяют определить предмет договора, и пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета, определив сложившиеся правоотношения как сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, истцом ответчику платежным поручением N 8 от 06.03.2002 перечислено 17280000 рублей, ответчиком передано истцу 19 вагонов на сумму 5252527 рублей 80 копеек и перечислено денежных средств в сумме 8300000 рублей.
Таким образом, согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7360/03-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-142629/10-51-1214
"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявки на поставку N 1 от 12.08.2009 г., карты заказа N 1/1 от 12.08.2009 г. принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью томатная паста (в количестве 1000 кг) для фасовки продукции - томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовую сделку купли-продажи, поскольку в счете, карте заказа, товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.
Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 1225 от 10.09.2009 г. за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг) на сумму 197 000 руб., а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.
Истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей (л.д. 17 - 19).
Фактически по товарной накладной N 4881 от 04.12.2009 г. ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг на общую сумму 162 367 руб. 40 коп., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632,6 руб. за пленку и 37 700 руб. за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 руб.), что составит 110 032 руб. 60 коп., а в остальной части иска следует отказать..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008
"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, суды обоснованно квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А53-16982/2011
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество оплатило заводу по платежному поручению от 10.08.2010 N 176 сумму 448 400 рублей за вал-шестерню 2-129046 по счету от 09.08.2010. Завод отправил 16.08.2010 вал-шестерню в адрес общества по товарной накладной N 108.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного сторонами письменного договора, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.
Счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением об оплате подтверждено согласование сторонами наименования поставляемого товара, его количества и цены.
Как следует из материалов дела и подтверждено обществом вал-шестерня по товарной накладной от 16.08.2010 N 108 им получен..."
Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, несмотря на наличие заключенного договора поставки, поскольку качественные характеристики и стоимость поставленного товара отличались от характеристик товара, согласованного в договоре.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010
"...Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 406 722 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7, от 15.03.2010 N 10.
Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями.
Суды обоснованно пришли к выводу, что поставка продукции по товарно-транспортным накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4 и от 15.02.2010 N 7 осуществлена не в рамках договора поставки N 9, в связи с этим принятие и оплата досок свидетельствует об акцепте покупки товара по указанным в товаротранспортных накладных ценам. Покупателем не представлено доказательств того, что продукция, поставленная по спорным накладным, идентична продукции, согласованной сторонами в спецификации к договору N 9..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2013 N Ф09-311/13 по делу N А60-20207/2011
"...Как следует из материалов дела, общество "Мебель-торг" по товарным накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298 передало предпринимателю товар на общую сумму 507 667 руб.
Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют его подпись и печать на указанных документах.
Предприниматель частично оплатил товар, поставленный по накладной от 16.07.2008 N 1297, на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 N 287, от 05.02.2009 N 59, от 11.05.2009 N 247, от 05.11.2009 N 567, от 11.10.2010 N 481.
Полагая, что ответчик не исполнил должным образом обязанность по оплате поставленного товара, общество "Производственная фирма "МВЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды удовлетворили требования общества "Производственная фирма "МВЛ" исходя из того, что товар поставлен обществом "Мебель-Торг" по разовым сделкам купли-продажи; ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.; доказательств полной оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено; между обществами "Мебель-Торг" и "Производственная фирма "МВЛ" заключен договор уступки права (требования); представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в размере 93 735 руб. 84 коп., судами проверен и признан верным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-11926/12 по делу N А76-7123/2012
"...Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 06.09.2011 N 1171 обществом "Уфимская гипсовая компания" на счет общества "Фибролит" перечислены денежные средства в сумме 142 142,80 руб. за поставку плиты марки ФК.
По товарной накладной от 09.09.2011 N 109 обществом "Фибролит" в адрес общества "Уфимская гипсовая компания" поставлен товар: плиты марки ФК-25 ТУ 5768-049-01227131-2004 в количестве 36 кв. м на сумму 9982,80 руб. и плиты марки ФК-35 ТУ 5768-049-012271131-2004 в количестве 400 кв. м на сумму 132 160 руб.
Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических отношений по разовому договору купли-продажи.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9195/11 по делу N А07-9224/11
"...Ссылаясь на неоплату в полном объеме продукции, поставленной по товарным накладным N 1/04-1 от 01.04.2011, N 6/04-1 от 06.04.2011, и наличием у покупателя в связи с этим задолженности в сумме 330 004 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Судами установлено, что договор от 02.03.2011 N 02/03/2011-АНП подписан директором Туймазинского АТП - филиала предприятия Закировым Р.Ш.
В соответствии с генеральной доверенностью от 01.12.2010 N 1139 директор филиала Закиров Р.Ш. вправе заключать договоры после письменного согласования с предприятием и при наличии разовой доверенности.
Суды установили, что разовая доверенность на заключение договора поставки в материалах дела отсутствует.
Таким образом, установив, что Закиров Р.Ш. в силу закона не имел полномочий на заключение договора от имени предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и его получения, а также установив факт частичной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.
Выводы суда соответствуют установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено..."
4.11. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной после истечения срока поставки по государственному контракту является разовой сделкой купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А29-7882/2010
"...Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Кодекса).
Суды установили и видно из материалов дела, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Больницей..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу N А29-2977/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили государственные контракты: от 06.02.2008 N А01/08, от 10.02.2008 N А02/08, от 29.08.2008 N А01/254 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, на первое и второе полугодие 2008 года (далее - контракты).
Суды установили, что по товарным накладным от 11.02.2009 N СК00005572 на сумму 59 885 рублей 80 копеек, от 12.02.2009 N 228 на сумму 3798 рублей 06 копеек, от 20.03.2009 N 394 на сумму 4289 рублей 90 копеек истец поставил в адрес Диспансера товар. Данные товарные накладные содержат ссылки на заключенные контракты от 06.02.2008 N А01/08, от 10.02.2008 N А02/08, от 29.08.2008 N А01/254.
Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчик не отрицает.
В письмах от 27.07.2009 N 07/5179, от 29.07.2009 N 07/5215, от 03.08.2009 N 07/5309 Фонд отклонил оплату выставленных Предприятием счетов-фактур и возвратил их истцу в связи с истечением срока действия государственных контрактов.
Суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле документам, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.
|
|
|
