Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 8 глава




Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки от 15.05.2008 ТК N /Е66.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" (поставщик) поставил ООО "Меркурий" (покупателю) товар по товарным накладным от 17.10.2008 N Т8-022785/ЗК-244903, от 20.10.2008 N Т8-022973/ЗК-244304, от 01.11.2008 N Т8-023644/ЗК-247249, от 01.11.2008 N Т8-023682/ЗК-247244, от 13.11.2008 N Т8-024383/ЗК-249141, от 14.11.2008 N Т8-024411/ЗК-248678, от 14.11.2008 N Т8-024410/ЗК-248680, от 14.11.2008 N Т8-024409/ЗК-248693, от 14.11.2008 N Т8-024408/ЗК-248686, от 11.12.2008 N Т8-026482/ЗК-253193, от 15.12.2008 N Т8-026460/ЗК-253812, от 23.12.2008 N Т8-026990/ЗК-254793, от 01.01.2009 N Т8-027320/ЗК-255602, от 03.01.2009 N Т9-000006/ЗК-255857, от 06.01.2009 N Т9-000007/ЗК-255858 на общую сумму 5 121 166 руб. 60 коп.

Суды указали, что данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявшего товар, оттиск печати покупателя.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены не имеются..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-3944/2012

"...Судом по материалам дела установлено, что ООО "Хладокомбинат N 1" в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2011 выполнило свои обязательства и поставило товар в соответствии с представленными документами. Ответчик по оплате полученного товара в полном объеме своих обязательств не исполнил. Задолженность в сумме 727 234 руб. 47 коп. подтверждена документально.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор ответчика Мартынов С.В. не уполномочивал лиц, получивших товар, на его принятие правомерно отклонены судом со ссылкой на аналогично оформленные товарные накладные за предыдущие периоды, подписанные теми же лицами без возражений, и оплаченные ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар и пеней за просрочку платежей и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2012 по делу N А56-53410/2011

"...Поскольку ООО "О'КЕЙ" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, претензию ООО "СИСТЕМА Фактор" от 15.07.2011 оставило без удовлетворения, ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "О'КЕЙ" 3 385 246 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц и 53 486 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 12.09.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав документально подтвержденным факт поставки спорных товаров, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по товарным накладным от 15.04.2011 N 116, от 28.04.2011 N 128-130, от 12.05.2011 N 139, от 13.05.2011 N 140 товар на сумму 2 606 836 руб. 87 коп. в адрес ответчика не поступал, а товарные накладные от имени ООО "О'КЕЙ" подписаны неуполномоченными лицами, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись сотрудниками ООО "О'КЕЙ". При этом судами учтены следующие обстоятельства: спорные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и имеют все необходимые реквизиты; подписи лиц, получивших товар, удостоверены печатью ООО "О'КЕЙ"; ответчиком не оспаривался факт получения товара на основании документов, подписанных этими же лицами, в другие даты..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу N А56-66622/2011

"...Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец поставил ответчику предусмотренный договором N 16/12 товар. Факт поставки товара на сумму 2 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 2 300 000 руб. в установленный договором N 16/12 срок ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность и начисленные на нее пени..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-27444/2011

"...Поскольку Общество документально подтвердило факт передачи Школе товаров на спорную сумму, а Школа не представила доказательств оплаты переданных товаров в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту представлена товарная накладная от 14.09.2009 N 0043/К на сумму 790 000 руб., подписанная уполномоченным представителем ответчика и скрепленная печатью ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2011 по делу N А56-15068/2011

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.07.2010 ЗАО "Элтеко Глобал" поставил ООО "Триник Энерго" оборудование, что подтверждается товарной накладной N 227 (том 1, листы 44 - 45), содержащей подпись генерального директора ООО "Триник Энерго" и соответствующую печать. При принятии оборудования никаких претензий в отношении его качества ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО "Триник Энерго" своевременно не оплатило переданный в соответствии с договором поставки товар, суды первой и апелляционный инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 15 494 876 руб. 70 коп. задолженности..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-1804/2011

"...В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО "Порошковые краски" ООО "ТФ "Десса" представило в материалы дела товарные накладные от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733, а также счета от 12.07.2010 N Счт-003593 и от 19.07.2010 N Счт-003733 на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.

Согласно указанным товарным накладным товар принят Тесаловой 15.07.2010 и Алексеевой 21.07.2010. Товарные накладные скреплены круглой печатью ООО "Порошковые краски".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 143 679 руб. 15 коп..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А56-60427/2010

"...Довод жалобы о том, что товарные накладные от 05.02.2009 N 943, от 06.02.2009 N 986 подписаны неуполномоченным лицом - Анисимовой Ю.Н., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как указал апелляционный суд, по товарным накладным передача товара производилась истцом представителю ответчика - его работнику Анисимовой Ю.Н., уполномоченной ЗАО "ЭПСК" в соответствии с приказом от 02.02.2009 N 11 подписывать от имени ответчика документы, в том числе товарные накладные.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что кладовщик Анисимова Ю.Н., подписывая спорные накладные, действовала в пределах своей компетенции, а ее подпись заверена круглой печатью организации, то есть передача товара документально оформлена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не оспаривает ни факт передачи товара, ни его объем, соответствующий сумме исковых требований.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании 120 000 руб. договорной неустойки..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу N А56-68428/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "АСКАР" (поставщик) и ООО "Пандана" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию и качеству в соответствии с заказами покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ООО "АСКАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пандана" 88 039 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 209 955 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 19.06.2009 по 01.11.2010.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела расходные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ответчика "для документов".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "АСКАР" факта поставки в адрес ООО "Пандана" товара на спорную сумму..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А21-14266/2009

"...Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку инертных нерудных материалов в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставки от 21.09.2009 N 001/П/09.

Ссылка ОАО "Москонверспром" на то, что спорные накладные на получение от истца нерудных материалов подписаны неуполномоченными на то лицами - Главацким В.Е и Газизулиным М.Ф., исследована и получила правовую оценку судебных инстанций.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные лица на момент поставки истцом нерудных материалов являлись работниками ответчика.

Также судами учтено, что Газизулину М.Ф. и прорабу Главацкому В.Е была вверена печать ОАО "Москонверспром", оттиск которой имеется на всех представленных истцом накладных, что также свидетельствует о наличии у названных лиц явствующих из обстановки полномочий действовать от имени ответчика при приемке нерудных материалов на объекте строительства.

Замечания ответчика по содержанию оттиска на печати, проставленной на товарных накладных, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации данных доказательств по делу..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А56-48028/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки товара на сумму 48 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела - договором поставки и товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. В товарных накладных от 14.12.2009 N 137 и от 12.02.2010 N 10 указаны дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору поставки в размере 48 000 руб..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010

"...Отклоняя довод ЗАО "Автодор Экспресс" о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период менеджер Соловьев А.Е. не являлся работником общества. При этом суды обоснованно отклонили - как противоречащую материалам дела - ссылку ответчика на справочник сотрудников ЗАО "Автодор Экспресс", поскольку подпись Соловьева А.Е. на товарных накладных заверена печатью ЗАО "Автодор Экспресс". Ответчик не представил в материалы дела в установленном законом порядке доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком товара на общую сумму 132 657 руб. 11 коп., доказательств оплаты которого не представлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-36714/2010

"...Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименования, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печатей истца и ответчика.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов и порядок их расчета ООО "ЛКГ" не оспаривает..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-54786/2010

"...Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате приобретенного им товара, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на получение товара по накладным неуполномоченным лицом не принимается кассационной инстанцией.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО "Каравелла". Полученный по ним товар частично оплачен ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии у лица, получившего товар от имени ООО "Каравелла", соответствующих полномочий. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования ООО "Арт-ПРОект"..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А56-19997/2010

"...Из материалов дела усматривается, что в период с января по май 2007 года ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (поставщик) поставляло в адрес ООО "ФСК "Меткарстрой" (покупатель) товар (бетонный раствор). Товар поставлялся транспортом поставщика партиями на объект покупателя, на котором последний выполнял подрядные работы. При этом договор поставки в письменном виде заключен не был. Товарные накладные оформлялись на основе товарно-транспортных накладных.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что товар был принят покупателем без замечаний, о чем в товарно-транспортных накладных имеются подписи представителей ООО "ФСК "Меткарстрой" (мастера Елизарова Е.А., работников Мухаметзянова и Шевченко). Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат штамп ООО "ФСК "Меткарстрой", а также в них указано время приемки-сдачи товара на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки товара товарно-транспортными накладными..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2011 по делу N А56-20297/2010

"...Получение ответчиком за товар 130 000 руб. и передача истцу товара на сумму 98 618,78 руб. подтверждается материалами дела.

Между сторонами имеется спор о поставке товара на оставшуюся сумму (31 381,22 руб.).

Ответчик в качестве доказательства поставки товара на эту сумму представил товарную накладную от 09.04.2010 N 3580, согласно которой ООО "Агротрейд плюс" передало, а ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ" приняло без замечаний товар на общую сумму 31 188,60 руб. Данная товарная накладная подписана приемщиком Удиловым С.В. и скреплена оттиском печати ООО "ЮПИТЕР ХОЛЛ".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара по накладной от 09.04.2010 N 3580..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А05-4928/2010

"...Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, что 02.01.2008 Общество (поставщик) и ООО "Северный космодром" (покупатель) заключили договор поставки N ТС0007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (металлопродукцию) в количестве, по ценам и в ассортименте, указанным в счетах, на основании заявок покупателя.

Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, акт сверки не предоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарные накладные, подписанные лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.

С учетом изложенного кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-56892/2009

"...В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарную накладную, подписанную лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что товарная накладная подписана от его имени неуполномоченным лицом, поскольку ему не выдавалась доверенность на право получения товара и согласование его цены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика и за счет покупателя на склад покупателя или в иное место, указанное покупателем.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А56-15407/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "Нью Поинт" (поставщик) и ООО "Сингл" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2009 N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, имеющийся у него в наличии, а покупатель - принять и оплатить его.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нью Поинт" поставило ООО "Сингл" алкогольную продукцию на сумму 390 070 руб. 26 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.11.2009 N 11079. Указанный товар был получен сотрудником ООО "Сингл" (кладовщиком), что подтверждается соответствующей подписью и печатью ответчика.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупателем не представлено, суд на основании статьей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика 380 536 руб. 26 коп. задолженности..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-75420/2009

"...Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 36), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эликс" (далее - ООО "СК "Эликс") 2 260 000 руб. задолженности и 214 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.10.2009 N 25 на сумму 540 000 руб. и от 02.10.2009 N 27 на сумму 472 500 руб. Указанные товарные накладные от имени истца подписаны Руденко И.А. и скреплены печатью ЗАО "Севзапстроймеханизация", а следовательно, подтверждают факты поставки и принятия товара.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что накладная с подписью и печатью сторон доказывает факт поставки товара, однако в иске о взыскании задолженности было отказано ввиду исполнения покупателем обязанности по оплате в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-86985/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа" (далее - ООО "Гатчинская лесная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании 143 063 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции от 21.08.2008 N 61 и 199 867 руб. 39 коп. пеней.

Во исполнение договора от 21.08.2008 N 61 истец поставил ответчику лесопродукцию, что подтверждается подписанными сторонами договора и заверенными соответствующими печатями товарными накладными от 19.01.2009 N 17 на сумму 51 750 руб., от 05.02.2009 N 15 на сумму 68 600 руб., от 06.02.2009 N 16 на сумму 61 824 руб., от 09.02.2009 N 17 на сумму 65 424 руб., от 10.04.2009 N 91 на сумму 24481 руб., от 26.06.2009 N 209 на сумму 70 597 руб. Данные товарные накладные приобщены к материалам дела.

Стороны договора от 21.08.2008 N 61 подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 09.09.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом по этому договору составила 143 063 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Контур" платежным поручением от 04.03.2010 N 80 уплатило истцу задолженность по акту сверки на 30.09.2009 в сумме 143 063 руб. 50 коп. (лист дела 42). Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Контур" указанной суммы основного долга..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-19329/2009

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что все спорные и представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, и скреплены печатью Предпринимателя.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признанными ими допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму, заявленную ко взысканию с Федощенко О.В.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара Предпринимателем не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-52469/2009

"...Судами установлено, что во исполнение заключенного договора поставки Общество фактически поставило ответчику товар в объеме 2430 куб. м, стоимость которого составила 595 350 руб., а Предприятие приняло товар в названном количестве, но не осуществило его оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела суды законно и обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Сфера" о взыскании с ГП "Всеволожское ДРСУ" 595 350 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной N 201 на сумму 198 450 руб., поскольку доверенность на такую поставку ответчик не выдавал, подпись лиц от имени ответчика в названной накладной поставлена ошибочно и акт согласования объемов поставки песка в этой части подписан генеральным директором Предприятия также ошибочно, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Спорная товарная накладная от 30.11.2007 N 201 на сумму 198 450 руб. от имени Предприятия подписана материально ответственным лицом и достоверность этой подписи как представителя ответчика заверена его печатью. С учетом этого суды обоснованно в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ признали этот документ как относимое и допустимое доказательство, с достоверностью свидетельствующее о совершенной между сторонами спорной хозяйственной операции..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А13-10207/2009

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) и ООО "ПИК-2002" (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2008 N ЧРП221-0800025, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Из материалов дела видно, что факт поставки металлопродукции в адрес ответчика на общую сумму 3 373 036 руб. 97 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными от имени ООО "ПИК-2002" генеральным директором Карповым В.В. и коммерческим директором Жомовым Д.В. и скрепленными печатью ООО "ПИК-2002".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанной статьи представленные в материалы дела товарные накладные, суды пришли к правильному выводу, что они подтверждают факты поставки и принятия металлопродукции ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.

В данном случае судами установлено и из материалов дела видно, что металлопродукция поставлялась ООО "ПИК-2002" партиями, которые принимались ответчиком на основании товарных накладных. Названные товарные накладные подписаны руководством ООО "ПИК-2002": в одних случаях генеральным директором Карповым В.В., а в других - коммерческим директором Жомовым Д.В. На всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ООО "ПИК-2002".

Данные обстоятельства подтверждают поставку и принятие товара ответчиком..."

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...