Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 9 глава




Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-32544/2009

"...Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Русский Европеец" приняло товар 22.12.2008, о чем свидетельствует товарная накладная от 22.12.2008 N 301, на которой имеются подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати ООО "Русский Европеец".

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными заявленные ООО "Элит-Окно" требования о взыскании с ООО "Русский Европеец" задолженности в размере 500 000 руб. по договору поставки от 12.12.2008 N 01/12/08..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-35930/2009

"...Как следует из материалов дела, 31.01.2007 Общество (поставщик) и ООО "Европа" (покупатель) заключили договор поставки N 102-28/07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать товары, номенклатура, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате в размере 317 973 руб. 81 коп.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью ООО "Европа".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств и признали представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8511 руб. 63 коп. правильным..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-24718/2009

"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ЗАО "СПМ "Находка" (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2008 N 10/н-56/08, в соответствии с которым Общество обязалось поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а ЗАО "СПМ "Находка" - принять и оплатить поставленный товар согласно условиям данного договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица и печать ЗАО "СПМ "Находка" (листы дела 21 - 60).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, признали расчет неустойки правильным и произведенным в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-36084/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АКОНИТ" (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары, а также биологически активные добавки (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а ООО "Олеандр" (покупатель) - принять и оплатить этот товар.

В период с 27.11.2008 по 12.01.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 426,20 руб., что подтверждается 30 товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 290 225,93 руб.

Установив наличие задолженности по оплате товара и правильно определив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ООО "Олеандр" неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.

Доводы жалобы о неполучении товара и отсутствии доверенностей на его получение опровергаются материалами дела.

Согласно товарным накладным товар принят должностными лицами ответчика без замечаний и частично оплачен. Товарные накладные содержат не только подписи должностных лиц ООО "Олеандр", но и его печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Более того, представляется убедительным довод ответчика о том, что часть товара, принятая этими же должностными лицами, ответчиком оплачена без возражений..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А13-753/2008

"...Закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу о взыскании 289 705,49 руб. задолженности за товар...

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, на которых имеется штамп ответчика с указанием индивидуального номера налогоплательщика. Доказательств оплаты полученного ответчиком товара не представлено.

Исходя из этих обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить полученный товар общей стоимостью 289 705,49 руб..."

 

Примечание: По данному делу см. также Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008.

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008

"...Доводы подателя жалобы о том, что он договора поставки с Обществом не заключал, его не подписывал, товар не получал, опровергаются материалами дела.

Договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В накладных имеются штампы Предпринимателя с отражением в них индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2008, а также подпись лица, получившего товар..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008

"...Поставка товара, на которую ссылается ООО "Форест", подтверждена железнодорожными товарно-транспортными накладными и товарной накладной от 03.09.2008 N 88, которая содержит штамп, печать и подпись представителя ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", осуществившего приемку товара.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" оплатить ООО "Форест" полученный товар, а также уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку за нарушение срока его оплаты является обоснованным..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-5150/2011

"...Апелляционная инстанция исходила из того, что факт поставки товара обществу подтвержден надлежащими доказательствами, оплату полученной продукции общество не произвело, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, прерывавшие течение срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции оценил подлинные доказательства (накладную от 28.07.2005, по которой покупателю передана пшеница в количестве 799,865 тонн, подписанную со стороны покупателя Пастуховой Г.С.; доверенность общества, выданную Пастуховой Г.С., на получение от правопредшественника кооператива пшеницы в количестве 799,865 тонн), установил, что в названных документах имеются оттиски печати общества и указал, что общество не представило документов, подтверждающих бестоварность данной накладной, о фальсификации подписи в накладной либо подписи директора общества в доверенности не заявил...

Суд апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и обозрения в судебном заседании от 17.10.2011 подлинной накладной от 28.07.2005 и доверенности от 28.07.2005 N 10 (согласно аудиопротоколу), пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение обществом поставленного зерна и его неполная оплата обществом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2009 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 29 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет по заявке. Оплата между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчете между покупателем и поставщиком возможна отсрочка платежа в течение 7 банковских дней (пункты 2.1, 3.2 и 3.3 договора).

Суды обеих инстанций надлежаще оценили представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена доверенностями на получение товара, товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара (л. д. 13 - 31). Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд не поступало. Более того, факт получения товара и задолженность за полученный товар по состоянию на 28.02.2010 в общей сумме 189 315 рублей 78 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (л. д. 12).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, претензии фирмы оставил без ответа и удовлетворения, суды правомерно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с 01.03.2010 по 05.07.2010. Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг. Расчет задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, ответчик не оспорил..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А32-14625/2009

"...Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные от 13.09.2008 и 26.09.2008 на сумму 9610 рублей 13 копеек и 78 667 рублей 40 копеек соответственно.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках спорного договора и правомерно отклонили довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами. Представленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность за поставленный по договору товар..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А32-31036/2009

"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агро-Анималь" с иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору. Доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, не соответствуют фактическим поставкам товара, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку накладные, несмотря на наличие указанных ответчиком недостатков в оформлении, позволяют установить факт передачи товара, содержат дату их составления, наименование, количество, цену товара, наименование покупателя и поставщика, подписи и печати сторон. О бестоварности накладных ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в порядке статьи 395 Кодекса в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А32-33852/2009

"...Обязанность общества оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его обществом предприятие представило товарные накладные (т. 1, л. д. 10 - 49).

Суды установили, что накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, и правомерно отклонили довод ответчика о подписании их неуполномоченными лицами. Имеющиеся в деле накладные содержат подписи получателя товара и печать общества. Некоторые накладные подписаны кладовщиками Коваленко Л.И. и Шуляковой. По товарным накладным N 83, 407 и 453 товар принят водителем Чернобаем О.В., действующим на основании доверенностей от 16.01.2009 N 1112, от 06.03.2009 N 104, от 18.03.2009 N 130 (т. 1, л. д. 45, 46, 49).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по делу N А32-10492/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (до 07.04.2008 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский") (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2006 N 1855, согласно которому поставщик обязался передать товар (мясопродукты) покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Суд установил, что во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 462 272 рубля 09 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.02.2007 N 44120, от 07.04.2007 N 136982, от 12.05.2007 N 189825, от 21.06.2007 N 254174.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности истцом факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Из апелляционной и кассационной жалоб видно, что предприниматель оспаривает поставку товара по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N 189825. В то же время в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 147) ответчик не отрицает поставку товара в феврале, апреле и мае 2007 года, оспаривая поставку товара по товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 254174. Между тем, из искового заявления и уточнения исковых требований не следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N 189825. Требования заявлены об оплате товара, полученного по накладной от 21.06.2007 N 254174.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара по товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 254174, поскольку данная накладная подписана предпринимателем и скреплена его печатью (т. 1, л. 12 - 13). Оспариваемая ответчиком товарно-транспортная накладная от 12.05.2007 N 189825 подписана заместителем директора Новоселовым С.А. и скреплена печатью предпринимателя. Полномочия Новоселова С.А. на принятие товара и подписание товарно-транспортных накладных подтверждаются пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки от 18.12.2006 (том 1, л. д. 11). Подлинный экземпляр указанной товарно-транспортной накладной обозревался в судебном заседании..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2009 N 97, согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товары. Наименование, количество, цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В подтверждение поставки товара на сумму 224 033 рубля 89 копеек поставщик представил товарную накладную от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 (л. д. 22 - 28). Получение товара по указанной накладной, состоящего из 108 наименований общей стоимостью 224 033 рубля 89 копеек, подтверждено подписью представителя ответчика, заверенной печатью ООО "Шанс-Холдинг".

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в размере 224 033 рублей 89 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339.

Апелляционный суд установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - кладовщиком, содержит подпись кладовщика и ее расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя (л. д. 28). При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное в накладной лицо является полномочным представителем ООО "Шанс-Холдинг". Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции - на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-21825/2008

"...Обязанность завода оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче товара. Поставка товара на общую сумму 1 255 419 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 114 - 117, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л. д. 17 - 25).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд исследовал довод завода об обстоятельствах получения ответчиком товара по спорным накладным и установил следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений истца, товар согласно условиям договора передан на складе покупателя и принят начальником производства Чумик С.Г. В товарных накладных содержится фамилия сотрудника завода с указанием его должности, характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью завода. Данный акт ответчик не оспаривает. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, выводы которого ответчик не опроверг..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6446/12 по делу N А60-23717/2011

"...Между сторонами сложились отношения по поставке товара (вакцины), в период с 17.04.2009 по 14.10.2009 обществом "СВиВ" поставлен учреждению товар на общую сумму 283 400 руб., что подтверждено товарными накладными от 17.04.2009 N 01018/н04 на сумму 64 500 руб., от 25.05.2009 N 01032/н05 на сумму 28 675 руб., от 29.05.2009 N 01033/н05 на сумму 46 000 руб., от 15.06.2009 N 01047/н06 на сумму 44 350 руб., от 14.10.2009 N 01102/н10 на сумму 99 875 руб.

В марте 2009 года по товарным накладным от 05.03.2009 N 00979/н03 на сумму 26 000 руб., от 24.03.2009 N 00993/н03 на сумму 83 000 руб., от 24.03.2009 N 00993/н03 на сумму 44 750 руб., от 27.03.2009 N 00997/н03 на сумму 30 000 руб. общество "СВиВ" поставило товар (вакцину) учреждению на общую сумму 183 750 руб.

Факт получения товара учреждением подтвержден подписями в товарных накладных работников ответчика Лобановой, Ивановой, Хван, Филипенко с отметкой "товар получен, оприходован полностью", главного бухгалтера Мелеховой Е.А., печатями сторон.

Поскольку учреждением обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, право требования задолженности по договору уступки права (требования) от 20.06.2009 в сумме 183 750 руб. передано обществу "СВиВ", суды правомерно удовлетворили исковые требования о ее взыскании в сумме 483 650 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012 N Ф09-5017/12 по делу N А07-15768/2011

"...Факт поставки и принятия товара обществом "Антикорстройсервис" подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.08.2012 N 96, подписанной директором обособленного подразделения общества "Антикорстройсервис" Юсуповой Э.Р., действующей на основании доверенности от 30.07.2010, выданной директором общества "Антикорстройсервис" Ильиным В.И., и скреплена печатью организации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2012 N Ф09-5421/12 по делу N А76-24745/11

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом "УСК" обязательства по поставке товара (скального грунта) на общую сумму 1 157 500 руб. подтвержден товарными накладными от 15.10.2010 N 32, от 29.10.2010 N 33, содержащими подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "УСК" товара и ненадлежащее исполнение обществом "Рудник" обязательства по полной оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 16.02.2010.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 N Ф09-2607/12 по делу N А60-29837/11

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суды установили, что принятие ответчиком поставленного истцом во исполнение договора от 29.03.2011 N 72 товара на общую сумму 187 830 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, имеющими ссылку на счета, в которых указан договор от 29.03.2011 N 72 и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара, а также даты получения. Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками - подписями уполномоченных ответчиком лиц (Мухаббатовой, Распоповой), скрепленными печатью предпринимателя.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 291 от 30.05.2011 г., N 386 от 03.06.2011 г., N 408 от 07.06.2011 г., N 409 от 07.06.2011 г., N 414 от 07.06.2011 г., N 434 от 09.06.2011 г., N 473 от 10.06.2011 г. - в полном объеме, по товарной накладной N 525 от 16.06.2011 - в части суммы 420 руб., на общую сумму 75 750 руб. не имеется.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1450/12 по делу N А60-19731/2011

"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 290 880 руб. подтвержден товарными накладными от 02.09.2011 N 67 на сумму 106 150 руб., от 11.10.2010 N 71 на сумму 100 880 руб., от 14.10.2010 N 72 на сумму 83850 руб., содержащих указание на наименование, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на приемку товара от имени общества "УралАгро" подлежит отклонению. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является работником общества "УралАгро", и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...