Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества, некомплектности товара либо его недопоставки 9 глава




Доказательств надлежащего исполнения обществом "Автоп" обязательств по оплате товара, поставленного обществом "Пластик" по товарным накладным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 555 085 руб. 66 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1922/10-С3 по делу N А07-13390/2009

"...Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара в связи с его некачественностью являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу с п. 3.1.3 договора поставки от 17.07.2008 N 18 приемка и отпуск товара по количеству и качеству производятся в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец находятся в городе Уфе, а поэтому участие истца в составлении акта о несоответствии качества продукции является обязательным. Доказательств извещения истца о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, доказательств составления акта отбора проб некачественной продукции, поставленной обществом "Уралтраст", направления этих проб на независимую экспертизу, а также заключения экспертной организации по результатам анализа проб данной продукции обществом "Ютекс" в материалы дела не представлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ

"...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.

В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, а проверка качества поставленного оборудования состоялась только в марте 2008 г. без участия представителей ответчика.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.04.2007 N 01 не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него штрафа в сумме 373 650 руб. не имелось..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1138/10-С3 по делу N А60-13162/2009-С10

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что поставленная в его адрес по спорному договору поставки продукция, не соответствовала заявке, была доставлена с нарушением условий перевозки и без учета климатических условий, в связи с чем ООО "Анаконда-98", в присутствии представителей истца, была составлена претензия, в которой ответчик заявил отказ от приемки продукции с требованием об ее вывозе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, внешнему виду происходит в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами накладной.

Из п. 3.2 договора следует, что претензии в отношении наименования, ассортимента, количества и внешнего вида товара должны быть заявлены покупателем поставщику в момент приемки товара в соответствии с п. 3.1 договора. К претензии должен быть приложен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), иные подтверждающие документы. В случае, если покупателем пропущен срок предъявления претензии или не соблюден порядок подачи документов, претензии остаются без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 335 206 руб. 87 коп. подтвержден товарными накладными от 26.12.2007 N 305916С, от 22.01.2008 N 6200С, содержащими ссылку на договор от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При этом судами указано на отсутствие доказательств составления и направления ответчиком в момент приемки груза (25.01.2008) документов в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 335 206 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 290 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10280/09-С3 по делу N А47-9455/2008

"...Полагая, что кирпич в количестве 19 684 шт. на общую сумму 183 104 руб. является ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 24.04.2008 N 56 с требованием возвратить в течение десяти дней с момента получения претензии денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты за поставку кирпича.

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 26.11.2007, 04.01.2008, 08.01.2008, 07.02.2008, 11.02.2008 о ненадлежащем качестве 9681 шт. кирпичей, составленными работниками истца совместно с представителями организации, осуществляющей по договоренности с истцом подрядные работы по кладке кирпича - РООИВ и ВКПУ N 1.

Судами установлено, что приемка товара по качеству произведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Доказательства уведомления ответчика о необходимости его явки для составления и подписания совместного акта о ненадлежащем качестве товара отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права приемка товара по качеству осуществлена истцом в одностороннем порядке.

Между тем односторонние акты о ненадлежащем качестве товара, составленные истцом без участия ответчика, как правильно указано судами, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного кирпича в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8899/09-С3 по делу N А50-5974/2009

"...В п. 3.4 договора от 31.07.2007 N 09/57 предусмотрено, что покупатель производит приемку оборудования в сроки и с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6, П-7. При обнаружении недостачи или некачественного оборудования вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству оборудования с подлинниками приемных документов должны быть высланы покупателем факсимильной связью и почтой не позднее 20 календарных дней с момента его получения, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензии.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции не составлены.

Письма истца об устранении технических и технологических недоработок от 09.04.2008 N 073, о подтверждении заключения договора по доработке оборудования от 16.01.2009 N 03, акт от 22.03.2008 N 2/22 наладочных работ по увеличению выхода фракции указаний на поставку товара ненадлежащего качества, на приглашение ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования не содержат.

Претензия от 26.01.2009 N 1/П с требованием о возврате суммы в размере 2 450 000 руб. в связи с выявленными недостатками направлена ответчику без акта о получении некачественной продукции и акта о принятии товара на ответственное хранение.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3

"...На основании п. 5.1 государственного контракта от 23.12.2008 N 14-01 приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях от 25.04.1996 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", от 15.09.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и неприменении к данной поставке Инструкции N П-7 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, так как обязанность руководствоваться данной инструкцией предусмотрена п. 5.1 контракта от 23.12.2008 N 14-01.

Принимая во внимание, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией П-7 учреждением не соблюден, суды сделали правильный вывод о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4965/09-С3 по делу N А71-9219/2008Г10

"...В свою очередь ответчик претензией от 26.08.2008 N 471, направленной продавцу 04.09.2008, сообщил о поставке некачественной продукции и заявил требование о допоставке ячменя в количестве 48,304 т на сумму 352 136 руб. 16 коп. или уменьшении покупной цены за тонну с 7290 руб. до 6116 руб. 02 коп.

Рассмотрев данную претензию, истец письмом от 23.09.2008 N 03/01-342 отказал покупателю в ее удовлетворении, сообщив о нарушении условий договора п. 2.3 и 2.6.

При поступлении спорного груза сотрудниками Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе" отобраны пробы поступившего ячменя из вагонов на соответствие государственному стандарту и проведены лабораторные испытания, которые показали, что в вагонах N 95154183 и N 95444378 содержание влаги составляет 16,8% и 16,2%, в то время как по ГОСТу норма допуска влажности 15,5%. В других вагонах представленные пробы соответствуют требованиям ГОСТ 28672-90.

Однако акты о приемке продукции по качеству покупателем не оформлялись.

Согласно п. 2.3 договора в случае поставки зерна не соответствующего базисным нормам, предусмотренным ГОСТ, а также пониженного качества (морозобойного, проросшего, зараженного клещом, поврежденного клопом-черепашкой), а также при наличии расхождений в количестве поставленного товара по документам, покупатель или грузополучатель обязаны в течение 24 часов уведомить об этом продавца.

Судами установлено, что ответчик только 04.09.2008 направил претензию с требованием произвести допоставку зерна или уменьшить покупную цену. 01.11.2008 истцу направлена телеграмма с предложением решить вопрос по поставленному ячменю фуражному ввиду непригодности его к скармливанию.

Судами установлено, что на момент приемки товара ответчиком микробиологическое исследование не производилось, претензии по качеству товара в соответствии с законом и условиями договора не заявлялись. Также не имеется доказательств того, что в течение двух месяцев товар хранился в надлежащих условиях с необходимым режимом микроклимата, учитывая, что кишечные палочки относятся к инфекционным заболеваниям, а патогенная микрофлора для E.coli развивается и при грубом нарушении технологии содержания и кормления птиц.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Мантуровская птицефабрика" не представлено доказательств того, что полученное зерно не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Торговая компания "Русь-Матушка"..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1318/09-С5 по делу N А60-15758/2008-С3

"...Договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07 (п. 3.3 договора) предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с инструкцией N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приемки товара по количеству и качеству N 7 от 16.07.2007 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен без участия представителя ответчика, с нарушением порядка приемки, установленного договором поставки от 04.07.2007 N ГС-71/П-07, и не содержит сведений о количестве осмотренных плит и количестве плит, не соответствующих заказанным размерам и расположению пазов.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности расторжения истцом в одностороннем порядке договора поставки соответствует материалам дела и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательств поставки истцу гранитной плитки на сумму 134 196 руб. 99 коп. в обусловленный договором срок в материалах дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика данной суммы долга..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6023/08-С5 по делу N А34-7403/2007

"...Как установлено судом, между сторонами 08.04.2005 заключен дилерский договор N 217/ПР-05, по условиям которого общество "Качественные продукты" (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Мальцев П.Г. (дилер) принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диги Дон" в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 дилерского договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 предусмотрено, что приемка товара осуществляется сторонами в соответствии с инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией N П-7...

Акты экспертиз, представленные ответчиком, судом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств некачественной поставки в связи с нарушениями, допущенными при их составлении и проведении экспертиз. Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора от 08.04.2005 N 217/ПР-05 и Инструкций N П-6 и П-7 названные акты оформлены без участия представителей истца, составлены по истечении семи дней после получения груза, об условиях хранения товара в этот период достоверных данных не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции и наличия задолженности у него по оплате поставленного товара в сумме 372 857 руб. 70 коп. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 372 857 руб. 70 коп. долга..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6452/08-С5 по делу N А76-26105/2007-17-304/38

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЧЭЗ" (поставщик) и обществом "ТВЭЛ-Инвест" (покупатель) заключен договор от 28.11.2004 N 468-13-юр, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить углеродный жгут ВМН-4М, ВМН-4МТ, ВМН-4МТ (ДМСО) в количестве, определенном в приложении N 1, ежемесячными поставками, а покупатель - предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятой продукции не исполнено надлежащим образом, общество "ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что качество продукции в сумме 6 576 984 руб. 90 коп. не соответствует условиям договора...

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия спорной продукции. Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при приемке продукции были допущены нарушения правил, определенных ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 16, 18, 20 Инструкции П-7, суды обоснованно признали акт от 09.12.2005 N 9 ненадлежащим доказательством..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-3773/07-С5 по делу N А71-233/2007-Г12

"...Поскольку акт от 23.06.2006 N 23 об установлении качества нефтепродуктов не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, суд апелляционной инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод общества "ЛТК" о том, что в результате просрочки поставки снижено качество продукции..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А64-4716/2011

"...Истец в данном случае не обеспечил грузополучателями угля взятие образцов проб угля непосредственно из каждого поступившего в их адрес вагона, в связи с чем, невозможно достоверно установить, является уголь, находящийся на складе, товаром, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Отбор проб на складе конечного грузополучателя противоречит согласованным условиям спорного договора, вышеназванным правилам инструкции П-7 и условиям ГОСТа.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении пункта 30 инструкции П-7, поскольку ни в одном из актов, касающихся приемки угля не указано, что лица, участвовавшие в приемке, предупреждены об ответственности за содержание акта.

Между тем, с момента получения первой партии угля (14.12.2010 г.) и предъявления претензии в адрес ответчика (03.03.2011 г.) прошло более 50 дней, что не является своевременным уведомлением и говорит о пропуске истцом претензионного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец в рассматриваемом случае не выполнил в полном объеме требования инструкции П-7 и условий договора поставки и не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а также факт несения убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2012 по делу N А08-3996/2011

"...Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции и проверки ее качества определен сторонами в пункте 5.2 спорного договора, согласно которому, при расхождении данных по качеству товара покупатель вызывает представителя продавца, направляя в его адрес уведомление не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Вагоны не выгружаются до прибытия представителя продавца или письменного отказа продавца направить своего представителя.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств соблюдения указанного договором порядка.

Не соблюдено ответчиком и условие о привлечении для проверки качества зерна представителя ФГУ "Центр оценки качества зерна".

Суд правильно указал, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки пшеницы по качеству влекут недоказанность факта поставки товара, не соответствующего условию договора о качестве товара и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 51 222,15 руб..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А48-4354/2010

"...Считая, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 155 от 16.09.2010 по поставке картофеля надлежащего качества, ФБУ ИК-5 УФСИН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Давая оценку представленному в материалы дела акту N 1 от 16.09.2010, суды, на основании ст. 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что истцом приемка картофеля по качеству фактически не производилась, поскольку положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству не соблюдены. Делая данный вывод суды в частности указали на то, что в названном акте N 1 от 16.09.2010 не указано о выявленных недостатках продукции и их характере. Отметка об ознакомлении членов комиссии с Инструкцией N П-7 и условиями государственного контракта N 155 от 16.09.2010 отсутствует. Отбор проб картофеля произведен с нарушением Инструкции N П-7 и ГОСТа 7194-81. Акт об отборе проб и приемки от 16.09.2010 от имени представителя поставщика подписан неуполномоченным лицом (отсутствует ссылка на номер доверенности и дату ее выдачи Ветровой Н.А. от имени Ветровой А.И.).

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие в деле надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом порядка приемки продукции по качеству и факта поставки ИП главой КФХ Ветровой А.И. некачественной продукции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А09-4046/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "Агромиксторг" (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 с ООО "Калининградский мясокомбинат "Экстра" (поставщик).

Согласно п. 4.3 договора от 07.08.2009 N 02/07 претензии по количеству и качеству продукции должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия при выгрузке продукции с автомобильного транспорта на склад дистрибьютора.

Как установлено судом, акт приемки от 23.09.2010 не был направлен в адрес ООО "МК "Экстра" в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, ссылка кассационной жалобы на поставку товара ненадлежащего качества не может быть принята во внимание..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А23-1902/10Г-17-68

"...В п. 2 ст. 513 ГК РФ оговорено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора поставки N 19/8 предусмотрено, что ответчик вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 20 дней с даты поставки комбикормов. В случае возникновения претензий по качеству представители поставщика и покупателя предъявляют образцы для анализов в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами. Заключение лаборатории является окончательным для обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, принята от истца продукция (комбикорм). Однако, доказательств того, что поставленная продукция не соответствовала качеству, установленному требованиями действующих ГОСТ и условиями договора, обществом "Птицефабрика в Белоусово" не представлено.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...