Этническая принадлежность cкифо-cарматов

Этническая Принадлежность Скифов

N. Kisamov

Этническая принадлежность cкифо-cарматов

Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии, ISSN 1942-7484, Авг. 2012, Том 5, No 8, pp. 979-1012 -- Note: For an expanded listing of arguments, go to the English version of the page –

Введение постинга

В Tюркологической литературе, и не только в Tюркологической литературе, приводится масса сравнений и параллелей между Скифами и Тюркскими народами. Они основаны на конкретных наблюдениях, освещающих определенный аспект с позиции соответствующей дисциплины. Но, ни одна работа не ставила своей целью инвентаризацию таких параллелей в сравнении со Скифо-Осето-Иранской теорией. Более или менее последовательные перечни аргументов содержатся в Tюркологической литературе по этнонимике и этнологии, но будучи ограничены рамками этих дисциплин, они оставляют массу аспектов из других дисциплин вне своего поля зрения. Предлагаемой обзор делает попытку заполнить эту лакуну, включив признаки из расширенного круга дисциплин. Перечень очевидно не полный, не только потому что с увеличением внимания к деталям потенциальный объем перечня практически неограничен, но и потому что нет предела отдельным дисциплинам затрагивающим предмет. Соответственно, задача перечня не объять необъятное, а отфильтровать наиболее выразительные признаки из различных дисциплин, отражающих наиболее фундаментальные или четкие характерные черты, чтобы произвольно выбранная представительная серия из любой дюжины свидетельств была бы достаточной для непредвзятого сознания чтобы вселить уверенность в концепции целиком.

Этническая принадлежность cкифо-cарматов

Ниже приведен обзор основных аргументов в пользу тюркского происхождения скифо-сарматов, с аргументами, сгруппированными по соответствующим дисциплинам, хотя неизменно все взаимосвязано и неразделимо. Обзор не может быть всеобъемлющим, потому что предмет слишком большой и сложный. Каждая признак может быть использован как аргумент, каждое письменное свидетельство имеет свою глубину и применимость, и объем данных продолжает расти в геометрической прогрессии.

Аргументы приводятся в общем, без ссылок, так как они легко доступны в Интернете. В большинстве случаев объем публикаций для каждой особенности весьма существенен, в сети и в печати. Для целей аргументации, документированные доказательства - это засвидетельствованные факты, а не вольные интерпретации. Чтобы быть документированными, современные признаки должны отслеживаться до прошлого времени историческими или этнологическими свидетельствами современников, или быть результатами технического тестирования, показывающего, что признак существовал в прошлом. Исторический период - это письменный период, с письменными доказательствами, а все остальное является доисторическим. Археологические, антропологические и другие доисторические свидетельства по своей природе являются немыми, следуя золотому правилу, что "горшки не говорят". Артефакт, обнаруженный сегодня, не может быть отнесен к сегодняшнему населению без прямой связи между сегодняшним населением и людьми, оставившими артефакт. Отсутствие доказательств является положительным свидетельством отсутствия явления.

Широко признано, что термины "Скифы" и "Сарматы" являются полисемантическими. Скифское государство, описанное Геродотом, было империей, которая в течение поколения включала Мидию, и в более статическом описании включала греков, полу-греков, и сарматов, по мерке Геродота этнографически неотличимых от скифов, каких-то земледельцев, какие-то лесные народы, скифов-кочевников Акатирсов (Acathyrsi), и так далее.

Некоторые расплывчато описанные люди были просто названы Будинами, тюркским термином для человеческой массы, возможно финские племенa ["Древнетюркский словарь", под ред. V.M.Наделяева и др., 1969: “budun/bodun/boδun/boiun” = население, подданные, люди]. Как и любая другая империя в мире и во все времена, скифская империя имела правящий этнос (сейчас вежливо называемым "титульным") и подневольные этносы и, следовательно, "имперские" скифы скорее всего были многоязычными и мульти-культурными. Это, очевидно, не делает самих скифов лингвистически, культурно и по традициям более аморфными чем, например, Бурбоны за пять веков сделали Европу аморфной. При скифах, подневольные племена Скифии продолжали жить своим укладом, своей экономикой, и своими традициями.

Когда скифы были принуждены к отступлению, и их империя сократилась до королевства и до меньших княжеств, они очутились сами с собою, однородными по языку и культуре. Было бы совершенно неправильно утверждать, что европейские скифы за тысячелетие не подверглись языковому и культурному влиянию своих соседей, что скифы, соседствующие с Грецией, не были несколько эллинизированными, соседствующие с иллирийцами - иллиризированными, и так далее, пока мы не пройдем Китай. Некоторые скифские племена были полностью ассимилированы, утратили свою этническую идентичность, культуру и свой язык, другие превалировали и стали Чжоу (Zhou в пиньинь), Табгачами (Tuoba в пиньинь), империей Вэй, и десятком других китайских "династий", а третьи сохранили ядро своей культуры и языка до нашего времени.

Во второй половине 20-го века популярность приобрела скифо-осето-иранская теория, занявшая место аксиомы в западноевропейской науке.

Последние 20 лет (1990-2010) скифо-осето-иранская теория отступала, сначала позволив наличие не-иранских элементов среди скифов (скифы в "имперском" смысле), затем признав многокультурность и многоязычность скифов (скифы в "имперском" смысле), одновременно сохраняя иранское преобладание, и, наконец, отступила на позицию не иранских скифов управляемых великой Иранской династией (непосредственно Скифы). Эта серия метаморфоз уступает только фактам, а не теории и не оппонентам, и процесс отступления шел постепенно, уступая ровно столько концептуальной территории, сколько факты заставляют ее уступить, и без прямого признания того, что уступки были в пользу конкретного этноса против которого вся скифо-осето-иранская теория была составлена. Для целей следующих аргументов, скифы являются исключительно непосредственно скифами, без примесей и без не-скифских народов, что только захламляет рассматриваемую тему.

В мире до 1700-х годов скифы были известны в Европе только из произведений античных авторов, в основном Геродота. В то время общепринятыми были представления, что скифы Геродота были предшественники тюрков, а тюрки разошлись на славянские, монгольские, финские, балтийские, угорские, и другие прочие ветви. Была 2-х тысячелетняя цепь исторических свидетельств, связывающих геродотовских скифов, ассирийских ашгузай и еврейских ашкенази с тюрками, это было не научное понятие, а общеизвестная истина. Эта информация не была основана на археологических находках и артефактах, антропологических измерениях, или биомаркерах современной науки. Она питалась утилитарными потребностями правителей, торговли, войны и по временам религии. Существовала необходимость общаться с киммерийцами, скифами, сарматами, и тюрками. Государственные деятели имели своих посланников, переводчиков, толмачей и писцов, архивы, и школы подготовки дипломатического персонала. От квалификации и преемственности дипломатической системы зависела судьба правителей и стран, и дворцовые летописцы и поэты должны были сохранять для потомков события, связанные с иностранцами.

В итоге через века до нас дошло, что киммерийцы и скифы были каким-то образом связаны между собой, что скифы и сарматы были каким-то образом связаны между собой, что на западном направлении скифы и сарматы были каким-то образом связаны с хуннами и аварами, а затем с булгарами и беченами (печенегами), потом с кипчаками (половцами) и огузами (торками), и, наконец, с татарами. На южном направлении это были ашгузай и саки, затем саки и хуна (Huna) или хиониты, затем хуна, масгуты и савиры. На восточном направлении мы имеем кангаров, хуннов, усуней, тохаров и тюрков в целом или на уровне племен. К 10 в. нашей эры киммерийцы, скифы и сарматы давно исчезли, но дипломатические традиции, отраженные в летописях и историях, продолжали использовать старые знания, применяя старые термины для новых и новых игроков, пересекающих пороги государств. Каждое новое вторжение восходящей державы, если она не поглощала существующий государственный аппарат, начинало историю с момента своего появления. Так мидяне начали с саков, в неведении об ашгузай, но их грамотные греческих соседи зафиксировали, что скифы/ашгузай правили мидянами в течение 27 лет, в то время как мидийцы называют скифов/ашгузай саками. На востоке, империя Хан начала с хуннов, отождествляя их с жунами (戎), которые ранее также назывались Жоу (Чжоу 周, Zhou в пиньинь). Или Жоу/Чжоу принадлежали к Жунам (Латинизированным как Ронг в пиньинь). Когда новая власть закреплялась и бюрократизировалась, непрерывность восстанавливалась, хунны связываются с се (Саки), се с тюрками, и так далее.

В цепи дипломатических событий, когда правители встречали пришельцев, торговцы были ценным источником знаний. Торговцы должны были торговаться, размещать заказы, и определять количество и качество товаров, они должны были иметь дело с племенами и княжествами на пути, они должны были знать, кто есть кто и как иметь дело со всеми, они были источником языкового и таможенного знания, всегда готовые к призыву во время нужды, готовые советовать, как общаться с незнакомцами, или служить в дипломатическом штате, когда лучше никого не было. Историки использовали рассказы торговцев и путешественников, они дошли до нас из уст историков.

Кочевая кавалерия служила наемниками в каждой армии Евразии. Дворы правителей должны были с ними иметь дело, иногда на очень деликатном уровне, потому что множество правителей использовали кочевых наемников в качестве преторианской гвардии. Времена менялись, правители менялись, кочевые племена менялись, но связь между правителями и наемниками была непрерывной и постоянной. Имперские и королевские дворы были хорошо знакомы с кочевыми языками, и когда древние писатели сообщают нам, кто есть кто, это не должно восприниматься высокомерно, или быть бесцеремонно отброшено потому что древние были бестолковы и не имели понятия. Они не были бестолковы, и они прекрасно все понимали. Их знания дошли до нас, что скифы были предшественниками тюрков, и с этим мы вошли в современную эпоху.

Пока Северное Причерноморье не попало в руки Российской империи, ни о какой кочевой археологии не могло быть и речи. И только тогда, когда великолепные курганы и их содержимое стали известны на Западе, вопрос об их принадлежности привлек внимание западных ученых. Археологические раскопки 19-го в. показали, что Геродот и другие историки добросовестно записали отрывки истории народов Евразии. Археологические раскопки открыли огромные возможности анализировать и вобрать вновь обнаруженных предшественников в "наш мир" Западной Европы.

В начале 19 в., Генриху Юлиусу фон Клапроту (Heinrich Julius von Klaproth, 1783-1835) была поручена этнографическая экспедиция в недавно захваченную часть Северного Кавказа, в 1812-14 гг. он опубликовал “Reise in den Kaukasus und nach Georgien unternommen in den Jahren 1807 und 1808” (I-II, Halle and Berlin, 1812-14), с приложением под названием “Kaukasische Sprachen”, где впервые сформулировал гипотезу скифо-сарматского происхождения осетинского языка. В то время, грузинский термин Oвс относился к многочисленным племенам к северу от Грузии, включая тюркских балкарцев и карачаевцев, которых ироны и дигоры называют асами. В своей работе 1822-го г., фон Клапрот завершил последовательность скифо-сарматы > аланы > осетины (“Memoire dans lequel on prouve 1'identite des Ossetes, peuplade du Caucase, avec les Alains du moyen-age” (“Nouvelles annales des voyages No 16”, 1822, стр. 243-56). К.Зисс (К. Zeiss) продолжил эту гипотезу с публикацией в 1837 году. На основе религии и территории персов и общих скифских и персидских слов, он предложил идентифицировать скифов с персоязычными племенами. Последовательность была завершена плодовитым иранистом графом Вс. Миллером и филологом-иранистом В.И. Абаевым (Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", Москва-Ленинград). Скифо-осето-иранская теория была формально канонизирована в СССР, с выводом, что тюркские народы в Европе были массой захватчиков, напрашивающихся на этническую чистку. В конце Второй мировой войны, в подготовке войны против Персии и Турции, все народы мусульманских "захватчиков" были депортированы с Кавказа и из Крыма, переселенцы были вытащены из их домиков в райских долинах в вагоны для скота, и в итоге выброшены в Казахской полупустыне.

Работа В.И.Абаева была пересказана в западных лингвистических изданиях, и ее выводы были широко приняты в западной лингвистике, хотя на западные языки его работа никогда не была переведена. Наиболее заметные жемчужины книги В.И.Абаева не получили лингвистического признания: что осетинский словарь на 80% не индо-европейский (ИЕ), что только около 10% осетинского лексикона принадлежит к иранской семье, и что ключевые языковые свойства фонологии, агглютинации, морфологии, семантики, и синтаксиса в осетинском языке не совместимы с ИЕ и иранской языковыми семьями.

Цитаты:

"Мы имеем, следовательно, около 20% разъясненных индоевропейских слов (т.е. 10% иранских ИЕ и 10% не-иранских ИЕ - НК).... из больших языков передней Азии: арабского, персидского, тюркского и грузинского... число последних (слов - НК) также достигает 800 (20% - НК). Если принять для остальных "разъясненных" так или иначе слов максимальную цифру - 400 (еще 10% - НК), то и тогда у нас останется около 2000 слов, т.е. 50% словаря, которых еще не коснулся лингвистический анализ (т.е. Кавказские языки, в частности, местный язык депортированных и не упоминаемых Нахов-"Чеченцев" - НК)". [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор" стр.103]

"Индоевропейским языкам эти (осетинские - НК) фонемы чужды." [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", стр. 25] "С разных сторон мы вновь и вновь убеждаемся, что правильное представление об осетинской фонетике ни в коем случае не может быть составлено при игнорировании Кавказско-Яфетических (т.е. не-ИЕ - НК) фонетических фактов, и попытка свести все к "индоевропейскому" может привести лишь к тому, что ряд интереснейших явлений окажутся вне сферы научного исследования." [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", стр. 96]

"...мы имеем хорошо развитое агглютинативное склонение, причем каждый осетинский падеж находит себе более или менее точный типологический эквивалент в склонении ряда кавказских языков (т.е. не-ИЕ - НК) с тем же семантическим содержанием и той же синтаксической функцией." [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", стр. 99]

"Аналогичную картину (Осетинского синтаксиса - НК) мы находим как в соседних яфетических языках, так и в языках финской и тюркской групп (т.е. не-ИЕ - НК)." [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", стр. 108]

"...размеры и значение этого не-иранского как в языке, так и в фольклоре осетин не могут укрыться от исследователя при самом поверхностном с ними знакомстве." [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", стр. 95]

"ряд фактов осетинского языка, которые до сих пор, вследствие невозможности фактически связать их непосредственно с иранскими, арийскими и индоевропейскими, выпадали из круга внимания традиционной лингвистической школы и оставались мало или вовсе не освещенными." [Абаев В.И., 1949, "Осетинский язык и фольклор", стр. 95]

Таким образом, оставляя в стороне фонологию, агглютинацию, морфологию, семантику и синтаксис, если имени в Ольвии случилось походить на осетинское слово, есть 90% вероятности что осетинское слово не иранское, 80% шансов что осетинское слово не индоевропейское, и 50% шансов что это слово является кавказским адыгским или нахским словом. В нахском языковедении, осетинский язык классифицируется как язык нахской группы.

Агглютинация в осетинском как индоевропейском языке делает его белой вороной: из 450 индоевропейских языков, 440 - черные вороны флективных языков, и около 10-ти классифицированных как индоевропейские языки - агглютинативные белые вороны. Если, как осетинский, они не имеют отношения к индоевропейским языкам в фонологии, агглютинации, морфологии, семантике и синтаксисе, и имеют 20% индоевропейской лексики, в уголовном суде они бы были осуждены только слишком энтузиазным жюри. Если осетинский имеет хоть какое-то отношение к скифо-сарматским языкам, любое объективное жюри сделает вывод, что скифо-сарматские языки также агглютинативные, как тюркские или нахские. Что касается мастерства В.И.Абаева в изощренной фразеологии, в 1949 году в бывшем СССР депортированные нахи не было упоминаемыми здравомыслящими людьми, оттого и "Кавказско-Яфетический" эвфемизм.

Как бы то ни было, в СССР археологи отдали под козырек и определяли свои раскопки как ираноязычных скифов и сарматов, археологические культуры были опубликованы как ираноязычные, история была переписана в несметный раз, и более 200 этнических групп в русских средних школах были проинформированы об ираноязычности скифов. Около сотни из этих групп были тюркского происхождения, государство грабило у детей их собственную историю в широких масштабах. Начиная примерно с середины 1950-х годов и до 1990-х годов, когда преподавание истории в бывшем СССР было прервано чтобы сочинить историю еще раз, тюркские учителя тюркских детей должны были их учить с полным сознанием того, что они учат вопиющую, продиктованную государством, политически мотивированную ложь.

Существовали альтернативные мнения, как К. Неймана, 1855 (K.Neumann, “Die Hellene im Skythenlande”, Berlin, 1855), кто пришел к другим выводам. Г. Моравчик в 1958 году опубликовал работу, обещавшую уничтожить новую парадигму (G. Moravcsik, “Byzantinoturcica II”, Berlin, 1958). Альтернативным мнениям удалось ввести фактор незавершенности в концепцию, но убедить "консенсус" Европейского научного сообщества в необходимости пересмотра неверной концепции они не смогли. Некоторые ученые защитили свое мнение оговорками. Другие забросили полутени и безоговорочно перешли на сторону новой теории, присоединившись к принятию индоевропейской концепции европейским научным сообществом. В 1930-х годах блестящая Русская школа тюркологии была физически уничтожена, и неспелые подмены должны были следовать указу 1944-го года против "удревления" тюркской истории. Были мнения, но не голоса, даже не шепот за кухонным столом. В конце своей работы 1949-го года В.И. Абаев заявил, что любые альтернативные мнения ненаучны, дав таким образом недвусмысленное уведомление всем недальновидным потенциальным диссидентам. Темный Век не закончился в 1960-м году с публикацией работ Л. Гумилева и О. Сулейменова, которые осмелились нарушить запрет молчания, скифо-осето-иранская Теория до сих пор остается единственной доктриной Российской Академии Наук.

В ходе научного процесса древние иранцы невольно приобрели совершенно новые лица, они стали более плоскими полу-монголоидами с лопатовидными резцами, с несколько кавказоидной внешностью, с дамами, чуть более подчеркнуто монголоидными, чем мужчины. Добро пожаловать в хорошую компанию, друзья мои! Отличительным признаком южных славян стало унаследованное от монголоидов широкое лицо, часто переносимое на всех славян, но прибалтийские славяне сохранили узколицый морфологический тип своих балтийских предков, а западные славяне сохранили узкие лица своих предков.

Отдельный вопрос, связанный со скифами - это этноним тюрк. Если он произошел от лидера с этим именем, это случилось за много веков до того, как имя Тюрк стало этнонимом, и еще более веков до того, как имя тюрк стало политонимом в 6 в. Первые известные записи о тюрках на тысячелетия старше современных представлений о языковой семье и этносе под названием "Тюркский". “В середине первого века нашей эры (то есть, до 50 г. н.э. - НК), Turkae "Тюрки" упоминаются там (живущими в лесах к северу от Азовского моря - НК) Помпонием Мела" [C.Beckwith (2009), “Empires of the Silk Road”, стр.115, K.Czegledy (1983), “From east to West”, P.Golden (1992), “Introduction to the history of the Turkic people”]. Это прямо в сердце сарматской территории, в период главенства аланов, когда Римская империя только начала платить ежегодную дань сарматским аланам. В середине первого столетия нашей эры северо-понтийские степи заняли сарматы, конгломерат многих европейских племен во главе с аланскими правителями, и среди многих племен уже были племена Turkae "тюрки". Turkae "тюрки" также упоминаются в "Естественной истории" Плиния Старшего (т.е. до 77 г. н.э. - НК), написанные Tyrkae "тюрки"” [C.Beckwith (2009), Ibid, стр.115, D.Sinor (1990), “Cambridge History of Early Inner Asia”, стр. 285].

Эти упоминания тюрков в латинских работах античного периода являются прямыми и открытыми, и должны быть знакомы любым сторонникам любой евразийской этно-лингвистической теории, они должны быть дополнены топонимическими терминами, которые до сих пор маркируются как неизвестного происхождения или приписываются иранцам, несмотря на протесты тюркологов. В Средней Азии, в земле сарматов-массагетов (будущих алан), в античный период чеканились монеты, использующие слово "тюрк" как прилагательное, как синоним для слова "государство" [A. Мухамадиев (1995), “Линвоетноистория Татарского народа”)]. Почти одновременно, Птолемей помещает хуннов и асов около сегодняшней Молдовы на территории, заселенной сарматскими языгами, он также ставит хунно-булгарское явно тюркское племя саваров прямо в Северопонтийский район семиречья в верховьях Дона и Северского (Саварского - НК) Донца, и помещает скифских агафирсов (Agathyrsi) около Карпат, рядом с Саварами и находящимися на языгской территории. Древние географы набросали тонну песка и гальки в нежный аппарат скифо-осето-иранской теории, объединив сарматов с тюрками, хуннами и саварами за многие века до их появления в Центральной и Восточной Европе по догматам скифо-осето-иранской истории.

С историографической точки зрения масса научных публикаций по скифской теме до сих пор не была проанализирована статистически, как ретроспективно, так и суммарно. В источниковедении огромные пласты материала остаются нетронутыми, например, фундаментальный труд Агусти Алемани, 2000 [Agusti Alemany (2000), “Sources On The Alans” Universitat Autònoma de Barcelona, 2000], полностью пропустил исламские источники, которые еще могут добавить ценную информацию о понятии сарматов. Ретроспективный статистический анализ античных авторов может дать трехмерное изображение информации и определить ось восприятия современников, то самое восприятие, так бесцеремонно отброшенное архитекторами скифо-осето-иранской теории. Суммарная статистика генетических публикаций может дать картину, существенно отличную от той разрекламированной как "консенсус научного сообщества", и она будет иметь преимущество отражения реальных событий. Например, беглый взгляд в работах по курганным культурам на долю ссылок с тюркскими аналогиями по сравнению с количеством всех аналогий создает впечатление, что факты однозначно склоняются к тюркской стороне, но аккуратная статистика может показать картину намного богаче. Статистически, разрекламированный "консенсус" может вообще не существовать.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: