 |
Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности.
|
|
|
|
Среди ученых нет единства относительно момента возникновения уголовной ответственности. Момент возникновения уголовной ответственности ученые связывают с различными обстоятельствами:
1)с совершением преступления,[16] 2) с привлечением в качестве обвиняемого,[17] 3) с применением мер процессуального пресечения,[18] 4) с вынесением обвинительного приговора,[19] 5) с вступлением приговора в законную силу.[20]
Следует согласиться с первой позицией, что уголовная ответственность возникает в момент и в месте совершения виновным преступления, а не в кабинете следователя или дознавателя и не в зале судебного заседания. В противном случае резонно поставить вопрос: если уголовная ответственность не наступила (не возникла), то на основании чего можно проводить уголовно-процессуальные действия и выносить обвинительный приговор, который при ее отсутствии даже может вступить в законную силу? В пользу данной точки зрения можно привести следующие аргументы[21]:
1. Именно данная точка зрения полностью согласуется с распространенным взглядом на уголовную ответственность как закрепленную в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости.[22] Будучи обязанностью, в силу своей природы она может существовать гипотетически и существует в действительности уже до привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу. А ее связь с преступлением, констатируемая в приведенной дефиниции, позволяет утверждать, что уголовная ответственность возникает как раз с момента совершения такого деяния.
|
|
|
2. Это утверждение в полной мере соответствует представлению о правонарушении, разновидностью которого является преступление, как юридическом факте, порождающем правоотношение и юридическую ответственность.[23] Преступление — акт социального взаимодействия. Совершив преступное деяние, лицо неизбежно вступает в отношения с другими людьми, интересы которых призвано защитить государство. Вряд ли у кого есть сомнение в том, что в подобной ситуации государство имеет право возложить на лицо, совершившее преступление, бремя осуждения, наказания и судимости, а оно, в свою очередь, обязано претерпеть эти последствия своего преступного поведения. Такая связь между государством и преступником носит правовой характер. Следовательно, факт совершения преступления порождает уголовное правоотношение. Указанные право и обязанность входят в его содержание. Закрепленная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости есть уголовная ответственность. Являясь элементом содержания уголовного правоотношения, она тоже поэтому возникает с момента совершения преступления.
3. В действующем законодательстве имеется ряд положений, свидетельствующих о возникновении уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу и даже вообще независимо от этих факторов.
Первое положение. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК РФ любое лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит ответственности по настоящему Кодексу.
Итак, в силу прямого указания в законе уголовная ответственность возлагается на любое лицо, совершившее преступление.
Второе положение. Сказанное касается и тех лиц, кто уклонился от следствия и суда либо остался неразоблаченным. Такие ситуации законодатель тоже имеет в виду, предусматривая институт давности совершения преступления (ст. 78, 94 УК). В некоторых случаях у «уклонистов» появляется большой шанс избежать привлечения в качестве обвиняемого, применения меры пресечения, вынесения обвинительного приговора.
|
|
|
Третье положение. Тезис о независимости уголовной ответственности от привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу подтверждается также многочисленными уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами об освобождении от уголовной ответственности, содержащимися в ст. 75-78, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 90, ст. 94, примечаниях к ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК. Например, явно не согласуется с ними принятие в качестве точки отсчета уголовной ответственности момента вынесения обвинительного приговора или вступления его в законную силу. Ведь указанные нормы вправе применять не только суд, но и прокурор, следователь (ст. 6—9 УПК), а также орган дознания (ст. 6, 7, 9 УПК).
Четвертое положение. Факт отсутствия зависимости между возникновением уголовной ответственности и привлечением лица в качестве обвиняемого, применением к нему меры пресечения, вынесением обвинительного приговора, вступлением приговора в силу подтверждается также неоднократно встречающимися в законе нормами о привлечении к уголовной ответственности (например, ч. 4 ст. 90, ст. 299 УК, ч. 1 ст. 2, ст. 27-1, ч. 1 и 2 ст. 58-1 УПК).
Привлечение к уголовной ответственности есть привлечение лица в качестве обвиняемого.[24] А поскольку привлечь можно только к тому, что уже есть, привлечение к уголовной ответственности означает, что эта ответственность возникает раньше, чем лицо привлекается в качестве обвиняемого, выносится обвинительный приговор, приговор вступает в законную силу. Она появляется и до применения мер пресечения, так как, по общему правилу, эти меры должны использоваться лишь в отношении обвиняемых (ст. 89, 90 УПК), т. е. после привлечения лиц к уголовной ответственности.
Пятое положение. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве закреплен институт осуждения лиц заочно. Согласно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 246 УПК в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу, его разбирательство в заседании суда первой инстанции может быть допущено в отсутствие подсудимого, например в случае, когда подсудимый находится вне пределов государства и уклоняется от явки в суд. Следовательно, официально признается фактическая невозможность предъявления обвинения и допроса обвиняемого — составных частей акта привлечения в качестве обвиняемого, а также невозможность применения мер процессуального пресечения. Значит, связывать с этими факторами начало уголовной ответственности ошибочно.
|
|
|
И др.
4. Законодатель прямо связывает возникновение уголовной ответственности с моментом совершения преступления. Во-первых, он делает это при описании некоторых принципов уголовного права. Так, в ст. 4 УК записано, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (принцип равенства граждан перед законом). Согласно ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (принцип справедливости ответственности). Во-вторых, законодатель много раз констатирует зависимость между моментом совершения преступления и возникновением уголовной ответственности на уровне иных положений. Причем в некоторых статьях УК о такой зависимости упоминается неоднократно, например, в ст. 12 — трижды, а в ст. 11 — четырежды. Но, пожалуй, наиболее ярко законодатель выразил свою мысль в ст. 20 УК. В соответствии с ч. 1 этой статьи уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Согласно ч. 2 ст. 20 УК лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за некоторые преступления (здесь же приводится их исчерпывающий перечень). Таким образом, законодатель обоснованно считает, что точкой отсчета уголовной ответственности служит момент совершения преступления
|
|
|
Анализ мнений ученых, разделяющих критикуемые взгляды, показывает, что многие из них либо прямо, либо косвенно связывают возникновение уголовной ответственности именно с моментом совершения преступления.
Таким образом, анализ различных точек зрения по вопросу о времени появления уголовной ответственности показывает, что наиболее удачна среди них точка зрения, согласно которой эта ответственность возникает с момента совершения преступления. Указанная позиция: 1) полностью согласуется с представлением об уголовной ответственности как закрепленной в источниках уголовного права обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; 2) соответствует взгляду на правонарушение, разновидностью которого является преступление, как на юридический факт, порождающий правоотношение и юридическую ответственность; 3) основывается на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве; 4) максимально способствует защите прав личности в уголовном судопроизводстве; 5) позволяет четко различать законное и незаконное применение мер государственного принуждения; 6) исключает необоснованное ограничение пределов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности; 7) препятствует появлению парадоксов типа «моменты возникновения и прекращения уголовной ответственности сливаются во времени».[25]
Реализация уголовной ответственности в подавляющем числе случаев представляет собой определенного рода процесс, имеющий протяженность во времени. И лишь в случае смерти (естественной или насильственной) лица, совершившего преступление, уголовная ответственность может быть прекращена мгновенно. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность воплощается в присущих отношениям уголовной ответственности формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.
На первой стадии — привлечение к уголовной ответственности — выделяются две формы:
а) ограничения уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения);
б) безусловное освобождение от уголовной ответственности (при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.).
Вторая стадия — назначение наказания — заключает в себе три формы:
а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.);
|
|
|
б) условное освобождение от уголовного наказания;
в) реальное назначение уголовного наказания.
На третьей стадии — исполнение уголовного наказания — выделяются две формы:
а) ограничения, обусловленные спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;
б) замена одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ и т. д.).
Четвертая стадия — судимость — реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей при наличии судимости и др.).
Обладая интегративными свойствами и вместе с тем сохраняя свою относительную автономность, указанные стадии могут реализоваться самостоятельно в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.
Однако последнее вовсе не означает, что регулятивные правоотношения в своем содержании и в объеме этого содержания тождественны (равны) правоотношениям уголовной ответственности. Их совпадение (тождество, близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия с осужденного за это преступление всех уголовно-правовых ограничений — и в одном и том же уголовно-правовом пространстве.
Весьма важным для рассмотрения изучаемой темы является определение момента прекращения уголовной ответственности, когда к лицу перестают применяться предусмотренные законом меры негативного воздействия. Прекращение уголовной ответственности может быть связано с различными по своему содержанию юридическими обстоятельствами, в связи с чем выделяются четыре различных варианта.[26]
Первым из них является освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Существенное снижение степени общественной опасности виновного или совершенного преступления делает в ряде случаев нецелесообразным применение к нему мер уголовной ответственности. В этих случаях, когда цели, стоящие перед данным институтом уголовного права, могут быть достигнуты иным путем, нежели посредством привлечения к уголовной ответственности, более целесообразным является освобождение лица, совершившего преступление, от ее реализации. В связи с указанными обстоятельствами виновный не подвергается уголовной ответственности, а в случаях, когда она начала применяться, ее исполнение прекращается.
Вторым видом прекращения уголовной ответственности являются случаи невозможности ее применения, когда лицо, виновное в совершении преступного деяния, умирает либо начинает страдать психическим расстройством, исключающим вменяемость. В этих случаях применение к названным лицам мер принудительного воздействия становится объективно невозможным, по причине чего применение уголовной ответственности прекращается либо приостанавливается.
Следующим, третьим видом прекращения уголовной ответственности является декриминализация совершенного лицом преступного деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности. В данном случае отпадают основания ее применения. По этой причине лицо не подлежит уголовной ответственности, в силу чего ее применение прекращается.
[1] Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// "Советское государство и право", № 5, 1979, с. 76.
[2] Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 33.
[3] Иоффе О. С.; Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314
[4] Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.,. 1997. С. 41.
[5] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеевой, А. В. Наумовой. Уголовное право России. Общая часть – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 540 с.
[6] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 1963. С. 25, 27, 28; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Коробов П. В. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы.
[7] Тихонов К.Ф. О сущности уголовной ответственности // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 5; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 53 и след.
[8] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 101—104
[9] Государство и право. 1996. № 11. С. 152
[10] Уголовное право России. С. 67
[11] Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. – 1999. №3
[12] Такое понимание уголовной ответственности проводилось в известной Теоретической модели Общей части Уголовного кодекса (Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 13)
[13] Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – 2-е изд, перераб и доп. – М.: Изд-во БЕК, 2000. – 590 с.
[14] Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91
[15] Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 215-216; Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // СГП. 1967. № 12. С. 41; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 32; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 9; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975. С. 87; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.92; Загородников Н. И. Уголовная ответственность и ее цели // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 7; Кропачев Н. М. Момент возникновения охранительного уголовно-правового отношения // Советское уголовное законодательство и практика его применения. Красноярск, 1989. С. 53; Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992. С. 172; Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992. С. 11.
[16] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. – 544 с.; Козаченко И. Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. М., 1999. С. 69; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 31; Солопанов Ю. В. Преступление // Уголовное право: Общая часть / Под ред. М. П. Журавлева и А. И. Рарога. М., 1996. С. 26; Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. докт. дисс. М., 1998. С. 21.
[17] Игнатов А. Н. Основание уголовной ответственности // Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. Т. 1. Общая часть. С. 76; Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. Омск, 1980. С. 24; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 47.
[18] Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 246-247; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. С. 161-162.
[19] Криволапов Г. Г. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов. М., 1997. С. 293; Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7. С. 44; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 62.
[20] Кропачев Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина и В. В. Орехова; Н. А. Беляев, В. В. Орехов, В. С. Прохоров и др. СПб., 1992. С. 373; Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. канд. дисс. Саратов, 1998. С. 14; Марогулова И. Л. Уголовная ответственность и ее основание// Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999. С. 108.
[21] Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. – 2001. - №2
[22] Коробов П. В. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. научн, ст. / Отв. ред. С. А. Шейфер; П. В. Коробов, Т. Т. Дубинин, С. И. Зельдов и др. Куйбышев, 1987. С. 3-12.
[23] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1999. С. 198-199
[24] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 18
[25] Коробов П. В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. – 2001. - №2
[26] Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М., 2002
|
|
|
