 |
О нарушение статьи 6(1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод
|
|
|
|
15.28. Заявительница утверждает, что в отношении нее было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6(1) Европейской Конвенции по правам человека, которая гласит:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом, созданным на основании закона».
15.29. Заявительница утверждает, что обвинительный приговор Кировского районного суда не был мотивированным, как того требует практика Европейского Суда по правам человека, а именно:
· В приговоре Кировского районного суда ничего не говорится о достоверности показаний главных свидетелей стороны обвинения – пяти сотрудников УФСКН РФ по РБ – чьи показания легли в основу обвинительного приговора;
· Суд никак не объяснил, почему положил в основу приговора показания нескольких свидетелей стороны обвинения, данных ими во время допроса на предварительном следствии под давлением, тогда как в зале суда эти свидетели от своих прежних показаний отказались и заявили суду, что на них было оказано физическое и психологическое давление во время допроса.
· В приговоре суда не было указано никаких оснований, по которым суд не принял во внимание важные доказательства представленные стороной защиты.
15.30. Заявительница также утверждает, что на предварительном следствии ей было отказано в проведении повторного сдачи анализов мочи и крови с тем, чтобы опровергнуть сфальсифицированные в отношении нее результаты медицинского освидетельствования, в котором указано о том, что Заявительница врачу заявила, что неделю назад она употребляла героин, а два дня назад употребляла спиртное. Однако в данном документе указано, что в моче Заявительницы обнаружены канабиоиды, несмотря на то, что после употребления наркотического средства «героин» должны были обнаружится опиаты. (приложение № 29 Акт освидетельствования). Так же в Акте судебно-наркологической экспертизы тремя экспертами было указано, что провести экспертизу по данному Акту освидетельствования не представляется возможным.
|
|
|
15.31. Также Заявительница настаивает на том, что обвинительный приговор против Заявительницы в основном базировался на показаниях пяти сотрудников УФСКН РФ по РБ – Гафарова, Давлетова, Хисматуллина, Шайхутдинов и Константиновой, - которые проводили в отношении Заявительницы оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «наблюдение», а также ее досмотр и задержание 25 мая 2010 г. Как участники ОРМ и задержания, эти сотрудники являлись заинтересованными лицами в данном деле, а на их противоречивых показаниях в основном и строится обвинительный приговор Кировского районного суда. А согласно показанному видеосюжету по Башкирскому спутниковому телевидению являются ложными.
15.32. Европейский Суд неоднократно в своей практике повторял, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу (Kuznetsov and others v. Russia, 184/02, постановление 11 января 2007 г., пара. 83). То, в какой мере должна исполняться обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны.
|
|
|
15.33. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).
15.34. Так, в настоящем деле ни Кировский районный суд в обвинительном приговоре от 27 апреля 2011 г., ни Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном определении не привели оснований, по которым отклонили некоторые представленные стороной защиты важные доказательства невиновности Заявительницы.
15.35. Кировсвкий районный суд г. Уфы в обвинительном приговоре не отразил и не проанализировал важнейшее доказательство, представленное стороной защиты. Так, заявительница в суде обращала внимание Кировского районного суда на то, что на смывах рук Заявительницы не были обнаружены следы наркотических средств (см. приложение 1: протокол судебного заседания от 31 марта 2011 г., стр.4). Дополнительно в кассационной жалобе на приговор Кировского районного суда Заявительница указывала на то, что по результатам дактилоскопической экспертизы установлен факт отсутствия отпечатков пальцев Заявительницы на пакетике с наркотическим веществом, а также отсутствие содержания исследуемого вещества на смывах с пальцев рук Заявительницы (см. стр. 5 Кассационной жалобы на приговор от 27.04.2011 г.).. Это достоверно устанавливало факт отсутствия какого-либо отношения Заявительницы к пакетику с наркотическим веществом. Ни Кировский районный суд, ни Верховный Суд Башкортостана не дали оценку этому важному доказательству и, более того, не указали, почему этот важнейший аргумент стороны защиты был отвергнут.
15.36. Более того, Верховный Суд Республики Башкортостан в своем кассационном определении не дал оценки доказательству, представленному стороной защиты, а именно видеосюжету, показанному по местному Башкирскому телеканалу БСТ уже после вынесения обвинительного приговора Кировским районным судом 27 апреля 2011 г. Видеосюжет был приложен к кассационной жалобе, и Заявительница просила Верховный Суд Республики Башкортостан особо обратить на него внимание. Из данного сюжета следует, что с Заявительницей в автомобиле при личном досмотре находились только сотрудники УФСКН РФ по РБ мужского пола, и один из них кладет сверху на содержимое ее сумки пакетик с наркотическим веществом, а Заявительница кричит: «Что вы делаете? Это не мое! Зачем же вы так!». Это видео полностью опровергает показания всех сотрудников УФСКН РФ по РБ доказывает тот факт, что пакетик с наркотическим веществом был Заявительнице подкинут сотрудниками УФСКН. Тем не менее, Верховный Суд Республики Башкортостана в кассационном определении от 12 июня 2011 года никак не выразил своего мнения относительно видеозаписи, отказался ее рассматривать без объяснения причин, не объяснил, почему данную видеозапись вернул без ее просмотра. Между тем данная видеозапись вносила серьезные сомнения в показания сотрудников УФСКН РФ по РБ и понятых Алексеевой и Ахметшиной.
|
|
|
15.37. Более того, ни Кировский районный суд, ни Верховный Суд Республики Башкортостан не представили мотивированного объяснения тому, почему отвергли показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в зале судебного заседания, а положили в основу обвинительного приговора показания этих свидетелей, полученных на предварительном следствии под давлением. В суде свидетели стороны обвинения заявили судье о том, что во время допроса на предварительном следствии на них оказывалось психологическое и физическое давление и что показания, удобные следствию, были из них практически выбиты.
15.38. Так, в зале судебного заседания Кировского районного суда свидетель стороны обвинения Юсупов А.Р. пояснил, что показания на предварительном следствии против Заявительницы Жуковой А., Перепелициной А.П. и Вахидова из него выбили. По его словам, на него оказывалось психологическое давление, и ему угрожали. Так, свидетеля Юсупова продержали в кабинете у следователя более 6 часов и говорили, что будут его «прессовать», а так же возили для его устрашения в день дачи показаний в отношении Заявительницы, что подтверждается ответом руководителя УФСКН РФ по РБ В.И. Кокиным, полученный по запросу Заявительницы (приложение №.30 запррос защитника и приложение № 31 ответ руководителя УФСКН по РБ Кокина В.И.) В результате он был вынужден оговорить Заявительницу и остальных подсудимых, опасаясь за свою свободу. (см. приложение № 1: протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 г., стр. 12-15). В зале суда Юсупов А.Р. также пояснил судье, что как только вышел от следователей, сразу же обратился в Прокуратуру РБ с жалобой на оказываемое на него давление в ходе допроса. Юсупов также в зале судебного заседания пояснил, что отказывается от данных на предварительном следствии показаний, что на самом деле никогда не употреблял с Заявительницей Жуковой наркотики и никогда у нее наркотики не приобретал. Судья Кировского районного суда, тем не менее, слово в слово перепечатала показания свидетеля Юсупова А.Р., данные им в ходе предварительного следствия.
|
|
|
15.39. Кроме того, свидетель стороны обвинения Кондров Д.В. в зале судебного заседания также отказался от своих показаний против Заявительницы Жуковой А., данных в ходе предварительного следствия. Суду свидетель Кондров Д.В. пояснил, что показания против Заявительницы его «вынудили подписать», а также, что никогда не употреблял наркотики вместе с Заявительницей, она его никогда не угощала наркотиками, и более того, что ему не известно о том, что у Заявительницы кто-либо когда-либо приобретал наркотики. Суду свидетель Кондров Д.В. пояснил, что также обращался с жалобой в Прокуратуру РБ по поводу оказываемого на него давления со стороны органов следствия, но ответа из Прокуратуры так и не последовало (см. приложение № 1: протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 г., стр. 15-17). Тем не менее, в тексте приговора судья Кировского районного суда ложно утверждает, что свидетель Кондров Д.В. в суде показал, будто совместно с Заявительницей употреблял курительные смеси. Судья практически сослалась на показания Кондрова, данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что он в зале суда от этих показаний отказался. Судья не пояснила, почему положила в основу обвинительного приговора те показания, которые были получены от него под давлением.
15.40. Свидетель стороны обвинения Шеин О.В. в зале судебного заседания отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии, и также пояснила судье, что на допросе на нее оказывалось давление, и она испугалась, что ее могут задержать. Свидетель Шеин О.В. также объяснила судье, что обращалась в Прокуратуру РБ и сообщала об оказываемом на нее давлении. Шеин также в суде настаивала на том, что ей неизвестно, что Заявительница занималась сбытом наркотических средств и никогда у последней наркотики не приобретала (см. приложение № 1: протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 г., стр. 17-18). В обвинительном приговоре показания свидетеля Шеиной О.В. искажены и не соответствуют показаниям, данным ею в суде. В тексте приговора указано, будто свидетель Шеина О.В. в суде показала, что приобретала курительные смеси у Заявительницы, т.е. в обвинительном приговоре содержатся на соответствующие действительности показания свидетеля Шеиной О.В. тогда как в суде свидетель Шеина О.В. настаивала на другом. После дачи показаний в суде к Шейн О. приехали сотрудники УФСКН по РБ и запугивали ее. По данному факту защитник Заявительницы написал заявление в Следственный Комитет при прокуратуре по РБ, однако ей отказали в его рассмотрении так как у нее в день подачи заявления не было доверенности от Шейн О., несмотря на то, что защитник Заявительницы Жукова Альмира Рашитовна является Исполнительным директором Регионального Общественного Объединения «За права человека и гражданина в Республике Башкортостан» и имеет право согласно статьи 27 Федерального Закона «Об общественных объединениях» писать заявления в отношении лиц обратившихся в организацию.(приложение № 32 Ответ из следственного Комитета)
|
|
|
15.41. Свидетели Юсупов А.Р. и Шейн О. обратились с кассационными жалобами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в связи с искажением их свидетельских показаний в суде (см. приложение № 32 и № 33: кассационные жалобы Юсупова А.Р. и Шейн О.от 26 мая 2011 г.).
15.42. Свидетель стороны обвинения Богданов Р.А. в суде пояснил, что на предварительном следствии его вынудили написать в ходе допроса то, что он курил наркотические вещества с Заявительницей и что на самом деле такого никогда не было (см. приложение № 1: протокол судебного заседания от 13 сентября 2010 г., стр. 18-19.). Однако судья снова без мотивированного объяснения предпочла сослаться на его показания, полученные в ходе предварительного следствия и изобличающие Заявительницу в употреблении и сбыте наркотических средств, а не на показания, данные Богдановым Р.А. под присягой в суде.
15.43. Свидетель Домрачев Д.А. в суде отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, и показал, что ему неизвестно о том, чтобы Заявительница и другие подсудимые употребляли наркотические средства (см. приложение № 1: протокол судебного заседания от 2 февраля 2011 г, стр. 22). Домрачев Д.А. в суде настаивал на том, что на допросе на него оказывали давление, говорили, что подкинут ему наркотические средства. Судья без объяснения причин сослалась в приговоре на его показания, полученные на предварительном следствии, и также в приговоре указала, что свидетель Домрачев Д.А. дал эти показания в суде, тогда как в суде он утверждал иное.
15.44. Заявительница в кассационной жалобе от 4 июля 2011 г. указала на то, что судья Кировского районного суда не объяснила, по какой причине положила в основу обвинительного приговора показания свидетелей стороны обвинения, полученных от них в ходе предварительного следствия посредством угроз и психологического давления, а не те показания, которые были ими даны непосредственно в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем не менее, суд кассационной инстанции никак не отреагировал на данные утверждения Заявительницы и оставил ее замечания без ответа.
15.45. Показаниям свидетеля стороны защиты Сарвардинова Р.З. (сосед по подъезду Заявительницы) суд вовсе не дал никакой оценки и не включил их в текст приговора. Между тем, свидетель Сарвардинов Р.З. в зале судебного заседания пояснил, что ему стало известно от свидетеля Филипповой О.Ю., что понятая Алексеева Е. (также является соседкой по подъезду Сарвардинова Р.З. и Филипповой О.Ю.) во время досмотра Заявительницы выбегала из автомобиля, так как возникла некоторая суматоха (см. приложение 1: протокол судебного заседания от 2 февраля 2011 г., стр. 23). Эти показания были очень важны, так как подтверждали показания Заявительницы о том, что понятые во время досмотра ненадолго покидали автомобиль и вернулись уже тогда, когда наркотик был ей подкинут.
15.46. Сарвардинов Р.З. также пояснил, что по данному уголовному делу на предварительном следствии его не допрашивали. Защитник Заявительницы пояснила суду, что все ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты были отклонены, поэтому Сарвардинов Р.З. допрошен во время следствия не был (стр. 23 протокола судебного заседания от 2 февраля 2011 г.).
15.47. Так же в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Волковой Г., которая являлась по делу понятой при проведении обыска по месту жительства Заявительницы. Свидетель Волкова Г. так же была свидетелем разговора между матерью Заявительницы и понятой Алексеевой во время которого Алексеева Е. рассказывала о том как они со второй понятой испугавшись того, что происходило во время досмотра Заявительницы выбежали из автомобиля и воли обратно только после приглашения сотрудниками УФСКН РФ по РБ. (приложение № 34 Протокол допроса свидетеля и № 35 Протокол опроса проведенный адвокатом)
15.48. Так же в приговоре не дана оценка Протоколу опроса понятой Алексеевой Е. проведенному адвокатом Заявительницы и написанному ей собственноручно о том как все происходило во время досмотра Заявительницы. Данный протокол опроса был приобщен к материалам уголовного дела, но в приговоре о нем нет ни слова (Протокол опроса проведенный адвокатом Еникеевым № 36).
15.49. Далее Заявительница обращает внимание Суда на то, что в приговоре Кировского районного суда ничего не говорилось о достоверности показаний главных свидетелей стороны обвинения – сотрудников УФСКН РФ по РБ Хисматуллина, Давлатова, Шайхутдинова и Гафарова, – производивших наблюдение за Заявительницей и ее задержание.
15.50. Сторона защиты в ходе судебных заседаний неоднократно пыталась обратить внимание суда на то, что показания вышеперечисленных сотрудников УФСКН РФ по РБ, на которых в основном строилось обвинение, неправдоподобные, и представила тому объективные доказательства (запись видеонаблюдения, сделанную самими сотрудниками УФСКН РФ по РБ и план дома обвиняемой Перепелициной А.).
15.51. Так, сотрудники УФСКН РФ по РБ Давлетов М.М. и Хисматуллин Ф.Ф. на предварительном следствии и в суде настаивали на том, что наблюдали, как подсудимый Вахидов С., выходя из подъезда подсудимой Перепелициной А. вместе с Заявительницей, нес в руках полимерный пакетик с веществом похожим на наркотик. По их словам, у Заявительницы на плече висела черная сумочка. В зале суда был просмотрен фрагмент видеозаписи наблюдения, на которой отчетливо видно, что подсудимый Вахидов С. держал в руках сотовый телефон, а не пакетик с наркотическим веществом, а у Заявительницы не было на плече черной сумочки (сумка была закреплена на поясе) (см. приложение № 1: протокол судебного заседания стр. 7 от 23 марта 2011 г.). Сторона защиты особо обратила внимание суда на несоответствие утверждений сотрудников объективным доказательствам и просила суд критически отнестись к их показаниям. Судья, тем не менее, несмотря на просмотренный фрагмент видеозаписи наблюдения, в своем приговоре указала, что из фрагмента видеозаписи следует, что «у Вахидова С. в руке находится какой-то предмет – вероятно полученное от Перепелициной А. наркотическое вещество» (стр. 59 Приговора Кировского районного суда от 27 апреля 2011 г.). Таким образом, судья полностью встала на сторону обвинения вопреки объективным данным видеозаписи.
15.52. Также сотрудники УФСКН РФ по РБ Шайхутдинов и Гафаров утверждали при допросе на предварительном следствии и в суде, что вели наблюдение за квартирой обвиняемой Перепелициной А., находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами (см. приложение № 1: протокол судебного заседания от 13 января 2011 г., стр. 7-8 и 9-10). По их словам они видели, как из квартиры Перепелициной А. выходили Заявительница и Вахидов С., и что в руках Вахидов С. нес полимерный пакетик с веществом внешне похожим на наркотик. По запросу Кировского районного суда из БТИ был представлен подробный план дома обвиняемой Перепелициной А. Согласно плана дома, стоя между 9 и 10 этажами можно видеть только стены, так как это абсолютно отдельный отсек дома. И даже если бы сотрудники УФСКН РФ по РБ стояли на лестнице 10 этажа, наблюдая за квартирой Перепелициной А., то для того, чтобы увидеть, кто выходит из квартиры Перепелицыной А., им необходимо было бы пройти через три двери.
15.53. Таким образом, это однозначно указывало на то, что указанные сотрудники и на предварительном следствии, и в зале суда давали ложные показания и не могли наблюдать то, о чем рассказывали суду и следствию.
15.54. Таким образом, национальный суды отвергли важные доказательства и аргументы в пользу невиновности Заявительницы, представленные стороной защиты, однако, положили в основу обвинительного приговора все показания свидетелей стороны обвинения, от которых последние в зале судебного заседания отказались, сославшись на оказанное на них в ходе следствия физическое и психологическое давление.
15.55. Заявительница отдельно обращает внимание Суда на то, что во время предварительного следствия и судебного процесса были и другие процессуальные нарушения, которые поставили сторону защиты в менее выгодное положение по сравнению со стороной обвинения.
15.56. На предварительном следствии Заявительнице и ее адвокату было отказано в проведении полного анализа крови Заявительницы на наличие каких-либо наркотических веществ, хотя это было необходимо сделать для установления факта употребления или неупотребления наркотических средств. В день задержания Заявительница была доставлена в ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 с целью прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 293 в моче заявительницы обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов (см. стр. 64 приговора Кировского районного суда от 27 апреля 2011 г.). С результатами медицинского освидетельствования Заявительница и ее защита были ознакомлены месяц спустя и, более того, были категорически не согласны, так как результаты были сфальсифицированы. С данными результатами не согласились и три эксперта о чем они указали в Акте наркологической экспертизы.
15.57. В связи с этим 23 июня 2010 г. Заявительницей было направлено ходатайство с требованием о проведении повторной экспертизы в отношении Заявительницы на предмет содержания у нее в крови и моче наркотических средств (см. приложение № 37: ходатайство о проведении повторной экспертизы от 23.06.2010 г.). Однако 7 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства ей было отказано на том основании, что сотрудниками ГУЗ РНД № 1 уже было проведено освидетельствование Заявительницы и результатам этих данных нет оснований не доверять (см. приложение № 38: Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 июля 2010 г.).
15.58. Во время судебного следствия сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд эксперта Цирюльниковой Н.Н. для дачи показаний. Именно эта врач проводила медицинское освидетельствование Заявительницы 25 мая 2010 года в Республиканском наркологическом диспансере, согласно результатам которого был поставлен диагноз: «Состояние одурманивания наркотическими средствами группы каннабиноидов». Тем не менее, свидетель Цирюльникова Н.Н. так и не была в суде допрошена (см. протокол судебного заседания от 02.02.2011 г., стр. 26). Тем более в данной справке Медицинского освидетельствования нет предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что делает этот документ ничтожным.
15.59. В связи с этим, у стороны защиты не было возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования Заявительницы и доказать суду, что протокол медицинского освидетельствования от 25 мая 2010 г. был сфальсифицирован. Этим самым сторона защиты была поставлена в менее выгодное положение по сравнению со стороной обвинения. Более того, акт медицинского освидетельствования № 293 был положен Кировским районным судом в основу обвинительного приговора, тогда как в самом акте медицинского освидетельствования существуют противоречия и нет предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что делает этот документ ничтожным.
15.60. (см. стр. 64 приговора Кировского районного суда от 27 апреля 2011 г.).
15.61. Наконец, Заявительница обращает внимание Суда на то, что показания свидетеля обвинения Мирам были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что сторона защиты выступала против оглашения и настаивала на приводе данного свидетеля и на допросе ее лично в суде (см. приложение 1: протокол судебного заседания от 06.04.2011 г., стр. 9-10). Защита настаивали на том, что свидетеля Мирам необходимо было выслушать лично в суде, так как на предварительном следствии свидетель Мирам дала показания, изобличающие Заявительницу в употреблении наркотиков. Также свидетель Мирам при допросе на предварительном следствии указала на то, что Заявительница ее «угощала» наркотиками. В связи с тем, что в ходе судебного процесса пять свидетелей стороны обвинения отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, и в суде настаивали на том, что на них оказывалось давление, свидетеля Мирам необходимо было пригласить и допросить в суде, чтобы прояснить ситуацию.
15.62. Таким образом, Заявительница была признана виновной исключительно на основе недостоверных показаний заинтересованных сотрудников УФСКН РФ по РБ, а также на незаконно добытых показаниях свидетелей стороны обвинения, которые от своих показаний позже в суде отказались.
15.63. Все вышеперечисленные процессуальные недостатки привели к тому, что судебный процесс в отношении Заявительницы был несправедливый, в противоречие статье 6 (1).
|
|
|
