 |
Размер компенсации морального вреда
|
|
|
|
Размер компенсации должен быть определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда.
Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации, эквивалентный причиненному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.
|
|
|
Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется прежде всего размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности.
В юридической литературе было высказано предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учетом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%). На наш взгляд, реализация такого предложения была бы возможна лишь в том случае, если бы нормы действующего законодательства позволяли провести четкую грань между грубой и простой неосторожностью. Однако эти различия форм вины не нашли отражения в гражданском законодательстве. Кроме того, установление на законодательном уровне процентного отношения размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя вреда было бы целесообразным, если бы материальный закон содержал фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения. В этой связи предложенный подход не был воспринят ни законодателем, ни правоприменителем.
|
|
|
Итак, между степенью вины причинителя вреда и размером компенсации морального вреда существует прямая зависимость: чем больше степень вины, тем больше должна быть присуждаемая сумма.
Следующий критерий - это степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данный критерий представляется наиболее сложным, так как, во-первых, он является составным, поскольку суду, помимо степени и характера физических и нравственных страданий, необходимо оценить фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, во-вторых, этот критерий имеет больше психологический, а не правовой характер. Положение усложняется еще и тем, что на законодательном уровне не определены понятие «степень страданий» и единица ее измерения. Согласимся с мнением А.М. Эрделевского о том, что степень страданий характеризует их глубину, например, говоря о боли, мы оцениваем ее как «слабая», «сильная», «нестерпимая». Разумеется, глубина страданий каждого человека индивидуальна. Поэтому, как указывает Н. Уюткин, степень страданий и их проявление подлежат безусловной дифференцированной оценке судьями.
Размер компенсации морального вреда зависит от фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Сравнительный анализ норм ст. 151 и 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.
Приведем пример из судебной практики.
Х. обратился в суд с иском к Узловой больнице ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств в сумме 1000 руб., убытки в размере 36 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
|
|
|
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. решение суда в части взыскания убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации с 50 000 руб. до 25 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 23 ноября 2004 г. Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам, указав следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате некачественно сделанной 17 апреля 1996 г. операции Х. потребовалась еще одна операция. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Кроме того, с детских лет заявитель занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако в результате оперативного лечения, проведенного врачом Узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги с нарушением установленных требований, заниматься данным видом спорта Х. уже не сможет. В период нахождения истца на излечении у него родился ребенок, но помощи (материальной и физической) в его содержании заявитель оказать не мог, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.
Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд обоснованно и правомерно определил истцу компенсацию морального вреда в 50 000 руб..
Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.
|
|
|
В цивилистической науке отсутствует какая-либо классификация индивидуальных особенностей личности, влияющих на размер компенсации морального вреда. Чаще всего в литературе авторы со ссылкой на Конституцию РФ в качестве таковых называют пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям, возраст, болезнь, инвалидность и др..
Э. Гаврилов указывает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает по крайней мере два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям». Свою точку зрения автор аргументирует тем, что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д..
На наш взгляд, с такой позицией едва ли можно согласиться. Закрепляя критерии определения размера компенсации морального вреда, законодатель не случайно установил требование учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Мы уже отмечали, что рассматриваемый критерий имеет больше психологический, нежели правовой характер. В литературе высказывается мнение, что «в возникновении и развитии психических расстройств у потерпевших существенную, а иногда и определяющую роль играют их личностные особенности. Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов». Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.
Еще один критерий определения размера компенсации морального вреда - это требования разумности и справедливости.
Как пишет В.В. Владимирова, требования разумности означают логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению автора, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.
|
|
|
Действительно, используя в п. 2 ст. 1101 ГК РФ оценочные категории «разумность» и «справедливость», законодатель тем самым предоставляет суду право принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. И это абсолютно правильно, поскольку крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может служить эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, требование разумности и справедливости должно рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский верно указывает, что было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха.
В юридической литературе спорным является вопрос об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения причинителя вреда. В частности, В.В. Владимирова считает, что разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной, на взгляд потерпевшего, компенсационной суммы есть достижение справедливости. Напротив, Г.М. Резник отмечает, что требования разумности и справедливости включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.
На необходимость учета имущественного положения причинителя вреда указывали еще дореволюционные ученые-цивилисты. Так, С.А. Беляцкин писал: «При определении по свободному усмотрению количества причитающегося пострадавшему вознаграждения суд принимает во внимание в числе прочих обстоятельств имущественную состоятельность ответчика… Учитывание средств нарушителя, хотя и стоит в некотором противоречии с формально-юридической логикой, едва ли, однако, в чем-либо существенно нарушит право возмещения. На практике же этот корректив имеет большое значение, почему суды… применяют его, исходя из того, что справедливость не позволяет, чтобы в интересах строгого проведения начал возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни».
С позицией В.В. Владимировой можно было бы согласиться, поскольку размер компенсации в каждом конкретном случае должен уравновешивать имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей. Поэтому материальные возможности причинителя вреда не должны отражаться на получении потерпевшим достойной компенсационной суммы. Однако к институту компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должны применяться общие положения о деликтных обязательствах. А это значит, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Стало быть, позиция ученых, указывающих на возможность учета материальных возможностей причинителя вреда, является более правильной.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, то соответственно на компенсационную сумму не может не влиять степень виновности самого потерпевшего.
Итак, требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред.
Законодатель предусмотрел, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что понимается под иными заслуживающими внимания обстоятельствами? Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом… других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий». То есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен. И это не случайно, поскольку ими могут быть самые различные обстоятельства. Например, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений <17>. Характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на размер компенсационной суммы.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в размере 100 рублей).
При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Пример.
Д. обратилась в суд с иском к ММУП «КХиБ» о взыскании компетенции морального вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что 24 января 2005 года, идя по тротуару улицы Московской г. Можайска в районе средней школы №1, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома левой руки и сотрясения головного мозга. По мнению истицы, ее падение и, как следствие, вред здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил обработку тротуара антигололедными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ММУП «КХиБ» в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, стороны по делу обжаловали его в кассационном порядке. Можайским горпрокурором также принесено кассационное представление на решение суда с просьбой о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя иск Д., суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного ею искового требования. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что падение истицы 24.01.2005 в конкретно указанном ею месте произошло из-за ненадлежащей обработки тротуара противогололедными средствами, являющейся обязанностью ММУП «КХиБ».
Между тем выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истице данного вреда здоровью не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанных в решении доказательств в подтверждение данного факта (пояснений самой истицы и свидетелей с ее стороны) недостаточно для признания вины ММУП «КХиБ» в причинении вреда здоровью Д. 24 января 2005 года. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому истице был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. Однако в данном заключении не отражен вопрос о механизме образования у истицы указанных телесных повреждений.
То есть при принятии данного решения суда имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. В данном конкретном случае истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение исковых требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем судом оставлены без внимания и правовой оценки другие имеющиеся в деле доказательства. Так, в медицинской карте Д. имеется запись врача-травматолога от 25.01.2005 о полученной истицей 24.01.2005 травме бытового характера. Суд не выяснил, почему истица не сказала врачу о своем падении на улице. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Д. не поставила в известность о данном случае ММУП «КХиБ», которое узнало о случившемся лишь в августе 2005 года, когда истица обратилась в суд с настоящим иском.
При этом, согласно материалам дела, никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки тротуара к ответчику не поступало, на работника, непосредственно убирающего территорию в месте падения истицы, никаких взысканий не накладывалось. Кроме того, согласно справке о гидрометеорологической информации 24 января 2005 года, на которую сослался суд в своем решении (л.д. 142), гололедица наблюдалась в этот день с 17 часов 20 минут до 00 часов, в то время как падение истицы имело место в 15 часов. Указанным несоответствиям, а также противоречивым показаниям свидетелей суд не дал правовой оценки и не устранил их.
При таких данных решение суда первой инстанции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании недостаточно полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании выводов суда, не подтвержденных достоверными доказательствами.
В целях устранения указанных недостатков настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного. При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение (извлечение из Определения Московского областного суда от 26.01.2006 по делу №33-951).
Выплата разумной и справедливой денежной компенсации (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ) не исключает, на наш взгляд, возможность компенсации морального вреда в иной (не денежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Такая форма компенсации неимущественного вреда возможна, например, в стадии исполнительного производства путем заключения соглашения между сторонами об иной (не денежной) форме компенсации вреда в виде передачи кредитору-взыскателю должником в счет компенсации вреда какого-либо имущества (например, транспорта, музыкального инструмента, холодильника, одежды) или оказания должником в пользу взыскателя какой-либо возмездной услуги, выполнения самим должником или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий. В то же время сам суд не может по своей инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме как денежную. Тем более нельзя это сделать при предъявлении (рассмотрении) иска к казне.
Интересно заметить, что первый отечественный Кодекс (Древнерусская Правда) включал в себя ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести человека, устанавливал особое денежное вознаграждение за «обиду» (например, за «рвание» усов, бороды, за удар необнаженным мечом и пр.).
Компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Исходя из неимущественного характера морального вреда, выплачиваемая заявителем госпошлина определяется по размеру госпошлины, выплачиваемой по заявлениям неимущественного характера. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ).
|
|
|
