Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 201 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой. Лица, которые эти задачи не решат, будут указаны в списке для Романа Викторовича, как не отработавшие соответствующие темы. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Одна задача прощается.

 

Артемов Александр:

Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с ис­ком о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присут­ствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиоза­пись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зай­цев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева, Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого зна­чения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установлен­ном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.

 

Ващенко Мария:

Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, по­рвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения ис­ковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил иму­щество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

 

Власова Анжела:

Задача 1:

Федоров продал своему знакомому Константинову соб­рания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л.Н. Толстого на общую сумму 30 тыс. руб. Сделка была оформлена письменно. Но так как Федоров не мог подписать сделку собственноручно по причине паралича обеих рук, он попросил расписаться вместо него своего со­седа Сидорова, Сидоров расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что до­говор купли-продажи оформлен. Константинов отдал деньги Федо­рову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвра­щения из командировки.

Через несколько дней после совершения сделки Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющая­ся единственной наследницей, отказалась передать книги. По мне­нию Федоровой, никакого договора между сторонами не было, по­скольку ее отец не подписал соглашение о продаже книг.

Задача 2:

10 мая 2005 г, государственный служащий Мздоимцев по совету своего адвоката передал принадлежащие ему 10% обыкно­венных акций ОАО «Суверенная нефть» в доверительное управле­ние инвестиционной компании «Профит-Баланс». Доверительное управление предполагалось осуществлять до окончания срока долж­ностных полномочий Мздоимцева в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Вознаграждение в размере 30% от дохо­дов по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении, ежемесячно удерживалось доверительным управляющим в свою пользу.

11 мая 2005 г. Мздоимцев продал принадлежащее ему офисное здание в городе Санкт-Петербурге своему двоюродному племяннику Чичхоеву. который уплатил покупную цену. В договоре купли-продажи содержалось условие, что в день прекращения государствен­ной службы Мздоимцева право собственности на здание у Чичхоева прекращается и одновременно возникает у Мздоимцева.

14 января 2006 г. Мздоимцев был взят под стражу в качестве обви­няемого в должностном преступлении и в тот же день уволен с госу­дарственной службы до окончания срока, установленного трудовым договором.

30 сентября 2006 г. Мздоимцев был приговорен к четырем годам лишения свободы условно и освобожден из-под стражи в зале суда.

15 октября 2006 г. Мздоимцев потребовал от инвестиционной компании «Профит-Баланс» возвратить акции ОАО «Суверенная нефть» с лицевого счета доверительного управляющего на лицевой счет Мздоимцева в системе ведения реестра ОАО «Суверенная нефть», а также вернуть ему вознаграждение, удержанное довери­тельным управляющим в период с 14 января 2006 г. по 15 октября 2006 г. В обоснование своих требовании Мздоимцев ссылался на то, что 14 января 2006 г. он был уволен с государственной службы. Та­ким образом, наступило отменительное условие, установленное до­говором доверительного управления, вследствие чего 14 января 2006 г. обязательство доверительного управления прекратилось.

Инвестиционная компания «Профит-Баланс» отказалась испол­нить требования Мздоимцева. Как утверждал юрист компании, в данной ситуации отменительное условие не наступило, ибо со­гласно трудовому договору срок государственной службы Мздоимцева должен был истечь 10 мая 2006 г. Кроме того, отказаться от до­говора доверительного управления на будущее время Мздоимцев вправе только при условии предварительного уведомления довери­тельною управляющего за три месяца.

28 октября 2006 г. Мздоимцев обратился с иском об истребовании офисного здания у Чичхоева, указав, что наступило отлагательное ус­ловие, с которым связывалось прекращение права собственности Чи­чхоева на здание.

 

Кондратьева София:

Задача 1:

Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столо­вые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завеща­нием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела кол­лекция, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст­вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста­ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чай­ные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Задача 2:

Акционерное общество «Рейснер-цемент», созданное в Германии, обратилось в федеральный орган исполнительной вла­сти до интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом «Феникс» товарного знака, включающего в себя словосочетание «Рейснер-цемент». Представитель «Рейснер-цемент» утверждал, что кооператив «Феникс» зарегистрировал такой товарный знак специ­ально, чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя «Рейснер-цемент» хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив «Феникс» ссылался на то, что «Рейснер-цемент» никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части. Следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права «Рейснер-цемент» на товарный знак. Кроме того, в зарегистрированный кооперативом «Феникс» то­варный знак включена только часть названия немецкой компании, поскольку в товарном знаке не содержится указание на ее организа­ционно-правовую форму — «акционерное общество» («Aktiengesell- schafl»). Напротив, кооператив «Феникс» поступил весьма благород­но, так как мог создать в России дочернюю структуру, имеющую фирменное наименование, аналогичное наименованию немецкой компании.

Задача 3:

В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты «Русский Север» с заявлением о пресечении дейст­вий газеты «Красный Север», которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала «ТВ-7», публикуемые в газете «Русский Север», без заключения между редакциями указан­ных газет соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку эли программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ре­дакцией газеты «Русский Север» и ООО «Телеканал-ТВ-7» был за­ключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты «PC-Пятница». Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты «Рус­ский Север» информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты «Русский Север» не допускается. Соответ­ствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем письменно сообщила об этом в редакцию газеты «Красный Севере. Несмотря на полученное уведомление, редакция газеты «Красный Север» продолжала в своих изданиях перепечатывать из газеты «PC-Пятница» программы передач телеканала «ТВ-7».

Редакция газеты «Красный Север» предъявила встречный иск о призвании недействительным договора, заключенного между ООО «Телеканал-ТВ-7» и редакцией газеты «Русский Север» об исключи­тельном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты «PC-Пятница». По мнению редакции газеты «Красный Север», данный договор противоречит Закону РФ «О сред­ствах массовой информации», а также основам правопорядка и нравственности.

Иск редакции газеты «Красный Север» о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК был удовлетво­рен, тогда как газете «Русский Север» в иске было отказано.

Редакция газеты «Русский Север» обжаловала решение арбитраж­ного суда, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству, и настаивала на удовлетворении своих требований.

Задача 4:

Жительница Вологды Анисимова находилась в непри­язненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родст­венникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обра­тились к адвокату с просьбой дать разъяснение, каюте законные меры можно применить против нее.

Задача 5:

Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки 100 пар женской обуви марки «Луи Витон», согла­совав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2005 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить то­вар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе,

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска. Меркушкин ссылался на условие заклю­ченного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора неза­ключенным.

Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утвер­ждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным.

 

Космачев Александр:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор яв­ляется недействительным, поскольку он не подписан главным бухгал­тером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сдел­ки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым на­рушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит получен­ные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались допол­нительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ра­нее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых за­лов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неде­лимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо час­ти, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятель­ным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спор­ного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадле­жащего ему на праве собственности.

 

Кузнецова Владислава:

Задача 1:

Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять от­дельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

В процессе строительства дачного домика для собственника зе­мельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похо­роны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофеев было запрещено выпол­нять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного догово­ром с заказчиком.

Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором — 5% за каждый день просроч­ки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс. руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причи­нам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.

Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимате­лем, а потому в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должен отвечать не­зависимо от вины.

Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению ар­битражного суда Курочхин был признан несостоятельным (банкро­том), поскольку' в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал ра­ботникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования:

а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила со­общение о банкротстве Курочкина с опозданием;

б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта ав­томобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин;

в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил уве­чье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Задача 3:

12 июня 2006 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в дого­воре купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, и в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.

Через шесть месяцев после государственной регистрации перехо­да права собственности на купленный участок к Бесхмельницкому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, выбыла из строя система отопления, лопнули трубы системы канали­зации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указан­ные повреждения явились следствием нарушения правил производ­ства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.

Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обра­тился к продавцу участка - Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему на основании ст. 1 ЗК РФ, поскольку он является приобретателем земельного участка.

Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что за­ключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка претензий к качеству которого у Бесхмельниц­кого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсут­ствие необходимых разрешений, включая разрешение на строитель­ство, а потому являются самовольными. Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное пра­воотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек. Пряников напомнил Бесхмелъницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами, ука­зано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строи­тельство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собствен­ности на них) самостоятельно.

Адвокат, к которому обратился Бесхмельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридиче­ского значения, поскольку выдача разрешения на строительство дач­ного дома, бани и гаража вообще не предусмотрена градостроительным законодательством. Он посоветовал Бесхмельницкому обратить­ся в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.

Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответству­ет его интересам, поскольку с момента заключения договора купли- продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бес­хмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатка­ми построек, приобретенных вместе с участком.

Задача 4:

ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содер­жится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помеще­ния, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учреди­тельных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 5:

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обо­значения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убыт­ков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключи­тельным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включаю­щие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пенгакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регист­рация истца была проведена раньше, чем государственная регистра­ция ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимоно­польный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Задача 6:

НАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка обшей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в со­ответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным уча­стком и денежными средствами.

Спустя год НАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вкла­да и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок воз­вращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперати­вом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выпла­чена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процен­тов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в вице кооперативных выплат.

НАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собствен­нику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб, и процентов за пользование земельным участком и денеж­ными средствами.

Задача 7:

Потомки выдающегося российского оперного певца Беклемишева обратились в суд с иском к продюсерско-прокатной фирме «Содружество Юнайтед» со следующими требованиями:

-во-первых, о запрещении проката художественного фильма «Правнучка Беклемишева» до тех пор, пока из него не будут изъяты документальные кадры о выступлениях Беклемишева на сценах зару­бежных оперных театров;

— во-вторых, об исключении любых упоминаний о Беклемишеве в этом фильме, в том числе и в его названии.

Истцы утверждали, что героиня фильма — двенадцатилетняя чер­нокожая воспитанница российского детского дома-интерната произ­носит порочащие их великого предка и не соответствующие действи­тельности слова о том, что во время зарубежных гастролей в США великий Беклемишев увлекся одной из своих поклонниц, в результате чего на свет появился дед героини фильма.

Адвокаты ответчика представили доказательства, что документаль­ные кадры были использованы с разрешения Госфильмофонда РФ.

Они также не были, согласны, что фильм порочит честь и достоин­ство великого певца, поскольку утверждение героини фильма о ее происхождении от Беклемишева, несомненно, является фантазией девочки-подростка.

Адвокаты заявили, что жанр художественного фильма, в отличие от документальных и публицистических работ, не претендует на исто­рическую достоверность. По их мнению, упоминание в художествен­ном произведении известного или неизвестного лица не требует раз­решения со стороны наследников, а заявленные истцами требования запретить использование в фильме фамилии Беклемишева (в том числе в названии фильма) нарушают общепризнанное право авторов на защиту произведений от искажения и неприкосновенность творче­ского труда.

Задача 8:

После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспита­тельницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпри­нимательской деятельностью.

При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребова­ла включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товар­ный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золот­ник», в котором Заславский был единственным участником.

Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ГК РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто’ из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».

Задача 9:

При восхождении на горную вершину альпинист Суха­рев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погре­бено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала комму­нальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совет)' юриста она обра­тилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской ор­ганизации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невоз­можно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказа­тельства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила лю­бительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлеж­ности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он лю­бил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства,

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей не­обходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о вы­даче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о при­знании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Суха­рева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юриди­ческое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет прожи­вала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существо­ванию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила уста­новить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следова­тельно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на ижди­вении Сухарева является юридически значимым.

 

Лазарев Артем:

Собственница жилого дома Распутина обратилась в суд с иском о выселении из принадлежащего ей дома своего внука Ляхова. Выселение Ляхова было необходимо, чтобы истица могла поселить в указанное домовладение жилой площадью 19 кв. м свою дочь Мокрушкину, которая согласилась поселиться с престарелой матерью, осуществлять за ней уход и оказывать ей необходимую помощь. Рас­путиной 86 лет, она получает маленькую пенсию и не имеет иных средств к существованию.

По решению суда Мокрушкиной было разрешено поселиться в доме Распутиной для оказания необходимой помощи и ухода за ней. Поселившись в доме матери, Мокрушкина перестала проявлять о ней какую-либо заботу. Вместе со своим мужем Мокрушкиным она соз­дала обстановку невозможности совместного проживания, постоянно унижая и оскорбляя Распутину.

Распутина обратилась в суд с требованием о выселении супругов Мокрушкиных из принадлежащего ей дома. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что Мокрушкина пользуется домом в качестве члена семьи собственника и оснований для ее выселения не имеется.

 

Лапцевич Сергей:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его суд­на, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 сг. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Задача 2:

Решением арбитражного суда государ

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: