Глава 1 Вотчина в трудах советских историков

Вотчинное хозяйство по Русской Правде

Оглавление

 

Введение

Глава 1 Вотчина в трудах советских историков

Глава 2 Вотчина по Русской Правде

Заключение

Список литературы

Введение

 

Выбранная мной тема представляет большой интерес для ученых, занимающихся историей Киевской Руси, и имеет большое значение при изучении законодательства нашей страны, а так же социально-экономической сферы жизни общества, так как, характеризуя вотчину, затрагивается и хозяйственный аспект и юридический.

В настоящее время в исторической науке наряду с работами, раскрывающими либо общие вопросы развития законодательства на Руси, нередко встречаются и те, в которых описывается социально-экономическое устройство государства, однако многие из них представляют собой обобщенную характеристику хозяйства вотчины, а большее внимание уделяется социальному расслоению общества. Исходя из выше указанного, можно сделать вывод, что данная тема нуждается в более глубоком исследовании и анализе имеющихся источников.

Основными источниками можно считать редакции Руссой Правды, а именно Краткую Русскую Правду (по Академическому списку) и Пространную Русскую Правду (по Троицкому списку второй половины XIV в.).

В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.).

Правда Ярославичей включает статьи 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).

Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов, социально-хозяйствейному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. Впервые текст Русской Правды был подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 1738г.

Основную информацию об устройстве и хозяйстве вотчины нам дает Краткая Русская Правда, однако Пространная Правда в большей своей части дублирует положения Краткой Русской Правды, но именно в Пространной Русской Правде можно проследить изменения, которые произошли в хозяйстве за столь незначительный период времени.

Существует замечательная литература, посвященная Древнерусскому государству, где так же достаточно хорошо исследован и вопрос социально-экономического развития Руси. К одной из таких работ можно отнести монографию Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Автор был советским историком, членом академии наук СССР, а так же директором института истории в Москве. Это сочинение явилось своеобразным итогом многолетней деятельности Грекова, как в уже названной работе, так и другой работе «Краткий очерк истории русского крестьянства»[1], он делал упор на значимость сельскохозяйственной деятельности в государственном строе Древней Руси, нежели важность коммерческих отношений[2].

Не маловажен и труд Б.А.Рыбакова «Киевская Русь и первые княжества XII-XIIвв.»[3], где наряду с основной темой работы, так же уделено внимание феодальной вотчине, её устройству. В другой книге Рыбакова «Первые века русской истории»[4], академик воссоздал картину становления государственности у восточных славян, и не обошёл стороной и вопрос о хозяйстве в Древнерусском государстве, так же как Греков отдавал главную роль земледелию.

Большой вклад в изучение истории Киевской Руси внёс И.Я. Фроянов. В своей работе «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории»[5], он отказался от господствовавшего в советской историографии представления о классовом и феодальном характере Руси, и показал, что в древней Руси крупное частное землевладение было развито слабо и базировалось на труде рабов, а не феодальнозависимых людей, которых среди всего населения было чрезвычайно мало (часть смердов). Не маловажную роль в изучении хозяйства занимает другой труд И.Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии»[6], в котором второй очерк посвящен хозяйственным занятиям населения Киевской Руси в советской историографии.

Важную информацию можно узнать и из работы С.В. Юшкова «Общественно – политический строй и право Киевского государства»[7]. С. В. Юшков принадлежит к числу первых в советской историографии, кто обратился к проблеме сеньории на Руси. Он считал, что «организационный тип феодальной сеньории, установленный Павловым-Сильванским для XIII—XV вв., сложился еще в эпоху Киевской Руси»[8].

Данная работа содержит две главы, первая из которых посвящена рассмотрению того, как в литературе описывается вотчина, а вторая глава – анализу вотчины исключительно по текстам Русской Правды. Подобная структура работы объясняется тем, что проведенный анализ источника и данные историографии могут несколько отличаться.

Таким образом, целью моей работы является, пользуясь методом историко-сравнительного и текстологического анализа рассмотреть хозяйство вотчины по данным Русской Правды. В процессе работы предстоит решить ряд задач: рассмотреть, как описывается вотчина в трудах советских историков, а так же изучить источники и придти к собственным выводам о хозяйстве вотчины.

Глава 1 Вотчина в трудах советских историков

 

Широкую известность и признание приобрели построения В.О. Ключевского, который обнаружил одно парадоксальное явление в экономике средневековой Руси. Он писал: «История нашего общества изменилась существенно, если бы в продолжение восьми-девяти столетий народное хозяйство не было историческим противоречием природе страны»[9].

Совещание Ярославичей – Изяслава, Святослава, Всеволода и их мужей, - на котором рассматривались вопросы, связанные с княжеской вотчиной, оставило нам материал и для суждения об организации древнерусской вотчины. Совещание происходило, по-видимому, после смерти Ярослава, т.е. вскоре после 1054г[10].

Мы можем только догадываться о причинах, вызвавших это совещание. Результаты же его на лицо. Это так называемая «Правда» Ярославичей.

«В Пространной Правде можно проследить одну из целей совещания. Она заключалась в том, чтобы пересмотреть систему наказаний и окончательно отменить отмирающую месть. Эта система действительно была пересмотрена, и месть официально ликвидирована. Остальное все, что было при Ярославе, осталось нетронутым и при его детях»[11].

Князья и бояре владели земельной собственностью в Х веке (несомненно, и раньше). Следовательно, Ярослав застал и в Новгороде и в Киеве княжеские вотчины уже существующими и, конечно, так или иначе организованными. Несомненно, для ведения хозяйства в княжеском имении должны были быть люди: администрация и непосредственные производители различных специальностей.

В XI—XII вв., по словам С. В. Юшкова, «возник и оформился административно-хозяйственный центр феодальной сеньории — село»[12].

Так как очевидно, что вотчинная организация слагалась в течение достаточно длительного времени, то можно не сомневаться, что данные начала ХI века вполне могут характеризовать и структуру тех княжеских вотчин Х века, о которых мы имеем сведения в летописях, а также и тех боярских вотчин, о наличии которых говорят договоры с греками начала и первой половины того же, Х века, а следовательно, и IХ века.

Однако Греков восстанавливает основные черты древнерусской вотчины исключительно по материалам «Правды» Ярославичей.

Центром этой вотчины является «княж двор»[13], где, по мнению Грекова, мыслятся, прежде всего, хоромы, в которых живёт временами князь, дома его слуг высокого ранга, помещения для слуг второстепенных, жилища смердов, рядовичей и холопов, разнообразные хозяйственные постройки – конюшни, скотный и птичий дворы, охотничий дом и др[14]. Б.А. Рыбаков соглашается с характеристиками вотчины, данными Б.Д. Грековым. Рыбаков, даже, в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв.»[15] цитирует достаточно большой отрывок из работы Грекова[16].

Во главе княжеской вотчины стоит представитель князя – боярин огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины и, в частности, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем, как полагает Греков, «состоит сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений – «подъездной княж». В распоряжении огнищанина находятся тиуны. В «Правде» так же назван «старый конюх», т.е. заведующий княжеской конюшней и княжескими табунами коней»[17]. Все эти лица охраняются удвоенной 80-гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это – высший административный аппарат княжеской вотчины. Дальше следуют княжеские старосты – «сельский» и «ратайный». Их жизнь оценивается только в 12 гривен. Они, несомненно, люди зависимые. Как распределяются их функции, мы точно сказать не можем, но их роли в значительной степени определяются содержанием терминов «сельский» и «ратайный». Б.Д.Греков считал, что «сельский староста, по-видимому, выполнял функции наблюдения за населением вотчины, являлся исполнителем распоряжений высшего административного её аппарата. Что касается ратайного старосты, то, поскольку ратай – пахарь, ратайный – пашенный, у нас неизбежно возникает предположение, что на обязанности ратайного старосты лежит наблюдение за пашней; а так как речь идёт о княжом старосте и княжеской вотчине, то естественно предположить здесь наличие княжеской пашни, т.е. княжеской барской запашки[18]. Данное предположение подтверждается и тем, что эта же «Правда» называет межу и назначает за ее нарушение непомерно высокий штраф, по штрафной сетке следующий за убийством человека: «А иже межу переорет..то за обиду 12 гривен». Столь высокий штраф едва ли может относиться к крестьянской меже (за кражу княжеского коня – 3 гривны, за «княжескую борть» - 3 гривны). Тогда у нас есть основания признать в княжеской вотчине наличие княжеской пашни, такого же мнения придерживался Б.Д.Греков.

Эти наблюдения подтверждаются и теми деталями, которые рассыпаны в разных частях «Правды» Ярославичей. Тут называются – клеть, хлев и полный, обычный в большом сельском хозяйстве, ассортимент рабочего, молочного и мясного скота и обычной в таких хозяйствах домашней птицы. Тут имеются: кони княжеские и смердьи (крестьянские), волы, коровы, козы, овцы, свиньи, куры, голуби, утки, гуси, лебеди и журавли.

По мнению Б.Д. Грекова, не названы, но с полной очевидностью подразумеваются луга, на которых пасется скот, княжеские и крестьянские кони[19].

Рыбаков и Греков уверенны, что борти, упоминаемые в Русской Правде являются княжескими. Греков пишет: «Рядом с сельским земледельческим хозяйством мы видим здесь также борти, которые так и названы «княжьими»: «А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть, любо изудруть»[20].

Часть ученых главную отрасль хозяйства Киевской Руси видели в земледелии, а не в охоте и бортничестве. К этим ученым относился М. С. Грушевский, в трудах которого собраны многочисленные факты, подтверждающие главенство земледелия в экономической жизни древнерус­ского общества. М. Н. Покровский говорит, что славяне были земледельцами уже до разделения[21].

Н.А. Рожков указывает на важную роль добывающей промышленности в русском народном хозяйстве. Он суммирует факты, относящиеся к охоте, пчеловодству, рыболовству, солеварению, обращает внимание на рост в XI и XII вв. скотоводства, а П. И. Лященко указывал, что основой производства той поры, особенно в южных районах Руси, стало земледелие. Наряду с ним видное место занимали охота, звероловство, рыболовство и бортничество. Важную роль они играли в экономике более северных лесных областей[22].

«Правда» называет и категории непосредственных производителей, своим трудом обслуживающих вотчину. Это - смерды, рядовичи и холопы. Их жизнь оценивается в 5 гривен.

Рыбаков приходит к выводу, что князь время от времени навещает свою вотчину[23]. «Об этом свидетельствует наличие охотничьих псов и приученных для охоты ястребов и соколов: «А оже украдуть чюжь, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны»[24]. Тут, правда, не сказано, что эти пес, сокол и ястреб – принадлежности именно княжеской охоты, но мы имеем право сделать такое заключение, во-первых, потому, что в «Правде» Ярославичей в основном речь идёт о княжеской вотчине, во-вторых, потому, что иначе делается непонятной высота штрафа за кражу пса, ястреба и сокола. В самом деле, штраф этот равняется штрафу за кражу коня, с которым работает в княжеской вотчине смерд.

Князь в своей вотчине рисуется «Правдой» в качестве землевладельца-феодала, имеющего известные феодальные права по отношению к зависимому от него как вотчинника населению. Вся администрация вотчины и все ее население, зависимое от вотчинника, подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника.

Нельзя не отметить ещё очень важного обстоятельства, касающегося княжеской вотчины. Она существует не в безвоздушном пространстве, не изолирована от внешнего мира, а находится в миру, непосредственно и самым тесным образом связана с сельской общиной.

Б.Д. Греков подчеркивает отношение крупной вотчины к сельской общине[25]. Крупная вотчина не только локально связана с сельской общиной; княжеская вотчинная администрация имеет какое-то отношение и к другим общинам, непосредственно не соприкасающимся с вотчиной. Огнищанин может быть удит не только в той верви, которая связана с вотчиной, но и в других вервях. Отвечает за убийство огнищанина, - и, конечно, не только его одного, а всех представителей вотчинной администрации, - та вервь, на территории которой найдено тело убитого (в случае необнаружения убийцы). Это обстоятельство может говорить о том, что огнищанин, подъездные, тиуны имеют радиус действия, выходящий за пределы вотчины; это обстоятельство может указывать и на то, что представители княжеской вотчинной администрации имеют не только экономические, но и политические функции[26].

Расположение княжеской вотчины в окружении крестьянских миров объясняет нам очень многое в содержании «Правды» Ярославичей. Во-первых, «Правда» придала старым обычаям форму писанного закона. Во-вторых подчеркнула роль государства, т.е. надстройки, необходимой феодалам для укрепления их позиций.

Вопрос о взаимных отношениях вотчинника и сельской общины касался интересов не только князей, но всех крупных землевладельцев и прежде всего, конечно, бояр, также и церкви[27].

Недаром бояре приняли к руководству и исполнению этот закон: интересы у всех феодалов-вотчинников были в основном одинаковы.

В Пространной «Правде» совсем не случайно на полях против перечня личного состава княжеской вотчины (значительно расширенного против «Правды» Ярославичей), очевидно, какой-то юрист приписал: «Такоже и за бояреск», т.е., что все штрафы, положенные за убийство вотчинных княжеских слуг, распространяются и на вотчины боярские.

Однако Б.А. Рыбаков считает, что княжеский двор был значительно богаче, чем двор боярский и «если князья жадно и неразумно истощали крестьянство, то боярство было осторожнее. Во-первых, у бояр не было такой военной силы, которая позволяла бы им перейти черту, отделявшую обычный побор от разорения крестьян, а во-вторых, боярам было не только опасно, но и не выгодно разорять хозяйство своей вотчины, которую они собирались передавать своим детям и внукам» [28].

Принципиально нового Пространная «Правда», по мнению Грекова и Рыбакова, почти ничего не дает. Вотчина, та самая, которая изображена в «Правде» Ярославичей, продолжает жить своей давно налаженной жизнью и в XII веке. «Правда» Пространная, собственно говоря, только уточняет и расширяет уже имеющиеся в нашем распоряжении сведения.

Прежде всего эта «Правда» увеличивает перечень слуг княжеской и боярской вотчины. В ст. 11-17 называются отроки, конюх, повар тиун огнищный и конюший, сельский тиун и ратайный, рядович, ремесленник и ремесленница, смерд, холоп, раба, кормилец и кормилица.

Греков пытается внести в этот перечень систему, и говорит, что можно разбить все это зависимое население вотчины «на две основные группы: 1) слуги и 2) непосредственные производители, рабочее население вотчины в узком смысле слова. К слугам надо отнести: отроков, конюхов, тиунов, кормильцев; к рабочему составу – рядовичей, смердов, холопов и ремесленников»[29].

Пространная «Правда» уделяет особое внимание закупу «ролейному», т.е. работнику, занятому в сельском земледельческом хозяйстве. В статьях упоминаются не только его обязанности (стеречь скот или пахать землю), но и сельскохозяйственных орудиях, а точнее: плуг и борона, что свидельствует об уровне развитости орудий труда.

Таким образом, вся вотчина называется в «Правде» «домом». В центре всегда стоит господский «двор» (в княжеской вотчине – «княж двор»). Двор состоит из жилого дома хозяина и всевозможных постороек. Во дворе, чем он богаче, тем больше всевозможных слуг. За двором – избы крестьян-смердов, рядовичей, холопов. А дольше тянуться поля, обрабатываемые частью на хозяина, частью на себя смердами, рядовичами-закупами и холопами.

У хозяина есть значительный аппарат вотчинного управления, заметно непосредственное участие самого хозяина в делах вотчины. Очевидно, господское хозяйство не очень велико. Продуктов, добываемых в хозяйстве, хватает на содержание господского семейства и его слуг. Б.Д. Греков убежден, что «расширять собственное вотчинное хозяйство у господ не было особых побуждений, так как продукты сельского хозяйства еще не стали сколько-нибудь заметным товаром. Хлеб, во всяком случае, на рынке, ещё не играл сколько-нибудь заметной роли; внутренний рынок еще достаточно слаб, чтобы заставить землевладельцев расширять свою сельскохозяйственную деятельность»[30].

Картина организации вотчины будет неполной, если мы не отметим в ней наличие ремесленного, а иногда и наемного труда. Понятно, что потребности вотчинника выходили за рамки сельского хозяйства; наконец, и самое сельское хозяйство нуждалось в помощи ремесленника: без кузнеца ни вотчинник, ни крестьянин обойтись не могли. Вотчинник одевался, обувался, обставлял свое жилище необходимой утварью, иногда даже весьма изысканной, и без услуг портного, сапожника, столяра, серебряных дел мастера не обходился. Чаще всего ремесленник был собственный, из своих же холопов. Но не всегда. Приходилось обращаться в отдельных случаях и к свободному ремесленнику, работавшему на заказ. Для этого, очевидно, нужно было обращаться и в город. Об этом говорят, хотя и очень скупо, письменные памятники. Древнейшая «Русская Правда» знает «мзду» лекарю, «Правда» Ярославичей называет плату «от дела» плотникам («мостникам») за ремонт моста.

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: