Глава 1. Общетеоретический контекст развития теорий социально-трудовых отношений.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Общетеоретический контекст развития теорий социально-трудовых отношений

1.1 Понятие «социально-трудовые отношения»: общетеоретические основания

1.2 Типы социально-трудовых отношений

Глава 2. Разработка методологических подходов к модели-
рованию системы социально-трудовых отношений

2.1 Характеристика ведущих теорий социально-
трудовых отношений

2.2 Сравнительный анализ ведущих концепций социально-трудовых отношений, в части касающейся основных приоритетов в сфере труда и институтов их реализации

Глава 3. Моделирование системы социально-трудовых
отношений

3.1 Методика логического моделирования системы социально-трудовых отношений

3.2 Фактическая модель системы социально-трудовых отношений, обусловленная социокультурными характеристиками российских субъектов социально-трудовых отношений

3.3 Нормативная модель социально-трудовых отношений, обусловленная современным российским трудовым правом.

3.4 Теоретические подходы к совершенствованию
практики регулирования системы социально-трудовых отношений.

Глава 4. Социальное научение как механизм развития социально-трудовых отношений.

3.1 Динамика социокультурных характеристик участников российских социально-трудовых отношений в 1990 – 2000-е годы.

3.2 Конструктивистский подход к социальному научению.

 

Заключение 12 6
Литература 138

Введение

Формирование современных социально-трудовых отношений (СТО) в России находится под влиянием постиндустриальных перемен, происходящих в мире. Формально в 1992 году Россия «взяла курс» на построение правового го­сударства и социально ориентированной экономики. В этом же году в Рио-де-Жанейро руководители России подписали Заключительную декларацию Конференции ООН по проблемам окружающей среды «Повестка на XXI век» в числе других представителей 179 стран, принимавших участие в работе данного Форума. «Повестка», в которой декларируется, что общество с его погоней за прибылью оказалось на грани катастрофы, и предлагаются возможные варианты решения проблемы, расценивается специалистами как сознательный выход человечества на принципиально иной виток развития, который будет характеризоваться и принципиально иным типом социально-трудового общения.

Международная организация труда разработала новую программу организации в связи с происходящими во всем цивилизованном мире общественными переменами постиндустриального характера, направленными, в частности, на усиление прав человека на рабочем месте, прав на достойный труд и достойный уровень жизни, на усиление социальной защиты работника и, в целом, на объединение аспектов социального и экономического развития. /41, с. 10/

Однако созданные в результате реформ рыночные институты и законодательство в области социально-трудовых отношений не стали основой эффективной социально ориентированной экономики. «В итоге произошло реальное ухудшение материального положения работников. Громадным стало расслоение населения по уровню доходов, трудовые отношения стали крайне незащищенными при низком уровне государственных социальных гарантий. К 2000 году децильный коэффициент в России составил 20 раз. Дифференциация населения по уровню доходов в 2009 году лишь незначительно снизилась и составила 16,7 раза против 16,8 в 2008 году». /122, с.67/

В настоящее время перед обществом ставится задача построения инновационной экономики, особенно чувствительной к человеческому фактору и требовательной к культурной среде, а также задача вхождения в глобальное мировое хозяйство на основе глубоких социокультурных трансформаций, предполагающих и создание институтов, присущих развитой рыночной экономике. /64/ В области социально-трудовых отношений это означает не просто повыше­ние эффективности использования человеческого фактора в экономике, а улучшения качества социально-трудовых отношений, т.е. их гуманизацию. Однако на уровне государства до сих пор не сформулированы даже стратегические цели развития социально-трудовых отношений. Их становление происходит крайне трудно и противоречиво. Наряду с приобретением новых позитивных черт СТО характеризуются рядом негативных изменений, что во многом объясняется особенностями российской системы регулирования трудовых отношений, т.е. несоответствием между реальными процессами, происходящими в социально-трудовой сфере, и сложившейся практикой их регулирования. Коль скоро на уровне государства проблема не решается, то она решается на уровне предприятий за счет еще большей эксплуатации труда. «Мы регулярно сталкиваемся с попытками преодоления экономических проблем – как предприятия, так и целой отрасли – за счет экономии на работниках, в том числе за счет задержек заработной платы. Сознательное занижение фонда оплаты труда в открытую признается главным способом достижения экономической эффективности существенной части российских предприятий». Это слова Председателя ФНПР М.В. Шмакова. «Нельзя подменять модернизацию усилением эксплуатации работников, решать проблемы развития и конкурентоспособности за счет замораживания зарплат, отказа от социальных гарантий или введения упрощенной системы увольнений, при которой работники никак не защищены, а просто выбрасываются на улицу». Это слова Президента РФ В.В. Путина. Он, в частности, обратил внимание на то, что производительность труда должна расти за счет использования новых технологий в процессах производства и за счет повышения квалификации работников.

Возникает противоречие между заявленными на уровне Правительства РФ целями построения инновационной экономики и нежеланием развивать социально-трудовые отношения, соответствующие такому типу экономики. Следовательно, проблемы, возникающие в сфере труда, будут серьезным препятствием становления инновационной экономики РФ.

В России все еще по старой индустриальной традиции во главу угла ставятся вопросы, связанные с развитием материально-технической базы производства, а все, что связано с человеком труда, представляется второстепенным, малоценным или сложно учитываемым. На сегодняшний день человеческий капитал – это наименее эффективно используемый ресурс в России. И здесь одними экономическими аргументами не обойтись. Здесь нужна другая логика.

Изменение системы СТО требует новых теоретических подходов к ее исследованию и практике регулирования. При этом «теоретический аспект» применительно к социально-трудовым отношениям, на наш взгляд, должен обладать особым качеством. Необходимым условием для успешного теоретического исследования является общетеоретическое (т.е. одновременное социальное, философское и экономическое) осмысление проблемы, поскольку это резко расширяет возможности поиска путей разрешения противоречий в этой сфере. Такой подход позволяет освоить новые предметные поля в сфере экономики труда: учет влияния глобальных факторов на систему социально-трудовых отношений, ее обусловленность экономической историей и культурными традициями общества, учет явных и неявных механизмов функционирования системы СТО, формирование новой философии социально-трудовых отношений на основе гуманного подхода к природе и человеку и т.д.. Необходимо особо подчеркнуть, что такой подход позволяет выработать принципиально иное видение возможностей практики регулирования системы СТО.

Анализируя и систематизируя накопленные теоретические знания в области социально-трудовых отношений, тенденции происходящих социальных изменений, мы приходим к выводу, что каждая культура должна иметь свой подход к решению данной проблемы. Этот теоретический подход должен основываться на социокультурных характеристиках системы социально-трудовых отношений, учитывать особенности отношений между обществом и государством, между членами данного общества, экономическую историю страны, традиции в области социально-трудовых отношений и т.д. В этом подходе должно найти отражение понимание особенности, уникальности опыта данного общества. Поэтому, по нашему мнению, сегодня перед российским обществом стоит задача создания институционально зрелой системы СТО на основе сохранения социокультурных характеристик российских субъектов социально-трудовых отношений, отвечающих и за психологическую выживаемость индивидов, и, в силу их внеэкономической направленности, соответствующей вектору постиндустриальных изменений во всех развитых странах, - за будущее социально-экономическое развитие страны.

В данной работе предпринята попытка разработки концептуального подхода к исследованию, моделированию и практике регулирования социально-трудовых отношений в России на основе системного и структурированного обобщения позиций, отражающих представления различных научных школ о развитии социально-трудовых отношений. Это потребовало систематизации основных тенденций в развитии теоретических представлений о социально-трудовых отношениях в ретроспективе и перспективе (глава 1) и разработки оригинальной методологии исследования системы СТО с включением в анализ ее социокультурной составляющей, а также обобщения и систематизации основных теоретических подходов к проблеме исследования и регулирования социально-трудовых отношений. Сравнительный анализ ведущих теорий социально-трудовых отношений (трудовых, индустриальных), в части касающейся приоритетов в сфере труда и институтов их реализации, позволил выделить критерии определения типа модели социально-трудовых отношений (глава 2). Соответственно, в главе 3 представлены две модели СТО: одна - базовая - соответствующая социокультурным характеристикам российских субъектов социально-трудовых отношений, и другая – нормативная – обусловленная современным российским трудовым правом. Выявленное несоответствие между моделями потребовало разработки теоретических подходов к совершенствованию практики регулирования системы СТО. Глава 4 посвящена социальному научению как механизму развития социально-трудовых отношений.

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ РАЗВИТИЯ ТЕОРИЙ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1 Понятие «социально-трудовые отношения»: общетеоретические основания.

В период становления постиндустриального общества происходит все большее влияние социума на экономику, что ведет к качественному изменению отношений в обществе и выражается «в виде смены «экономизированного принципа» «социологизированным принципом» (sociologizing mode), исходящим не из максимального удовлетворения утилитарных потребностей индивида, а из интересов развития общества в целом и отдельной личности» /18, с.24/. «Особо следует указать на преодоление отчуждения человека от природы и природы от человека, а также на преодоление социальных отчуждений: человека от человека, человека от общества, общества от человека, человека от социального института и социального института от человека. Преодолевающий самоотчуждение, что то же самое - вынужденное самоотстранение, человек - это уже иной человек, а человеческое общество - иное общество. На место непонимания, изоляции и насилия приходят понимание, общность и свобода; на место борьбы, столкновений и раздора - согласие, поддержка и мир; на место экоизма, разброда и анархии социабельность, единство и лад». /82, с.302/ Из этого следует понимание новой роли человека труда в постиндустриальном обществе и новое восприятие экономики труда - как науки о человеке труда, о живой творческой одухотворенной созидающей личности; а также понимание необходимости дополнения экономики труда знаниями (в частности) о социальном общении, поскольку все человеческое общество основано на общении, коммуникации и, в конечном итоге, сотрудничестве между индивидами. Более того, человеческое общество существует благодаря сотрудничеству, которое экономически выгодно./126, с.676-677/ В этой связи представляется важным понимание того, что же является источником развития общества - мораль сотрудничества или мораль конфликта, каков механизм развития общественных отношений, и проецирование этого знания на экономику труда.

Концепция, отдающая предпочтение интересам общества и морали сотрудничества, восходит своими корнями к Аристотелю. А концепция, отдающая предпочтение интересам отдельной личности и морали конфликта, берет свое начало в работах английского социального мыслителя Томаса Гоббса. В этой связи возникает вопрос о соотношении интересов общества и личности. Аристотель в своей теории исходил из того, что человек существо общественное по своей природе, отмечал природную склонность человека к сотрудничеству с другими людьми. Сложную проблему социального конфликта Аристотель разрешал путем защиты, оправдания системы социальных отношений «господство – подчинение» через подчеркивание различий между людьми. Одних он определял как людей, призванных управлять, других - призванными быть рабами или по природе своей, или по воле случая. Аристотель исходил из того, что одни люди от природы таковы, что должны властвовать, другие - повиноваться. Кроме рабов по природе, существуют еще рабы по закону. Аристотель допускает, что рабство по закону может быть несправедливым в отличие от рабства по природе, что существует особая наука пользования рабами. Когда господин не умеет пользоваться рабом, это плохо не только для раба, но и для господина, поскольку они есть одно целое: что вредно части, то вредно и целому. Поэтому им обоим необходимы дружеские отношения. То есть, Аристотель обосновывает необходимость подчинение одного индивида другому и считает, что через признание определенных особенностей людей, естественных различий между ними, а соответственно, наделение их разными правами возможно гармоничное сосуществование их в едином обществе. Это свободное, естественное разделение, творчество природы. И Аристотель находит его очень разумным. Для него рабство - это явление «согласное с природой», поэтому систему «господство-подчинение» он считал естественной. По сути - это классическое оправдание данной системы социальных отношений.

Томас Гоббс же считал, что каждый человек индивидуален, самоценен, «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей», следовательно, они имеют и равные права, и равные надежды на достижение своих целей. Он различал два типа отношений между людьми: отношения враждебности, которые объяснял природой человека, и отношения контракта, которые общество формирует в ходе своего развития. В силу первой причины Т. Гоббс считал, что «если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами». И далее он делает логический вывод о том, что естественное состояние общества - это «война всех против всех». /32, с.93-94/ При этом он отдает себе отчет в том, что это состояние таит в себе внутреннюю тенденцию к самоуничтожению общества. По мнению Т. Гоббса, чтобы этого не случилось, каждый человек должен вступить в договорные отношения с другими людьми для создания общего богатства, при этом каждый человек остается независимым. Договорные (контрактные) отношения среди людей при создании политического общества являются моделью, на основе которой можно интерпретировать все другие отношения между людьми.

Оба направления получили свое дальнейшее развитие. Многие ученые подчеркивали стремление человека к кооперации, по-разному объясняя его. Так, одной из важнейших категорий социологии Э. Дюркгейма является понятие солидарности. Это сущностное понятие, то, что превращает отдельных индивидов в некую целостность. «История цивилизации демонстрирует настойчивое желание людей жить среди себе подобных», /97, с.9/ - замечает Р. Дарендорф. И. Шумпетер обращает внимание на то, что «Маркс переоценил классовый антагонизм, классовую борьбу и недооценил взаимосвязь классов и сотрудничество между ними, по крайней мере, в этнически однородной среде». /98, с.33/ А Лесли А. Уайт приходит к тому же выводу, основываясь на анализе поведения человека как одного из биологических видов. Так, касаясь вопроса о человеческом сотрудничестве, он пишет: «Каждый биологический вид стремится всеми доступными способами сделать свое существование безопасней, расширять сферу обитания и увеличи­вать свою численность... И поскольку сотрудничество - это способ и средство обеспечения безопасности, каждый вид, обладающий такой способностью, не только использует, но пытается максимально развить и углубить ее». /53, с.120/ В свете же современных проблем эти слова звучат особенно актуально. Как утверждает Нейзел Эндерсон в статье «К цельным человеческим отношениям»: «Национальные границы и тождества смешиваются в новом глобальном котле. Великие процессы глобализации упорно ведут к нарастанию нашей взаимозависимости». /46, с.60/ То есть речь идет о спасении биологического вида перед лицом глобальных проблем.

Карл Ясперс на основе экзистенционального анализа приходит к выводу, который перекликается с выводом Дюркгейма. По мнению этого ученого, причина единства человечества кроется не в его биологической природе, а в его человеческой сущности «как единстве высшего порядка». /128, с.243/ «Коммуникация в сфере духа, - пишет К. Ясперс, - есть создание из общественной субстанции идеи целого. Отдельный индивид сознает себя стоящим на своем месте, имеющим особый смысл внутри целого, и определяется последним. Его коммуникация - это коммуникация отдельного члена с организмом. Он отличается от всех остальных, но составляет с ними одно в объемлющем их порядке». /149, с.33/

«Существовать полнее - это все больше объединяться...», /119,с.37/- замечает П.Т. де Шарден. А выдающийся русский мыслитель Владимир Соловьев пишет: «Раз мы признаем существенное и реальное единство человеческого рода - а признать его приходится, ибо это есть религиозная истина, оправданная рациональной философией и подтвержденная точной наукой, - раз мы признаем это субстанциональное единство, мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации». /91,с. 312/ И далее: «...человечество...нации и индивиды - суть существа моральные. А коренное условие морального существа лежит в том, что особая функция, которую оно призвано выполнять во вселенской жизни... никогда не выступает в качестве материальной необходимости, но только в форме морального обязательства». /91, с.312-313/ «Истинная будущность человечества, над которой нам подлежит потрудиться, есть вселенское братство, исходящее из вселенского отчества чрез непрестанное моральное и социальное сыновство». /91,с. 335/

Джон Локк, как и Томас Гоббс, является классическим представителем теории общественного договора. Его идеи в значительной степени перекликаются с идеями Т. Гоббса. Он также пытается осмыслить "естественное состояние людей" и в этой связи пишет: «Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, все без различия, рождаются, обладая одинаковыми природными преимуществами, и что использование одних и тех же возможностей должно также быть равным между ними, без какого-либо подчинения или подавления». /56, с.6/ Отличие его подхода от подхода Т. Гоббса заключается в том, что в конечном итоге Дж. Локку свойственно придавать большее значение божественному закону природы, чем общественному договору.

Но основная заслуга в развитии идеи общественного договора принадлежит Жан-Жаку Руссо. Рассуждая о естественном праве человека на свободу и его зависимости от общества, он пишет: «Каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому в отдельности, так как нет ни одного члена ассоциации, в отношении которого остальные не приобретали бы тех же прав, которые они уступили ему по отношению к себе, то каждый приобретает эквивалент того, что теряет». /93, с. 161/ По словам Кэрола Патемэна, теория общественного договора Руссо может быть названа теорией демократии участия. /161/ При этом необходимо отметить, что критическим моментом социальной теории Руссо является научение (понятое в широком смысле) как функция от участия индивида в социальном процессе. Идеальная социальная система, по Руссо, - это система, создающая условия для развития ответственного индивидуального социального и политического действия через систему участия, как эффект от участия. Участвуя в социальном процессе, индивид познает, что слово «каждый» относится лично к нему и что он обязан смотреть на любую проблему более широко, имея в виду не только свой собственный интерес, если он находится в кооперации с другими индивидами; он учится понимать, что общий и частный интерес связаны между собой.

Другим существенным аспектом роли системы участия в теории Руссо является тесная связь между участием и контролем, с одной стороны, и понятием «свобода», с другой. Основная его мысль в этой связи состоит в следующем: индивид, участвуя в процессе принятия решений, учится быть свободным и контролировать свою жизнь и окружающую его действительность.

Представителем данного направления является и Фридрих фон Хайек, который, выделяя две системы морали - сотрудничества и конфликта, - предпочитает говорить о конкуренции, как о процедуре, присущей всей эволюции, «заставляющей человека помимо собственной воли вписываться в новые ситуации», и обеспечивающей повышающуюся эффективность экономики. При этом он называет капитализм «расширенным порядком человеческого сотрудничества», признавая тем самым тот факт, что мораль сотрудничества и мораль конфликта наличествуют одновременно в обществе, как бы сосуществуют. Однако можно не согласиться с выводами Ф. Хайека в части, касающейся возможности существования развивающейся экономики со стабильно повышающейся эффективностью только на основе конкурентного рыночного механизма. Речь не идет о возможностях планового хозяйства, против которого горячо выступал Ф. Хайек. Речь идет о принципиально другой направленности цивилизационного развития, другой идеологии развития и о возможности существования в этих условиях эффективной экономики. Мы привыкли считать это утопией. Но, например, недавние археологические находки - это повод задуматься о том, не пора ли нам пересмотреть историю с более оптимистических позиций. На основании новых доказательств археологи утверждают, что «был долгий период мира и благополучия, когда социальная, технологическая и культурная эколюция устойчиво устремлялась вверх. Это продолжалось в течение многих тысяч лет...» Автор статьи «Общество партнерства: социальный обзор» Р. Эйслер настаивает на том, что нам необходимо пересмотреть свое представление о невозможности существования справедливого развивающегося и мирного общества. /46, с.63/ А сотрудничество между трудом и капиталом выступает базой для возможности такого развития. Еще Адам Смит в своей знаменитой работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» рассматривает человеческое общество, как меновый союз, и доказывает, что «экономическим людям-эгоистам» просто экономически выгодно сотрудничать друг с другом. Далее Фурье и другие социалисты-утописты обосновывают идеи о необходимости конструктивного сотрудничества между трудом и капиталом. Эти идеи были восприняты и Дж.Ст. Миллем, который писал, что отношения между хозяевами и работниками будут постепенно вытеснены отношениями партнерства в одной из двух форм: в некоторых случаях произойдет объединение рабочих с капиталистами, а в других... рабочих между собой./69/ А А. Маршалл в считал, что «... сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиками и ткачами». /62, с. 247/

Таким образом, в научной литературе об обществе сложилось два направления развития мысли в зависимости от того, какой морали отдает предпочтение автор: сотрудничества или конфликта. Один из виднейших социальных мыслителей Джеффри Александер к первому направлению относит Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Н. Смелеера, а ко второму - теории К. Маркса, М. Вебера, В. Парето, Р. Дарендорфа. /43, с.44/ Необходимо отметить, что все эти авторы занимались изучением как вопросов сотрудничества, так и конфликта, видимо, осознавая тот факт, что в обществе существуют как центробежные (мораль конфликта), так и центростремительные (мораль сотрудничества) силы. По предпочтениям же, отдаваемым анализу той или иной проблемы, их и можно условно разделить на две большие группы. Развитие взглядов на идею сотрудничества, интересующую нас в контексте данного исследования, представлено в таблице 1.

Таблица 1. Развитие идеи сотрудничества

 

Автор	Основа сотрудничества
Аристотель	Объединение индивидов на основе природной склонности
Т. Гоббс Дж. Локк	Объединение индивидов на основе рациональной целесообразности
Ж.-Ж. Руссо	Концепция "общественного договора" для общества маленьких крестьянских хозяйств
Дж. Ст. Милль Дж. Коул	Развитие идеи "общественного договора" Руссо для индустриального общества
А. Смит, А Маршалл	Экономическая необходимость, экономическая выгода
Ф. Хайек	Капитализм – расширенный порядок человеческого сотрудничества
Э. Дюркгейм	Идея отношений индивида и общества как отношений части и целого
Л. Уайт, Н. Эндерсон	Биологическая, безопасность вида
К. Ясперс	Экзистенциональная "безопасность", отдельный индивид ощущает себя имеющим духовный смысл внутри целого
В. Соловьев С. Булгаков П.Т. де Шарден	Религиозная, всеединство мира

Нам хотелось бы подчеркнуть тот факт, что силы, подталкивающие людей к объединению, и силы, сталкивающие их в борьбе за свои интересы, существуют в обществе одновременно. По сути дела, все вышеперечисленные авторы стремились обосновать идею сотрудничества, подходя к ней с позиций либо естественного, обусловленного природными причинами, стремления людей объединиться, либо с позиции рационального осознания необходимости это сделать, формально определив правила общественного сотрудничества.

Основой для существования центробежных и центростремительных сил в обществе выступает общественное разделение труда. Общественное разделение труда - ключевой момент в развитии общества, поскольку он ведет к разрушению основополагающего принципа человеческого общежития - солидарности, принципа «основанного на личной ответственности и согласии, единодушии и общности интересов». /123, с.53/

Общественное разделение труда усложняет отношения между людьми. Усиливаются центробежные силы: появляются профессиональные группы, социальные чувства внутри этих групп и, как тенденция, появляется угроза распада общества, которой противодействует усложняющееся социальное общение.

Если позволить себе очень грубое разделение смыслообра-зующих понятий, то суть центробежных сил выражается понятием «производство», а центростремительных - понятием «социальное общение».

Понятийную пару «производство – общение» выделяли еще К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии»: «Производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предполагает общение (Verkehr)... Форма этого общения, в свою очередь, обусловливается производством». /59, с. 19/ Как не трудно заметить, в этом месте работы подчеркивается связь формы общения с производством. В другом же месте выделяется более общий характер взаимосвязи формы общения с уровнем развития производительных сил «на всех существовавших до сих пор исторических ступенях». /59, с.35/

Как нам представляется, такой подход к проблеме намечает третью линию в поисках ответа на вопрос о предпочтении морали сотрудничества или морали конфликта и о соотношении интересов общества и индивида. Наиболее ярким представителем этого направления является западногерманский философ Юрген Хабермас. Ю. Хабермас рассматривает

1)социальное научение, выражающееся в форме традиций, навыков труда, норм поведения, верований, которые одно поколение усваивает от другого, как механизм развития человеческого общества;

2) процесс труда как инструментальное действие, а процесс общения, как действие коммуникативное.

Необходимо заметить, что идея о социальном научении как о механизме развития общества разрабатывается разными

авторами достаточно давно. В этой связи мы уже упоминали о Ж.-Ж. Руссо. К ученым, поддерживающим эту идею, относятся также Габриэль Тард и Фридрих Хайек. Тард в своей работе «Социальная логика» подчеркивает особую роль подражания в формировании социального поведения индивида./109/ Особую роль подражанию отводит и Ф. Хайек. По этому поводу он пишет «о способности обучаться путем подражания как об одном из главных преимуществ, унаследованных нами от длительного периода инстинктивного развития». Он отмечает, что это – «самая важная способность, которой наряду с врожденными рефлексами человеческий индивид наделен генетически». /114, с.40-41/ При этом он высказывает мнение о том, что традиции, моральные нормы, человеческий разум являются продуктами эволюционного развития, вопреки сложившемуся представлению, рожденному «пагубной самонадеянностью», что моральные нормы поведения есть продукт человеческого разума.Свою мысль Ф. Хайек подтверждает словами М. Монтеня: «Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождаются самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем»./76/ И далее он развивает идею следующим образом: «Усвоение правил поведения - это по большей части источник, а не результат интуиции, разума и понимания. Человек не рождается мудрым, рациональным и добрым - чтобы стать таким, он должен обучиться. Наша мораль отнюдь не есть продукт нашего интеллекта; скорее, человеческое взаимодействие, регулируемое нашими моральными нормами, делает возможным развитие разума и способностей, связанных с ним. Человек стал мыслящим существом благодаря усвоению традиций - т.е. того, что лежит между разумом и инстинктом. Эти традиции, в свою очередь, ведут происхождение не от способности рационально интерпретировать наблюдаемые факты, а от привычных способов реагирования»./114,с.41-42/ Привлекательность такой позиции, на наш взгляд, заключается в признании

мудрости человеческой природы, которая проявляется через формирование традиций. В нашем представлении эта способность к социальному подражанию, социальному научению, социальному самопознанию есть механизм социальных изменений.

Американский психолог Лоуренс Колберг отмечает, что когнитивные способности индивида к принятию решений по поводу моральных проблем развиваются./153/ П. Т. де Шарден подчеркивает, что «единство возрастает лишь на основе возрастания сознания». /119,с.37/ Нам же представляется возможным предположение о том, что способность общества к социальному самопознанию и социальному научению также развивается. И естественной тенденцией такого развития является выработка социальной, коммуникативной культуры, способности к человеческому общежитию. Мы не утверждаем, что человек со временем становится более моральным, но мы склонны считать, что в обществе развивается, как долгосрочная тенденция, способность сотрудничать. Говоря другими словами, чем более развита у человека нравственная составляющая, тем лучше он уживается с себе подобными все в больших по размеру группах, тем более способным к сотрудничеству оказывается каждый отдельный индивид. Подтверждением этой мысли на наш взгляд могут служить вычисления Сатерланда, из которых следует, что общества низших «дикарей» состоят в среднем из 40 человек, средних - 150, высших - 360; общества «варваров» низших насчитывают в среднем 6500 членов, средних - 228 тысяч, высших - 442 тысячи. Когда же речь идет об обществах цивилизованных народов, то здесь порядок цифр иной. Для низшего общества цивилизованного народа среднее число его членов равняется 4200 тысяч, для среднего - 5500 тысяч, высшего - 24 миллиона. А общества «культурных» народов насчитывают от 30 до 200 миллионов своих членов./94/ Современные же общества исчисляются в пределах от 30 миллионов до 1 миллиарда их членов и более.

Развитием идеи Сатерланда можно считать исследование, которое было проведено рядом западноевропейских ученых в 80 странах. Результаты оказались следующими:

Таблица 2. Зависимость уровня конфликтов от типа общества.

 

 

 

Тип общества	Количество стран	конфликты (%)
Высокий уровень	Низкий уровень
Традиционные обш.
Переходные общ.
Современные общ.

Источник: Шварценберг Р. Ж. Политическая социология в 3-х частях, М., 1992, ч. 2, с. 24,

По данным таблицы очень четко прослеживается тенденция снижения уровня конфликтности при развитии обществ от традиционных к современным при естественном увеличении его в период перехода от одного состояния к другому. На наш взгляд, картина, представленная данной таблицей, явно упрощена и авторам этого исследования следовало бы говорить не только или не столько о снижении уровня конфликтности в современных обществах, сколько об изменении формы проявления и качества конфликтов. Однако, как нам представляется, можно согласиться с выводами авторов исследования в той части, что способность к компромиссам, способность к сосуществованию людей в обществе стала выше.

Об обучающем эффекте участия в новой, для того времени, сфере, индустрии, впервые пишет Дж.Ст. Милль, развивая идею Руссо, о социальном научении как функции от участия индивида в социальном процессе. Он считал, что кооперативные формы организации труда в промышленности ведут к «нравственной трансформации» тех, кто участвует в них и повышению эффективности труда в сравнении с индивидуальной работой. Также как участие индивида в управлении коллективными интересами на местном политическом уровне учит его социальной ответственности, участие индивида в управлении коллективными интересами в промышленности, развивает в нем качества, необходимые для общественной активности. /160/

И дальше Милль замечает, что существует прямая связь между системой участия на локальном уровне управления и системой участия на уровне управления обществом, потому что развитие системы участия в управлении на уровне рабочих мест имеет прямое влияние на развитие необходимых общественных навыков у индивидов. Милль считает, что если возможно участие работников в управлении на уровне рабочих мест, то возможно и развитие социально-трудовых отношений от системы «господство-подчинение» (управляющие - работники) к системе кооперации управляющих и работников (орган по управлению).

Для Дж. Коула, как и для Милля, обучающая функция участия работников в управлении является решающим моментом в понимании социально-трудовых отношений. Он пишет, что демократический принцип должен быть применен не только к каким-то определенным сферам общественной жизни, но и ко всем формам социальной активности, особенно к трудовой сфере. /139,с. 114/ В другой своей работе он отмечает, что, если в обществе отсутствует контроль за управлением государства со стороны его граждан, то это происходит не потому что государство очень велико, а потому что государство не предоставило возможностей индивидам научиться самоуправлению внутри маленьких групп. /138,с.157/ Далее он пишет, что современный человек проводит большую часть своей жизни на работе, где он постоянно включен в отношения субординации. И Коул делает вывод (вслед за Миллем), что трудовые отношения должны выступать основой для развития системы участия: сначала на производстве, затем - в обществе.

В контексте нашего исследования вторым принципиальным моментом в теории Ю. Хабермаса является понимание им процесса труда как механизма развития технической мощи общества, а процесса общения как <

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: