По данному вопросу было всего два комментария. Я крайне признателен тем, кто, спустя более 10 лет, все еще помнил обо мне.

вит вит, 25.2.2013, 01:32

Я если честно, тоже о таких товарищах впервые слышу.. Хе-хе, и как они "следят за ходом выполнения нацпроектов". Кто нибудь про них еще помнит?

severnaJ, 24.2.2013, 17:04

Что это за "правозащитники" такие, которые только с властью сотрудничают да с УФССП? Власть от граждан оберегаю, что ли?? В Магадане нет правозащитников. Был Рафаэль Усманов, сгноили в психушке, благодаря тому, что в глуши живем - защитить человека все равно некому. Позор вам магаданские нынешние " право-жопо-лизы"

 

5.3.5 Ведь не случайно 22.06.99 г. в Магадане были прекращены судейские полномочия действовавших под видом председателя Магаданского облсуда Шматова П.П., двух его заместителей Ефремова Б.Г. и Пронина И.М., а также председателя Магаданского горсуда Сошникова В.А., то есть была обезглавлена судебная власть в субъекте РФ: https://cloud.mail.ru/public/F3xw/5tyvhMRhJ.

И в ЕСПЧ первое дело, которое было рассмотрено по России касалось Магаданского СИЗО. Я писал уже в п. 9 Жалобы № 2233 (https://cloud.mail.ru/public/DL1D/TKFc66BVp), что ЕСПЧ не имел права рассматривать дело по Калашникову В., не рассматривая дело по моему подзащитному Нечаеву С.В., поскольку они, во-первых, находились в СИЗО в одно и то же время; во-вторых, Нечаев С.В. был оправдан; и, в-третьих, у меня жалоба была написана лучше, чем у не имеющей юридического образования Москаленко Карины Акоповны (https://cloud.mail.ru/public/Hcex/xD8t8U7R5, https://cloud.mail.ru/public/HGxA/vqVeyXvH8), которая опять-таки воспользовалась моими доводами, поскольку я свои иски и жалобы рассылал по всему Магадану и в СИЗО (https://cloud.mail.ru/public/DVPV/JoVMq7d4Z).

Только в Магадане мной в 2000 г. была создана практика предъявления исков «судьям» и «прокурорам».

Именно в Магадане я в 1996 г. создал практику обжалования в суд действий следственных органов и прокуратуры, а в Москве эта практика была создана 22.06.98 г.

Больше чем в отношении меня за всю историю человечества не возбуждалось уголовных дел, по которым «потерпевшими» признавались «судьи» и «прокуроры» и ни по одному из дел в установленном законом порядке моя вина так доказана и не была. При этом в Магадане 5 уголовных дел незаконно были прекращены и уничтожены со всеми надзорными производствами и теперь мне все пишут, что от них не осталось вообще ничего.

Только мне удалось отправить на скамью подсудимых двух «врачей» института им. Сербского В.П. (https://cloud.mail.ru/public/BLD3/GVav6hDxu).

Только я смог добиться оправдания более 80 % моих подзащитных, даже тех, кто писал явки с повинной и у кого изымали вещдоки.

То есть, исходя из результатов труда моих немногих единомышленников, можно сделать однозначный вывод о том, что преследование меня Путиным В.В. и членами его Банды обусловлено только одним желанием: уничтожения социально значимой группы с целью обеспечения себе возможности бесконтрольно и безнаказанно грабить умоленивое население и разворовывать бюджетные средства. В Магадане действовала Банда Цветкова В.И. (http://www.compromat.ru/page_12359.htm). В Кирове была Банда Взяточника Бережицкого С.П. и Белых Н. В Нижнем Новгороде – Банда Головореза Бондар А.В.

5.3.6 В рассматриваемом контексте полезно иметь ввиду § 111 Постановления ЕСПЧ по делу «Василяускас против Литвы»:

111. Относительно преступлений против человечности и понятия "направлены против... гражданского населения" Судебная камера МТБЮ в решении по делу N IT-95-16-T "Обвинитель против Купрешкича и других" (Prosecutor v. Kupreskic and Others) от 14 января 2000 г., касающемся убийства около 116 мусульман для их высылки из поселения, постановила:

"...3. "Направлены против гражданского населения"

547. По-видимому, словам "гражданское" и "население" предполагалось придать широкое значение. Это подтверждается прежде всего объектом и целью общих принципов и норм гуманитарного права, в частности, норм о запрете преступлений против человечности, которые преследуют цель защитить основные человеческие ценности, не допуская жестоких посягательств на человеческое достоинство. Неясно, почему эти нормы (в частности, о запрете преследования) должны защищать только гражданское население, а не комбатантов, если можно считать, что эти нормы имеют более широкую гуманитарную сферу применения и цель, чем нормы о запрете военных преступлений. Однако ввиду явных ограничений, содержащихся в статье 5, Судебная камера приходит к выводу, что, несмотря на это, слова "гражданское население" подлежат широкому толкованию, тем более что предусмотренные в статье 5 ограничения не соответствуют положениям международного обычного права.

548. Эта позиция подтверждается судебной практикой. Так, в деле Барби <1> Кассационный суд Франции (хотя и на основании норм общего международного права) постановил, что "бесчеловечные акты и преследование, которые систематически совершаются от имени государства, проводящего политику идеологического доминирования, не только из-за принадлежности тех или иных лиц к расовому или религиозному сообществу, но и в отношении противников этой политики, в какой бы форме их "протест" ни выражался, можно считать преступлением против человечности". В решении по делу Вуковара от 3 апреля 1996 г. (по поводу статьи 61) Судебная камера пришла к выводу, что преступления против человечности могут иметь место даже тогда, когда в какой-то момент времени потерпевшие взяли в руки оружие.

5.3.7 В § 143 также разъяснено: «Относительно довода заявителя о том, что братья J.A. и A.A. не могли подпадать под защиту Конвенции о геноциде, так как являлись участниками вооруженного сопротивления, власти Литвы ссылались на тесную связь между преступлениями против человечности и геноцидом. По мнению профессора Антонио Кассезе, Нюрнбергские принципы позволяют выделить как минимум две подкатегории преступлений против человечности: во-первых, преступления, совершаемые против гражданского населения в контексте широко распространенной или систематической практики грубых нарушений основных прав человека, а во-вторых, преступления, заключающиеся в преследовании конкретной группы лиц, гражданской или военной, в рамках осуществления политики или практики дискриминации или преследования по религиозным, расовым, этническим или политическим мотивам (…). Власти Литвы отмечали, что впоследствии данный подход был подтвержден МТБЮ, в частности, в решении по делу "Обвинитель против Купрешкича и других" (…)».

5.3.8 Что касается общих положений отправления правосудия, то «в случае, если на какой-то территории суверенитет вместо одного государства начинает осуществлять другое государство или если на территории страны меняется политический режим, правовое государство может начать уголовное преследование тех лиц, кто совершал преступления при прежнем режиме, и это будет совершенно законно. При этом суды данного государства, пришедшие на место тех, которые были раньше, нельзя упрекать в том, что они применяют и трактуют ранее действовавшие правовые нормы с учетом принципов правового государства (…)…(§ 159).

В задачи Европейского Суда не входит рассматривать ошибки в вопросах факта или права, если только суды «не нарушили охраняемые Конвенцией права и свободы и лишь в той мере, в какой это могло произойти (…), если только оценка обстоятельств дела национальными судами явно не была произвольной (…). Это особенно справедливо в случаях, когда внутригосударственные суды рассматривают неоднозначные с исторической точки зрения факты, хотя Европейский Суд может признать некоторые общеизвестные исторические истины и положить их в основу своих выводов (…). Данный принцип применяется и в тех случаях, когда внутригосударственное законодательство ссылается на нормы общего международного права или на международные соглашения (…) и когда внутригосударственные суды применяют принципы международного права (…) (§ 160).

5.3.9 Что касается правоприменения, то « объем понятия предсказуемости в значительной степени зависит от содержания нормативно-правового акта, о котором идет речь, предполагаемой сферы его применения, а также от количества и статуса лиц, которым он адресован. Тем не менее закон может отвечать требованию предсказуемости даже тогда, когда заинтересованное лицо вынуждено прибегнуть к помощи юриста, чтобы оценить в разумной в обстоятельствах дела степени возможные последствия того или иного действия. Это особенно справедливо в отношении лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, которые при исполнении своих профессиональных обязанностей привыкли к необходимости действовать с большой осторожностью. В связи с этим можно ожидать, что они особенно тщательно подойдут к оценке рисков, связанных с такого рода деятельностью (…)» (§ 157).

5.4 В-третьих, если против основной части населения была объявлена информационная война и этого было достаточно, чтоб из него сделать психически индуцированных Больных, то тех, кто понимал масштабы творящегося Безумия, Путин В.В. с членами своей Банды истребляли иными, более радикальными способами, что было объяснено еще 30.03.08 г.: «Анну Политковскую убил не какой-то чеченский браток Махмудов по наводке какого-то подполковника госбезопасности Рягузова. Ее убила российская государственная машина, которая только и умеет, что совершать преступления. Она так устроена, она так настроена, она так спроектирована, что ничем, кроме преступлений заниматься не может. И она будет убивать и грабить, пока ее не разрушат» (http://roflocksley.livejournal.com/28052.html).

О необходимости привлечения Международным Судом Путина В.В. и членов его хунты к ответственности за геноцид и преступления против человечности можно ознакомиться и здесь: http://irwi99.livejournal.com/700357.html. Со списком Банды Путина В.В., кого хотели бы привлечь другие к уголовной ответственности можно ознакомиться здесь: http://irwi99.livejournal.com/700065.html.

6. Как и в жалобе № 2939 (https://cloud.mail.ru/public/Hvmv/csZWDnZ1P) приходится повторить, что «поскольку я обжаловал преступную деятельность страдающего параноидной Шизофренией действующего под видом прокурора Нижегородской области Понасенко О.Ю., который не осуществляет никакого надзора за фальсификацией уголовного дела № 11331, вернее, его фальсифицирует (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ) и систематически пишет Бред Сумасшедшего (ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ), поэтому Путину В.В. частью 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было запрещено пересылать мою жалобу в Нижегородскую область кому бы то ни было. А поскольку в жалобе ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении российского Мафиози Бондар А.В. и членов его Банды, поэтому пересылка жалобы Путину В.В., как Руководителю СК РФ, была запрещена еще и ст.ст. 14, 15, 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые обязывают его осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализировать содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а также привлечению виновных к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений и возмещению причиненного вреда. Часть 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не может применяться без учета ст.ст. 14, 15, 16, поскольку они находятся с ней во взаимосвязи, то есть нормативном единстве и направлены на исключение нарушений самого порядка рассмотрения обращений Жертв.

6.1 Так как ходатайства были поданы в порядке уголовного судопроизводства и в них сообщалось о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершаемых Бондар А.В. и членами его Банды, а также в них ставился вопрос об отводе Бондар А.В. и членов его Банды, поэтому о применении Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не могло быть и речи. Часть 1 ст. 67 УПК РФ предусматривает, что «решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа». Так как отвод заявлялся СУ СК РФ по Нижегородской области, как криминальному органу, в котором преступной деятельностью занимаются Особо Опасные Преступники и ярко выраженные Уголовники, такие как Виноградов А.П., Кириллов А.А. Ермакова А.Ю. Шлыков А.И. и т.п., поэтому решение об отводе могли принять только Бастрыкин А.И., как председатель СК РФ и Путин В.В., как Руководитель СК РФ.

6.2 Однако в дополнение к теме об отводах хотел бы привести доводы ЕСПЧ, выраженные в §§ 51, 52 Постановления от 20.09.16 г. по делу «Карелин против РФ»: «… беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или предвзятости и что ее наличие или отсутствие могут быть проверены различными способами. Существование (бес)пристрастности для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции должно определяться в соответствии с субъективным критерием в тех случаях, когда должны учитываться личные убеждения и поведение конкретного судьи, то есть были ли у судьи какие-либо личные предубеждения или предвзятость в конкретном деле, а также на основании данных объективного теста, то есть путем установления того, что сам суд, в частности, его состав в достаточной мере гарантирует исключение любого обоснованного сомнения в отношении беспристрастности (…). Что касается объективного критерия, то необходимо определить, имеются ли, совершенно независимо от поведения судьи, поддающиеся установлению факты, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Это означает, что при принятии решения в конкретном случае имеются законные основания подозревать, что конкретному судье или органу, действующему как судья, не хватает беспристрастности, при этом позиция заинтересованного лица является важным, но не решающим фактором. Решающим является вопрос о том, может ли это подозрение быть признано объективно оправданным (…) (§ 51)… внешние признаки могут иметь значение в судебном разбирательстве, например, для оценки соблюдения требования объективной беспристрастности или ради сохранения доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать обществу (…). При такой оценке акценты должны быть сделаны на правомерности основания подозревать, что конкретный судья не является беспристрастным, и на том, это опасение может быть признано объективно оправданным (…). В контексте принципа равноправия сторон в деле "Стойменов против Македонии" (…) Европейский Суд также ссылался на "внешние признаки", когда делал вывод о том, что заключение, представленное Бюро криминалистики, государственным органом, выглядело как обвинительные доказательства, используемые обвинением, и что отказ принять альтернативное экспертное заключение и лишение заявителя возможности обжаловать заключение Бюро в обстоятельствах дела являлись нарушением равноправия сторон в деле (…)» (§ 52).

6.2.1 Из приведенного понятно, что когда любой правоприменитель отказывается принимать основное доказательство по делу, на основании которого выносится решение, то это объективно доказывает наличие заинтересованности этого Кривоприменителя в исходе дела. На самом деле это является коррупцией, выражающейся в умышленной и целенаправленной фальсификации доказательств и создание конфликта интересов, что является безусловным основанием для отвода в силу ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. Естественно, что это является основанием для отвода и в силу п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции по объективному критерию, к которому ЕСПЧ и ранее относил наличие конфликта интереса (§ 205 Постановления от 04.12.15 г. по делу «Роман Захаров против РФ», § 22 Постановления от 23.07.15 г. по делу «Баталины против РФ», § 110 Постановления от 28.05.15 г. по делу «Y.Y. против Словении», § 38 Постановления от 24.07.14 г. по делу «Мамадалиев против РФ», § 105 Постановления от 03.05.12 г. по делу «Салихов против РФ», § 187 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против РФ», §§ 49, 50 Постановления от 10.02.11 г. по делу «Капанадзе против РФ» и т.д.).

Иные объяснения относительно оснований для отвода мной приведены в п.п. 1.10 – 1.10.4 жалобы № 2939.

6.3 То, что такое рассмотрение обращений Жертв относится к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ст. 21 Конституции РФ мной разъяснено в п.п. 3 – 3.8 жалобы № 2921 (https://cloud.mail.ru/public/LZ3g/5NTQGD5XM).

6.4 В п.п. 4 – 4.6 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы способов правовой защиты, которыми наделены Жертвы в случае нарушения их прав при рассмотрении их обращений.

6.5 В п.п. 5 - 5.8.10 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы оснований обжалования противоправных действий руководителя следственного органа и прокуратуры при рассмотрении заявлений о преступлениях.

6.6 В п.п. 1.7 – 1.7.1 жалобы № 2939 рассмотрены вопросы запрета пересылки обращений Жертв лицам и органам, чьи действия обжалуются.

6.7 В п.п. 7 - 7.7 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы права пользования Интернет-технологиями и обращений посредством электронного взаимодействия.

6.8 В п.п. 8 - 8.4 жалобы № 2921 рассмотрены вопросы порядка рассмотрения заявлений о преступлениях.

6.9 Вопросы беззакония, произвола и злоупотребления правом, культивируемые Путиным В.В. и членами его Банды, рассмотрены в п.п. 3 – 3.1.5 жалобы № 2939.

6.10 В п.п. 3.2 – 3.2.1 жалобы № 2939 рассмотрены вопросы эффективных средств правовой защиты и способах нарушения права на доступ к правосудию.

7. Вывод. Таким образом, речь идет о наглом, циничном неисполнении Путиным В.В., Лебедевым В.М.. Тимошиным Н.В., Чайкой Ю.Я., Бастрыкиным А.И. и Бортниковым А.В. своих прямых должностных обязанностей, создание ими и поддержании конфликта интересов, инициировании Коррупции, за что они в обязательном порядке должны быть уволены с занимаемых должностей в силу ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. Фактически, отменив запрет на пересылку воплей Жертв лицам и органам, чьи преступные действия они обжалуют, Путин В.В., Лебедев В.М., Тимошин Н.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и Бортников А.В. при пособничестве выжившего из Ума Взяточника Зорькина В.Д., который действует под видом председателя конституционного якобы суда РФ, отменили вообще все законы, которые умоляли исполнить Жертвы и исполнения которых они не могли добиться на местах. Это тоже самое, что, лишив Жертв права на доступ к суду, указанные Уголовники отменили в России вообще все права, поскольку только через реализацию права на судебную защиту возможно защитить и восстановить иные права.

7.1 Таким образом, мы еще раз убедились в том, что Путин В.В., Лебедев В.М., Тимошин Н.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и Бортников А.В. злостно не исполняют свои должностные обязанности и должны быть уволены с занимаемых должностей, а всё то, что получили они и связанные с ними подельники (весь совет Федерации, Госдума, конституционный и верховный якобы суды, генпрокуратура, СК РФ, правительство, Ротенберги, Кабаева А., сыновья Чайки Ю.Я., Матвиенко В.И., и т.п. умственно Неполноценные) за время совершения преступлений, должно быть конфисковано и направлено на компенсацию их Жертвам и в доход государства.

Важно лишь иметь ввиду, что когда совершаются преступления, то «закон не должен стесняться называть совершенное преступление его настоящим именем...» (§ 112 Постановления ЕСПЧ по делу «Василяускас против Литвы»).

7.2 При этом вновь напоминаю требования ЕСПЧ, выраженные в Постановлении от 02.12.14 г. по делу «Урекян и Павличенко против Республики Молдова»: «Тем не менее, с точки зрения своей совместимости с Конвенцией, чем шире неприкосновенность, тем убедительнее должно быть её обоснование (…). В действительности, отсутствие ясной связи с парламентской деятельностью позволяет Суду ограниченно истолковать соразмерность между преследуемой целью и использованными средствами. Это верно в ситуациях, когда ограничения доступа к суду вытекают из решения политического органа власти (…). Поэтому, в случае если это вовлекает личностный конфликт, не будет правомерно ограничить доступ к правосудию только на основании политического характера спора или находящегося в связи с политической деятельностью (…) (§ 44)… Так или иначе, применение исключения о неприкосновенности таким образом, не рассмотрев возможности существования конкурирующих интересов, ведёт к безоговорочной неприкосновенности главы государства. Суд считает, что следует избегать безоговорочной безнаказанности и неприкосновенности (§ 52)».

Также не лишне вспомнить и о том, что «… согласие или попустительство властей Договаривающегося государства в отношении действий частного лица, нарушающих конвенционные права других лиц, находящихся под их юрисдикцией, может стать основанием для привлечения этого государства к ответственности по Конвенции … Государство может также быть признано ответственным, если его служащие действуют ultravires или вопреки инструкциям. В соответствии с Конвенцией власти государства строго отвечают за поведение подчиненных им лиц; они обязаны навязывать свою волю и не могут прятаться за ширмой неспособности обеспечить уважение этой воли (…)» (§§ 318, 319 Постановления от 08.07.04 г. по делу «Илашку и другие против Молдовы и РФ»).

 

8. Отдельным пунктом необходимо рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом, когда применяются оскорбительные выражения. Но для того, чтоб говорить об оскорбительных выражениях, необходимо иметь об этом вопросе необходимое представление, а не представление Шизофреника. Российские Кривоприменители об оскорбительных выражениях имеют бредовое представление и ничего кроме параноидной Шизофрении предложить не могут, впрочем, как и многие другие «юристы».

8.1 Во-первых, вопрос об оскорблениях мной достаточно подробно рассмотрен в главе «Об оскорбления» в незаконченной книге «Шоковая терапия для судебной «власти» или апология «сумасшедшего» № 2»: https://cloud.mail.ru/public/BRqg/EZW1VKCpp.

8.2 Во-вторых, этот вопрос мной дополнительно рассмотрен в п.п. 1.4.1, 1.4.2 заявления № 2818 (https://cloud.mail.ru/public/66Kb/ieY527CrN), которое получили все перечисленные в жалобе Уголовники (Судебный департамент Н.Н. - № 52UD0000-265, Понасенко О.Ю. - № 13689, Шанцев В.П. - № 38829, Виноградов А.П. - № R52№179, Чайка Ю.Я. – 1074837, Шаев И.М. – R52М7360025, Бортников А.В. - № 20160310094309, ВККС РФ - № 5830, ККС Н.Н. - № 5829 и, естественно, Путлер). Итак:

1.4.1 И какое поведение органов следствия и прокуратуры мы наблюдаем? Мы наблюдаем полное отсутствие эффективных способов расследования по тем доводам, которые были высказаны Новиковым Д.В. Речь в любом случае идет о преступлениях и такого не может быть, чтоб не было виноватых: либо Новиков Д.В. совершил заведомо ложный донос и за это он должен отвечать, либо те, о ком Новиков Д.В. говорил и писал (http://argumenti.ru/society/n491/403371), а также те, кто не проводил проверку по заявлениям Новикова Д.В. в установленном законом порядке, то есть тщательно и эффективно (например, §§ 269-272 Постановления ЕСПЧ от 20.12.11 г. по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации», п. 4.1 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.), а действовали в интересах Преступников. И чтоб снять все вопросы о применяемых мной формулировках, привожу доводы ученых по рассматриваемым правоотношениям.

Преступник – в буквальном смысле «преступивший закон, принятый в государстве» (756).

Преступник – человек, который совершает или совершил преступление (по Ожегову С.И.)

Также я в который уже раз повторяю доводы одного из моих любимых Юристов Наумова А.В.: «М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершения преступления … Если преступление совершено, но органы дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом».

1.4.2 Но поскольку я обращаюсь к международным Террористам, Экстремистам, Мафиози и кремлевскому Ворью, поэтому этим Тупым я разъясняю, что в силу п. 2 раздела «Свобода выражения мнений и информации» Рекомендаций № CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для пользователей интернета», принятым 16.04.14 г., я имею право свободы «самовыражения онлайн и доступ к информации, мнениям и выражениям других лиц. Это включает в себя политические речи, взгляды на религию, мнения и выражения, которые воспринимаются положительно или считаются безобидными, и те, которые могут оскорбить, шокировать или беспокоить других». Поскольку я преследую общественно полезные цели избавления россиян от интеллектуальных Дегенератов и Ублюдков, а также мои доводы имеют документальное подтверждение и не относятся к каким-то абстрактным оценочным суждениям, при этом эти доводы лишены эмоциональной окраски, то есть нет никакого гнева, поэтому они допустимы и общественно необходимы. Важно, чтоб я не злоупотреблял правом, то есть не преследовал противоправную цель и не действовал в обход закона (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), то есть не действовал противоправными способами, какими действуют перечисленные Террористы, Экстремисты, Мафиози, кремлевское Ворье с дегенеративным мышлением. А поскольку перечисленные Ублюдки считают, что меня можно реально оскорблять и подвергать бесчеловечному обращению, то в этом случае я имею право на самозащиту, гарантированное мне абзацем 7 ст. 12 ГК РФ, нахожусь в состоянии крайней необходимости и защищен ст. 39 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ, ст.ст. 14, 1067 ГК РФ. При этом «заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством» (Постановления ЕСПЧ от 04.03.10 г. по делу «Баранцева против РФ», § 57, от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ», § 122).

Но чтоб перечисленным Придуркам было более понятно, о чем я веду речь, поэтому я приведу извлечение из жалобы № 2259Камни3: «Вопрос об оскорбительных высказываниях был предметом рассмотрения Европейским Судом.

В § 15 Постановления от 31.07.07 г. по делу «Свитич против Российской Федерации» Европейский Суд внес существенные коррективы в решение рассматриваемого вопроса и напомнил, что, несмотря на то, что использование оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на обращение ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, например, если она заведомо основана на не соответствующих действительности обстоятельствах (…). Тем не менее при НЕКОТОРЫХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах неоднократное использование заявителем оскорбительных и провокационных выражений в отношении властей Российской Федерации может быть воспринято как злоупотребление своим правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (…).

В § 16 Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как представляющую собой злоупотребление правом. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский Суд не усматривает каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний в замечаниях заявителя (…).

В § 135 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд отметил: «…При рассмотрении жалобы заявителя на это решение в 2004 г. суды страны установили, что письма либо содержали конфиденциальную информацию о расследуемом уголовном деле, либо выражали неуважение к правоохранительным органам. Суды не сослались на конкретные фразы или заявления из этих писем… (§ 138) Тем не менее Европейский Суд не может установить, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе ", особенно потому, что это не подтверждается доказательствами. Ни на одной стадии разбирательства на уровне страны или в Страсбурге российские власти не предъявляли фрагментов или элементов писем заявителя, которые содержали бы сведения по уголовному делу или оскорбительные выражения. Если такие заявления содержались в письмах, национальные власти обязаны были включить хотя бы ссылки на них в основания для отказа. Европейский Суд со своей стороны не усматривает таких сведений в трех письмах, представленных заявителем. Кроме того, в качестве более общего соображения Европейский Суд напоминает свое более раннее указание на то, что запрет частной переписки как "имевшей целью подрыв авторитета властей" или "содержащей ненадлежащие выражения по отношению к тюремной администрации" не является "необходимым в демократическом обществе" (…) НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ ОТКАЗА В РАЗРЕШЕНИИ И НЕ УКАЗЫВАЛОСЬ, ВПРАВЕ ЛИ СУД РАССМАТРИВАТЬ ТАКУЮ ЖАЛОБУ (см. также изложенные ниже выводы Европейского Суда в части статьи 13 Конвенции). Отсюда следует, что положения российского законодательства… не указывают с достаточной ясностью пределы и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, которыми наделены публичные власти, в связи с чем заявитель даже в минимальной степени не пользовался защитой, на которую граждане имеют право БЛАГОДАРЯ ВЕРХОВЕНСТВУ ПРАВА в демократическом обществе (…). С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что указанное вмешательство не может рассматриваться как "предусмотренное законом"…)

19.16. Из приведенного мы должны сделать ЧЕТЫРЕ естественных вывода.

19.16.1 Во-первых, демократическое общество предполагает верховенство права. Если законы, например, ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ – не исполняются, значит нет и демократического общества. А в недемократическом, то есть варварском обществе, каждый волен делать то, что ему заблагорассудиться. То есть я имею право всех оскорблять и это злоупотреблением правом не является.

19.16.2 Во-вторых, жалоба, содержащая оскорбительные высказывания может быть признана неприемлемой лишь в исключительных случаях, когда она основана на не соответствующих действительности обстоятельствах. Мои доводы ВСЕГДА подтверждаются конкретными доказательствами.

19.16.3 В-третьих, говоря об оскорбительных высказываниях, правоприменитель ОБЯЗАН указать на конкретные высказывания, которые он счел оскорбительными, не содержащими фактических данных, и объяснить причины, по которым он пришел к выводу, что слова и выражения являются ИМЕННО оскорбительными, то есть унижающими чьи-либо честь и достоинство, да еще в неприличной форме. Гневливых высказываний я вообще никогда не допускал, так как обладаю феноменальной выдержкой. А под неприличной формой российские «правоприменители» понимают то, что не может быть признано таковым не только в демократическом, но просто в обществе здравомыслящих людей.

19.16.4 И, в-четвертых, отсутствие в «ответах» указания на возможность их обжалования и порядка этого обжалования нарушает принцип верховенства права, предусматривающего возможность обжалования в судебном порядке любые действия (бездействие) должностных лиц и противоречит ст. 46 Конституции РФ.

19.17 Таким образом, отсутствие указания на конкретные слова и выражения, которые Уголовники, то есть Мрази, Твари и Ублюдки признали оскорбительными и не объяснили признаки, по которым эти слова и выражения являются таковыми, делает выводы Уголовников откровенно шизофреническими, а не разъяснение порядка обжалования – преступными. Отсутствие указания на признаки оскорблений в выражениях, которые имел ввиду «правоприменитель», делает невыполнимым и требование ч. 7 ст. 8 Закона-2, предусматривающей возможность повторного обращения, если основания, послужившие к отказу в рассмотрении обращения будут устранены».

Также обращаю внимание Недоумков на то, что я не применил ни одного оскорбительного высказывания, что разъяснено в главе «Об оскорблениях» (https://cloud.mail.ru/public/GDJp/jASC4t6Wn) и п.п. 19-19.19 жалобы № 2259Камни3 (https://cloud.mail.ru/public/7j19/mj6gwtaBm).

8.3 Также теперь следует вспомнить о том, что я писал в 2014 г. и от чего у любого здравомыслящего человека встали бы волосы дыбом от возмущения. Но то, что повергло бы в шок любого здравомыслящего человека было нормой нашего общения с Путиным В.В. и членами его Банды. Итак:

Заявление № 2355: https://cloud.mail.ru/public/2e6a/BnQvBgLRR.

Заявление № 2362: https://cloud.mail.ru/public/Ec4e/HBoNC1tmk.

Заявление № 2366: https://cloud.mail.ru/public/71nG/BeEK8rMub.

Заявление № 2368: https://cloud.mail.ru/public/9Lif/hiuoqonAV.

Заявление № 2372: https://cloud.mail.ru/public/MJx5/SUVbBXoPf.

Заявление № 2378: https://cloud.mail.ru/public/LwVv/jXxHAsqSd.

Но что доказывают данные приложения? Данные приложения доказывают, что Путин В.В. не просто создал Банду Отморозков, которые заняты причинением вреда психической целостности человека посредством психологических Пыток и Истязаний, но и реально бесчеловечным, унижающим достоинство обращением. Тысячи чиновников занимались только тем, чтоб причинить как можно больший вред и не решать вопросы по существу. И для этой преступной цели и была создана Система, направленная именно на истребление.

8.4 В § 27 Постановления от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против РФ» ЕСПЧ установил: «Власти Российской Федерации утверждали, что в своих объяснениях Европейскому Суду заявитель использовал бранные выражения. Они содержат серьезные обвинения в адрес властей Российской Федерации. В частности, заявитель охарактеризовал меморандум властей Российской Федерации как "сказку, рассказанную государственными служащими о независимости судей в Российской Федерации". Он также упоминал "гебистский режим Путина" и "кремлевских воров". Власти Российской Федерации полагали, что это составляет злоупотребление правом обращения в Европейский Суд в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции».

Оценив обстоятельства дела, ЕСПЧ в § 29 пришел к выводу о том, «что высказывания заявителя, упомянутые властями Российской Федерации, отражают его эмоциональное отношение к поведению властей в настоящем деле. Эти высказывания представляют собой оценочные суждения, и в качестве таковых они не могут рассматриваться как "не соответствующие действительности". Что касается их формы, они, с точки зрения Европейского Суда, не могут повлечь вывод о том, что упомянутые высказывания составляют злоупотребление правом обращения в Европейский Суд. Соответственно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению».

Если мы будем исходить из оценки доказательств «вне разумного сомнения», когда за истину должны принима

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: