Концепция социальной системы

Представление об обществе и культуре как об ус­тойчивых образованиях, порожденных и поддержива­емых реализацией совокупности функций, необходи­мых для совместной жизнедеятельности людей, при­вело к формированию концепций социальной и культурной систем. Еще А. Радклифф-Браун подчерки­вал преимущества подхода Б. Малиновского, который предлагал «считать каждую культуру функционально взаимосвязанной системой» и пытаться обнаружить общие законы функционирования человеческого обще­ства как целого[35].

Рассмотрение социокультурного объекта в систем­ных терминах предъявляет исследователю определен­ные требования. Он должен предварительно обосно­вать или доказать, что действительно имеет дело с системой. Соответственно следует определить состав­ляющие социальной системы, её морфологию и только потом анализировать её функционирование, её дина­мику. В терминах общей теории систем объект можно называть системой, если о нем известны: границы, вхо­ды-выходы, составляющие элементы, структура связей между ними, содержание процессов обмена между эле­ментами и преобразований входов в выходы.

Для того, чтобы определить социальный объект как систему, необходимо априори знать или доказать, что он обладает следующими характеристиками: универ­сальные функциональные фазы, имманентные состо­яния объекта; присущие ему формы приспособления к внутренним напряжениям и обменам с соседствую­щими системами; их устойчивая статусная и ролевая организация; характерные для них нормы и ценнос­ти. Выделяются также типы проблем, с которыми при­ходится иметь дело системным социокультурным объектам: адаптация, достижение цели, поддержание внутренних форм, интеграция. Когда общество и куль­тура рассматриваются как система, перед исследованием встают специфичные познавательные пробле­мы. Во-первых, поскольку, по определению, фунда­ментальным свойством системы является взаимозави­симость частей, или переменных, необходимо опре­делить характер зависимости. Во-вторых, если — также по определению — система является целостным устойчивым образованием, возникает вопрос о меха­низмах её поддержания. В-третьих, поскольку систе­мы имеют внутреннюю и внешнюю подвижность, проблемой становится их изменение, то есть пути внутренней динамики, структурных модификаций.

Существует несколько концепций системы, обус­ловленных различными исходными допущениями о системообразующих факторах.

Однофакторная концепция. В своей простой, «иде­ально-типической» форме она базируется на допуще­нии о том, что какой-то один фактор — экономика, раса, климат — может объяснить системообразование как таковое, а также структуру и функции любой социо­культурной системы в целом и составляющих её эле­ментов, смену её состояний. Соответственно выделя­ется одна независимая переменная и ряд зависимых и устанавливается природа связи между ними. Исследо­вательская задача состоит в том, чтобы свести множе­ственность наблюдаемых социокультурных явлений, соответствующих различным элементам системы, к обусловленности и детерминированности определен­ным (известным) состоянием независимой переменной.

Такая концепция системы имеет ряд познаватель­ных ограничений. Во-первых, в ней нет места для ана­лиза того, как зависимые переменные влияют друг на друга. В ней игнорируется обратное влияние — единич­ное или совместное — зависимых переменных на не­зависимую. Во-вторых, при использовании однофакторной модели избранная независимая переменная явля­ется объяснительным принципом, то есть обеспечивает объяснение для всех других классов событий, проис­ходящих в системе. В-третьих, она скрывает то, что независимый фактор объясняет лишь некоторые, но не все вариации зависимых переменных. Соответственно несводимые к постулированной детерминанте вариации такого рода либо остаются необъясненными, либо — еще хуже — начинают считаться несуществу­ющими.

Мультикаузальная (многофакторная) модель. Она предполагает, что все социальные и культурные сис­темы порождаются не одним, а несколькими фактора­ми. Соответственно предполагается существование набора разнородных функциональных единиц систе­мы, совместным действием которых объясняется каж­дое событие, происходящее в ней. Задачей исследова­теля становится выявление всех отдельных перемен­ных, которые повлияли на свершение конкретного события. В то время как однофакторная модель служит для объяснения множества событий (зависимых пере­менных) сведением к определенному состоянию одно­го фактора (независимой переменной), мультикаузаль­ная объясняет одно событие (зависимую переменную) как обусловленное состояниями нескольких факторов (независимых переменных).

Недостаток её заключается в том, что изучается воздействие каждой взятой по отдельности независи­мой переменной на событие, совершающееся в конк­ретный промежуток времени, тогда как остальные составляют лишь пассивный инвариантный фон. Здесь, как и в первом случае, не учитывается обратное воз­действие зависимой переменной на каждую из неза­висимых. Кроме того, количество последних перемен­ных обычно остается достаточно неопределенным, по­скольку не устанавливаются основания для их отбора. Мультикаузальность не предполагает критериев отбо­ра необходимых и достаточных факторов, детермини­рующих событие, она подразумевает принципиальную открытость к неожиданным детерминантам. Таким об­разом, она нарушает канон экономности, считающий­ся важным критерием отбора научных теорий как адек­ватных.

Функциональный системный анализ (система в состоянии равновесия). Здесь все переменные рас­сматриваются как одновременно зависимые и незави­симые. Этим модель отличается от предыдущих двух, где типы переменных жестко разграничиваются. В её рамках человеческие объединения рассматриваются как системы, состоящие из взаимозависимых и взаимовлияющих элементов (переменных). Причем каждая из них рассматривается и как причина, и как следствие событий, происходящих в ходе социокультурного взаи­модействия. Таким образом, факторы получают статус равноправных, равно заслуживающих внимания при изучении существования системы. Однако в этом слу­чае без ответа остается вопрос о том, все ли составля­ющие системы (переменные) имеют одинаковое детер­минирующее влияние на состояние системы в целом и её отдельных частей. Такой тип системного анализа социокультурных систем связан с именем Т. Парсонса.

Стратифицированная системная модель. Здесь принимается исходное допущение о том, что в системе взаимозависимых частей не все элементы в равной степени зависят друг от друга. Одни из них имеют большую, а другие меньшую степень автономии по отношению друг к другу и к системе в целом. Смысл модели заключается не в том, чтобы подчеркнуть зна­чимость социальной стратификации в определении состояния системы. Речь идет о том, что различные части (составляющие, элементы) системы неодинако­во влияют при совместном действии на качество её функционирования.

В этой модели, как и в других, любая социокуль­турная форма, конфигурация рассматривается как элемент системы. Однако этим элементам уделяется более детальное внимание. Во-первых, измеряется сте­пень вовлеченности каждого из них в функционирова­ние системы. Во-вторых, определяется, в какой степе­ни их взаимодействие устойчиво и обязательно, то есть с какой мерой системности исследователь имеет дело. Целью такой модели является не столько объяснение того, как сохраняется равновесное состояние системы, сколько определение и интерпретация её различных возможных состояний. Такая интерпретация оказыва­ется возможной, поскольку выявляется, в какой степе­ни функционирование различных компонентов систе­мы детерминирует специфику её состояний, и взвеши- ваются различия в их влиянии на достижение каждого из таких состояний. В отличие от других эта модель с необходимостью предполагает, что детерминирующие функциональное состояние системы факторы должны быть не просто выделены, но и измерены в своем де­терминирующем воздействии.