 |
Тема 5. Правовая охрана иных объектов интеллектуальной собственности
|
|
|
|
(продолжительность: 3 ч.)
Вопросы
1. Право на селекционные достижения. Понятие и виды прав на селекционные достижения.
2. Объекты интеллектуальных прав на селекционные достижения. Условия охраноспособности селекционных достижений. Субъекты селекционных достижений.
3. Содержание интеллектуальных прав на селекционные достижения. Действие исключительного права на селекционное достижение на территории Российской Федерации. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на селекционное достижение.
4. Право на топологии интегральных микросхем, условия охраноспособности. Государственная регистрация топологий интегральных микросхем.
5. Субъекты топологий интегральных микросхем, содержание их прав. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию.
6. Право на секрет производства (ноу-хау).
7. Понятие единой технологи. Субъекты единой технологии, содержание их прав. Права лица, организовавшего создание единой технологии, на использование входящих в ее состав результатов интеллектуальной деятельности. Права РФ и ее субъектов на технологию.
Задачи
1. Сотруднику сельскохозяйственного НИИ Озерову удалось создать новый сорт картофеля, который отличался пониженным содержанием крахмала в клубнях и высокими вкусовыми качествами. Деятельность института полностью финансировалась за счет муниципальных средств. Когда автор селекционного достижения предложил главному селекционеру НИИ подать заявку в Государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционных достижений от имени института, последний заявил, что право на получение патента принадлежит муниципальному образованию, а не институту.
|
|
|
Принадлежит ли муниципальному образованию право на получение патента? Как определялось бы право на получение патента на селекционное достижение, если бы оно было создано при выполнении работ по муниципальному или государственному контракту? Какими интеллектуальными правами обладает автор селекционного достижения?
2. Коллектив сотрудников конструкторского бюро «Антей», работающий над проблемой защиты бойцов от пулевых ранений, разработал новую технологию бронежилета, признанную профессиональным секретом (ноу-хау) бюро. Через несколько месяцев таможенными органами при досмотре вещей перед посадкой в самолет у пассажира, иностранного подданного, была обнаружена микропленка с подробным описанием технологии изготовления бронежилета, разработанной в конструкторском бюро «Антей».
В ходе расследования, выяснилось, что микропленка приобретена иностранцем у работника бюро, имевшего доступ к документации ноу-хау. Инициатива этой сделки исходила от этого работника, испытавшего материальные затруднения.
Сохранилось ли исключительное право на производственный секрет у конструкторского бюро после передачи его иностранцу? Какое наказание может понести работник бюро, передавший секрет производства?
3. К руководству акционерного общества «Синтез» обратилась общественная организация «Здоровье» с просьбой представить данные о производственном травматизме на предприятии за последние три года. Руководство акционерного общества отказалось удовлетворить просьбу общественной организации, мотивируя свое отказное решение тем, что указанные данные являются секретом производства. Общественная организация повторно обратилась с аналогичной просьбой, указав в письме на имя акционерного общества на ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», согласно которой режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, касающихся показателей производственного травматизма. На повторное обращение общественной организации поступил повторный отказ с указанием на то, что сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, могут находиться в режиме секретов производства. Общественная организация была вынужденаобратиться в экспертно-правовой центр юридического факультета за получением соответствующих разъяснений.
|
|
|
Дайте разъяснения по существу сложившейся ситуации.
4. Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на вывод новой породы овец с улучшением качества шерсти. Проведение работ было поручено известному специалисту в этой области Аничкину, которому по истечении восьми лет удалось вывести новую породу овец. Масса выводимой овцы превышала массу овцы любой из известных пород на 5%, а шерсть была длиннее на 5-7 см.
Решив запатентовать свое селекционное достижение, Аничкин составил заявку. Директор института согласился с необходимостью патентования новой породы овец, предложив назвать ее "длинношерстный", но при этом он заявил, что Аничкин не имеет права на получение патента, так как любой результат, полученный в институте, является собственностью государства, и только оно имеет право на получение патента на новую породу овец. Аничкин с этим не согласился, поскольку, по его мнению, заказчик не оговорил за собой права на патент на селекционное достижение.
После получения Аничкиним патента на новую породу овец "Длинношерстная" директор института обратился в Государственную службу по охране прав на сорта растений с просьбой аннулировать этот патент, выданный неправомерно.
Кому принадлежит право на получение патента на новую породу овец, выведенную Аничкиним? Если право на получение патента принадлежит Аничкину, то какие права в связи с этим возникнут у государственного заказчика и института? Было ли основание у директора института требовать от Государственной службы по охране прав на сорта растений аннулирования патента на новую породу овец, выданн ого Аничкину?
5. По договору о патентной лицензии научно-исследовательский институт селекции плодоовощной продукции "Пегас" предоставил сельскохозяйственному кооперативу "Простор" удостоверенное патентом право использования селекционного достижения - нового сорта фасоли "Факел" с высокими вкусовыми качествами и устойчивой морозостойкостью.
|
|
|
Согласно договору кооператив должен был всю выращенную им фасоль сорта "Факел" продавать только в центральном районе Крыма. Никаких других прав лицензиару не передавался. Срок действия договора составлял пять лет.
За два года до истечения срока действия указанного договора администрации института "Пегас" стало известно, что в Западной части Крыма появилась в продаже фасоль сорта "Факел", выращенная фермером Сиговым на своем земельном участке. Как выяснилось, Сигов работает на основании договора концессии, заключенного с кооперативом "Простор".
Институт "Пегас" предъявил иск к кооперативу "Пространство", в котором обвинил его в нарушении своих исключительных прав на селекционное достижение - новый сорт фасоли "Факел" в части расширения территории его реализации без разрешения на то института, и требует возместить убытки, причиненные Сиговым, что продавал выращенную им фасоль сорта "Факел" на территории Западной части Крыма, а не на территории, указанной в договоре о патентной лицензии.
Какой вид патентной лицензии выдал институт "Пегас" кооперативу "Простор": исключительную, полную или простую? Вправе ли лицензиар указывать в договоре о патентной лицензии территорию, где допускается использование его селекционного достижения - нового сорта фасоли "Факел"? С какой целью он это сделал? Вправе ли кооператив "Простор" заключить с фермером Сиговым договор коммерческой концессии и если да, то какое требование должно было быть предусмотрено в этом договоре? Какое решение должен вынести суд?
6. Селекционер Ларин заключил договор с сельскохозяйственным кооперативом "Лесной" о создании им нового сорта малины. За восемь лет работы путем скрещивания американской щетинистой малины, ягоды которой очень крупные, с лесной малиной вывел малину с крупными ягодами светло-желтого цвета, содержащие лекарственные антибиотики и салициловую кислоту в большем количестве, чем другие известные сорта. По вкусовым качествам ягоды нового сорта походили на лесную ягоду малины.
|
|
|
Ларин составил заявку на селекционное достижение, назвав новый сорт малины "Победа", и подал ее в государственную службу по охране прав на сорта растений. Узнав об этом, председатель кооператива "Лесной" потребовал от Ларина отозвать заявку в связи с тем, что право на получение патента на это селекционное достижение принадлежит кооперативу. Однако Ларин не согласился с этим, заявив, что в договоре не было предусмотрено условий о праве на получение патента на селекционное достижение кооперативом в случае, если работа над созданием нового сорта малины окажется успешной. Председатель кооператива не был удовлетворен объяснением Ларина и предупредил его о том, что в случае, если тот не отзовет заявку, он решит этот вопрос в судебном порядке.
Правомерно ли требование председателя кооператива "Лесной" к Ларину - создателю нового сорта малины "Победа"? Каким правом может воспользоваться Ларин в случае, если в суде ему будет отказано в праве на получение патента на его селекционное достижение? Имеет ли право Ларин на вознаграждение от кооператива "Лесной" за создание им нового сорта малины?
Рекомендуемая литература:
Основная:
1. Право интеллектуальной собственности.: практикум / Н. М. Коршунов, Ю. С. Харитонова; под ред. Н. М. Коршунов. - М.: Норма; М.: ИНФРА-М, 2014. - 175 с. - ISBN 978-5-91768-006-4. - ISBN 978-5-16-011722-5 - Кн. доступ. в ЭБС znanium.com
2. Право интеллектуальной собственности: учеб. и практикум для академ. бакалавриата / П. Н. Бирюков; Воронеж. гос. ун-т. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2015. - 352 с. - - ISBN 978-5-9916-5792-1: Кн. доступ. в ЭБС biblio-online.ru
3. Право интеллектуальной собственности: практикум / Н. М. Коршунов, Ю. С. Харитонова; ред. Н. М. Коршунов. - М.: Норма; М.: ИНФРА-М, 2014. - 175 с. - ISBN 978-5-91768-006-4. - ISBN 978-5-16-011722-5:
Кн. доступ. в ЭБС znanium.com
4. Право интеллектуальной собственности в схемах: учеб. пособие для вузов / А. А. Бирюков. - М.: Проспект, 2015. - 171 с. - ISBN 978-5-392-15368-8: Электрон. версия кн. на сайте www.prospekt.org
Дополнительная:
1. Право интеллектуальной собственности: учеб. и практикум для акад. бакалавриата / П. Н. Бирюков; Воронеж. гос. ун-т. - М.: Юрайт, 2014. - 290, 1 с.: портр. - (Бакалавр. Академический курс). - Библиогр.: с. 285-287. - ISBN 978-5-9916-3729-9: Кн. доступ. в ЭБС biblio-online.ru
2. Право интеллектуальной собственности: учеб / С. А. Судариков. - М.: Проспект, 2014. - 367 с. - Библиогр. в подстроч. примеч. - ISBN 978-5-392-12291-2: Электрон. версия кн. на сайте www.prospekt.org
|
|
|
3. Право интеллектуальной собственности: учеб. / Рос. гос. ин-т интеллектуал. собственности; под ред. И. А. Близнец. - М.: Проспект, 2014. - 949 с.: схем., табл. - Библиогр. в подстроч. примеч. - ISBN 978-5-392-11543-3
4. Защита интеллектуальной собственности: учеб. для вузов / ред.: И. К. Ларионов, М. А. Гуреева, В. В. Овчинников. - М.: Дашков и К°, 2015. - 254, 1 с. - (Учебные издания для бакалавров). - ISBN 978-5-394-02184-8
|
|
|
