 |
Славянство: о лингвокультурологических аспектах истории идей.
|
|
|
|
СЛАВЯНСТВО: О ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ИСТОРИИ ИДЕЙ
И.Н. Морозова
Челябинская государственная академия культуры и искусств, Россия, [email protected]
Аннотация.
В статье рассматривается концепт «славянства» в лингвокультурном аспекте. В содержании «славянства» выделены такие лингвокультурные элементы, как «славянская взаимность», «панславизм». В силу избыточности культурной идентичности, славянство является культурным мостом во взаимодействии Запада и Востока.
Ключевые слова: славянство, культурная идентичность, славянская вазимность, панславизм, христианство, культурное взаимодействие Запада и Востока.
SlAVDOM: ON THE LINGVOCULTUROLOGICAL ASPECTS OF THE HISTORY OF IDEAS
I.N. Morozova
Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts, Russia, [email protected]
Annotation.
The article discusses the concept «Slavdom» through the lingvocultural aspect. The lingvocultural elements such as «Slavic mutuality», «pan-Slavism» are marked out into content of «Slavdom». Because of the excessiveness of cultural identity Slavdom is a link in the interaction of West and East.
Key words: Slavdom, cultural identity, Slavic mutuality, pan-Slavism, Christianity, the interaction of West and East
Славянство: о лингвокультурологических аспектах истории идей.
Лингво-культурологический концепт «славянство» приобрел в современности явный гео-политический контекст [1]. Обращение к изучению основных культурных смыслов понимания «славянства» в истории древней и современной Европы актуально. Исторические судьбы славянства, осваивавшего европейское пространство, неразрывно связаны с Европой(в том числе, и современной) [2; 3].
Основой для лингвокультурологической реконструкции некоторых значимых направлений в понимании славянства могут стать известные тексты западных философов, культурологов, российских ученых XIX– XXвв., православное богословие. В исследованиях западных ученых проблема культуры постсоветского пространства изучается в рамках культурной антропологии (например, деятельность исследовательской ассоциации «Soyuz»(Post-Communist Cultural Studies Interest Group of the American Anthropological Association, an official unit of the American Association for the Advancement of Slavic Studies; работы B. Grant, F. Markowitz, J. Patica, J.R. Wedel).
|
|
|
Идею «славянской взаимности» встречаем в Повести временных лет. В XVв. идеи объединения славянских народов развивались Константином Костенечским [4]. В XVIIв. культурологическое понимание славянства раскрыл Ю. Крижанич [5]. Крижанич рассматривал, в качестве лингво-культурного средства объединения славян, создание единого «всеславянского» языка. Известный просветитель определял культурную идентичность важнейшим основанием для развития страны. Ю. Крижанич полагал негативным влияние иностранных слов, например, на состояние храбрости воинов [5, С.115–116]. Совершенствование языка и речи является, как писал он, важным средством усовершенствования в науках и государственных делах [5,С.153]. Духовной твердыней народа и государства выступает православная вера [5, С.353]. Различным образом определяется отношение Крижанича к «панславизму» [6]. В конце XVIII–начале XIX веков проблема самоидентификации славянского мира рассматривалась известными учеными-славистами Г. Шафариком, Й. Пекаржем, Я. Колларом [7]. Исследователь проблемы славянства В.В. Ламанский отмечал неоднозначное сочетание, взаимодействие в славянстве двух начал культуры Европы, романского и германского [7].
Изучение славянства, в контексте восточного и западного христианства, – отдельное направление исследования проблемы. Идеи построения Вселенской христианской церкви придерживался В. Соловьёв [8]. Для России, полагал В. Соловьев, соединение церквей является высшим призванием и нравственным долгом, а для славянства «… это самое дело есть настоятельная потребность, насущная необходимость, без удовлетворения которой славянство как целое вовсе не может существовать» [8,С. 42]. С одной стороны, отмечает Соловьев, существует всеобщее осознание человеческой солидарности, а также потребность в интернациональном единстве, с другой стороны, такое единство в настоящий момент отсутствует [8,С. 243]. Вселенская солидарность предполагает, что «… каждая составная часть великого целого– каждая нация, каждое общество и каждый индивид‒ не только имеет право на существование, но и обладает присущей ей внутренней ценностью, которая не позволяет обращать ее в средство для достижения всеобщего благосостояния» [8,С.243]. Соловьев считал необходимым осознание православными христианами себя, как органической части великого христианского тела, «…признать нашу духовную солидарность с братьями на Западе» [8,С. 283]. Философ привлекает высказывание митрополита Московского Филарета о том, что «…не приличествует судить других, но следует предоставить окончательный суд Духу Божию, правящему Церквами» [8,С.301]. В дальнейшем Соловьев, как известно, отходит от идеализации Вселенской Церкви.
|
|
|
В философии и культурологии понимание славянства развивали славянофилы, Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев. Философы, теоретики культуры особое значение в культурно-историческом сообществе придавали языку [9; 10]. О языковом родстве, как наиболее заметном признаке славянского цивилизационного единства, писал известный филолог-славист, историк, этнограф начала XXв. Т. Д. Флоринский [11]. Возможность внутреннего единства славян, отмечал В.В. Ламанский, заключена в христианском братстве и свободе, знамени славянских первоучителей, объединивших славянской грамотой всех в одну славянскую церковь [12,С.397]. Н.Я. Данилевский рассматривал, в качестве необходимого, сочетание независимости и единства славянских народов [12,С.297]. М.М. Погодин писал о славянской соборности, как чувстве и сознании духовной взаимности [12,С.365]. «Не гордись перед Белградом, – писал А.С. Хомяков, –Прага, Чешских стран глава! Не гордись пред Вышеградом, Златоверхая Москва! Вспомним, мы родные братья, Дети матери одной, Братьям братские объятья, К груди грудь, рука с рукой» [12,С.427].
|
|
|
Западные культурологи (А. Тойнби, О. Шпенглер) выделяли, в качестве отдельного цивилизационного типа, культуры, основанные на восточном христианстве, в состав которых входили славянские народы. В понимании славянского сообщества отмечается также особое значение этнокультурного, а не только цивилизационного подхода [11]. О. Шпенглером использовался термин «псевдоморфоза», проявляющегося на фоне мощного влияния соседних по отношению к славянам этнокультур[11]. Шпенглер использовал это понятие применительно к деятельности Петра [11]. Б. Бутковский полагает, что псевдоморфоз проявляется «…значительно шире, и в той или иной мере присутствует во всех регионах славянского мира на разных этапах истории» [11]. Псевдоморфоз оказывается синонимичным с «чужебесием”,“ксеноманией”, означающим влечение, во вред своей, к чужой культуре(термин Ю. Крижанича)[11]. В геополитическом смысле славянство занимает положение моста между Западом и Востоком (Heartland, срединная, осевая земля) [11].
Крайним вариантом неприятия культурной идентичности славянства в XX веке является идеология национал-социализма. А. Гитлер в «Майн Кампф» писал о большевизме, лишившим русский народ интеллигенции [13]. Гитлер развивал также идею неполноценности славян. В XXIв беспрецедентным геноцидом славянских народов в XXIв. стала военная операция НАТО против Югославии, произошло возрождение идей национал-социализма на Украине.
Проблема славянства, в контексте культур Запада и Востока, рассматривается в православном богословии [7]. Идеи славянской взаимности придерживались свт. Филарет Московский [12?C/ 304], архиепп. Леонид (Краснопевков), Никанор (Бронкович), свтт. Сильвестр (Ольшевский), Иларион (Троицкий). Противоречивые аспекты взаимодействия славянства и культуры Запада в «Письмах о Западе» раскрывает свщмч. Иларион (Троицкий). Католичество славян отличается особой религиозностью [7]. Православие, как основа славянской взаимности, не предполагает обособления, принимает во внимание достижения западной цивилизации [14; 15]. Такой подход к славянству не является панславизмом.
|
|
|
Исследование концепта «славянство» обнаруживает целый ряд позитивных культурных смыслов последнего. Славянство признано, в качестве особого, своеобразного историко - культурного типа (в том числе, в трудах известных западных философов и культурологов). В контексте культурологической перспективы, славянство отличается богатством, разнообразием духовно-культурного содержания (не ограничиваясь отнесенностью к западной или евразийской культурам). Славянские народы всегда оставались своеобразным гео-культурным «мостом», культурным посредником многих цивилизаций. В XX –XXI вв, после глобальных гео-политических перемен (крах социалистических режимов в Европе, распад СССР), наблюдаем, в отношении к славянству, тенденцию к рецидиву национал-социализма. Культурная панорама современной Европы, других территорий западного мира многовариантна, поликультурна (в историческом и современном аспектах). Славянство в истории и современности довольно часто выполняло избыточные (в связи с богатством культурной идентичности) миссии в культуре. Современное отношение к славянству, в геополитическом измерении, радикальным образом отходит от признания культурной самостоятельности последнего (что является основой непонимания)[16]. Культурная идентичность славянства не ограничивается рамками Европы, славянство представляет собой пограничье, выступая источником диалога, взаимодействия восточной и западной культур.
Литература.
1– Колин К.К. Славянская культура как стратегический фактор обеспечения единства и безопасности славянского мира//Вестник КемГУКИ. – 2014. – Вып.№1.(26). – С.13–18.
2 – Гимбутас, М. Славяне: The slaves: Сыны Перуна. М. 2003.216с.
3– Гилфердинг, А. Когда Европа была нашей: история балтийских славян. М. 2010. 322с.
4 –Первольф, И. И. Славянская взаимность с древнейших времён до XVIII века. СПб. 1874.308с.
5– Крижанич, Ю. Политика. М.: Новый Свет,1997.527с.
6 Пыпин, А. Н. Панславизм в прошлом и настоящем. М. 2002. 195с.
7– Ланцева, А.М. Славянство в контексте западной цивилизации на примере культурологического анализа литературно-публицистического наследия священномученика Илариона (Троицкого). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.srpska.ru/article.php?nid=22333&sq=19&crypt=
8– Соловьев В.С. Россия и вселенская церковь. Минск. 1999. 1600с.
9– Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.:Айрис-пресс, 2003. – 318 с.
10– Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. М.: Институт русской цивилизации, 2008. – 816 с.
11–Бутковский, Б. Панславизм – идеология цивилизационной интеграции славянского этнокультурного пространства. Интернет ресурс: http://www.bratiya-slavyane.com/articles/view/14626
12 –Русско-славянская цивилизация. М. 1998.496с.
13 – Яковлев, Е. Гитлер о славянах. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nfor.org/stati/znanija/gitler-o-slavjanah.html
14 –Кучмаева, И.К. «Миссия ГАСК в славянских странах и культурологическая школа А.С. Панарина//X Юбилейные Панаринские чтения «Миссия России в современном мире». М. 2012.
15– Панарин, А.С. Православная цивилизация в глобальном мире.[Электронный ресурс]. –Режим доступа.:http://www.patriotica.ru.
16 – Маличевич, П. Шесть агрессий Запада против южных славян в XX-м столетии. М.:Палея-Мишин,1999. –222с.
|
|
|
