 |
Эволюция марксистской концепции в России
|
|
|
|
1996 г. Аболонский выделил 4 подхода к бюрократии в социальных науках:
1. Веберовская концепция. Четкое разделение на чиновников и политиков.
2. Реалистическая. Немарксистская. Саймон, Крозье. Пересмотр модели №1.
3. Марксистская.
4. Имперская. Суть в возможности широкого произвола по отношению к подвластному населению при отсутствии к собственной индивидуальной и корпоративной защищенности. (Римская, Византтийская и Оттоманская империи). Бюрократы набирались из вольноотпущенных или представителей иных групп. Чиновники не имели личного статуса. Максимальная представленность правителю.
Имперский подход вписывается в Марксистскую концепцию (в материалистическом понимании истории).
Маркс рассматривал бюрократию как негативное последствие. Это паразитический слой общества. Бюрократия описывается, как полит агент буржуазии. Это классическая марксистская трактовка.
Можно найти иной подход связанный с концепцией азиатского способа производства. 1858 г. «Критика полит Экономии». Схема социальной эволюции проходит стадии - азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Позднее они стали рассматриваться как определенные этапы развития. Причина возникновения азиатского типа воспроизводства – сохранение общинной собственности на землю. Эта собственность так и не превратилась в частную и переходит к государств как к объединению общин. Олицетворением госа выступает конкретное лицо, деспот, царь, правитель. Жители обращены в полную зависимость от госа.
Витфогель. 1958 г. «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти».
|
|
|
Собственная концепция азиатского типа производства. Он не из коллективной собственности, а из необходимости общин объединять свой труд для строительства ирригационных сооружений (гидравлические общества). Бюрократия выступает как хозяйствующая. Она осуществляет экономико – управленческие функции. Правитель – лидер бюрократической организации. Гидравлическое общество не рабовладельческое. Основную массу составляют свободные или полусвободные крестьяне – общинники.
Деспотия напоминает структуры реального социализма. Ключевым признаком сходства является господствующий класс – бюрократия. Российское общесвто не является гидравлическим.
М. Джилас. «Новый класс». С приходом к власти тех, кто делал революцию, они становятся бюрократией. У него есть собственные источники присвоения благ, ресурсов. Сила черпается из коллективной собственности
Такая бюрократия приходит к власти еще до победы нового строя. Обычно новый класс конвертирует экономический капитал в политический, но коммунистический класс делает наоборот. Со временем бюрократия оттесняет ключевой элемент – партию, от власти.
3этапа полит истории КПСС:
1. ленинская – эпоха революции.
2. сталинская – укрепление власти и собственности
3. хрущевская – олигархическое правление правящего класса.
В. Макаренко. «Бюрократия и сталинизм». Бюрократия – паразит. Господство бюрократии – следствие неверного воплощения в жизнь марксистского учения. Чем сильнее экономика доминирует над госом – тем сильнее бюрократия.
М. Васленский. Теория Джиласа + Витфогель.
Предложил использовать термин номенклатурой. Отмечает, что азиатский способ производства возникает не только в гидравлических обществах. Всеобщее огосударствление – результат решения задач, требующих мобилизации всех сил общества. Такая мобилизация – свидетельство тупика.
|
|
|
Бюрократия как правящий класс российского общества
О. В. Гаман – Голутвина. Типология.
1) Феод-й тип организации власти - основан на слиянии власти и собственности.
2) бюрократический тип - основан на разграничении функций экономического и политического управления
Для каждого типа есть свои способы инкорпорации: для первого – принадлежность к роду, для второго – назначение верховной властью.
В 20 в. влияние становится более опосредованным. Ф-ю полит. Функцию политического управления выполняет бюрократия, т.е. происходит переход от 1 ко 2 типу. В России бюрократическое управление
было неизменным.
В Древней Руси государь мог сместить любого вотчинника, т.е. территории не были собственностью последнего. Жесткая конкуренция с Западом и нехватка ресурсов заставляли прибегать к мобилизационному типу развития.
1.Противореия между интересами госа и интересами хозяйственных субъектов.
2. Государство – доминирующий актор.
3. Значимость политических, а ее экономических факторов развития
4. Использование принуждения и насилия
Мобилизационный режим характерен как для Московского и Имперского, так и для Советского периода России. Но в 200-е годы происходит отказ от такой модели.
Гаман-Голутвина критикует номенклатурный принцип, т.к. при отсутствии частной собственности, она обладает широкими полномочиями – «служилое государство».
- политико-центричное общество
- всеобщая обязанность граждан госу
- различие обязанностей для разных слоев общества
В современной России служилый тип заменяется олигархическим. Политика становится полем борьбы экономических кланов.
А. Наронская. Сущностной характеристикой, отделяющей номенклатуру и элиты – является соотношение формальных и неформальных институтов. С одной стороны – разрушение старых каналов и институтов рекрутирования номенклатуры, с другой – появление новых институтов.
Конструктивные характеристики (создают новую систему)
- укрепление неформальных каналов
- ограничение внутри – элитной борьбы
- исключение конкретных акторов из принятия решений
- снижение легитимности отбора элит
Функционирование современной элиты говорит о ее преемственности и реставрационности
|
|
|
- контроль бюрократии над обществом
- синкретичность власти (неразделенность)
- масштаб участия общества не изменился
Боярство на Руси
В составе Древнерусского госа сложилась боярская аристократия. Отличало ее:
· Тесная связь с государственной власти.
· Включение происходило по воле государя и заслуг.
· Осуществляли «службу» - различные исполнительные функции. Могло это быть полюдье, посольство, главенство в том или ином приказе.
· Важно наличие собственных земельных владений. Бояре - крупные землевладельцы. Это позволяло не только содержать семью и слуг, но и проявлять самостоятельность относительно верховной власти.
· Роль и значение бояр для древнерусского общества менялось на протяжении времени.
Первый источник боярства – княжеская дружина, ее члены входили в Думу. Со временем становились собственниками – вотчины. Наследование – причина разложения Думы. Нужно было находиться на службе, а хотелось развивать свое хозяйство.
В период с 10 по 13 век боярство:
- обогатилось (вотчины, военные походы и торговлю)
- боярство выросло количественно
- возросло влияние (иначе у князей только младшая дружина, а с нею всех династических споров не решить). Некоторые бояре могли и выбирать, какому князю именно служить. Были и такие земли, где бояре подчинили князей (Киев и Новгород). Там княжеские династии так и не сложились.
Нашествие монголов достаточно сильно все упростило. Резко сократилось количество и бояр и князей. Разгром городов лишил бояр и союзников из торгово-ремесленных слоев. Их статус все еще был высок, но риск выше - опасность военной службы в неспокойное время. В том числе сильно снизился их политический статус, с этих пор определение княжеской власти зависело от Золотой орды.
В Московский период состав Думы меняется – включат младшие князья. Появляются «служилые князья». Они считали себя более родовитыми, активно боролись с остальными боярами за право оказывать влияние. Включились иностранцы:
|
|
|
На конец 17 века:
· 18,3% Рюриковичи,
· 23% польского происхождения,
· 17% татары и иные восточные народности,
· 4,6% великорусское происхождение,
· 11% происхождение не удалось установить.
Важным механизмом регулирование отношений среди бояр – местничество. Оно зависело от родословной и состояния. В итоге в структуре думы это обстоятельство повлекло важное структурное деление на бояр и окольничих. Местничество позволило укрепить свои привилегии, что вело к консервации.
Местничество было способом обороны аристократии от произвола власти. При Иване Грозном местничество использовалось для продвижения нетитулованной знати.
Конфликт со старыми боярами привел к опричнине. Бояре хотели быть на одном уровне с царем. Иван Грозный был с этим не согласен. Некоторые попытались возродить традицию отъезда к другим правителям на службу, но это уже измена. Царь реорганизовал боярство страна перешла на мобилизационный путь развития.
Боярские отпрыски становились «детьми боярскими». Те, кто не хотел, принимали монашество и нередко становились активными религиозными деятелями. Пока влияние церкви было сильным, цари могли контролировать боярские и княжеские фракции. Но после опричнины и смыты все различай между фракциями спали и нужда в местничестве отпала, сохранилось как обычай до 1682 года.
|
|
|
