Тематические задачи для самоконтроля

 

Задача 1.

 

В территориальный антимонопольный орган поступило заявление ООО «Рекламная фирма» (далее Фирма) о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») навязывает ему невыгодные условия договора о водоснабжении и приеме стоков. МУП «Водоканал» предусмотрело в проекте договора необоснованно высокий расход воды, определенный расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам во­доснабжения и канализации (при круглосуточном действии этих устройств): 7776 м³/год, при годовой потребности Фирмы 20 м³/год, что в сотни раз превышало фактически потребляемое количество.

Не согласившись с предусмотренными в договоре нормами расхода воды и приема стоков, Фирма установила прибор учета воды и обратилась в МУП «Водоканал» с просьбой о принятии этого прибора в эксплуатацию и о включении в договор условия об определении количества израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод по показаниям этого прибора.

МУП «Водоканал» отказалось принять прибор в эксплуатацию, мотивируя это тем, что прибор был установлен другим предприятием без получения у МУП «Водоканал» технических условий на установку. Предоставление технических условий осуществляется на платной основе.

Кроме того, МУП «Водоканал» настаивало на том, что прибор учета воды может быть установлен только после заключения договора на водоснабжение и прием стоков, ссылаясь на п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее Правила). В соответствии с Правилами «абонентами» являются «юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица..., заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод». Согласно п. 32 Правил абонент, то есть лицо, уже заключившее договор, обеспечивает учет полученной воды. Вместе с тем, в соответствии с п. 12, 88 Правил абонентами называются лица и до заключения договора, то есть намеревающиеся заключить договор и явно выразившие такое намерение. Кроме того, Правилами не предусмотрена обязательная установка приборов учета воды после заключения договора. Правилами регламентируется получение и выполнение технических условий на присоединение новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации.

МУП «Водоканал» - единственное в городе предприятие, оказывающее услуги по водоснабжению и приему стоков. Оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (по позиции «услуги по подаче воды и сбору сточных вод»).

 

Вопросы

1. Правомерно ли требование МУП «Водоканал» об обязательном за­ключении договора на водоснабжение и прием стоков до установки при­боров учета воды?

2. Правомерно ли требование МУП «Водоканал» о получении техни­ческих условий на установку прибора учета воды и об их выполнении?

 

 

Задача 2

 

В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Луч» о злоупотреблении доминипуюшим положением муниципальным унитарным монтно-эксплуатационным предприятием «Воздвиженка» (далее РЭП) на рынке тепловой энергии.

РЭП осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по сво­им присоединенным сетям от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго». РЭП заключило договор на поставку теплоэнергии с ЗАО «Луч». Присоединенная тепловая сеть РЭП передает тепловую энергию от энергоснабжающей организации ОАО «Энерго», которая вырабаты­вает тепловую энергию, потребителям. Других тепловых сетей для суб­абонентов (потребителей) нет. Для прокладки новых сетей необходимы значительные материальные затраты и техническая возможность их под­ключения. Использование организациями-потребителями альтернатив­ных источников отопления, в частности электричества, потребует боль­ших финансовых затрат, и этот способ отопления нежилых помещений слишком дорог.

В заявлении указывалось, что ранее право собственности на строе­ние, арендованное ЗАО «Луч», перешло к ЗАО «Факт», по заявке которо­го РЭП отключило отопление в этом строении в разгар отопительного сезона. В связи с этим производственная деятельность ЗАО «Луч» была прекращена. ЗАО «Факт» подало иск в арбитражный суд о досрочном рас­торжении договора аренды нежилого помещения с ЗАО «Луч». Решени­ем арбитражного суда, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Факт» было отказано. Право ЗАО «Луч» на аренду производственных помеще­ний судом установлено. ЗАО «Луч» подало заявку в РЭП о возобновле­нии действия договора на снабжение тепловой энергией, однако полу­чило отказ.

Подача тепла в здание, арендуемое ЗАО «Луч», другими способами невозможна.

 

 

Вопросы

1. Обоснован или нет отказ РЭП от предоставления ЗАО «Луч» услуг по теплоснабжению?

2. Имело ли право РЭП прекращать поставку ЗАО «Луч» теплоэнер­гии по заявке ЗАО «Факт»?

 

Задача 3

 

В территориальный антимонопольный орган поступили жалобы по­требителей на существенный рост цен на бензин в N-ской области. Ана­лиз ситуации, сложившейся на областном рынке нефтепродуктов, пока­зал, что основным поставщиком нефтепродуктов на рынок N-ской области является ОАО «Нефтепродукт»: его доля составила более 65% общего объема оптовых поставок бензина всех марок и дизельного топ­лива. Росту розничных цен на бензин и дизельное топливо в июле-авгу­сте предшествовало поэтапное повышение оптовых цен ОАО «Нефтепро­дукт», в результате чего они стали на 10—15% выше, чем у других поставщиков. Одновременно на АЗС ОАО «Нефтепродукт», как в област­ном центре, так и в прилегающих сельских районах, стали наблюдаться перебои в поставках бензина, особенно марок А-92 (АИ-93) и АИ-95 при уменьшении объемов оптовых поставок бензина на АЗС других хозяйст­вующих субъектов.

ОАО «Нефтепродукт» владеет примерно половиной автозаправочных станций N-ской области, доминируя на розничном товарном рынке неф­тепродуктов: по бензину А-76 - 66% объема розничной реализации в об­ласти, по бензину А-92 (АИ-93) - 72%, по бензину АИ-95 - 85%, по ди­зельному топливу - 92%.

После каждого периода дефицита на областном рынке нефтепродук­тов ОАО «Нефтепродукт» повышало оптовые и розничные цены. В ре­зультате цены на АЗС в области превысили розничные цены в соседних регионах на 10-15%.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган сопоставил объ­емы реализации нефтепродуктов ОАО «Нефтепродукт» оптом и через АЗС в месяцы повышения цен с предыдущими месяцами, а также с теми же месяцами предыдущего года. В результате выяснилось, что ОАО «Нефтепродукт» в первый из анализируемых месяцев реализовало нефтепродукты в объемах, примерно равных объемам предыдуще­го месяца или несколько больших (в зависимости от марки). Однако из-за сезонного увеличения потребности в нефтепродуктах спрос все же не был удовлетворен. В последующие месяцы объемы реализации были еще ниже. Также была проанализирована информация об объе­мах остатков нефтепродуктов в хранилищах предприятия, в результа­те чего было установлено, что в дни отсутствия в розничной реализа­ции бензина, предшествовавшие дням повышения цен, в хранилищах предприятия имелись достаточные объемы его остатков, но, тем не менее на автозаправочные станции бензин отгружался в незначитель­ных количествах.

 

Вопросы

1. Как должны быть квалифицированы действия ОАО «Нефтепродукт»? Обоснуйте свой ответ.

 

Задача 4

 

В территориальный антимонопольный орган поступило заявление ОАО «Пищекомбинат» о том, что ОАО «СОМ» (поставщик сухого моло­ка) настаивало на включении в договор поставки сухого молока одного из условий:

а) выделить рабочих для ремонта производственного цеха ОАО «СОМ»;

б) отказаться от покупки сухого молока у других поставщиков;

в) включить в договорную цену инвестиционную составляющую для развития ОАО «СОМ» в размере 5% себестоимости сухого молока.

ОАО «Пищекомбинат» считало, что требования ОАО «СОМ» незакон­ны, и просило антимонопольный орган обязать ОАО «СОМ» заключить договор на поставку сухого молока без этих условий.

Проведя анализ рынка сухого молока, территориальный антимоно­польный орган установил, что ОАО «СОМ» является крупнейшим про­изводителем сухого молока в области и занимает 67% регионального рын­ка этого продукта. По результатам анализа товарного рынка территориальный антимонопольный орган включил ОАО «СОМ» в Ре­естр предприятий, имеющих долю на областном рынке сухого молока более 35 %.

Для определения характера, квалификации и доказательства правона­рушения территориальный антимонопольный орган исследовал практику заключения договоров ОАО «СОМ», для чего запросил информацию от ОАО «СОМ» об условиях заключения договоров на поставку сухого моло­ка, перечень его покупателей, обоснование включения дополнительных условий в договоры. Об условиях заключения договоров с ОАО «СОМ» оп­рошены также другие покупатели сухого молока. При этом установлено, что отдельным покупателям, которые из-за неудовлетворительного эконо­мического положения не в состоянии выполнять дополнительные требо­вания ОАО «СОМ», ОАО «СОМ» изъявило готовность поставлять сухое молоко без дополнительных условий. Поскольку ОАО «Пищекомбинат», ЗАО «Кондитерская фабрика» и ОАО «Молокозавод» имели хорошие эко­номические показатели, ОАО «СОМ» согласилось на поставку им сухого молока только после включения в договоры дополнительных условий. ЗАО «Кондитерская фабрика» и ОАО «Молокозавод», проведя экономические расчеты, пришли к выводу, что им выгоднее принять условия, предложен­ные ОАО «СОМ», чем завозить сухое молоко из других регионов.

 

Вопросы

1. Какие два обязательных условия необходимы для возбуждения дела по признакам нарушения ст. 5 Закона о защите конкуренции?

2. Какая дополнительная информация может иметь значение для при­нятия антимонопольным органом решения?

3. Какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют ОАО «СОМ» совершать действия (выставлять условия дого­воров), ставшие предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа?

4. Если нарушение доказано, то какое решение может принять анти­монопольный орган в этом случае?

 

 

Задача 5

 

В территориальный антимонопольный орган поступили жалобы роз­ничных торговых предприятий ООО «Новый», ООО «Горизонт» и др. на действия ОАО «Хлеб». ОАО «Хлеб» потребовало внести в договоры с заявителями дополнения, согласно которым в случае заказа розничным тор­говым предприятием только одного вида продукции (например, черного хлеба) ОАО «Хлеб» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения). Заявители были не согласны с этим дополнением и просили антимонопольный орган принять меры ад­министративного воздействия в отношении ОАО «Хлеб». Согласно ра­нее заключенным договорам розничные предприятия приняли на себя обязательство по оплате и принятию хлеба и хлебобулочных изделий в заявляемом ими ассортименте (в соответствии со спросом потребителей) без каких-либо ограничений. В течение года, предшествовавшего обра­щению заявителей, ОАО «Хлеб» дважды поднимало цены на хлебобулоч­ные изделия из пшеничной муки. Поэтому потребители стали приобре­тать больше черного хлеба. На изделия из пшеничной муки спрос уменьшился.

Рынок хлебобулочных изделий представлен следующими товарными группами:

• черный хлеб;

• булочные изделия (в том числе малой выпечки);

• сухарные и бараночные изделия;

• мучные кондитерские изделия.

Географические границы товарного рынка хлеба определяются адми­нистративными границами города А. Продуктовые границы рынка оп­ределены как хлеб и хлебобулочные изделия. По потребительским свой­ствам и уровню цен данные продукты практически не имеют товаров-заменителей.

Производством и оптовой реализацией хлеба в городе А занимаются 24 хозяйствующих субъекта: ОАО «Хлеб» и 23 мелкие хлебопекарни (мини-пекарни), суммарные производственные мощности которых - около 20 т в сутки. Доля мини-пекарен на рынке города А составляет око­ло 8%.

ОАО «Хлеб» производит 120 т хлеба в сутки, используя при этом не более 60% производственной мощности.

Приказом территориального антимонопольного органа ОАО «Хлеб» внесено в Реестр предприятий, имеющих долю на рынке хлебобулочных изделий более 35% (локальный рынок). Доля хлебобулочных изделий, поставляемых ОАО «Хлеб» на рынок города А, составляла в среднем 54%, в том числе:

83% по хлебу черному;

57% по булочным изделиям;

36% по сухарным и бараночным изделиям;

97% по мучным кондитерским изделиям.

 

Вопросы

1. Проанализируйте с точки зрения антимонопольного законодательства изложенную ситуацию.

2. Как должны быть квалифицированы действия ОАО «Хлеб»? Какое предписание должен выдать антимонопольный орган?

 

 

Задача 6.

 

В городе N в соответствии с распоряжением администрации субъек­та Федерации и на основании решения комиссии по проведению кон­курса на право аренды Государственного унитарного предприятия «Так­сомотор» (ГУП «Таксомотор») Комитет по управлению государственным имуществом передал в аренду производственные мощности ГУП «Таксо­мотор» победителю конкурса ООО «Таксопредприятие». Через месяц ООО «Таксопредприятие» получило от Комитета по управлению государствен­ным имуществом разрешение на сдачу в субаренду с последующей про­дажей на аукционе 204 легковых автомобилей-такси. ООО «Таксопредприятие» заключило договоры аренды легковых автомобилей для пасса­жирских перевозок с частными предпринимателями, в том числе бывши­ми водителями ГУП «Таксомотор» (далее таксисты-арендаторы).

Через 2 года в городе N состоялась забастовка таксистов-арендато­ров, которые потребовали от арендодателя ООО «Таксопредприятие» уменьшения размеров арендной платы за легковые автомобили и тари­фов на перевозки пассажиров. Таксисты-арендаторы направили обраще­ние с изложением тех же требований в антимонопольный орган.

Территориальный антимонопольный орган установил следующее.

В соответствии со ст. 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства бывает двух видов: с экипа­жем (с водителем) и без экипажа (без водителя). Указанные виды услуг не взаимозаменяемы. Рассматриваемый рынок - услуги аренды легко­вых автомобилей без водителя (далее услуги аренды). Географическими границами рынка услуг аренды являются границы города N. В субъекте Федерации рынки услуг по сдаче имущества в аренду локальны, каждый из них ограничивается определенным населенным пунктом.

В момент проведения антимонопольного расследования услуги арен­ды в городе N оказывали два предприятия: ООО «Таксопредприятие» и ООО «Техник». Доля ООО «Таксопредприятие» на рынке услуг аренды составляла 63,8%.

При дальнейшем расследовании установлены признаки согласован­ных действий по назначению цен (ставок). Ставка аренды легкового ав­томобиля без водителя в размере 1450 рублей в месяц принята обоими хозяйствующими субъектами одновременно:

Динамика ставок аренды легкового автомобиля без водителя, руб. в месяц:

 

Хозяйствующий субъект	1-й год	2-й год	3-й год
ООО «Таксопредприятие»
ООО «Техник»

 

Несмотря на рост тарифов на услуги аренды, издержки за этот же пе­риод существенно не изменились. В результате увеличилась рентабель­ность услуг: на 18% у ООО «Таксопредприятие» и на 21% у ООО «Тех­ник». Одновременно при повышении цен было установлено сокращение объемов предоставляемых услуг по перевозке пассажиров в натуральном исчислении (пассажирокилометрах).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган также выявил, что в конце 3-го года (после установления единой цены на услуги аренды) ООО «Таксопредприятие» через дочерние компании «М» и «К» вошло в состав участников ООО «Техник» с долей 51% уставного капитала. Сдел­ка не была согласована с антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

 

Вопросы

1. Какие статьи Закона о защите конкуренции и КоАП РФ должны применяться при рас­смотрении такого дела? Обоснуйте свой ответ.

 

 

Задача 7

 

В антимонопольный орган поступило обращение ОАО «Авиакомпа­ния «Горные авиалинии» (далее АК-1) о пресечении монополистической деятельности ОАО «Аэропорт Борщино» (далее - Аэропорт). К обраще­нию был приложен проект договора между АК-1 и Аэропортом о базиро­вании и техническом обслуживании воздушных судов АК-1 при выпол­нении международных рейсов, а также протокол разногласий по договору. В протоколе Аэропорт настаивал на включении в договор условия, кото­рое ограничивало число международных рейсов, совершаемых АК-1 (не более трех в неделю по маршрутам, предварительно согласованным с Аэ­ропортом). В сопроводительном письме Аэропорта к протоколу разно­гласий выдвижение условия обосновывалось отсутствием технической возможности обслуживания международных рейсов более трех раз в не­делю. Условие не устраивало АК-1, которое планировало совершать 7-10 рейсов в неделю. При этом АК-1 намеревалось самостоятельно опре­делять маршруты рейсов, исходя из их доходности и условий получения соответствующих лицензий.

Антимонопольный орган установил, что фирма Аэропорт включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по услугам аэропортового обслуживания и в Реестр предприятий, занимающих на рынке соответствующего товара долю более 35%. Также установлено, что Аэропорт заключил с ОАО «Сибирские Авиалинии» (далее АК-2) гене­ральное соглашение, в котором содержится ряд взаимных обязательств, в том числе о постоянном дислоцировании самолетов АК-2 на террито­рии Аэропорта; о том, что АК-2 будет исполнять договоры о техническом обслуживании воздушных судов других авиакомпаний, заключивших до­говоры с Аэропортом; об ограничении возможности других авиакомпа­ний совершать рейсы из Аэропорта по маршрутам, перечень которых оп­ределяет АК-2; об установлении платы за постоянное базирование самолетов АК-2 на территории Аэропорта в зависимости от дохода, по­лучаемого АК-2 при совершении рейсов по маршрутам, на которые Аэ­ропорт ограничивает доступ другим авиакомпаниям. Также установлено, что АК-2 совершает до 30 международных авиарейсов в неделю; Аэропорт имеет договоры о базировании и техническом обслуживании воз­душных судов при выполнении международных рейсов еще с тремя авиа­компаниями: АК-3, АК-4, АК-5, в договоры с которыми по требованию Аэропорта включены ограничительные условия, подобные тем, на кото­рых Аэропорт настаивал при заключении договора с АК-1.

Географические и продуктовые границы рынков услуг по базированию воздушных судов и их техническому обслуживанию были определены на основании опроса всех авиакомпаний, выполняющих рейсы из Аэропор­та. Большая часть авиакомпаний заявила, что техническое обслуживание, осуществляемое Аэропортом, не имеет замены в пределах области, где дис­лоцируется Аэропорт, у них нет экономической и технической возможно­сти получать эти услуги от других хозяйствующих субъектов. Аналогичные результаты были получены при опросе авиакомпаний об услугах Аэропор­та по базированию воздушных судов, совершающих международные рей­сы. На основании этой информации был сделан вывод о доминировании Аэропорта на рынках услуг по техническому обслуживанию воздушных судов и услуг по их базированию в географических границах субъекта Рос­сийской Федерации, где расположен Аэропорт. Доля соответствующих рынков, принадлежащих Аэропорту, составила 100%.

Антимонопольный орган запросил у регионального управления Ми­нистерства транспорта Российской Федерации заключение о возможно­сти Аэропорта обеспечивать техническое обслуживание воздушных су­дов, в том числе авиакомпании АК-1. Управление Министерства транспорта России сообщило, что производственные мощности для тех­нического обслуживания воздушных судов в Аэропорту задействованы не более чем на 60%, и ограничение числа рейсов АК-1 из-за отсутствия воз­можности предоставить услуги в необходимом объеме необоснованно.

Анализ показал, что на 80% международных маршрутов, которые со­вершают из Аэропорта, работает только авиакомпания АК-2. На осталь­ных 20% маршрутов одновременно работают АК-3, АК-4, АК-5. При этом цена билетов на аналогичные рейсы у АК-2 на 40-60% выше, чем у АК-3, АК-4, АК-5. Выборочный опрос потребителей услуг АК-2 позволил ус­тановить, что при снижении цен на билеты на 30% спрос возрастает на 40-50%. Установлено, что доход АК-2 за счет увеличения цен на билеты незначительно отличается от дохода, который она бы имела, снизив цены на 30%.

 

Вопросы

1. Необходимо ли определять доминирующее положение Аэропорта на рынке услуг по базированию и техническому обслуживания воздушных судов, если предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий по этим видам услуг?

2. Имеет ли значение отсутствие у Аэропорта технической возмож­ности обслуживать воздушные суда, совершающие международные рей­сы? Как проверить достоверность утверждения Аэропорта об отсутствии дополнительной технической возможности обслуживания воздушных судов?

3. Какие действия в данном случае должен осуществить антимонопольный орган для квалификации и доказательства пра­вонарушения?

4. Какие предписания по данному факту должен выдать антимонопольный орган? Может ли антимонопольный орган выдать предписание, обязываю­щее возместить убытки, понесенные авиакомпаниями АК-3, АК-4, АК-5, в случае, если принято решение, признающее, что Аэропорт злоупотреб­ляет доминирующим положением?

 

 

Задача 8

 

В нескольких средствах массовой информации одновременно появились сообщения о создании на территории города N Ассоциации производите­лей и продавцов алкогольной продукции (далее Ассоциация), куда вошли все крупнейшие производители алкогольной продукции и их уполномочен­ные оптовые базы (генеральные дилеры — всего семь участников). Цель создания Ассоциации определена как «создание цивилизованных взаимо­отношений производителей и предприятий оптовой торговли в городе N на основе объединения их в единую систему в рамках многостороннего Дого­вора о сотрудничестве».

Члены Ассоциации предполагали:

• централизовать поставку алкогольной продукции крупнейших го­родских производителей алкогольной продукции в розничную сеть через уполномоченные оптовые базы, подписавшие договор о сотрудничестве. При этом за каждой оптовой базой закреплялись определенные предпри­ятия розничной торговли, расположенные в соответствующих админи­стративных районах города;

• проводить «согласованную ценовую политику, учитывающую ин­тересы всех участников договора, а также интересы потребителей и го­родского бюджета»;

• не заключать договоры на поставку алкогольной продукции с ино­городними предприятиями розничной торговли с целью пополнения го­родского бюджета.

Территориальный антимонопольный орган получил протоколы сове­щаний членов Ассоциации, где обсуждались вопросы проведения согла­сованной ценовой политики и распределения поставок алкогольной про­дукции оптовыми базами по предприятиям розничной торговли районов города.

Совокупная доля членов Ассоциации на рынке алкогольной продук­ции города N составляет 73%.

 

Вопросы

1. Проанализируйте данную ситуацию с точки зрения антимонопольного регулирования.

2. Оправдан ли превентивный характер реагирования территориаль­ного антимонопольного органа на данную рыночную ситуацию?

3. При каких условиях антимонопольный орган мог бы выдать пред­писание участникам Ассоциации?

 

Задача 9

 

ОАО «Русский хлеб» обратилось в антимонопольный орган с заявлени­ем о недобросовестных действиях со стороны ОАО «Хлебпром» в отноше­нии него самого, а также его дочернего предприятия - ЗАО «Хлеб». Заяви­тель просил антимонопольный орган запретить ОАО «Хлебпром» требовать от него и дочернего предприятия согласовывать свои действия на област­ном рынке хлебобулочных изделий с действиями местных хлебозаводов, вла­дельцем контрольных пакетов которых являлось ОАО «Хлебром».

В обращении акционеров ОАО «Хлебпром» (далее Обращение) к ОАО «Русский хлеб» последнему инкриминировался захват рынков сбыта, при­менение демпинговых цен. В Обращении акционеры утверждали, что вследствие этого останавливаются хлебозаводы области, не выдерживаю­щие конкуренции, дестабилизируется положение со снабжением хлебом населения. В Обращении предлагалось осуществлять «разумную сбыто­вую политику», учитывающую интересы всех хлебозаводов области.

В области торгуют хлебом 65 хозяйствующих субъектов, зарегистри­рованных в области, а также 10 предприятий, расположенных вне ее пре­делов.

Как следовало из заявления, ОАО «Русский хлеб» производит и реа­лизует ржаной хлеб, а не белый хлеб из муки высшего сорта. Товарным рынком, на котором действуют ОАО «Русский хлеб», ЗАО «Хлеб» и все местные хлебозаводы-акционеры ОАО «Хлебпром», является рынок хле­бобулочных изделий области. Совокупная доля акционеров ОАО «Хлеб­пром» в объеме продаж хлебобулочных изделий составляет на товарном рынке области 64%, а в объеме продаж муки оптовым и розничным по­требителям — 100%.

Из Обращения акционеров ОАО «Хлебпром» к ОАО «Русский хлеб», ЗАО «Хлеб» и администрации области, а также Протокола собрания акционеров ОАО «Хлебпром» (далее Протокол) следовало, что акционеры ОАО «Хлеб­пром» не только не видят ничего противозаконного в согласовании дейст­вий поставщиков хлебобулочных изделий области, но и возражают против того, чтобы вновь входящие на областной рынок хозяйствующие субъекты делали это без разрешения ОАО «Хлебпром», которое согласно уставу коор­динирует деятельность хлебозаводов на территории области.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что хлебозаводы от­казались от заключения договоров на поставку муки ОАО «Русский хлеб» и ЗАО «Хлеб», не имеющим собственного мукомольного производства. В результате ввоза муки из соседних регионов себестоимость хлебобулочных изделий ОАО «Русский хлеб» возросла на 9%, а ЗАО «Хлеб» — на 8,35%. Это привело к снижению доходов и прибыли обоих предприятий, не пожелавших поднимать цены на свою продукцию. Проверка антимо­нопольного органа показала, что у хлебозаводов области — акционеров ОАО «Хлебпром» имелись достаточные запасы муки для заключения до­говоров поставки. А при проверке порядка ценообразования в ОАО «Рус­ский хлеб» и ЗАО «Хлеб» обвинения, выдвинутые ОАО «Хлебпром» в их адрес (демпинговые цены), не подтвердились. Издержки производства этих хорошо оснащенных предприятий были ниже, чем предприятий хле­бозаводов-акционеров ОАО «Хлебпром», что позволило ОАО «Русский хлеб» и ЗАО «Хлеб» продавать свою продукцию по более низким ценам и расширять территорию реализации своей продукции.

 

Вопросы

1. Имеют ли место признаки картельного соглашения?

2. Каким образом в отсутствие заявления заинтересованной стороны антимонопольный орган может обнаружить признаки ограничивающего конкуренцию соглашения (согласованных действий) хозяйствующих субъектов?

3. Являются ли соглашения (согласованные действия), направленные на раздел рынка по территориальному принципу, во всех случаях анти­конкурентными?

4. Достаточно ли при квалификации согласованных действий опи­раться только на текст Обращения?

5. Чем отличается соглашение от согласованных действий?

6. Какое предписание должно быть вынесено антимонопольным органом?

 

Задача 10

 

В территориальный антимонопольный орган поступило заявление от шести буксирных компаний (юридических лиц, коммерческих организаций), работающих в порту М, о том, что при оказании услуг буксирно­го флота ОАО «Порт М» создает исключительные условия для деятельно­сти ЗАО «Флот».

ОАО «Порт М» занимает доминирующее положение в сфере обслу­живания судов в период их стоянки в порту, при погрузке - выгрузке гру­зов, пассажиров, выполнении складских операций, а также обеспечения жизнедеятельности экипажей, обеспечения безопасного, непрерывного производственного транспортного процесса на акваториях водных объ­ектов порта и др.

ОАО «Порт М» — одно из учредителей ЗАО «Флот», имеющее кон­трольный пакет акций последнего. При создании ЗАО «Флот» в состав его совета директоров вошли должностные лица ОАО «Порт М».

ОАО «Порт М» и ЗАО «Флот» заключили договор о совместной дея­тельности. В соответствии с этим договором ОАО «Порт М» предложило представителям судовладельцев подписать договоры на обслуживание в порту М. При этом были выставлены условия обязательного заключения с ЗАО «Флот» договоров на комплексное обслуживание судов, которые в том числе включали следующие операции:

• снятие льяльных вод;

• бункеровка судов водой;

• снятие мусора и других отходов с судов.

Пользуясь тем, что ЗАО «Флот» является единственной организаци­ей, которая осуществляет комплексное обслуживание, ОАО «Порт М» требовало использовать только буксиры ЗАО «Флот», тарифы на услуги которых в среднем на 60—65% выше тарифов на услуги, предоставляемые другими буксирными компаниями. В противном случае ЗАО «Флот» от­казывалось заключать договоры на оказание комплексных услуг, суда про­стаивали без обработки и не выпускались в море Портнадзором без оформления и проведения операций по очистке судов (комплексные ус­луги). Кроме того, при использовании буксиров других организаций ОАО «Порт М» не давало подтверждения на постановку судна под грузовые операции, проводимые им. Руководство ОАО «Порт М» потребовало от таможни не принимать заявку на открытие границы в том случае, если судно собирается выйти из акватории порта с буксирами других компа­ний, а не с буксирами ЗАО «Флот». Для того, чтобы не останавливать про­цесс обработки судов, агентирующие фирмы были вынуждены заключить договоры с ЗАО «Флот».

Попытки буксирных компаний, работающих в акватории порта, уре­гулировать взаимоотношения с руководством ОАО «Порт М» для полу­чения разрешения работать с судами, идущими под грузовые операции, не имели успеха. На все запросы, направляемые в ОАО «Порт М», буксирные компании получали ответ, что ОАО «Порт М» ни с какими дру­гими компаниями, кроме ЗАО «Флот», работать не намерено. Все это при­водило к вынужденным простоям буксиров других буксирных компаний, материальному ущербу.

Территориальный антимонопольный орган исследовал рынок услуг морских портов, расположенных в порту М. При этом были изучены материалы, представленные буксирными компаниями, расположенны­ми в акватории порта М, в том числе данные о заключенных договорах и переписка, подтверждающая отказ от заключения договоров судовладель­цами. Запрошены данные об объемах услуг, оказываемых буксирными компаниями и ОАО «Порт М». По результатам анализа было установле­но, что доля ОАО «Порт М» на рынке соответствующих услуг составила

Как учредитель ЗАО «Флот», ОАО «Порт М», не обращаясь в антимо­нопольные органы, передал часть своего портового флота и часть своих служебных помещений ЗАО «Флот». Стоимость переданных активов пре­высила 10% балансовой стоимости основных производственных средств ОАО «Порт М».

ОАО «Порт М» и ЗАО «Флот» заключили соглашение о предоставле­нии последнему информации о судах, идущих в порт под грузовые опе­рации.

 

Вопросы

1. Какие условия необходимы для возбуждения дел о нарушении За­кона о защите конкуренции и по какой статье?

2. Какие доказательства необходимы для полной оценки возникшей ситуации?

3. Какие действия и каких хозяйствующих субъектов можно квали­фицировать как согласованные, ограничивающие конкуренцию?

 

 

 

 

Учебное пособие

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: