Понятие и виды обязательств в римском праве.

В науке римского права выделяют две основных классификации обязательств, автором первой из которых является Гай, автором второй – Юстиниан.

Гай выделял три основных разновидности обязательств:

1. obligationes ex contractu (обязательства из договора, т.е. обязательства, основанные на соглашении сторон). В свою очередь, они делились на четыре категории:

- обязательства из вещного (реального) договора (re contractae);

- обязательства из устного (вербального) договора (verbis contractae);

- обязательства из письменного (литтерального) договора (litteris contractae);

- обязательства из консенсуального (от лат. «consensus» - согласие) договора.

2. obligationes ex delicto (обязательства из правонарушения, деликта).

К таким обязательствам относились как возникающие собственно из правонарушения (такого как кража, грабеж, личная обида и проч.), так и основанные на несполнении должником первоначального обязательства;

3. obligationes ex variis causarum figuris (обязательства «из какого-либо особого права по различного рода основаниям»). К этой группе относили, например, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения (solutio indebiti, «исполнение недолжного»), ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio) и другие случаи.

Важно подчеркнуть, что подобного рода обязательства ex variis causarum figuris в классификации, данной Юстинианом, относятся к обязательствам «как бы из контрактов» или, как их еще иначе называют[37] «квазиконтрактов» или же к обязательствам «как бы из деликтов».

Другая классификация обязательств (основанием которой являются источники таких обязательств) находится в Институциях Юстиниана.

Особенностью данной классификации является то, что помимо обязательств из договора и из деликта, автором выделены еще две дополнительных разновидности:

- обязательства как бы из договора (obligationes quasi ex contractu) – речь идет об обязательствах, которые возникают, например, у опекуна в отношении подопечного. В этом случае обязательства имеются, но сделки между опекуном и подопечным нет, поэтому речь идет об обязательствах не из договора, а как бы из договора;

- обязательства как бы из злодеяния (obligationes quasi ex maleficio)[38] – их сущность раскрывается, например, в Институциях Юстиниана: «Если судья несет ответственность за свое (неправильное) судебное решение, то очевидно, что он не обязан собственно из злодеяния, но поскольку он уж точно не является обязанным и из контракта, то считается, что он совершил некую ошибку, пусть даже по недомыслию, и потому считается ответственным как бы из злодеяния»[39].

Таким образом, обобщая сложившиеся в римском праве классификации обязательств, следует сделать вывод, что обязательства возникают:

- из договора,

- как бы из договора;

- из деликта (из злодеяния);

- как бы из деликта.

§ 2. Способы обеспечения исполнения обязательств. Прекращение обязательств.

К наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств в римском праве относились:

1. Договоры о залоге. Формы залога уже были рассмотрены нами выше в настоящем пособии, тем не менее, еще раз перечислим их: а) fiducia cum creditore; б) pignus; в) hypotheca. Отличались данные формы друг от друга объемом прав кредитора на предметы, предоставляемые в залог.

2. Задаток (arrha) – его основное значение заключалось в том, что одна из сторон договора, предоставившая задаток другой стороне, впоследствии могла отказаться от заключения договора, однако при этом задаток обратно не возвращался. В свою очередь, лицо, принявшее задаток и отказавшееся от договора, было обязано возвратить другой стороне двойную стоимость принятого задатка. В том случае, если договор выполнялся обеими сторонами, внесенный задаток присоединялся к сумме общего платежа по договору.

3. Штрафная стипуляция (stipulatio poenae) – говоря о стипуляции в общем, необходимо пояснить, что она представляла собой формальный, абстрактный, устный контракт, устанавливающий обязательство. Стипуляция заключалась посредством установленной словесной формулы, по которой спрошенный отвечал, что даст или сделает то, о чём его просили.

Однако необходимо подчеркнуть, что штрафная стипуляция, в отличие от обычной, представляла собой способ обеспечения исполнения обязательства и являлась, по сути, неустойкой. Иными словами, она представляла собой обещание уплатить сумму, если обязавшийся не выполнит надлежащим образом другую свою обязанность.

4. Клятва (iusiur a ndum или iuramentum) – в качестве средства обеспечения исполнения обязательства применялась нечасто. В данном контексте клятву при заключении сделки давало лицо, не достигшее 25-летнего возраста, о том, что не станет требовать в последующем у претора реституции, ссылаясь на молодость (по общему правилу не достигший 25-летнего возраста субъект мог после заключения сделки обратиться к претору с просьбой о restitutio in integrum – восстановлении первоначального положения, существовавшего до сделки, в силу того, что такую сделку молодой человек совершил по неопытности и молодости. Обычно такие обращения удовлетворялись претором). В случае же принесения клятвы iusiurandum реституция по указанной причине становилась невозможной.