Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Проблемы практической реализации личных прав и свобод.




Нарушения прав человека в современной Российской Федерации настолько очевидны, выпуклы и нередко демонстративны.

Нарушение конституционных прав и свобод граждан в России, по мнению зарубежных политиков и исследователей – является одной из ключевых проблем по построению и сохранению демократического федерации и государства в Российской Федерации. Если обратиться к иностранной прессе, то нарушение личных прав и свобод в Российской Федерации – пожалуй, одна из самых «излюбленных» тем западных журналистов. Иностранный обыватель может сделать вывод, что в Российской Федерации не признаются права и свободы человека и гражданина, суд контролируется исполнительными властями, страна находится на пути к диктатуре. Как отмечают исследователи из Европы, в Российской Федерации нарушаются: свобода мысли, право на свободу и личную неприкосновенность, право на тайну переписки, свобода передвижения и др.

Как же обстоит дело в реальности?

Проанализируем основные (явные) нарушения личных прав и свобод человека и гражданина, а также пути решения проблем реализации личных прав и свобод.

Все нарушения и проблемы практической реализации, личных прав и свобод можно, на наш взгляд, классифицировать следующим образом, во-первых, по тому какой субъект нарушает личные права и свободы человека и гражданина, во-вторых, какими действия (бездействиям) это осуществляется.

Если обратиться к докладам иностранных правозащитных организаций, то львиную долю нарушений личных прав и свобод человека и гражданина осуществляю полномочные государственные органы (от сотрудников МВД до законодательных органов субъектов РФ).

На практике, зачастую, личные права и свободы граждан нарушаются нормативными актами (и действиям) субъектов (и органами власти субъектов) России.

Проиллюстрируем примером из практики:

«Саркисян обратился в суд с жалобой на неправомерные действия комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края, которая отказала ему в регистрации по месту жительства.

18 октября 1996 г. по договору дарения Саркисян получил от отца в собственность двухкомнатную квартиру в г.Краснодаре. Контракт был нотариально оформлен и в установленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ).

Будучи собственником квартиры, Саркисян стал проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в г.Краснодаре не имел. В соответствии с установленным порядком он обратился в комиссию миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края с просьбой о его регистрации по месту жительства. Однако 23 июля 1997 г. ему в регистрации отказали из-за того, что квартира не соответствует установленным нормам жилой площади.

Прикубанский районный суд г.Краснодара решение комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края об отказе Саркисяну в регистрации признал незаконным и обязал зарегистрировать его по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Краснодарского краевого суда удовлетворила, указав следующее.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисян - гражданин России и в силу ч.1 ст.27 основного Закона государства России имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на контракт о разграничениях предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края от 30 января 1996 г., согласно которому вопросы миграции на территории Краснодарского края относятся к совместному ведению сторон. Установление условий регулирования миграции на территории края преследует цель сохранить социальную стабильность в приграничном субъекта России.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда также указал на то, что спор должен быть разрешен на основании названного Договора.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч.3 ст.55 основного Закона страны России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.71 основного Закона государства России регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией России и, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной власти России и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта России.

Согласно разделу второму основного Закона страны России в случае несоответствия положениям основного Закона государства России положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов России действуют положения основного Закона страны России.

Кроме того, в соответствии со ст.8 закона России от 25 июня 1993 г. "О праве граждан России на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах России" (с изменениями и дополнениями) право граждан России на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах России в соответствии с законами России может быть ограничено:

- в пограничной полосе; - в закрытых военных городках; - в закрытых административно-территориальных образованиях; - в зонах экологического бедствия; - на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; - на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Данный перечень является исчерпывающим, конституционные же права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях, и ограничение их законами субъекта общества не допускается.

Поэтому вывод судебной коллегии краевого суда о том, что отказом в регистрации не были нарушены конституционные права заявителя, неправилен.

Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право гражданина Российской Федерации и собственника жилого помещения на регистрации по месту жительства, нет, вывод судебной коллегии и президиума Краснодарского краевого суда о том, что судом не установленные юридически значимые обстоятельства, ошибочен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, у судебной коллегии по гражданским делам и президиума Краснодарского краевого суда не было законных оснований для отмены этого решения».

Еще раз подчеркнем, что в соответствии со ст.71 основного Закона государства РФ, регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией России и, следовательно, не может быть передано субъекту РФ не по договору, ни как иначе.

Между тем вышеобозначенное нарушение прав и свобод граждан является, на наш взгляд, самым массовым. В середине-конце 90-х годов, в период бурного нормотворчества субъектов РФ, в более чем половине субъектов РФ действовали местные нормативные акты, нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Можно привести десятки примеров признания отдельных положений как федерального законодательства, так и законодательства субъектов РФ неконституционными и как следствие прекращение нарушение прав и свобод граждан.

В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. №11-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части первой статьи 1 закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью" в связи с жалобой гражданина Р.К.Хайрова". Решением Конституционного суда РФ признан не соответствующим основного Закона страны России, ее статьям 15 (часть 1), 22, 49 (часть 1), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 5) пункт "б" части первой статьи 1 закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью".

Типичным нарушением прав и свобод в России является нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Рядовым является нарушения личных прав человека в связи с помещением его в психиатрические учреждения. Показательно в данном случае дело рассмотренной Европейским судом по правам человека: Ракевич против Российской Федерации (№58973/00).

Если обратиться к докладам правозащитных организаций, то можно сделать вывод, что одним из серьезных нарушений прав и свобод человека – является произвол полицейских органов (ограничение свободы, свободы передвижения, право на квалифицированную юридическую помощь и др. права).

В этой связи, как подчеркивают эксперты, для российской правоприменительной практики может представлять интерес дело "Ассенов и другие против Болгарии" 1998 года, в котором Европейский Суд установил нарушение ст.3 европейской Конвенции о защите прав человека со стороны Болгарии потому, что там не существовало эффективной процедуры расследования заявлений лиц, утверждавших, что они подверглись ненадлежащему обращению в период задержания в полицейском участке. Одним из важнейших ее положений является ст.5, провозглашающая право на свободу и безопасность. Она регламентирует условия физической изоляции (задержания, ареста и т.п.) граждан и устанавливает процессуальные аваля того, что такая изоляция не будет являться произволом со стороны государства. В деле "Броугэн против Англии" 1988 года Европейский Суд решил, что задержание лиц, подозреваемых в террористической деятельности, больше чем на 4 дня без проверки законности их задержания является нарушением.

Касается вышесказанное и вопроса содержания лиц подозреваемых в совершении преступления и осужденных. Так, например, органы пенитенциарной системы не могут проверять какую угодно почту заключенных, они должны иметь четкие основания для этого. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено несколько дел, касающихся этого вопроса, в частности, дело против Британии, когда власти тюрем проверяли всю почту тюрем Англии, и суд счел, что это противоречит положениям Европейской Конвенции.

Итак, основной способ решения проблемы – является обращение в суд общей юрисдикции (о признании права, восстановлении права и т.д.), в конституционный суд (о признании неконституционным того или иного акта).

Между тем существует еще одна практическая проблема в реализации прав и свобод человека и гражданина – это проблема прямого применения основного Закона государства России. Дело в том, что суды не всегда напрямую применяют положения основного Закона страны РФ, что и является препятствием в реализации личных прав и свобод человека и гражданина.

Применение конституционных норм - императивное веление основного Закона государства, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, в том числе и к судам общей юрисдикции (ст.15 Основного закона).

Российская судебная система предусматривает три варианта реализации принципа прямого действия основного Закона страны: непосредственное его применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также обращение граждан, их трестов, иных органов и лиц с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем, суды общей юрисдикции неохотно применяю положения основного Закона государства РФ на практике. В этой было принято специальное постановление Пленум Верховного Суда России №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами основного Закона страны России при осуществлении правосудия» разъяснил (п.2):

«Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

- когда закрепленные нормой основного Закона государства положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

- когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории России до вступления в силу основного Закона страны России, противоречит ей;

- когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу основного Закона государства России, находится в противоречии с соответствующими положениями основного Закона страны;

- когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом России по предметам совместного ведения России и субъектов России, противоречит основного Закона государства России, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует».

Итак, у гражданина (человека) всегда есть право обратиться в суд. При этом, это может быть не только судебный орган РФ, но Европейский суд по правам человека и гражданина.

В соответствии с Европейской конвенцией условиями для обращения граждан и юрлиц, находящихся под юрисдикцией России, в Европейский суд являются: - предполагаемое нарушение со стороны Российского государства какого-либо личного неимущественного либо имущественного права лица (из перечисленных в Конвенции); - исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в Российской Федерации; - соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией. При этом "исчерпанность" средств правовой защиты применительно к российской правовой системе должна означать, что дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда РФ, а в некоторых случаях - Конституционного Суда РФ. Кроме того, жалоба не должна быть анонимной, а являться по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержащей новых относящихся к делу фактов. Суд также объявляет неприемлемой любую жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции, явно необоснованной или поданной с нарушением (ст.35 Конвенции).

В этой связи приведем примеры отстаивания своих прав российскими гражданами на европейском уровне:

- Посохов против России (Жалоба №63486/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г.;

- Калашников против России (Жалоба №47095/991). Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г.;

- Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (Жалоба №59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г.

Если обратиться к содержанию данных дел (мы не будем их цитировать, т.к. они слишком большие по объему), то станет ясно, что права человека и гражданина в России ущемляются, нарушаются, создаются препятствия к их реализации - ежедневно! Взять хотя бы дело Калашников против России (Жалоба №47095/991). Нарушения прав, на которые указывал заявитель, связанные с заключением и содержанием в тюрьме – характерны для каждого места заключения.

Итак, с чем же связна ситуация «тотального» нарушения личных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Ведь с одной стороны, законодатель четко прописывает права и обязанности гражданина, создает механизм по защите и реализации правомочий. С другой стороны, продолжаются нарушения личных прав и свобод на разных уровнях государственной системы, на разных этапах реализации прав.

На наш взгляд, основная проблема практической реализации прав и свобод граждан, их защите, заключается в правовом нигилизме абсолютного большинства граждан Российской Федерации.

По-прежнему большинство граждан России считают, что отстаивать свои права «бесполезно». Достаточно вспомнить известную поговорку «закон, что дышло, куда повернешь, так и вышло». Поэтому и получается, что не создаются прецеденты защиты прав, продолжаются нарушения.

Ведь если есть права и механизмы их защиты, то нет препятствий к их реализации. И именно низкий уровень правосознательности большинства населения, допускающего или молчаливого соглашающего с попранием их прав и является основной проблемой с их реализацией и защитой!

 

 

Защита прав человека.

После второй мировой войны проблема прав человека из чисто внутренней стала превращаться в международную. Постепенно Конституционное право начало попадать под влияние международных стандартов. Сегодня, в какой бы стране не жил человек, его права находятся под защитой мирового сообщества. Были приняты ряд международных документов, обязывающие государства, подписавшие их соблюдать и развивать уважение к правам человека, без какой-либо дискриминации. Первым крупным правовым актом стала Всеобщая декларация прав и свобод человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, причем СССР и другие социалистические страны при голосовании воздержались. 3 сентября 1953 года была принята Европейская конвенция о правах человека. Этот документ гарантировал гражданам государств членов Совета Европы соблюдение их конституционных прав. Для того чтобы эффективно защищать права человека и надлежащим образом реагировать на их нарушение, созданы органы контроля: комиссия по правам человека, центр прав человека, Европейский суд, который рассматривает нарушение прав человека на государственном уровне.

Существенным отличием международных правовых документов от прочих международных соглашений является то, что долга, накладываемые на государства члены Совета Европы, регулируют отношения не столько с другими государствами, сколько имеют своей целью защитить права и свободы граждан именно этого государства. Однако, во многих странах дела с развитием конституционного права, а самое главное с его выполнением обстоят не лучшим образом. Казалось бы, что говорить о рабстве в 20 веке уже смешно, но в средневосточном султанате Оман рабство было отменено лишь в 1962 году. Даже в Российской Федерации порой граждане и сейчас не знают своих основных прав и свобод.

Основные права личности - прежде всего конституционные права. В этом реферате будут названы и рассмотрены те основные конституционные права, которые имеют все граждане Российской Федерации - государства члена Совета Европы с 1996 года.

Наиболее эффективным институтом судебной защиты прав человека в современном демократическом государстве и союзе является конституционное правосудие. Оно осуществляется специализированными конституционными судами, наделенными полномочиями осуществлять конституционный контроль и обеспечивать своей деятельностью верховенство основного Закона страны и приоритет прав и свобод человека.

Функция защиты прав и свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех основных форм их деятельности: посредством абстрактного, конкретного или индивидуального контроля за соответствием основного Закона государства и закрепленным в ней правах и свободам человека и гражданина законов и иных нормативных актов, а также судебных и административных решений.

- Абстрактный контроль предусматривает возможность подачи запроса в конституционный суд о конституционности принятых законов и иных нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого контроля — соблюдение законодателем основного Закона страны и ее положений, регулирующих права и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов.

- Конкретный контроль, иногда именуемый инцидентным, предусматривает, что вопрос о конституционности подлежащего применению закона ставится, рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством.

Конституционный контроль осуществляется и в форме индивидуальной или коллективной жалобы, которая предусматривает наделение индивида — субъекта прав и свобод человека, а также различных объединений предприятий граждан, юр. лиц подавать в конституционный суд жалобы о нарушении их прав законами, нормативными актами, судебными решениями. Конституционная жалоба выступает как важное средство защиты индивида от произвола государства.

Широкие полномочия конституционного правосудия в защите прав человека обусловлены рядом принципов, утвердившихся в послевоенный период в системе национального, религиозного и международного права. К их числу, прежде всего, относится:

- признание прав и свобод человека в качестве естественных, неотъемлемых ценностей, их приоритетного значения в системе внутригосударственного и международного права;

- закрепление на уровне основного Закона государства и Международных пактов о правах человека принципа, из которого следует, что права человека обязывают власти государства (законодательную, исполнительную, судебную) в качестве непосредственно действующего права;

- признание индивида субъектом международно-правовых отношений.

 

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...