 |
Б. Элементы состава преступления
|
|
|
|
Элементами состава преступления являются:
Объект преступления;
Субъект преступления;
Объективная сторона преступления;
Субъективная сторона преступления;
Наличие состава преступления позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.
При отсутствии хотя бы одного из признаков (элементов) состава преступления уголовное дело не возбуждается.
Объект преступления - это то, на что посягает лицо, чему причиняет или может причинить вред.
Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, т.е. субъектом преступления, могут быть лишь вменяемые лица, т.е. обладающие сознанием и волей.
Понятие невменяемости раскрывается в ч.1 ст.21 УКРФ «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».
Критерии невменяемости: медицинский и юридический, который в свою очередь подразделяется на интеллектуальный и волевой.
Интеллектуальный признак предполагает невозможность (неспособность) лица осознавать опасность своего действия (бездействия).
Так, страдающий определенным психическим заболеванием (например, шизофренией) может осознавать, что лишает жизни человека, например путевого рабочего, производившего ремонт или осмотр железнодорожного полотна, но воспаленное (вследствие психической болезни) воображение субъекта связывает это не совершением преступления (убийства) а, а с предупреждением, например, мнимого акта терроризма (крушения поезда).
|
|
|
Расстройство волевой сферы при относительной способности осознавать общественную опасность своего действия (бездействия) наблюдается у наркоманов в состоянии абстиненции, т.е. наркотического голодания. Подобное же расстройство волевой сферы возможно также при таких заболеваниях, как эпидемический энцефалит, эпилепсия и др.
Под медицинский критерий подпадают лица, имеющие хронические психические расстройства, слабоумие или иное болезненное состояние психики (ч.1. ст.21 УКРФ).
По общему правилу уголовная ответственность наступает по достижении 16 - летнего возраста. Однако, для некоторых видов преступлений, закон устанавливает уголовную ответственность с 14-летнего возраста (ч.2 ст.20 УКРФ). К ним относятся: убийство (ст.105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111),умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст.112), похищение человека(с.126), изнасилование(ст.131), насильственное действие сексуального характера(ст.132), кража (ст.158), грабеж (ст.161), разбой (ст.162), вымогательство (с. 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166); умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.167); терроризм (ст.205); захват заложника (ст.206); заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст.207); хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 и 3 ст.213); вандализм (ст.214); хищение либо вымогательство оружия; боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226); хищение или вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст.229); приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267).
Виды объектов преступления
Теория уголовного права традиционно различает понятия общего, родового (специального) и непосредственного объектов преступления.
|
|
|
Общим объектом преступления признается совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В соответствии с ч.1 ст.2 УКРФ это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.
Родовой специальный объект - это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ (интересов) на которые посягает однородная группа преступлений.
Непосредственный объект - это часть родового (специального) объекта. Непосредственными объектами преступлений, предусмотренных статьями Особенной части, помещенными в гл 16. являются (в отдельности) жизнь и здоровье личности уже как часть родового объекта - личности в целом.
Объективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним относятся:
Общественно опасное деяние (действие или бездействие);
Общественно опасные последствия (преступный результат);
Причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями;
Способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.
Субъективная сторона преступления внутренняя характеристика преступления, т.е. внутренне психическое отношение преступника к совершаемому преступлению.
Субъективная сторона преступления включает такие компоненты:
вина (умысел, неосторожность); мотив, цель, эмоциональное состояние (аффект).
Вина - это психическое отношение лица к совершенному им опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Вина - обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины не может быть и преступления.
Интересная ситуация, иллюстрирующая высказанные соображения, описана Ф.М.Достоевским в его романе «Братья Карамазовы» (фабула которого основана на изложении материалов реального уголовного дела. Один из главных героев романа отставной поручик Д.Карамазов обвиняется в убийстве своего отца. Предполагается, что убийство совершено из-за трех тысяч рублей, не доплаченных отцом сыну и пропавших в момент убийства. Косвенные улики падают на Дмитрия. Одна из них заключается в том, что в ночь после убийства он закатил кутеж (с цыганами), истратив именно около трех тысяч рублей, которых до убийства у него не было. В качестве оправдания Д.Карамазов объясняет, что в этот раз им было истрачено не три тысячи, а лишь половина этой суммы, причем, что очень важно, эти деньги у него были. Их происхождение он объяснил следующим образом. За месяц до происшедшей трагедии его бывшая невеста Верховцева передала ему три тысячи рублей для того, чтобы он переслал их ее родственнице в другой город. Однако Карамазов не сделал этого, разделив сумму на две половины, одну зашил в тряпку и повесил на шею (как он объяснил, «вместо ладанки»), а другую половину тут же прокутил. В ночь же убийства отца он истратил на новый кутеж и оставшуюся половину денег. В действительности так и было. И для самого Карамазова имело принципиальное значение то, что он в первый раз истратил не все вверенные ему деньги, что у него оставалось возможность вернуть половину этих денег, а значит, он «подлец, но не вор». И это было нравственным оправданием для обвиняемого. Следствие же и присяжные не увидели в этом никакой разницы в нравственном смысле и поэтому отвергли объяснения Карамазова, признав его виновным в убийстве.
|
|
|
Согласно ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с ч.1. ст.25 УКРФ умысел бывает прямым и косвенным.
Согласно ч.2 этой ст. преступление «признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
Например, киллер получивший задание убить бизнесмена, идет на преступление с прямым умыслом, понимая, что его поступок носит противоправный и опасный характер.
Во время ссоры А. с Г. нанес последнему (Г.) имевшимся у него ножом удар в область сердца, от чего потерпевший тут же скончался. А. совершил убийство с прямым умыслом. Интеллектуальный момент этого умысла заключается в сознании виновным общественной опасности своих действий, т.е. того, что они могут привести к смерти пострадавшего, и предвидении возможности либо неизбежности наступления его смерти. То обстоятельство, что А. нанес удар в область сердца (жизненно важный орган), свидетельствует о том, что волевой момент умысла заключался в желании наступления смерти пострадавшего.
|
|
|
Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст25 УК).
Например, при совершении кражи имущества со склада преступник случайно встречается с работником, который пытается предотвратить преступление. В результате драки рабочий получает ранение и ему требуется помощь, но преступник убегает и оставляет человека в беспомощном состоянии. Так вор становится виновен и в совершении убийства с косвенным умыслом.
Легкомыслие характеризуется тем, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий от своего поступка, но предполагало, что последствия совершенного можно легко предотвратить.
Часто, превышая скорость, водитель автомобиля рассчитывает, что при любых обстоятельствах сможет избежать столкновения или наезда на пешехода. Однако, авария, внезапно произошедшая впереди, не дает водителю среагировать быстро, и лихой автомобилист совершает наезд на пешехода.
Иногда сознательное допущение наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий. Например, лицо из мести ночью поджигает дом потерпевшего в отсутствие последнего, заведомо зная, что в нем находятся престарелые родители потерпевшего. При этом виновный может надеяться на то, что старики не сгорят в огне, а спасутся. Но если эта надежда связана с расчетом на реальные конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой момент косвенного умысла в виде сознательного наступления смерти потерпевших. В этих случаях преступник рассчитывает на какую-нибудь случайность (благодаря которой смерть может и не наступить). Следовательно, в случае наступления смерти потерпевших содеянное, кроме умышленного уничтожения имущества путем поджога (ч.2 ст. 167 УК РФ), должно быть квалифицировано и как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ), совершенное с косвенным умыслом.
|
|
|
Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для ограничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.
Например, М. был осужден за покушение на убийство Ч. Виновный из мести нанес потерпевшей удар ножом в шею и пытался нанести второй удар, но из-за сопротивления потерпевшей этот удар оказался слабым, а дальнейшие попытки нанесения ударов были предотвращены людьми, прибежавшими на крики Ч. О помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия М. на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения исходя из того, что М., нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить во второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это, т.е. действовал с косвенным умыслом. Однако Президиум Верховного Суда не согласился с таким выводом, отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.». Внимательный анализ обстоятельств совершения этого преступления подтверждают правильность этого вывода. Такие обстоятельства, как нанесение ножом именно в жизненно важный орган, каким является шея, попытка нанести второй сильный удар, предотвращенный лишь вмешательством посторонних лиц, и предотвращение наступления тяжких последствий уже нанесенных ножевых ударов благодаря современной медицинской помощи, в своей совокупности свидетельствуют о том, что М. предвидел наступления смерти потерпевшей и желал наступления такого последствия, т.е. действовал с прямым умыслом. Следовательно, действия виновного были правильно квалифицированы Президиумом Верховного суда как покушение на убийство.
Мотив преступления - внутренне побуждение к преступному деянию. Мотивами преступления могут выступит разные факторы, например, ревность, зависть, стремление показать свое превосходство, порой и отомстить за содеянное.
Цель преступления - желаемый результат, которого стремится достичь преступник. Юристы выделяют различные ели преступления: стремление быстро разбогатеть, «замести следы» преступных деяний, устранение конкурента.
|
|
|
