Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Глава 6. Россия в глобальном обществе 4 глава




Приведем еще одно высказывание по этому поводу А. Зиновьева: “Западная власть обладает огромными финансовыми средствами... А постсоветская власть – нищая. Она распоряжается мизерными средствами, тратя их в основном на себя. Она не способна на /с. 196/ серьезные дела в масштабах страны. Она не способна сохранить целостность и суверенитет страны. Она зависит от западных подачек и фактически сохраняется благодаря поддержке со стороны Запада, включая военные силы Запада и потенциальную угрозу пустить их в ход...”36.

Контрольные вопросы

1. Что потеряла Россия после разрушения СССР?

2. Кто и зачем добивается “третьего передела мира”?

3. Какова суть модели нового исторического общества, предлагаемой либералами?

4. Какие геополитические проблемы стоят перед Россией в XXI в.?

5. Каковы важнейшие элементы военной доктрины России?

6. Что положительного и что отрицательного несет народам мира глобализация?

7. В чем суть “мирового информационного порядка”? /с. 197/

Примечания

1 См.: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997.

2 Дугин А. Основы геополитики. С. 183–184.

3 Там же. С. 183–184.

4 Там же. С. 184.

5 См.: Ильин И. О грядущей России. М.: Воениздат. 1993. С. 116.

6 Там же. С. 117.

7 Россиюприговорили // Правда России. 1997. 3 июня.

8 Мухин В. Россия определила новые оборонные ориентиры // Независимое военное обозрение. № 36. 2003.

9 Там же.

10 Ивашов Л. Вокруг России развертывается “петля анаконды” // Парламентская газета. 2002. № 65.

11 См.: Дейнекин П., Рог В. Ответственность за свое пространство // Независимое военное обозрение. 2002. № 33.

12 Иценко С. Космический бумеранг // Труд-7. 2003. 24 июля.

13 Сазыкин П. Строим, не научившись беречь // Независимое военное обозрение”. 2003. № 25.

14 Там же.

15 Гетманский К., Шилова Н. Проект “Лошарик” // Известия. 2003. 9 августа.

16 Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. М.: ACT, 2000. С. 28.

17 Зиновьев А. Глобальное общество и Россия // Москва Соборная. 1999. № 10.

18 Криштанов Л. Глобализация сегодня – спасение для “золотого миллиарда // Правда. 2003. 24 июля.

19 Там же.

20 Там же.

21 Критская Л. Международный Центр Действия Рамзея Кларка // Субботник-НГ. 2001. № 14. С. 15.

22 Там же.

23 Тятекин В. Кто владеет информацией, тот владеет миром // Советская Россия. 2003. 28 июня.

24 Руткевич М.Н. Общество как система. СПб.: Алтейя, 2001.

25 Аргументы и факты. 2006. № 14. С. 7.

26 См.: Этнос глобального мира. М.: Горбачев-фонд, 1999. С. 12.

27 См.: Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное общество: новая система координат. СПб.: Алтейя, 2002. С. 26.

28 См.: Тятекин В. Ложь Буша и Блэра на нефтяных ногах // Советская Россия. 2003. № 66.

29 См.: Сафарин. А. Прет рогом в наше небо // Советская Россия. 2003. № 66.

30 Там же.

31 Сафарин А. Указ. соч.

32 Сафарин. А. Указ. соч.

33 Литовкин Д. Дырявое небо // Известия. 2003. 9 августа.

34 Там же.

35 Неклесса А.И. Указ. соч. С. 26.

36 Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. М.: ACT, 2000. С. 124.

 

Глава 7. Россия на постсоветском пространстве1

• Российско-украинские отношения • Начало интеграции
• Москва – Астана: что впереди? • Закавказский союзник
• Исламский мир и Москва • Каспий – море раздора
• Тбилиси: курс на запад • Узбекистан – дрейф к России
• На южных границах России
• Москва – Кишинев: как строить отношения?
• Быть или не быть единому экономическому пространству

За годы, минувшие после разрушения СССР, на постсоветском пространстве в основном превалировали процессы дезинтеграции. Национальные элиты, пришедшие к власти, как правило, были выходцами из партийно-чиновничьих рядов. Почувствовав вкус власти, они стали проводить политику дистанцирования от Москвы и дрейфа в сторону Запада.

7.1. Российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Так, политика президента Украины в конце 1990-х гг. могла расколоть страну и поставить ее на грань гражданской войны. Парламентские выборы 2006 г. вновь показали, что и население, и лидеры партий и политических движений на Украине находятся в состоянии конфронтации по поводу внутренней и внешней политики страны. Радикальные либералы полностью поддерживают идею сближения с Западом и вступления в НАТО, а следовательно, фактического отторжения от России (причем одновременно требуют, чтобы Россия продавала Украине газ по низкой цене). Большинство же населения, особенного юго-восточных регионов Украины, выступает за сохранение добрососедских и дружеских отношений с Россией, требует придания русскому языку статуса второго государственного языка и не желает вступление страны в НАТО (ярким свидетельством этого были протесты населения крымских городов против проведения на территории Украины совместных с США военных учений).

Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные /с. 198/ моменты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе, и даже в России. Например, представители радикально-националистической организации “Украинская национальная ассамблея -Украинская народная самооборона” (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую активность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспорядки, выступления против президента А. Лукашенко – сторонника союза славянских государств.

Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями (“Белый легион”, Белорусский народный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО открыто заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас УНА-УНСО пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организации, по сведениям “Независимой газеты”, пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону, Донецкое – в Краснодаре, Черниговское – в Брянске. Продолжает работать в УНСО Василь Кук, в прошлом главнокомандующий этих формирований, ныне пользуется поддержкой президента В. Ющенко.

В последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Кроме того, все время звучат их требования своей доли в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР, возвращения украинских культурных ценностей, погашения задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о состоянии балансов Госбанка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т. д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие с исторической, этической и правовой точек зрения основания отторжения Крыма от России.

Киев требовал от России обеспечить полный режим свободной торговли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказалась в нем участвовать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Международный валютный фонд, т.е. США.

Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в качестве стратегического противника России. Украина, по мысли /с. 199/ З. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Например, политика бывшего президента Украины Кучмы по отношению к России носили зигзагообразный характер. Как только внутренняя оппозиция начинала прижимать его, он тут же обращался за помощью к России: так было, например, зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принял министра обороны США и начал переговоры об обучении украинской армии американскими специалистами, не возражая против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.

По этой и иным причинам многие субъекты в двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Обозначенная политика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет курс к сознательному обострению российско-украинских отношений. Украина стала для России “естественным объектом” противоборства. Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходимых Украине средств для модернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет. (Например, их нет у самой богатой страны Европы - Германии для модернизации экономики бывшей ГДР, для решения ее социальных проблем, где 25% взрослого населения – безработные.)

Многие политики в Западной Украины, да и в Киеве, продолжают полагать, что Россия сохраняет перед Украиной какие-то патерналистские обязанности: будь то поставки газа по низкой цене или территориальные подарки в виде острова Тузла. Отсюда их постоянные попытки “уличить” Россию в том, что она в своей внешней политике исходит только из российских, а не украинских интересов. Украинские лидеры спят и видят Украину в ЕС. Но едва узнав, что В. Путин договаривается с ЕС о безвизовом режиме для российских граждан, то некоторые украинские СМИ “обвинили” его в том, что он не делает этого для украинцев. И в отместку ввели миграционные карты (визы) для Россиян, въезжающих на отдых в Крым. Или обязательно имей загранпаспорт, где в Казачей Лопани украинские пограничники ставят красные печати, как при въезде в страну дальнего зарубежья, или заполняй миграционную карту.

Такой шаг – далеко не безобидное действо: оно способствует росту недовольства граждан двух постсоветских республик, усложняются, а то и обрываются связи между родственниками. Примеров тому в последнее время было немало. Далее, это удар по экономике Крыма, бюджет которого формируется во многом за счет туристов, /с. 200/ отдыхающих в пансионатах, лечащихся в санаториях, да и просто приезжающих туда в отпуск. Цели такого шага просчитываются легко: экономически слабую автономию легче держать на “коротком поводке”.

Летом 2003 г. в Крым нанес визит президент Турции, и в результате переговоров с тогдашним президентом Л. Кучмой меджлис (татарский парламент) Крыма без государственной регистрации теперь “в законе”. Он признан президентами Украины и Турции, а значит, может реализовать свою программу без ограничений. Заместитель председателя меджлиса в большой статье в газете “Авдет” (“Возвращение”) откровенно писал, что сообществом крымских татар ставится такая цель, как национальная государственность, что создается параллельная государственная система национального самоуправления, в своем роде единственная в мире, организуется специальная крымско-татарская казна. А далее прозвучали призывы увеличить рождаемость, а каждый крымский татарин, занимающий руководящий пост, “должен трудоустроить как можно больше соотечественников”.

Давно известно, что в Крыму существуют боевики – аскеры, которые громили Бахчисарайскую госадминистрацию, Свято-Успенский монастырь, смели охрану государственной телерадиокомпании “Крым”, в ультимативной форме потребовав предоставить руководящий пост в телерадиокомпании выдвиженцу меджлиса, и крымская власть приняла ультиматум. Хотя в Крыму достаточно сил: мощный спецназ из областей юго-востока Украины. Но Киев приказал им ни во что не вмешиваться.

Последствия такой позиции могут оказаться самыми плачевными не только для Крыма, но и для всей Украины. В Крыму готовится украинская Чечня: кавказские чеченцы, ваххабиты – выходцы из арабских стран делятся опытом борьбы с “неверными” в России, покупают в Керчи, Феодосии и других городах квартиры для членов семей боевиков; в горном Крыму создаются тренировочные базы по типу лагерей Хаттаба. Что будет дальше, нетрудно предсказать: в перспективе Крым станет де-юре турецкой территорией. И в Севастополе вместо украинского и российского флотов будут стоять турецкие военные корабли, которые придут туда, чтобы защитить правоверных и “воинов Аллаха”.

Почему Россия жестко не поставит перед Киевом вопрос о нарушении геополитического баланса сил в Крыму? Ответ прост. Украинские оранжевые лидеры насильно тянут страну в НАТО. Летом 2006 г. была осуществлена попытка “открыть” для американцев Крым. Но бурей протестов встретили морских пехотинцев США во всех городах Крыма. Президенту Украины, пришедшему к власти с /с. 201/ помощью долларов США, чтобы удержаться у власти, нужна поддержка крымских татар – это свыше 200 тыс. голосов. Во всех русскоязычных областях Украины, в Крыму идет интенсивное сокращение числа школ для русских, а там проживает почти 80% русскоговорящих украинцев. В середине 2006 г. почти все юго-восточные области Украины приняли в своих законодательных органах решение признать русский язык вторым региональным языком.

Вопрос равноправия в языковой сфере является самым болезненным для ограниченной, но чрезвычайно шумной части украинского населения, которая яростно не признает никаких прав русскоязычных жителей этой страны.

Оплотом подпитки антирусских и антироссийских настроений является как раз главный законодательный орган страны – Верховная рада Украины. Русский язык, которым на Украине постоянно пользуются почти 80% населения, отнесен к языкам национальных меньшинств и уравнен в правах с такими языками, как румынский, словацкий, венгерский, гагаузский, греческий, крымскотатарский, молдавский, белорусский. Права эти касаются образования, судебной власти, административных органов, средств массовой информации, культурной деятельности, экономической и социальной жизни, как правило, в местах компактного проживания нацменьшинств. Учиться в дошкольных, начальных, средних, профессионально-технических заведениях, а также получить университетское и иное высшее образование разрешается только тем, кто владеет украинским языком. Изучать русский язык и историю России можно только факультативно и за дополнительную плату.

В середине июля 2003 г. украинские власти запретили российским летчикам тренироваться в Крыму. Сейчас в России есть единственный авианесущий крейсер “Адмирал Кузнецов”. А тренажер для палубной авиации расположен в Крыму. Наземный научно-испытательный тренировочный комплекс авиации (НИТКА), полностью имитирующий полеты самолетов с палубы корабля, начали строить по решению Минобороны СССР в крымском авиагарнизоне Саки-4 в 1977 г., а закончено строительство было в 1982 г. Это уникальное сооружение полностью копирует палубу авианосца: может даже раскачиваться, имитируя волнение моря. Тренировочный комплекс имеет трамплин и задерживающие устройство для остановки истребителей.

С 1994 г. российские летчики ежегодно арендовали комплекс для проведения тренировок. Между Министерство обороны России и Украины до 2003 г. не было особых трений по эксплуатации этого комплекса. Существовала система взаимозачетов. Но в 2003 г. Минобороны Украины отказалось от этой системы и запретило /с. 202/ тренировки летчиков России на том основании, что в 2002 г. Россия не заплатила Украине 300 тыс. долл. И никакой речи о взаимозачетах Киев вести не хочет2. Итак, нанесен еще один удар по российско-украинским отношениям.

В 2003 г. на Украине Белый дом сменил послов. Господина Карлоса Паскуале, замешанного в скандалах, связанных с продажей Киевом радиолокационной системы “Кольчуга” и другой военной техники странам Ближнего и Среднего Востока, заменили на Джона Хербста. Он до назначения на Украину трудился послом США в Узбекистане. Его характеризуют как очень сильного дипломата, способного строить конструктивные отношения с местной властью. Его деятельность в Ташкенте привела к тому, что руководство Узбекистана предложила Америке свою территорию под военные базы.

Смена посла на Украине означала, что Вашингтон будет двигать на пост президента своего человека, что и было сделано: президентом Украины стал В. Ющенко, известный своими проамериканскими, прозападными симпатиями. И за ценой “победы” американцы не постояли. Для реализации своих геополитических целей на Украине американцы заинтересованы в ее движении не в сторону России, не в развитии демократии, а в том, чтобы сохранить лояльный к ним авторитаризм. И этот авторитаризм может быть усилен. Кроме того, Белый дом может пойти на “катализацию” усиления противоречий между Западной и Восточной Украиной, между “незалежной” и Крымом, что может привести к распаду государства на несколько частей.

Двигателем украинской независимости в конце 1980 – начале 1990-х гг. была Галичина. У лидеров демократов Львовской, Волынской, Ивано-Франковской, Тернопольской областей, ориентированных на США, Канаду, Польшу, был страстный порыв к независимости, но не хватило государственной мудрости. Они хотели сотворить новую “незалежную” Украину по своим (или западным) планам. Но сейчас галичан охватило разочарование, они увидели, что та украинская держава, образ которой галичане лелеяли веками, не выстраивается. Сопротивление их идее оказала вся Восточная и Южная Украина. Это сопротивление оказалось непреодолимым.

“Вместо единой Украины, с единой культурой, единым языком, едиными устремлениями, получилась cтрана, больше похожая своим разнообразием на Россию – от карпатских русинов до крымских татар, от волынцев до донецких шахтеров, имеющих к галичанской Украине не большее отношение, чем буряты или чеченцы /с. 203/ к русской России”3. Многие политологи Галичины полагают, что “Западная Украина должна добиться статуса автономной республики в составе Украины”, так как противоречия между Востоком и Западом Украины являются антагонистическими, Галичина же должна стать независимой и принять монархическую форму правления4. Создать одну нацию – украинскую Галичанам не удалось, так как они полагались только на запреты, только на силу. А действовать такими методами (особенно в сфере культуры, языка) подобно тому, чтобы чинить компьютер кувалдой.

После победы “оранжевых” Украина ускорила движение на Запад. Долларовые счета политиков Киева находятся не в Москве, а в швейцарских и американских банках. Запад прилагает большие усилия, чтобы, опережая Россию, пригреть и прикормить украинскую элиту. Киев только имитирует интеграционную деятельность, то и дело выдвигая России неприемлемые условия, а потом в Киеве разводят руками: мол, не получилось. Реализацию интеграционного проекта нынешний президент Украины сбросит на новую правящую элиту5.

Рассматривается в украинских политических кругах и такой вариант – параллельное движение наших двух стран. Но история отпустила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и развивается быстрее, а Азия – чрезвычайно быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран по важнейшим сферам экономики. Есть еще вариант – стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модернизации. Подобное сотрудничество на равноправной основе способствует развитию, например, двух стран-соседей – США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию (так, объем торговли между Киевом и Москвой за 2005 г. составил 20 млрд долл.), а политика – на Запад. Это, безусловно, накладывает отпечаток на общественное сознание, мнение жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противоположностей, как мы отмечали выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик. /с. 204/

Попытка Украины стать связующим звеном между Россией и НАТО может быть рассмотрена как негласное объявление войны России, поскольку Украина с территориальными амбициями представляет собой огромную опасность для всей Евразии, и без решения украинской проблемы вообще говорить о континентальной экономике бессмысленно. Можно сказать, что без абсолютного контроля Москвы над акваторией Черного моря невозможно говорить о пресечении талассократического влияния, идущего с запада, из атлантистской Турции – исторически самого давнего и упорного недоброжелателя России или из других стран Средиземноморья, а этот контроль возможен только после заключения действенного полномасштабного договора.

Таким образом, за прошедшие пять лет дрейф Украины в сторону Запада усилился. Но летом 2006 г. в силу вступил возник геополитический фактор: активное противостояние народа Крыма попыткам “оранжевых” и войскам США провести очередное совместное военное учение “Си бриз” в старом Крыму. Протесты в Крыму (в Алуште и особенно в Феодосии) заставили американских морских пехотинцев убраться из Феодосии восвояси6. Этот факт говорит о том, что в “незалежной” появились новые силы, которые могут существенно повлиять на политику “оранжевых”.

7.2. Начало интеграции

Отношения между Россией и Белоруссией также складываются далеко не просто. Здесь действует ряд факторов, о которых уже было сказано при анализе российско-украинских связей и перспектив их развития. Общее в этих двух далеко не похожих политических процессах – вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов, и поддерживаемая Западом оппозиция. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут.

Геополитическая картина Белоруссии отлична от украинской. За исключением небольшой части западных белорусов, подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это русские люди, если брать культурно-религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграция с Белоруссией, хотя и с определенными сложностями, потихоньку идет с весны 1996 г., когда был подписан Договор об образовании Сообщества. В мае 1997 г. подписан Устав Союза Белоруссии и России, в декабре /с. 205/ 1998 г. принята Декларация “О дальнейшем единении Республики Беларусь и Российской Федерации”. Согласно этим документам Белоруссия имеет равный голос с Россией, создаются союзные органы, решения которых обязательны для исполнения каждой из стран. Для Москвы и Минска окончательное оформление Союза стало главным событием 1990-х гг.

Но за прошедшие пять лет в плане организации Союза Белоруссии и России сделать, к сожалению, удалось немного: нет даже нормативно-правовой базы интеграции государств-участников в политической, экономической, правовой, социальной, гуманитарной и других областях. Как отметил на 18-й сессии Парламентского собрания Союза президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, “в России на словах многие клянутся в приверженности объединительному процессу, однако на деле принимают решения и поступают так, чтобы интеграция... буксовала”7.

Белоруссия является вторым торговым партнером России после Германии. Объем товарооборота между нашими странами за 2005 г. составил, по официальным данным, 16 млрд долл.

Что даст полная интеграция двух республик? Трудно перечислить все преимущества, которые они получат, если антиславянские силы не развалят этот процесс. Вот только некоторые из них.

1. Дееспособный Союз, функционирующий на основе принятого Устава, позволит России в два-три года добиться 25-процентного прироста в экономике за счет использования потенциала Белоруссии, начиненной производством, не уступающим по своему уровню высокоразвитым странам Запада. Ожидаемый эффект для Белоруссии – 40-процентный ежегодный прирост в экономике.

2. Кроме того, через Белоруссию идет 75–80% российского транзита на Запад. В отличие от других путей (через Украину, Прибалтику с перевозками, перекачками и т. д.) транзит через Белоруссию не вызывает проблем, т.е. нет хищений сырой нефти и нефтепродуктов из продуктопроводов и терминалов, пропаж контейнеров и автопоездов и т. д. В связи с этим можно сказать, что Белоруссия – это “форточка” в Европу.

3. Внешняя политика Белоруссии и России (как ближнее, так и дальнее зарубежье) согласуется полностью: будь-то неприятие продвижения НАТО на Восток, на Кавказ, в Крым или осуждение непомерных глобалистских амбиций США – их желание создать ПРО даже на территории Польши. Этот союз в перспективе может стать основой могучей евразийской державы.

4. С созданием Союза открываются возможности, чтобы воспрепятствовать организации вокруг России “санитарного кордона” /с. 206/ путем объединения стран от Черного моря до Балтики. А ведь первые шаги в этом направлении делаются: весной 2006 г. в Вильнюсе встретились представители Прибалтики, Украины, Грузии и других государств, и на этой встрече, где с жесткой антироссийской речью выступил вице-президент США Д. Чейни.

5. Появилась возможность совместной охраны воздушно-космического пространства и государственных границ двух стран, особенно усиления контроля территорий государств, сопредельных с Украиной, обустройства и оборудования по периметру границы с Литвой, Латвией.

Можно много говорить о преимуществах такого Союза, уровень и значимость которого целесообразно поднять Конституционным договором, а не уставом. Но и то, что сделано, то образование, что создано, даже еще не напоминающее конфедерацию, уже вызвало шквал нападок в средствах массовой информации. Эти нападки идут и с Запада, и с Востока, звучат они внутри самой России и Белоруссии. Например, “Вашингтон пост” писала, что договор, подписанный в Москве, поставил перед Западом вопрос, не станет ли Белоруссия российским сателлитом; было бы непростительной ошибкой Запада отдать Белоруссию России.

Дружные, скоординированные нападки СМИ на Белоруссию и косвенно на Россию говорят о том, что своими интеграционными шагами этот Союз создает прецедент, который ведет к воссозданию великой державы. А геополитически мощная, великая Россия – ни царская, ни коммунистическая, ни демократическая – Западу вообще не нужна.

Многие политики-атлантисты хорошо понимают, что восстановление великой России заставит ее восточных соседей смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится недолго.

Журналисты любят апеллировать к общественному мнению по любому мало-мальски значительному поводу. Почему же в этот раз не прибегают к помощи общественного мнения? Дело в том, что 90% жителей Белоруссии и 75% россиян, опрошенных социологами Центра исследований политической культуры России, голосуют за Союз. Вот почему Госдепартамент США для компрометации Белоруссии (точнее, для развала Содружества) наметил солидный пакет подрывных акций: от постановки вопроса в ООН о нарушении “прав человека” до “мягкого экономического удушения” Белоруссии. Особую его ярость вызвало, то, что на выборах 2006 г. победил Лукашенко, а “оранжевой” революции в Минске не получилось.

После выхода в свет третьего издания учебника “Геополитика” в создании союзного государства Россия – Белоруссия позитивных /с. 207/ сдвигов было очень мало. В связи с предложением Путина о вхождении Белоруссии в состав России на правах субъекта Федерации, а не как союзного государства нападки на Минск и Москву усилились как на Западе, так и со стороны российской “пятой колонны”. Им прежде всего не нравится модель социально ориентированной рыночной экономики Белоруссии, которая характерезуется сильной регулирующей ролью государства, а также наличием в народном хозяйстве мощного государственного сектора, обеспечивающего устойчивый экономический рост, сохранение социальных программ, поддержание науки, образования, медицины, передовых в технико-технологическом отношении производств. Белорусское руководство выбрало модель развития общества и экономики, сходную с той, которая применяется в Китайской Народной Республике. Как подчеркнул президент Белоруссии А. Лукашенко, “в стране взяли все самое лучшее из советского времени, а то, что утеряли, начали возвращать”8.

В Белоруссии за государством сохранены командные высоты в ключевых отраслях экономики: электроэнергетике, транспортных коммуникациях, нефтеперерабатывающей промышленности, оборонных производствах, тракторо- и автомобилестроении. Крупные агрохолдинги в сельском хозяйстве, чаще всего представляющие собой кооперативную собственность, позволили Белоруссии обеспечивать продовольствием население страны. Россия, например, импортирует из стран Запада, более всего из США, от 40 до 60% сельскохозяйственной продукции, потребляемой в стране, т.е. давно перешагнула порог продовольственной безопасности (причем следует отметить, что импортируемая продукция часто оказывается недоброкачественной).

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...