 |
И культурная обусловленность социальной структуры
|
|
|
|
Сторонники этого направления утверждают идею отно-
сительной автономности культуры от социальной структуры.
Показательными примерами наиболее систематизированного оп-
ределения современной социологии культуры и ее предметной об-
ласти можно считать посвященные этой теме работы англичанина
Р.Уильямса и американца Дж. Александера. Следует подчеркнуть,
что оба автора отделяют себя от ранних версий этого социологи-
ческого направления и предпочитают термин «культурная социо-
логия» (по аналогии с «культурной антропологией»)1.
Структурно-культурное направление с акцентом на структуре.
Это направление в социологии культуры обозначилось, начи-
ная с 1970-х гг., как результат взаимодействия двух идейных ориен-
таций. Во-первых, в это время проявляется все большее недоволь-
ство редукционистской, «неопосредованной» социальной диффе-
ренциацией макроструктурной моделью объяснения культурных
феноменов. Во-вторых, благодаря активности нео-марксистов все
более широкое распространение приобретает «популистская» вер-
сия социальной истории с акцентом на культурном опыте низших
классов в странах с разным уровнем модернизации (И.П. Томпсон,
Р. Уильямс).
1 В русскоязычном варианте используется термин «культурсоциология».
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
В рамках этого направления поиски причинности в отношени-
ях «социальная структура/культура», а также объекты аналитичес-
кого внимания сдвигаются к среднему и микро- уровням социаль-
ной жизни. Институциональные макроструктуры принимаются во
внимание и присутствуют в контексте исследований, и их значи-
мое воздействие на культурную жизнь представителей различных,
|
|
|
в первую очередь низших социальных слоев признается и изуча-
ется. Однако они не являются основным фокусом внимания и не
считаются «причиной» изучаемых феноменов, но рассматривают-
ся как фоновое окружение, или ограничивающий и побуждающий
контекст. В этом движении к микроуровню появляются конкрет-
ные исторические акторы (скорее, коллективные, чем индиви-
дуальные) вместо родовых, таких как «государственная власть»,
«клирики», «крестьянство» и т. п.
«Культура» понимается как структура символических форм,
кодов и схем, или идеологических систем. Но по мере того как из-
за социальных институтов проступают конкретные акторы, она
все более трактуется как разделяемые значения, идентичности,
цели. Они представлены через социальные практики, реализуе-
мые в институциональном (формальные организации) или соци-
ально-стратификационном (классы, слои, локальные сообщества)
контекстах. В макро- и микровременных масштабах культура на-
чинает концептуализироваться как динамичная, «становящаяся»
область человеческого существования. Однако в большинстве та-
ких исследований внимание сосредоточено на анализе социаль-
ных медиаторов между определенными общественными группами
и агентами культурного влияния, т. е. воздействия ближайшего
институционального окружения и характерных для них практик
на их представления, ценностные ориентации, предпочтения.
Культурное содержание такого опосредования — формы, коды,
дискурсы, в которых репрезентированы соответствующие посла-
ния, — а также их интерпретации реципиентами только недавно
стали предметом особого внимания. Без ответа до сих пор оста-
ются вопросы не только о социальных, но даже о культурных пос-
ледствиях воздействий коммуникаторов на реципиентов. В рам-
ках этого направления вне зоны специального внимания остают-
|
|
|
ся и более масштабные теоретические вопросы. Ни культурное
опосредование институциональных структур, ни статус культуры
как эпистемы не составляют центров аналитического интереса.
В то же время работы таких авторов, как Ч. Тилли, Р. Аминзаде,
К. Колхаун, для которых характерно погружение культуры в соци-
альный контекст, свидетельствуют о ее исторической концептуа-
лизации, т. е. применительно к месту и времени, в особенности,
когда объяснительный акцент ставится на социальных практиках
исторических акторов.
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
Продуцирование культуры (культурное производство). Одна
из наиболее активно разрабатываемых предметных зон в рамках
этого направления социологии культуры связана с изучением про-
дуцирования культуры. Здесь основное внимание уделяется отно-
шениям между условиями конструирования культурных символов
(например, в области масс-медиа) и их структурными характерис-
тиками. Сам подход определяется настолько широко, что включает
в себя исследования, имеющие дело с самыми разными аспектами
культуры. Однако термин обычно используется применительно к
исследованиям, где в областях искусства, медиа, популярной куль-
туры рассматриваются последствия наград, систем запретов, учас-
тия в рыночных структурах для карьер и деятельности тех, кто за-
нят в соответствующих институциональных структурах.
В этих рамках изучаются личные отношения между авторами,
продюсерами, спонсорами, взаимодействия между организация-
ми, занимающимися производством массовой культуры, способы
выработки институциональных решений и их влияние на актив-
ность профессиональных деятелей и сообществ в этой области.
Существует большой объем эмпирического материала относитель-
но того, как функционируют культурные институты. Хотя эти ис-
следования далеки от постмодернистских рассуждений о неопре-
деленности культурного поля и значений артефактов, они фикси-
руют меняющиеся условия культурного продуцирования, которые
в первую очередь способствуют поддержанию того состояния, которое описыва-
ют постмодернисты.
Как отмечает Г. Тачмен1, работы в области культурного про-
|
|
|
изводства подверглись критике за то, что здесь игнорировались
вопросы политической экономии и гегемонического контроля, без
внимания оставался вопрос о том, как искусство и медиа служат
целям государств, корпораций, элит. А Р. Уильямс неоднократно
отмечал, что эта область познания пока еще занимает маргиналь-
ное положение, но полагает, что ей принадлежит важное место в
решении целого ряда значимых социально-научных проблем. С его
точки зрения, чрезмерный акцент на изучении экономических
и политических институтов оставил за пределами рассмотрения
влияние культурных факторов на динамику социальных порядков.
Если же тема культуры как-то присутствовала в социологии США
и Великобритании, то главным образом в виде эмпирических ис-
следований институциональных аспектов искусства и СМИ, а так-
же их социальных эффектов, выявляемых с помощью массовых
опросов. Этой мало интересной в теоретическом отношении пози-
ции он противопоставляет распространенную в Германии позна-
вательную традицию, связанную с изучением социального содер-
1 Tuchman G. Mass media institutions // N. Smelser (ed.) Handbook of Sociology.
Newbury Park: Sage. 1988. P. 601–626
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
жания искусства и контекста его существования, которая сочета-
ет в себе социальную теорию, философию и историю. С его точки
зрения, такую многогранность не следует ограничивать только
этой областью изучения. Ее следует распространить на культуру
в целом.
Соответственно появится возможность анализа тех социаль-
ных «значений», которые несут в себе медийные продукты и ли-
тературные произведения. Сейчас при рассмотрении их содержа-
ния используют преимущественно приемы литературной критики.
В то же время в социологии для изучения такого рода значений
есть все необходимые средства. Могли бы использоваться мето-
ды количественного анализа, контент-анализа, т. е. эту тему мож-
но было бы перевести в термины скорее категорий, чем гумани-
тарных интерпретаций. Как отмечает Р. Петерсон, без этого они
|
|
|
рискуют вытеснить из исследований «социологию». Все чаще в
среде социологов культуры высказывается мнение, что при изуче-
нии культурного производства следует задаваться вопросами, при
каких условиях одна, а не другая категория культуры (например,
авангард vs.сложившиеся каноны) продуцируется, кто ее создате-
ли, что формирует их взгляды, насколько они автономны по отно-
шению к социальной структуре.
Другой аспект темы «продуцирования культуры» представ-
лен изучением социального конструирования артефактов. Оно
основывается на теориях Бурдье и Фуко, а также на социологии
техники. Сторонники этой точки зрения утверждают, что «арте-
факты» — от искусства до технологий — воплощают социальные
отношения, институциональные практики, стратегии действий и
возможности их трансформаций. Они рассматривается как осо-
бый вид культурных образцов, которые фиксируют и организуют
определенные виды взаимодействий и коммуникаций, придают им
символическое значение. Такая концептуализация согласуется с
тенденцией рассматривать культуру и социальную структуру ско-
рее как взаимопереплетенные, чем разделенные единицы анализа,
поскольку предполагает, что все артефакты, или искусственные
объекты, представляют собой не производные институциональных
форм, но их неотъемлемую составляющую.
Еще одна точка зрения представлена в работах Уильямса.
И хотя он в основном занимается изучением искусства и массовой
культуры, его теоретические обобщения имеют важное значение
для социологии культуры в целом.
Прежде всего, социологический анализ культуры он предла-
гает осуществлять в трех основных измерениях: идеальном, соци-
альном и документированном. Согласно первому объекты культу-
ры соотносятся с универсальными и абсолютными ценностями,
которые в свою очередь выявляются в ходе исследования. Второе
часть 1. со временное состоя ние соц иолог ии культуры
предполагает обращение к образу жизни людей. В этом контекс-
те выявляются значения и оценки его составляющих как институ-
ционального, так и обыденного уровня, а также формы принятых
здесь коммуникаций. Третье относится к зафиксированным в сим-
волической форме результатам практического опыта и познания
людей. В ходе исследования в этом случае выявляются их основа-
ния, конвенционально принятые языковые обозначения, способы
категоризации и классификации. Такая система координат обеспе-
чивает не только объемное видение любого артефакта, но и лока-
лизацию его в определенном социальном контексте. Без этого, по
мнению Уильямса, понимание культурных объектов не может быть
|
|
|
достигнуто.
Далее, важное место в программе социологии культуры Уильямса
занимает понятие культурного опыта. Его источником счи-
тается «творческий разум», который актуализуется в процессах
восприятия, интерпретации реальности, коммуникации с другими
и воплощается в культурных объектах, систематическим образом
организованных и имеющих определенный смысл. На примере
искусства в его институциональной форме демонстрируется, как
происходит социально санкционированные конструирование но-
вого опыта и его распространение в более широкий культурный
контекст. Это область социокультурного пространства, где соот-
ветствующие объективации, технологии, смыслы кумулируются
в историческом масштабе и транслируются из поколения в поко-
ление. Социально значимый опыт, организованный в образной
форме, распространяется в более широкий социокультурный кон-
текст и, будучи освоенным членами общества, — на другие его ин-
ституциональные области: образование, бизнес, политику и т. п.
Совершенно очевидно, что эта теоретическая схема не ограничи-
вается только сферой искусства и может быть отнесена к любой
другой составляющей общественного разделения труда — науке,
праву, религии, массовым коммуникациям и т. п.
Особое значение Уильямс придает также механизмам культур-
ной селекции. Он подчеркивает, что в обществе всегда происходит
отбор среди культурных объектов, который выполняет две важные
функции с точки зрения социальной организации. С одной сторо-
ны, этот механизм обусловливает институциональную дифферен-
циацию и стратификацию в обществе, где каждая единица харак-
теризуется своими классами артефактов и основаниями предпоч-
тений. Таким образом сохраняется относительная автономность
составляющих его единиц. С другой — он обеспечивает преемс-
твенность, самотождественность культуры в рамках каждой из
них. Регулярный пересмотр культурных ценностей прошлого и
их соотнесение с новыми отнюдь не означает полного отказа от
того, что предпочиталось раньше. Отбор предполагает определен-
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
ный компромисс между ними. Сохраняются те, что оказываются
созвучными друг другу в данный момент исторического времени,
и предаются забвению или оттесняются на периферию культуры
те, что считаются полностью несопоставимыми с требованиями
времени. Иными словами, работа механизма социального отбо-
ра культурных феноменов, согласно Уильямсу, — это постоянные
пересмотр оснований исторической памяти и переинтерпретация
прошлого с позиций сегодняшнего дня.
Наконец, следует отметить самый существенный аспект куль-
турно-социологической программы Уильямса. Это концепция куль-
турного производства, где выделяются две основных компоненты.
Во-первых, его пространство, которое представлено соответствую-
щими институтами и формациями, под которыми понимаются ус-
тойчивые корреляции между тремя измерениями, определяющими
исторически специфичные основания продуцирования культур-
ных объектов. Во-вторых, его агенты (в качестве таковых он выде-
ляет интеллигенцию, интеллектуалов), которые в своих действиях
и взаимодействиях как осуществляют процессы социального вос-
производства, так и порождают культурные проблемы.
Предлагаемую Уильямсом теоретическую позицию можно
рассматривать как показательный пример изучения культуры, ба-
зирующегося на исходных предпосылках функционализма. Это
полностью соответствует логике британской социальной антропо-
логии, — что признает и сам автор, — где культурные образования
трактуются с точки зрения их социального порождения и институ-
ционального закрепления.
|
|
|
