Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Современные социологические трактовки социального про-




странства. Следует подчеркнуть, что заметный интерес к изучению

1 G. Simmel. Sociologie. S. 697–698.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

социального пространства возобновился сравнительно недавно,

примерно в конце 1980-х — начале 1990-х гг. В предыдущий период

тема разрабатывалась отдельными исследователями, фрагментар-

но и оставалась на периферии социологического мейнстрима. В на-

стоящее время это теоретическое направление приобретает все

большую систематизированность и познавательную значимость.

Состояние его разработанности можно оценить в соответствии с

выделенными выше исходными допущениями.

Специфичность социального пространства по сравнению с

физическим. В настоящее время все, кто занимается этой темой,

подчеркивают необходимость различать эти понятия как относя-

щиеся к различным модусам реальности. Социальное пространс-

тво, как уже отмечалось, характеризует упорядоченность социаль-

ной реальности, представленную как:

– освоенная часть природного окружения, выделенная искусст-

венными преобразованиями естественных объектов, артефактами

(культурными объектами), социальной структурой (соотношение

институтов), конфигурацией социальных групп и слоев (социальная

стратификация). Эта трактовка характерна для социальной фило-

софии и общесоциологических теорий;

– систематизированные (устойчивые, повторяющиеся, органи-

зованные) пересечения связей между институциональными по-

зициями, характеризующимися определенными полномочиями и

средствами социального контроля (институциональное измерение,

представленное в работах П. Бурдье, М. Фуко);

– социальное расслоение, зафиксированное в устойчивых рас-

пределениях социальных позиций, совокупностей ролей, форм

образов и стилей жизни, с одной стороны, и групповых идентчнос-

тях — с другой (стратификационное измерение, представленное в

теориях социальной стратификации);

– «территориальность» и «резидентное размещение», характери-

зующие устойчивые связи людей с местами поселения (территори-

альное измерение, отмеченное Т. Парсонсом);

– сеть событий в определенный момент времени (распределение

результатов социальных взаимодействий и коммуникаций, соглас-

но пониманию П. Штомпки);

– совокупность индивидов и групп, объединенных устойчивыми

социальными связями;

– микросоциальные анклавы, определяемые двумя планами — пе-

редним, регулируемым социальными нормами, и задним, вненор-

мативным (выделение институционального, официального и при-

ватного измерений у И. Гоффмана).

Наиболее обобщенное и в то же время достаточно компактное

определение социального пространства принадлежит А. Лефевру:

это «не единичные вещь или продукт из многих; оно включает в

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

себя вещи– продукты и отношения (относительного) порядка и/

или (относительного) беспорядка, которые возникают между ними

при синхронном сосуществовании. Оно — результат последова-

тельности или комплекса операций, но несводимо к простому объ-

екту. В нем нет ничего от фикции, ирреальности или «идеальнос-

ти», сравнимых с теми, что присущи знаку, репрезентации, идее

или сновидению. Являясь результатом действий, совершенных в

прошлом, оно само позволяет действиям происходить, побуждает

или запрещает их… Социальное пространство включает в себя мно-

гообразие знаний… [В нем] содержатся разнообразные природные

и социальные объекты, сети и пути, которые облегчают движение

материальных вещей и информации»1.

Итак, социальное пространство — это не просто вместилище

событий, но параметры, измерения, компоненты совместного су-

ществования людей, которые формируются в их взаимодействиях

и коммуникациях и в то же время детерминируют эти процессы.

В качестве такового понятие дополняет представление о связях че-

ловека с природным окружением, выделяя из него и одновременно

включая в него человеческий жизненный мир.

Социальное пространство как производная взаимодействий и

коммуникаций людей. Как уже отмечалось, в рамках теоретической

социологии социальное пространство рассматривается как произ-

водная и как контекст интеракций, необходимых для адаптации

людей в окружении. Процессы взаимодействий и коммуникаций

дискретны, но отнюдь не всегда заканчиваются результатом, ради

которого начинались. Многие из них, например, в области произ-

водства, образования, законодательства, науки в соотнесении с

временем человеческой жизни достаточно долгосрочны. Для того,

чтобы продолжаться после перерыва, а не возобновляться каждый

раз сначала, они должны быть конвенционально организованы и

зафиксированы в таком статусе на уровнях стандартных действий

и разделяемых символических репрезентаций. Устойчивые сово-

купности паттернов совместной активности институционализиру-

ются (в широком смысле слова), т. е. нормируются и структуриру-

ются. Таким образом упорядочивается пространство совместной

воспроизводящейся активности людей, направленной как на удов-

летворение их индивидуальных запросов, так и на поддержание со-

циальных целостностей разного масштаба.

Согласно Э. Гидденсу, подобная «структурация» взаимодейс-

твий и коммуникаций приводит к регионализации, разграничению

и содержательной детализации социальной реальности, определя-

ет дистанции между индивидами, группами, институциональны-

ми образованиями, формы присутствия людей в социальном про-

1 Lefebre H. La production de l’espace. Paris: Anthropos. 1974. P. 83.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

странстве–времени. В то же время эти порождения совместной

активности людей детерминируют ее дифференциальные интен-

циональность, направленность, упорядоченность, критерии оцен-

ки ее эффективности. Повседневные межличностные отношения

регулируются, согласно А. Шютцу, привычками и нерефлексиру-

емой интерсубъективностью; институционально предписанные

функции выполняются согласно специально установленным нор-

мам. На обоих уровнях паттерны интеракций и деятельности, а так-

же способы их комбинирования осваиваются в процессах социа-

лизации и используются в рутинных и проблемных социально зна-

чимых ситуациях. Именно в таких формах совместной активности

можно представить тезис Э. Гидденса о непрерывной «структура-

ции» социальной реальности и преобразовании ее в соответствую-

щее пространство.

П. Бурдье подчеркивает, что хотя социальное пространство оп-

ределяется как производная интеракций, эти понятия не следует

отождествлять. Субъекты взаимодействий и коммуникаций, отме-

чает он, «располагаются в социальном пространстве в соответствии,

во-первых, с суммарным объемом принадлежащих им различных

видов капитала [экономического, культурного, символического],

а во- вторых, сообразно с их соотношением (структурой) во всем

объеме, [характеризующем общество в целом]»1. Иными словами,

структурные характеристики социального пространства не своди-

мы к взаимодействиям, которые осуществляются в их рамках2.

Разнокачественность социального пространства. Она зафик-

сирована в приведенных ранее определениях этого понятия и мо-

жет быть содержательно сведена к следующим основаниям разли-

чения:

– территориальное: разнородны географические условия рассе-

ления людей и соответствующие способы социокультурной адап-

тации (социальная география); различны типы поселений с харак-

терными для них интенсивностью и объемом социальных связей;

– «ментальное»: в социологии признается, что совместное сущес-

твование людей можно рассматривать в двух основных модальнос-

тях — рационализованной, или социетально-институциональной, и

базирующейся на «естественных установках» (А. Шютц), или отно-

сящейся к «миру повседневности»;

– институциональное: социальные институты различны и несво-

димы друг к другу в силу неодинаковости выполнения предписан-

ных им функций, необходимых как для удовлетворения индивиду-

альных запросов, так и для поддержания социальных целостностей.

Это положение принимается как данное, начиная с теоретической

1 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. Лекция. http://

www.politizdat.ru/article/22/

2 Там же.

часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

концептуализации институтов, которой социология обязана рабо-

там Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна;

– стратификационное: социальные классы и составляющие их

слои и группы, согласно всем социологическим теориям стратифи-

кации, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, таких

как общественное положение, социально-институциональный ста-

тус, место проживания, образ (уровень, качество, стиль) жизни;

– «ресурсное»: в обществе неравномерны распределение «капи-

талов» — экономического, социального, культурного, политичес-

кого, или «символического» (П. Бурдье), — а также представлен-

ность институциональных структур и форм стратификации.

Дифференциальная упорядоченность социального пространс-

тва. В рамках социологии принято выделять три основных формы

дифференциальной упорядоченности социального пространства.

Во-первых, в контексте институционального макросоциологичес-

кого направления основное внимание уделяется изучению соци-

альной структуры, которая понимается здесь как система иерар-

хических и горизонтальных связей между социетальными инс-

титутами. В этом контексте, который теоретически определяется

структурным функционализмом, предметную область составляют

организационные формы, в которых зафиксированы определен-

ные совокупности нормативно установленных функций, направ-

ленных на сохранение общества как целого. Такого рода образова-

ния считаются наиболее устойчивыми компонентами социального

пространства, и нередко именно они имеются в виду, когда говорят

об «обществе в целом». Они устанавливают пределы для возмож-

ных вариаций, в которых проявляются формы и содержания ин-

теракций его членов.

Во-вторых, в рамках теории социальной стратификации соци-

альные группы, составляющие общество, рассматриваются с точ-

ки зрения специфичных для них статусов, престижа, форм образа

жизни. Такие показатели позволяют объединить множество объ-

единений людей, которые кажутся разнообразными, в более круп-

ные однородные единицы, такие как слои и классы. Принято разме-

щать их на шкале «высшие–средние–низшие» и по соотношению

количества людей, принадлежащих к каждой из ее позиций, судить

о форме стратификационного пространства в обществе. Это ука-

зывает на социально зафиксированную и санкционированную не-

равномерность распределения прав и привилегий, обязанностей и

ответственности, власти и влияния, ценностей, ресурсов среди его

членов. С точки зрения дифференциальной упорядоченности со-

циального пространства важно подчеркнуть, что «любая организо-

ванная социальная группа всегда стратифицирована»1.

1 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат. 1992. С. 304.

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Стратификационная дифференциация считается подвижнее

институциональной благодаря возможности социальной мобиль-

ности. Ее восходящее направление увеличивает пространство бо-

лее высоких социальных слоев; нисходящее — более низких.

В-третьих, переход к микросоциологическому анализу обус-

ловил концептуализацию социального пространства в терминах

поля и сети. В этом случае социальная реальность представлена ее

межличностной модальностью, а предметным полем изучения ста-

новятся «жизненный мир» и «повседневность». Соответственно

основное внимание уделяется непосредственным связям, привя-

занностям, зависимостям, обменам между людьми как консти-

туирующим специфичную объединяющую их текстуру, среду.

Для такого поля, согласно Э. Гидденсу, характерна непрерывная

изменчивость: оно может расширяться и сжиматься, усиливать-

ся и ослабляться, сгущаться и разреживаться, приобретать собс-

твенную форму или растворяться в окружении. Для того чтобы

представить своего рода внутреннюю форму такого рода полей,

используется понятие сети. Э. Гидденс характеризует ее как объ-

единяющую четыре уровня детерминант, организующих челове-

ческую активность: идеальный, нормативный, интеракционный,

ресурсный. Каждый из них характеризуется непрекращающейся

изменчивостью. Однако происходящие здесь процессы не неза-

висимы, но находятся в многомерных и многочисленных взаимо-

связях. Более того, такого рода сети характерны для любого уров-

ня социальной организации — межличностного, межгруппового,

межинституционального. Единицей анализа при такой концепту-

ализации микропорядков социального пространства становится

широко используемое И. Гоффманом понятие «ситуация», означа-

ющее переходящие

во времени и пространстве встречи и сопри-

сутствия людей.

Сравнивая модель поля с общепринятой системной, Гидденс

подчеркивает преимущества первой, которая позволяет изучать

изменчивость и процессы, характерные для социальной реаль-

ности, как протяженности, а не с точки зрения их результатов.

«Системная модель оказалась весьма влиятельной — она лежит в

основе большинства теорий социального изменения… Модель поля

возникла из стремления понять и выразить динамическую природу

общества более адекватно, но она еще требует значительной кон-

цептуальной разработки и эмпирического подтверждения»1.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...