арбитра МКАС при ТПП РФ Бобылевой А.А.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6
http:// http://www.tpprf-mkac.ru

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

19 декабря 2012 года Дело № А56-12949/2011

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

в составе арбитров: Бобылевой А.А, Майорова А.Г., Разувалова Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания докладчиком Шестаковой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец ООО "Торговый дом ВЕТЛА"

Ответчик Компания "FIORA" (юридическое лицо по Законодательству Чешской Республики)

о расторжении контракта, обязании Ответчика вывезти товар, о взыскании оплаты, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на осуществление валютных операций, расходов по оплате экспедиционных услуг,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕТЛА"в адресМеждународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерациипредставлено исковое заявление кКомпании "FIORA" (юридическому лицу по Законодательству Чешской Республики)о расторжении контракта, обязании Ответчика вывезти товар, о взыскании оплаты, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на осуществление валютных операций, расходов по оплате экспедиционных услуг.

Ответчик не признал требования Истца,так как считает, что приобретённый у него товар является качественным, а местом его использования может являться любое другое государство кроме РФ. Кроме того, Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство об исключении как не относимых доказательств Письма Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Актов экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр – Санкт-Петербург» и Испытательной лабораторией «Экспертиза СПБ», обосновывая свою позицию тем, что указанные документы указывают на санитарные характеристики мака пищевого, в то время как предметом контракта является мак голубой пищевой продовольственный.

Арбитраж, основываясь на п.4 § 31Регламента МКАС при ТПП РФ, посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом было учтено следующее:

Экспертиза товара была проведена Истцом в одностороннем порядке, без согласования с Ответчиком. Также без подобного согласования была выбрана организация осуществившая экспертизу. Согласно показаниям представителей Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Автономной некоммерческой организации «Сертификационный центр – Санкт-Петербург» и Испытательной лаборатории «Экспертиза СПБ» пробы товара им были предоставлены Истцом, при этом оставался неизвестным тот факт, откуда были взяты эти образцы товара, и являются ли именно они тем товаром, который фигурировал в контракте. Согласно п.1 § 31 Регламента МКАС при ТПП РФ бремя доказывания того или иного обстоятельства лежит на заявившей его стороне, Истец в ходе арбитражного заседания не смог обосновать тот факт, что представленные Письмо и Акты относятся именно к тому товару, условие о котором согласовано в контракте.

Арбитраж, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

"10" января 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N123 согласно которому компания (продавец) продала, а общество (покупатель) купило на условиях поставки (Инкотермс 2000): CFR – Санкт-Петербург товар – мак голубой пищевой продовольственный в количестве 70 тонн общей стоимостью 70 000 Евро.

Во исполнение контракта покупатель в 12 февраля 2011 года перечислил продавцу 100% оплаты за товар в размере 70 000 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 12.02.2011 No 1 и поручением на покупку иностранной валюты от 12.02.2011 г.

При этом Ответчик осуществил передачу товара перевозчику. После прибытия товара в порт Санкт-Петербурга проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие мака пищевого требованиям ГОСТ Р 52533-2006, п. 1.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, ГН 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности, выразившееся в превышении содержания кадмия и уровня влажности, о чем Истец извещен письмом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с несоответствием товара обязательным нормативным требованиям Российской Федерации Балтийской таможней запрещен ввоз указанного товара и в адрес общества направлено письмо от 13.04.2011 с предложением принять меры к вывозу товара с таможенной территории РФ.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по базису Инкотермс 2000 CFR – Санкт-Петербург, что означает надлежащее исполнение обязательств продавцом после прохождения экспортных процедур, доставки товара в порт г. Санкт-Петербурга и передачи покупателю транспортного документа (коносамента). Все указанные действия Ответчиком были выполнены в установленные контрактом сроки. Следовательно, по исполнению указанного выше происходящее из контракта обязательство продавца было прекращено путём надлежащего исполнения (п.1 ст.408 ГК).

Руководствуясь§§ 37-39 Регламента МКАС при ТПП РФ, пп. 1,3 ст. 28 и ст. 29Закона РФ от 07 июля 1993 г. «О Международном коммерческом арбитраже», Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

решил:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЕТЛА" в удовлетворении иска в полном объёме.

2. Обязать ООО "Торговый дом ВЕТЛА" компенсировать Компания "FIORA" все арбитражные расходы в размере…

3. Установить срок на добровольное исполнение решения 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Данное решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Арбитры Майоров А.Г.

Разувалов Р.О.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

арбитра МКАС при ТПП РФ Бобылевой А.А.

по делу NА56-12949/2011 (решение от 19 декабря 2012 года)

Не соглашаясь с выводами коллег по составу Суда, полагаю неправильным применение судом норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения вопроса об обязанности сторон по таможенному оформлению судом применены обычаи делового оборота: положения CFR п. А2 и Б2 Инкотермс 2000, где указывается, что такая обязанность возлагается на покупателя при импорте товаров, и на продавца при экспорте; пункт 6.1.14 Принципов УНИДРУА, устанавливающий, что если законодательство какого-либо государства требует государственного разрешения, влияющего на действительность договора или его исполнение, и если ни это законодательство, ни обстоятельства не указывают на иное, то если только одна сторона имеет свое место деятельности в этом государстве, эта сторона должна предпринять все меры, необходимые для получения разрешения; в любом другом случаесторона, чье исполнение требует разрешения, должна предпринять необходимые меры. В этой связи доводы о возложении обязанности получить необходимые сертификаты на покупателя, считаю обоснованным. Однако, во-первых, согласно статье 1.9. Принципов УНИДРУА стороны связаны обычаем, который широко известен и постоянно соблюдается в международной торговле сторонами в соответствующей области торговли, кроме случаев, когда применение такого обычая было бы неразумным, и, во-вторых, неправильно было бы применять только эти положения и не обращать внимания на обстоятельства конкретного дела,

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта продавец гарантирует высокое качество изготовления, которое подтверждается Сертификатом качества, а также полное соответствие товара условиям Контракта.

Поскольку сторонами Контракта являются российская и чешская организации, Контракт является договором поставки и отвечает признакам договора международной купли-продажи товаров, он подпадает под сферу регулирования Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г.(Венская конвенция). Согласно статье 8 Венской конвенции поведение стороны толкуется в соответствии с её намерениями, если они очевидны, или намерениями, которые имеет любое разумное лицо при аналогичных обстоятельствах. При этом учитываются все обстоятельства, включая переговоры и практику в отношениях сторон. В статье 35 Конвенции ООН указано, что если стороны не договорились об условиях несоответствия товара контракту, действует правило, что товар не соответствует договору, если он непригоден для целей, для которых товар того же описания обычно используется, а также для любой конкретной цели, о которой продавец был прямо или косвенно поставлен в известность. Кроме того, в соответствии с Принципами УНИДРУА, если качество исполнения не установлено договором или не может быть определено на основе договора, сторона обязана осуществить исполнение, имеющее разумное качество и которое не ниже среднего уровня, учитывая конкретные обстоятельства. Конкретные же обстоятельства заключаются в том, что Покупатель, являясь организацией по праву Российской Федерации, осуществляющей на ее территории хлебопекарную деятельность, покупает продовольственный мак. Несмотря на отсутствие в Контракте прямого указания на последующее использование товара, продавец косвенно был поставлен об этом в известность, учитывая характер деятельности покупателя; целью, для которой товар того же описания обычно используется, следует признать пищевое употребление. Т.о. разумными требованиями к качеству в данных обстоятельствах полагаю признать соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных норм и правил Российской Федерации для пищевых продуктов

Автономной некоммерческой организацией «Сертификационный центр – Санкт-Петербург» и Испытательной лабораторией «Экспертиза СПБ», как установлено судом, сделаны выводы о несоответствии ввезенного товара нормам по содержанию кадмия и показателю влажности, что исключает использование товаров для указанных целей.

Согласно пункту 3.4 Контракта при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации покупатель производит его таможенное оформление, в случае необходимости покупатель получает сертификаты Соответствия РОСТЕСТа на товар, прибывший на территорию России. Таким образом, продавец знал о том, что качество товара будет проверено при поступлении на таможенную территорию РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что продавец знал о поставке товара для потребления на территории России, в связи с чем обязан был знать о существующих в стране покупателя стандартах; вследствие несоответствия поставленного товара установленным нормам покупатель был лишен не только возможности использовать товар по назначению, но фактически его получить, что позволяет признать недостатки поставленного товара существенными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, не могу согласиться с моими коллегами по составу Суда, подписавшими Решения по Делу № NА56-12949/2011. Убеждена в том, что Иск должен быть удовлетворен в части требований о расторжении Контракта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате экспедиционных услуг (экспедитор) по выставленным последним, но еще не оплаченным истцом счетам (будущие неизбежные расходы). Вместе с тем полагаю необходимым отказать в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку факт поставки товара согласно условиям Контракта имел место. Поставка товара несоответствующего качества в данном случае не означает отсутствие самого факта поставки;в требовании Общества о взыскании расходов на осуществление валютных операций поскольку комиссию банка за покупку валюты для исполнения сделки, перевод и осуществление валютного контроля нельзя считать убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Бобылева А.А.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: