 |
а) от медианы санкции к верхнему пределу
|
|
|
|
Анкета
Для изучения материалов
Уголовного дела
1. Суд, постановивший приговор: Фрунзенский районный суд г. Владимира
2. Дата вынесения приговора: 14.02.2006г. (уг. дело №1-16/06)
3. Ф.И.О. осужденного: Кисель В.С. 24.10.1984 г.р., Иванов Ю.В. 27.06.1984г.р.
4. Фабула уголовного дела: Кисель совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Иванов совершили грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.
31.07.2005г. около 23 часов Кисель и Иванов встретили у Рождественского монастыря, расположенного по ул. Б.Московская г. Владимира, ранее им незнакомого Мартынова К.И. С целью хищения чужого имущества Кисель и Иванов стали требовать у Мартынова деньги в сумме 6000 руб., на что Мартынов ответил отказом. Во время разговора Мартынову позвонили на сотовый телефон и он стал разговаривать. В этот момент Иванов вырвал из рук Мартынова сотовый телефон «Самсунг Х100» стоимостью 3200 руб. Затем, подошедший к потерпевшему Кисель, схватил его за плечи, толкнул к стене монастыря. Кисель достал из кармана нож и стал им размахивать перед лицом потерпевшего, требуя при этом принести деньги в сумме 6 тыс. руб. на следующий день к магазину ЦУМ «Валентина», высказывая угрозу, что если потерпевший не выполнит его просьбу, то он его зарежет. Мартынов испугался, высказанную угрозу воспринял реально, пообещал принести деньги. После этого Кисель и Иванов нанесли несколько ударов ногами по телу Мартынова, причинив физическую боль, после чего обыскали карманы его брюк, откуда похитили деньги в сумме 100 руб. и с места преступления скрылись.
|
|
|
5. Квалификация преступления и ее обоснование в приговоре (определении): Суд квалифицирует:
- действия Кисель В.С. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ;
- действия Иванова как грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Вид угрозы
а) вербальная (устная, письменная и т.д.): устная, выразившаяся в требовании принести деньги в сумме 6000 руб., в противном случае Кисель обещал зарезать Мартынова
Б) невербальная (оптико-кинетическая, паралингвистическая, экстралингвистическая)
в) инвариантная (демонстрация или имитация применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия): Кисель, угрожая убийством Мартынову, размахивал перед лицом потерпевшего ножом.
7. Действительность угрозы и ее обоснование в приговоре: действительностьугрозы в отношении Мартынова подтверждается демонстрацией предметов, которые планировалось использовать в качестве оружия причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (нож), а также нанесение ему ударов ногами по телу. В связи с этим, Мартынов воспринял угрозу причинения вреда его жизни и здоровью как действительную.
Реальность угрозы
А) учет объективных моментов
Б) учет субъективных моментов
в) учет объективно-субъективных моментов: применение Кисель предметов, используемых в качестве оружия (нож), нанесение ударов по телу потерпевшего, численное и физическое превосходство преступников (двое), не дающее потерпевшему противостоять посягательству, место совершения преступления (безлюдный участок местности), вечернее время суток (23 часа).
|
|
|
9. Обоснование реальности угрозы в приговоре (определении апелляционной и кассационной инстанции): реальность угрозы подтверждается следующими фактами: потерпевший Мартынов воспринял угрозу причинение вреда его здоровью и жизни, в случае невыполнения требований Кисель о передачи денег в сумме 6000 руб., как реальную, т.к. последний подтверждал свои намерения демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия (нож), нанесением ударов по телу потерпевшего с целью оказания физического и психологического воздействия на него, предупреждением его о том, что если он не принесет деньги, то нападавший его зарежет.
10. Содержание угрозы: требование Кисель о передачи ему денег в сумме 6000 руб. При этом, в случае невыполнения данного требования, Кисель угрожал в устной форме применением насилия, опасного для жизни и здоровья Мартынова демонстрируя нож, а также предупреждением его о том, что если Мартынов не принесет деньги, то он его зарежет.
По характеру
а) направлено на правоохраняемые интересы: жизнь и здоровье Мартынова
Б) на интересы, не охраняемые законом
Исполнение угрозы
А)немедленное
б) направлено в будущее: Мартынов оценивал исполнения угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, в будущем, т.к. Кисель угрожал зарезать Мартынова, если он не принесет деньги на следующий день.
В)неопределенное
13. Количество угрожавших: один Кисель
14. Наказание и его размер: Кисель - назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима;
Иванов - назначить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима
а) от медианы санкции к верхнему пределу
б) от медианы санкции к нижнему пределу:
Кисель – 2г. 6м. (медиана 7л. 6м., назначенный срок 5 л.)
Иванов – 1г. 6м. (медиана 4г. 6м., назначенный срок 3 г.)
15. Учет обстоятельств: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Киселя и Иванова судом не установлено.Подсудимые положительно характеризуются по месту жительства и службы. Вместе с тем, подсудимые совершили тяжкое преступление, вину свою не признали.
|
|
|
16. Мотивировка наказания в приговоре (определении): суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в ИК общего режима, т.к. подсудимые совершили тяжкое преступление, вину свою не признали, и цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.
|
|
|
