Административное исковое заявление

об оспаривании бездействия государственного органа

 

Я, гражданин Российской Федерации, Кузнецов Александр Владимирович, в период с октября 2016 по февраль 2017 года проводил исследование уголовной судебной практики, сложившейся на территории Костромской области, в ходе которой мною были выявлены факты возбуждения органами следствия уголовных дел и последующего привлечения физических лиц к уголовной ответственности с нарушением федерального законодательства в части надлежащей квалификации инкриминируемых деяний. По фактам выявленных нарушений в соответствии с законодательством о прокуратуре и уголовно-процессуальным законодательством я направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (10.03.2017).

11.04.2017 мое обращение было перенаправлено в прокуратуру Костромской области, 25.04.2017 рассмотрено прокурором Костромской области. Согласно ответу от 25.04.2017 года доводы моего обращения признаны необоснованными. С указанным решением я не согласен в силу следующих оснований.

Установлено, что органами следствия, прокуратурой допущено прекращение ряда уголовных дел с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства. Так, согласно части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 139 УК РФ.

Между тем, в уголовных делах: № 1-45 /16 от 28 июня 2016 (осужденный Смирнов Е.А.) Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского района Костромской области, № 1-18/2016 от 01 марта 2016 (осужденная Вишнякова О.Р.) Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского района Костромской области, № 1-4/2017 от 10 марта 2017 года (осужденный Корепов С.А.) Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области, № 1-3/2017 от 03 марта 2017 (осужденный Касьянов С.В.) Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области, - выявлено факты прекращения дел за примирением сторон. В моем обращении в прокуратуру уполномоченные должностные лица данное грубое нарушение законодательства никаким образом не прокомментировали. Однако вследствие применения рассматриваемого основания (примирение сторон) уголовные дела прекращены незаконно. Прокуратура данный факт проигнорировала.

Установлено, что в ряде уголовных дел допущено нарушение квалификации деяний в части определения особо квалифицированных статей. Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Так, уголовные дела в отношении Александровой Е.А. (приговор Шарьинского рай оного суда Костромской области от 24.11.2014 № 1 -16514), Смирнова Е.А. (Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28.06.2016 года № 1-145/16), Сметанина Н.Н. (приговор Красносельского районного суда Костромской области от 16.09.2014 года № 1-6814) квалифицированы неверно, по статьям небольшой тяжести в то время, как в соответствии с правильной квалификацией рассматриваемые уголовные дела относились к тяжким. Соответственно, осужденным было назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено законом для дел данной категории.

1. Действия Смирнова Е.А. квалифицированы по двум статьям: часть 1 статьи 139 и часть 1 статьи 158 УК РФ. Между тем, в решении суда указано, что «Он же, Смирнов Е.А. 30 мая 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, совершив незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, а также последствия, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, свободным доступом, похитил телевизор марки «Ролсен» стоимостью 1700 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом Смирнов Е.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Смирнова Е.А. потерпевшей <ФИО1> был причинен имущественный вред в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.» В данном случае с учетом требований части 1 статьи 17 УК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. В данном случае надлежащей квалификацией являлась норма по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилое помещение), которая является тяжкой статьей (срок лишения свободы до 6 лет). Согласно УК РФ категория преступлений, отнесенная к тяжким, не может прекращаться за примирением сторон. Однако, в результате неверной квалификации деяния преступление было отнесено к категории небольшой тяжести и прекращено за примирением сторон. Прокуратура Костромской области данный факт не прокомментировала, не приняла никаких мер к устранению нарушений закона.

2. Действия Александровой Е.В. квалифицированы по двум статьям небольшой тяжести: часть 1 статьи 139 УК РФ и часть 1 статьи 161 УК РФ. Между тем, в приговоре суда указано следующее: «Александрова Е.В. ДД.ММ. в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру О.З.Н., расположенной по адресу: _________, подошла к квартире последней. Далее Александрова Е.В., убедившись в отсутствии хозяев указанной квартиры, путем свободного доступа, открыла незапертую входную дверь и осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешения со стороны проживающих там лиц, незаконно проникла в жилище О.З.Н., тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право О.З.Н. на неприкосновенность жилища. Она же, Александрова Е.В. после совершенного незаконного проникновения в квартиру О.З.Н. по адресу: _________, прошла на кухню вышеуказанной квартиры. Далее убедившись в отсутствии хозяев указанного жилья, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, стала тайно похищать продукты питания из холодильника, складывая их в полиэтиленовый пакет. В ходе данных действий Александрова Е.В. была обнаружена находящейся в тот момент в квартире Р.А.В., которая сделала ей устное замечание. После этого Александрова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила следующие продукты питания: замороженную курицу в лотках - 2 штуки стоимостью 100 рублей каждая; котлеты «Домашние» стоимостью 200 рублей за 1 упаковку; масло сливочное «Боговаровское» 1 пачку стоимостью 54 рубля; пельмени «Охотничьи» весом 1,5 кг стоимостью 150 рублей за упаковку; шоколадное масло «Боговарово» 1 пачку стоимостью 54 рубля за упаковку; растительное оливковое масло 1 бутылку стоимостью 119 рублей; батон копченой колбасы стоимостью 150 рублей, сыр плавленый 2 упаковки стоимостью 54 каждая; 2 яблока стоимостью 20 рублей каждое. С похищенными продуктами питания Александрова Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Александрова Е.В. причинила имущественный вред О.З.Н. на общую сумму 1075 рублей.» Позиция обвинения не согласуется с нормами части 1 статьи 17 УК РФ и пункта 19 ППВС от 27.12.2002 года № 29. В данном случае квалификация является чрезмерно мягкой, так как надлежащая квалификация деяния (по пункту «в» части 2 статьи 161) относится к категории дел тяжких преступлений и предполагает лишение свободы до 7 лет. Прокуратурой костромской области не принято мер к устранению нарушений уголовного законодательства.

3. Деяние Сметанина Н.Н. квалифицировано по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ – статьям небольшой тяжести, неверно. Согласно приговору суда: «Сметанин Н.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> часов 00 минут (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, вопреки воли своей знакомой М. дернул входную дверь указанного дома, в результате чего запорное устройство открылось и Сметанин Н.Н. незаконно проник в дом М.., чем нарушил установленное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища. Он же, Сметанин Н.Н., находясь в доме М.. в указанное время, открыто в присутствии потерпевшей похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил М.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.». В данном случае надлежащей квалификацией является пункт «в» части 2 статьи 161 УК РФ (грабеж с незаконным проникновением в жилище), данное преступление относится к категории тяжких. В результате незаконной квалификации по более мягким статьям УК РФ лицо не понесло должного наказания.

По моему обращению в Прокуратуру Костромской области по фактам выявленных нарушений не принято никаких мер, что свидетельствует о бездействии данного государственного органа. В предоставленном мне ответе Прокуратуры Костромской области от 25.04.2017 года по фактам выявленных нарушений не приведено никаких вразумительных аргументов, а лишь только оценочные голословные суждения. В нарушение части 3 статьи 10 Закона «О прокуратуре РФ» ответ не мотивирован.

Полагаю, что в данной ситуации грубо нарушаются мои права как гражданина Российской Федерации, как полноправного члена нашего общества.

Конституция Российской Федерации закрепляет фундаментальные положения, регламентирующие права и обязанности человека и гражданина в нашем государстве. В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно части 1 статьи 19 Конституции все равны перед законом и судом. В соответствии с частью 5 статьи 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Я действую в рамках общественного контроля, предоставленного мне законом (Федеральный Закон от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля В РФ»). Моей задачей является обеспечение повышение эффективности деятельности прокуратуры Костромской области. В результате бездействия Прокуратуры Костромской области нарушаются принципы законности, вины, справедливости, установленные уголовным законодательством. Так, лица, виновные в совершении преступлений либо незаконно освобождены от наказаний, либо наказание назначено чрезмерно мягкое, что создает угрозу обществу, в том числе и мне, так как виновные лица, «преступники» не понесли заслуженного наказания и уклонились от такого свойства уголовного законодательства, как неотвратимость наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления. Также нарушен принцип гуманизма, согласно которому уголовный закон обеспечивает безопасность человека. При сложившейся незаконной судебной практике и халатном бездействии Прокуратуры Костромской области я, как гражданин Российской Федерации не могу считать, что нахожусь в безопасности.

Кроме того, органы прокуратуры, согласно части 2 статьи 1 Закона «О Прокуратуре РФ» действуют в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, безобразный, немотивированный, неграмотный ответ Прокуратуры Костромской области от 25.04.2017 года свидетельствует о ненадлежащей организации работы в данном государственном органе, что подтверждается в том числе отсутствием принятия мер по моему обращению. Мне, как гражданину Российской Федерации, некомфортно жить в государстве, в котором такой орган как прокуратура, призванная быть гарантом соблюдения законодательства страны, сама вопиющим и наглым образом нарушает закон, тем более уголовный. Я не считаю правильным, что органы прокуратуры могут выходить за рамки закона и дозволенного. Ранее по данному вопросу я писал обращения в Прокуратуру Костромской области, получал аналогичные ответы (начальника отдела по уголовным делам Жаворонковой А.Г., заместителя прокурора области Храмова В.П.).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 218 КАС РФ,

 

 

ПРОШУ:

 

Признать бездействие Прокуратуры Костромской области, выразившиеся в неустранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовным делам № 1-165/14 от 24.11.2014 (рассматривал дело Шарьинского рай оного суда Костромской области),

№ 1-14516 от 28.06.2016 (рассматривал Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского района Костромской области),

№ 1-6814 от 26.09.2014 (рассматривал дело Красносельский районный суд),

№ 1-182016 от 01.03.2016 (рассматривал Мировой судья судебного участка № 24 Шарьинского района Костромской области),

№ 1-42017 от 10.03.2017 (рассматривал Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области),

№ 1-32017 от 03.03.2017 (рассматривал Мировой судья судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области), незаконным.

 

Приложение:

1. ответ Прокуратуры Костромской области от 25.04.2017 на 1 л.,

2. ответы прокуратуры Костромской области от 27.02.2017, от 08.02.2017 на 4 л.

3. практика уголовных дел на 11 л.

 

 

Дата Подпись

 

 

 

 

Дело № 1-45 /16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела за примирением сторон 28 июня 2016 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской областиЗлобина Н.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Беляева Д.В.., потерпевшей <ФИО1> защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Чистяковой Е.А. представившей удостоверение № 334 и ордер № 153 337 от 23.06.2016 года, подсудимого Смирнова Е.А., при секретаре судебного заседания Шаламберидзе Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смирнов Е.А. обвиняется в том, что 30 мая 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 30 минут / более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков, подойдя к квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обнаружив, что входные двери указанной квартиры не заперты, путем свободного доступа, без согласия и в отсутствие проживающей в квартире <ФИО1> против ее воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища и, желая этого, проник в квартиру последней, расположенную по адресу: <АДРЕС>, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО1> моральный вред, выразившийся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции РФ.

Он же, Смирнов Е.А. 30 мая 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, совершив незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, а также последствия, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, свободным доступом, похитил телевизор марки «Ролсен» стоимостью 1700 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом Смирнов Е.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Смирнова Е.А. потерпевшей <ФИО1> был причинен имущественный вред в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Действия Смирнова Е.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство и представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Е.А. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая суду подтвердила, что с подсудимым они примирились, претензий к Смирнову Е.А. она не имеет.

Подсудимый Смирнов Е.А. и защитник адвокат Чистякова Е.А. в суде поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель Беляев Д.В. в суде возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Смирнов Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, судимости по которым погашены, следовательно на путь исправления не встал. Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело по обвинению Смирнова Е.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как установлено судом, подсудимый Смирнов Е.А. не судим, вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Из представленного Заявления следует, что потерпевшая и подсудимый примирились.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что примирение между ней и подсудимым достигнуто, претензий к нему она не имеет, моральный вред и имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Судом не принимаются, доводы государственного обвинителя о том, Смирнов Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость за данное преступление на момент совершения им преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ была погашена. В силу п.п. п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова <ФИО2> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч .1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования и за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд через мирового судью судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Шарьинский районный суд.

ПРИГОВОР № 1-16514

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием:

государственного обвинителя - пом. Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н.,

подсудимой: Александровой Е.В.,

защитника адвоката Комаровой Г.Г. представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретареШафранской Ю.Л.,,

а так же с участием потерпевшей О.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Александровой Екатерины ВладимировныДД.ММ. года рождения, уроженки _________, гражданки *****, образование *****, не *****, судимой:

27.08.2014 годамировым судьей с/у №24 г.Шарьи по ст.ст.157 ч.1 УК РФ -7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

постановлением мирового судьи 24 судебного участка г. Шарьи от 11 ноября 2014 года назначенное наказание по приговору от 27.08.2014 года заменено на 2 месяца и 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто,

под стражей по данному делу не содержавшейся, проживающей в _________,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: