 |
Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)
|
|
|
|
1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.
Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее полезной, может быть трамплином для других великих идей.
2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантной Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того чтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих..
3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.
Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ. Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в группе.
4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями, комбинировать и перестраивать идеи.
Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей командой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может записывать все идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут исходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался каждый, кто хочет.
В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Это тоже нетрудно. Вы делаете это все время.
КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ
За обеденным столом:
"Мама, можно я выйду из-за стола?"
1. "Мне нужно пойти в библиотеку сегодня вечером."
2. "Мы начинаем изучать квантовую физику и я хочу сама изучить основы".
3. "Это очень важный раздел и оценка за последнее задание по нему будет основной в конце семестра".
|
|
|
4. "Вот почему мне надо пойти сегодня вечером в библиотеку".
В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушка утверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагает объяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 она представляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти в библиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальное утверждение.
Для создания аргумента:
1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.
2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.
3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощью доказательств и рассуждений.
4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи. Для структуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, что заставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение.
Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать утверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для аргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже.
Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать четкую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться.
РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ
Создание аргумента
Тема:
Сторона:
Утверждение: (причина, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь с темой)
Объяснение: (подробно объясните причину)
Обоснование (содержит доказательства, обычно на карточке)
Заключение (вновь подтвердите ваше первоначальное требование или причину)
ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ
1. Тема: Использование атомной энергии в качестве основного топливного ресурса неоправданно. (за)
Утверждение: Атомная энергия опасна.
Сторона: Утверждающая
Объяснение: Слишком часто случаются аварии на атомных электростанциях.
Обоснование: “Безопасна ли по-настоящему энергия атома?", TCRE, 14 июня 1990: 43. Аварии случались на каждой атомной электростанции в Соединенных Штатах. Они редко значительны, но потенциальная угроза настоящей катастрофы всегда присутствует, даже при небольших происшествиях.
|
|
|
Заключение: Таким образом, можно видеть, что потенциальная угроза катастрофы существует, что делает выбор атомной энергии в качестве топлива крайне опасным.
2. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию". (за)
Утверждение: С ее помощью могут быть созданы новые виды биологического оружия.
Объяснение: Новые технологии генной инженерии делают невозможной проверку нарушений Договора по Биологическому и Бактериологическому Оружию 1972 года.
Обоснование: Хендрикс, Мелисса. "Бактериологические войны". Science News, 17 декабря 1988, стр.393.
"Природа генной инженерии делает практически невозможной проверку одним государством того, не нарушает ли другое государство договор", - говорит полковник Дэвид Хаксолл, глава Института Армии США по Исследованию Инфекционных Заболеваний (USAMRIID) в Форт-Детрике. Он и другие военные исследователи говорят о том, что Соединенные Штаты должны защищаться от террористов или враждебных государств, манипулирующих генами в целях создания оружия.
Заключение: Таким образом, я заключаю, что новые типы биологического оружия могут быть созданы незаметно.
3. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию". (против)
Утверждение: Ученые достигают новых вершин в генной инженерии.
Объяснение: Поскольку генная инженерия развивается, были выделены гены некоторых болезней, что приближает нас к открытию новых средств лечения.
Доказательство: Элмер-Дьюитт, Филип. "Генетическая революция". Time, 17 января 1994; 48.
"За последние 12 месяцев были выделены гены Болезни Хантингтона, Болезни Лу Герига, так называемого заболевания Баббл-Бой и многих других. Возможность выделить ген рака груди уже не за горами."
Заключение: Итак, вы можете видеть, что генная инженерия, двигаясь вперед, подает больше и больше надежд.
4. Тема: Смертная казнь не может быть оправдана. (против)
Утверждение: Смертная казнь защищает граждан.
Объяснение: Смертный приговор защищает народ от убийств в будущем. Избавление общества от преступников прямо искореняет возможность убийства еще одной жертвы. Пока убийцы находятся где-то рядом, они представляют реальную угрозу.
|
|
|
Доказательство: Смит, Беатрис."Смертный приговор". Огайо, Р.P.I.Publishing, 1989:53.
"Говорит судья Кроу: Я верю, что наказанием за убийство должна быть смерть. Я настаиваю на высшей мере наказания - смерти- не потому, что верю, что общество желает лишить жизни убийцу, но потому, что общество не хочет потерять свою жизнь. Я выступаю за это радикальное и не подлежащее отмене наказание, так как наказание здесь соответствует преступлению... Человек, на руках которого кровь другого человека - представляет опасность для жизни каждого гражданина."
Заключение: Я, таким образом, заключаю, что смертная казнь защищает граждан.
|
|
|
