Квалификация по субъективной стороне преступления.

При квалификации содеянного по субъективной стороне не­обходимо установить, какие формы вины, мотивы и цели являют­ся признаками данного состава преступления. Если состав пре­ступления формальный, то выясняется психическое отношение лица к совершенному деянию: субъект осознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Если состав преступления материальный, то выясняется психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и наступившим вредным последствиям.

При этом для квалификации преступления имеет значение выяснение психического отношения лица как к совершенному деянию в целом, так и к отдельным его признакам: способу, орудиям и средствам совершения преступления.

Примеры. При совершении убийства с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК) виновный должен сознавать, что своими действиями причиняет потерпевшему или его близким, особые страдания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)")[17].

При совершении грабежа виновный сознает, что совершает его в присутствии потерпевших или на виду у посторонних и что они понимают противоправный характер его действий (п. 3 поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")[18].

Южноуральским городским судом Челябинской области Захарищев осужден по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР. Он признан винов­ным в том, что 19 сентября 1993 г. вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения зна­комой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассета­ми на общую сумму около 50 тыс. р.

Президиум Челябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации дейст­вий Захарищева с ч. 1 ст. 145 на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее. По смыслу закона открытым хищением является такое завладение чужим имуществом, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. К свидетелю Макеевой не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершена кража. Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спирт­ное и остались там ночевать. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поэтому действия Захарищева подлежат квалифика­ции по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР[19]

Разбойное нападение, выразившееся в угрозе заведомо негод­ным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, напри­мер макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д., не может быть квалифицировано как вооруженный разбой по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку лицо не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

При ложном доносе лицо должно осознавать ложность сооб­щаемых в правоохранительные органы сведений о совершении преступления (ст. 306 УК).

Несмотря на то, что осознание противоправности совершае­мого деяния не является признаком вины, в отдельных случаях, прямо указанных в законе, следует устанавливать, осознавало ли лицо незаконность своих действий (бездействия) или не осознава­ло.

Например, если прокурор, следователь или лицо, производя­щее дознание, не осознавали незаконности освобождения от уго­ловной ответственности подозреваемого или обвиняемого в совер­шении преступления, то они не могут нести ответственность по ст. 300 УК.

Во многих случаях необходимо выяснить не только психичес­кое отношение лица к общественно опасному деянию и последст­виям, но и к другим объективным признакам состава преступле­ния: к объекту и предмету посягательства, свойствам потерпевше­го, смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

Вот несколько примеров, подтверждающих изложенное поло­жение. Террористический акт предполагает посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, которое со­вершается в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность (ст. 277 УК). Субъект должен осознавать, что направляет свои действия против основ конституционного строя и безопас­ности государства. Если же он этого не понимает, а совершает убийство государственного или общественного деятеля из ревнос­ти или корыстных побуждений, то его действия квалифицируются как преступление против личности по ст. 105 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 186 УК за сбыт под­дельных денег наступает только тогда, когда виновный осознавал, что используемые им деньги являются поддельными. На указан­ное обстоятельство обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг": уголовной ответственности за сбыт поддель­ных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее исполь­зующие их как подлинные[20].

Выяснение психического отношения виновного к свойствам потерпевшего имеет значение для квалификации таких преступле­ний, как, например, убийство женщины, находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование несо­вершеннолетней и малолетней (п. "д" ч. 2, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступ­ления (ст. 150 УК РФ) и др. Так, уголовная ответственность по ст. 150 и 151 УК наступает, если взрослый сознавал, что вовлекает именно несовершеннолетнего в преступную или иную антиобщественную деятельность. Эти преступления совершаются только с прямым умыслом. Поэтому не соответствует уголовному закону разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что по делам о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступ­ления следует устанавливать, осознавал ли взрослый либо допус­кал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в преступную деятельность (п. 8 постановления от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершенно­летних").

Психическое отношение субъекта к возрасту вовлекае­мого не может выражаться в косвенном умысле, поскольку в ст. 25 УК РФ понятие умысла конструируется с учетом психического отношения лица к последствиям своих действий (бездействия), но не к возрасту или другим признакам потерпевшего либо другого лица. В этом же пункте постановления Пленум правильно ука­зал, что если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может при­влекаться к ответственности по ст. 150 УК.

При квалификации общественно опасного деяния, подпадаю­щего под признаки квалифицированного состава преступления, необходимо выяснить психическое отношение лица к квалифици­рующим признакам. Зачастую в качестве такого признака в статье закона указываются вредные последствия, которые причиняются по неосторожности. Например, квалифицирующим признаком незаконного производства аборта, предусмотренного ч. З ст. 123 УК, является смерть потерпевшей.

Смерть потерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью дает основание квалифицировать со­деянное по ч. 4 ст. 111 УК и назначить виновному наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Психическое отноше­ние субъекта к названному тяжкому последствию выражается только в неосторожности. Но согласно ст. 27 УК, эти пре­ступления признаются совершенными умышленно. Если же будет доказано, что субъект желал наступления этого последствия, либо сознательно допускал его (относился к нему безразлично), то его действия квалифицируются как убийство.

При квалификации преступлений, совершенных в соучастии, необходимо выявлять психическое отношение к квалифицирую­щим признакам как исполнителя преступления, так и других соучастников. Эти признаки вменяются в вину организатору, подстрекателю и пособнику, если они ими осознавались.

Указан­ное положение нашло свое отражение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную об­щественную опасность взяточничества или коммерческого подку­па (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастни­ков получения взятки или незаконного вознаграждения при ком­мерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом^[21].

Таким образом, в умышленном преступлении субъект должен осознавать каждый из объективных признаков состава преступле­ния. Если он не осознает хотя бы один из этих признаков, то состав данного преступления отсутствует. Содеянное может быть квалифицировано по статье (части статьи) об умышленном пре­ступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ может быть применена ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Каким образом определяется форма вины, если она прямо не названа в статье УК? Согласно ч. 2 ст. 24 УК, деяние, со­вершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответст­вующей статьей Особенной части УК. Указание на неосторожное совершение преступления содержится в основных составах пре­ступлений, предусмотренных ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219, 224, 235, 236, 238, 249, 261, 263, 264, 266-269, 284, 293, 347, 349, 350, 351, 352 УК РФ. Следовательно, в тех случаях, когда в диспозиции статьи не сказано о неосторожном психическом отношении к деянию или его последствиям, соответ­ствующее преступление может быть совершено лишь умышленно или не только умышленно, но и по неосторожности. Например, субъективная сторона преступного загрязнения вод (ст. 250 УК) или атмосферы (ст. 251 УК) характеризуется как умыш­ленной, так и неосторожной виной.

Умышленными признаются и такие преступления, которые совершаются с двумя формами вины (ст. 27 УК). Они характеризуются умышленным совер­шением общественно опасного деяния и неосторожностью по от­ношению к последствиям, образующим квалифицированный со­став. Преступления с двумя формами вины предусмотрены ч. 4 ст. 111, ч. З ст. 123, ч. З ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 131, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. Зет. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 220 УК РФ и др.

Иногда при квалификации содеянного требуется установить вид умысла или неосторожности. Для этого можно руководство­ваться следующими положениями.

Преступления с формальным составом совершаются с пря­мым умыслом или в редких случаях по неосторожности (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК и др.).

Преступления с материальным составом могут быть соверше­ны как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом они совершаются только в тех случаях, когда причине­ние вреда объекту посягательства и общественно опасные послед­ствия являются целью виновного.

Если же он преследует иные цели, допуская причинение вреда объекту и указанные последст­вия, либо относясь к ним безразлично, то преступление совер­шается с косвенным умыслом^[22].

В теории утвердилось мнение, что о совершении преступления с прямым умыслом свидетельст­вует указание в статье УК РФ (например, в п. "з", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105, примечании 1 к ст. 158, ст. 197, 285) на цель или мотив действия (бездействия).

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономно­го округа Бородулин осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что после совместного распития спирт­ных напитков на квартире Цыгановой в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно нанес лежащему на диване Медведеву несколько ударов кулаком в голову, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийскрго автономного округа приговор изменила: действия Бородулина переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство).

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа оп­ределение судебной коллегии оставил без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, указав следующее. Свидетели Пустовой и Комащщна показали, что Бородулин целе­направленно наносил удары кулаком в левую височную часть головы потерпевшего. Медведев сразу потерял сознание. После случившегося Бородулин произнес: "Жаль, что я его вообще не прибил". Судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть Медведева наступила от закрытой черепно-мозговой трав­мы в виде ушиба головного мозга и кровоизлияний на левой лобной доли. При таких обстоятельствах вывод кассационной и надзорной инстанций о совершении Бородулиным преступления по неосторожности не обоснован[23].

Если в статье закона названы альтернативные мотивы и цели совершения преступления, то действия лица могут быть квалифи­цированы по одному мотиву или одной цели, которые определя­ют эти действия[24]. Поэтому нельзя убийство квалифицировать по совокупности пунктов "б", "з", "и", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, причинение смерти другому человеку из ко­рыстных побуждений (п. "з") не должно одновременно призна­ваться совершенным из хулиганских побуждений (п. "и"). Убий­ство из хулиганских побуждений не сочетается с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. "к").

П., вооруженный автоматом, ворвался в рейсовый автобус, в котором кроме водителя, находились пассажиры К. и С. Угро­жая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К., а затем предъявил такое же требование к С. и последний его выполнил.

Действия П. в отношении К. органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совер­шенное из корыстных побуждений и с целью облегчить соверше­ние другого преступления, по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.

Военная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с такой квалификацией и исключила из приговора указание об осуждении П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку убийство с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления (завладения имуществом). Содеянное им в этой части полностью охватывается п. "а" ст. 102 УК РСФСР^[25].

Если действия лица совершены с неопределенным или же альтернативным умыслом, то они квалифицируются в зависимос­ти от наступившего результата. Содеянное не должно квалифици­роваться по наиболее тяжким объективно возможным последствиям, поскольку субъекту должны вменяться лишь те последствия, которые фактически наступили.

Заключение

Наличие состава пре­ступления в совершенном общественно опасном деянии в соответст­вии со ст. 8 УК является основанием уголовной ответственности. В этом и состоит главное значение состава преступления. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственно­сти лица, совершившего это деяние.

Необходимость этого основания означает, что никакое деяние, да­же объективно общественно опасное, не может влечь уголовной от­ветственности, если в нем нет всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Так, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения и грубо нарушивший правила дорожного движения, в случае причинения крупного имущественно­го ущерба в результате наезда на другое транспортное средство, объ­ективно совершил общественно опасное деяние. Но оно может быть признано преступлением только при условии, что в результате насту­пили последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека. Ненаступ­ление таких последствий означает отсутствие состава преступления и исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК, хотя является административным правонарушением и может содержать состав гражданско-правового деликта.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступ­ления, предусмотренного Уголовным кодексом, является не только необходимым, но и достаточным основанием уголовной ответственности. Это значит, что если в деянии имеется состав преступления, то для обоснования уголовной ответственности не требуется устанавли­вать какие-либо дополнительные обстоятельства, лежащие за рамка­ми состава, в частности — характеризующие личность виновного, ус­ловия, при которых было совершено преступление, и т. п. Наличие со­става преступления означает, что уголовная ответственность безус­ловно может наступить. А вот при решении вопроса, должна ли она наступить, целесообразна ли она в данном конкретном случае по от­ношению к конкретному правонарушителю, можно и нужно учиты­вать многочисленные обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления (например, причины совершения преступления, харак­теристику виновного, личность потерпевшего и степень его вины, и т.д.).

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная от­ветственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное пре­ступление. Определить, какое именно преступление совершено дан­ным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступле­ние, можно только с помощью такого инструмента, как состав пре­ступления. Следовательно, вторая функция состава преступления, вытекающая из его первой функции, состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

Квалификация преступления означает его юридическую оценку с точки зрения уголовного закона. Под квалификацией понимается ус­тановление и закрепление в процессуальных документах тождества между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, с помощью которых законодатель в уголовно-правовой норме сконструировал состав данного преступления, создал его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного де­ла и до вынесения приговора перед органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и, наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалифи­кация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими харак­теристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация долж­на быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точ­ной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и на ту ее часть и на те пункты, в которых данное преступление опи­сано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления. Если, например, преодолевая сопротив­ление потерпевшей, насильник задушил жертву, то преступление не­достаточно квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасило­ванием (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), а необходимо квалифицировать его и как покушение на изнасилование (по ч. 3 ст. 30 и 131 УК).

Правильная квалификация имеет огромное значение. От нее зави­сит не только выбор судом вида и размера наказания, но также усло­вия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания приме­нения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки по­гашения судимости и т.д.

Теория уголовного права классифицирует составы преступления по различным основаниям.

По степени общественной опасности различаются: а) основной состав; б) состав со смягчающими обстоятельствами; в) состав с отяг­чающими обстоятельствами. Эта классификация может быть проил­люстрирована нормами об убийстве: основной состав убийства — ч. 1 ст. 105 УК, квалифицированный состав этого преступления (или, говоря иначе, состав с отягчающими обстоятельствами) — ч. 2 ст. 105 УК, составы убийства при смягчающих обстоятельствах — ст. 106-108 УК. Нужно отметить; что далеко не все составы преступлений подразделяются по этому признаку на три вида. Есть нормы только с основным составом преступления (так, ст. 125 УК не делит­ся на части), есть нормы с основным и квалифицированным состава­ми (например, в ст. 121 УК есть только две части), есть нормы с ос­новным, квалифицированным и особо квалифицированным состава­ми (например, в ст. 129 УК - три состава клеветы), а есть нормы и с большим числом частей, в каждой из которых наказание все более усиливается.

 

Список использованной литературы:

I.Материалы практики:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения наказания судами уголовного наказания» // Бюл. Верхов. Суда РФ. - 1999. - № 8. - С. 2-9.

2. Обзор судебно-следственной практики освобождения совершивших преступление лиц от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75 - 77 УК РФ // Информационный бюллетень прокуратуры Республики Башкортостан. - 2002. - № 4. - С. 80-84.

3. Обзор судебной практики Верховного Суде РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюл. Верхов. Суда РФ. - 2001 - № 2. - С. 8-19.

II. Литература:

^1. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003. 448 с.

2. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М.: Госюриздат, 1963.

3. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Издательство Московского университета, 1984.

4. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981

5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

6. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

7. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

8. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

9. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 52-53;

10. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56-57.

[1] См. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2000. С. 266.

[2] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 270.

[3] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 275-283

[4] См.: Там же. С. 271.

[5] Сборник постановлений. С. 265.

[6] Российская газета. 1998. 17 июля.

[7] БВС РФ. 2001. № 6. С. 1.

[8] Российская газета. 2003. 18 янв.

[9] Сборник постановлений. С. 457

[10] Там же. С. 454.

[11] СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 141.

[12] СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609.

[13] БВС РФ. 2002. №8. С. 5.

[14] БВС РФ. 2002. №8. С. 4.

[15] Сборник постановлений. С. 518.

[16] Сборник постановлений. С. 444.

[17] БВС РФ. 1999. №3. С. 3.

[18] Российская газета. 2003. 18 янв.

[19] БВС РФ. 1995. № 2. С. 6-7.

[20] БВС РФ. 2001. №6. С. 1.

[21] БВС РФ. 200. № 4 С. 8.

[22] См.: Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992. С 70.

[23] БВС РФ. 1997. № 6. С. 13-14.

[24] См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С 55.

[25] БВС РФ. 1997. № 12.С. 9.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: