Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Все еще непреодоленный культурный шок




Плюрализм в подходе к культурам стал знаком наступления нового этапа не только в
науке о культурах, но и в политике, и в идеологии. "Деевропоцентризация" культуры не
могла пройти бесследно. Это был новый культурный шок, сравнимый по масштабам с
культурным шоком на заре цивилизации, приведшим к открытию самого понятия
культуры. Помимо того, что была поставлена под сомнение возможность считать
примитивными культуры, отличные от современной европейско-американской культуры,
обнаружилась необходимость изменения практики взаимодействия культур. Раньше
колониальные чиновники, будучи твердо уверены в благотворности и полезности своей
деятельности для "туземцев", выкорчевывали и истребляли традиции и верования,
имевшие, как они думали, основываясь на достижениях культурных наук, вредный,
реакционный, антипрогрессивный характер, и старались внедрить, по их мнению, новые,
научные, прогрессивные идеи, формы деятельности и технологии. Этот процесс называли
модернизацией. Предполагалось, что модернизация такого рода (до известной степени
насильственная) представляет собой лишь средство ускорить, упростить и облегчить
путь, который "туземное" общество все равно — volens nolens — будет вынуждено
пройти в силу необоримых законов социально-культурной эволюции, согласно которым
все проходят один и тот же путь, но одни впереди на этой дороге, а другие — отстали.

На деле же следствием такой модернизации практически везде было истребление и
уничтожение культур. Б. Малиновский писал: "Повсюду одно и то же фантастическое
рвение истреблять, искоренять, сжигать все то, что шокирующе действует на нашу
моральную, гигиеническую или просто провинциальную чувствительность, повсюду
одно и то же невежественное и глупое непо-

нимание того, что каждая черта культуры, каждый обычай и верование представляет
некую ценность, выполняет социальную функцию, имеет положительное биологическое
значение... Традиция с биологической точки зрения есть форма коллективной адаптации
общины к ее среде. Уничтожьте традицию, и вы лишите социальный организм его
защитного покрова и обречете его на медленный неизбежный процесс умирания" [Цит.
по: 72, с. 245—246]. Многие известнейшие ученые протестовали против
пренебрежительного отношения к так называемым примитивам. Французский этнолог
Клод Леви-Строс вообще считал, что мировоззрение, которое базируется на идее
прогресса или однонаправленной исторической эволюции, само по себе может стать
предпосылкой расизма, когда учение о превосходстве расы, народа, этноса используют
для обоснования успехов цивилизации [58, с. 9].

Осознание порочности такого подхода привело к попытке осуществить
модернизацию, одновременно сохраняя и поддерживая традиционные культуры. Но
этому подходу свойственно внутреннее противоречие: всякая попытка внедрить
технологии, политические и правовые нормы, любого рода культурные образцы,

Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427

с.


Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru



заимствованные из современной европейской цивилизации, вступает в противоречие с
требованиями сохранения традиционной культуры как целостности, и в то же время
требование сохранения многообразных культур противоречит тенденциям глобализации
современной западной культуры. На этом пути возникают совершенно неразрешимые
парадоксы.

В конце 1940-х гг., когда мировая общественность была на пороге принятия Всеобщей
декларации прав человека, подготовленной под эгидой Организации Объединенных
Наций, группа ученых Американской антропологической ассоциации под руководством
М. Герсковица выступила с меморандумом, подвергающим сомнению универсалистскую
концепцию прав человека. Согласно их позиции, "стандарты и ценности имеют
особенный характер в разных культурах, из которых они происходят, поэтому всякая
попытка сформулировать постулаты (прав человека. — Л.И.), вытекающие из
представлений или морального кодекса одной культуры, препятствуют распространению
такого рода декларации прав человека на человечество в целом..." На основе этого
положения был сделан вывод о том, как, согласно научному под-

ходу, должны декларироваться права человека: "В основу должны быть положены
общемировые стандарты свободы и справедливости, базирующиеся на принципе,
согласно которому... человек свободен в том случае, если он может жить согласно тому
пониманию свободы, которое принято в его обществе.
И наоборот, нельзя представить
себе эффективный мировой порядок, если он не поощряет свободного развития
личностей членов конституирующих этот порядок сообществ" [176, р. 541, цит. по: 123, s.
74].

Ученые, выступавшие с позиций плюрализма культур, вовсе не были маргиналами и
радикалами. Они стали выразителями позиции, которую в то время, как, впрочем, и
сегодня поддерживало, пожалуй, большинство антропологов. К примеру, Леви-Строс в
1978 г. писал, что ни одна из цивилизаций не может претендовать на то, что в
наибольшей мере выражает, воплощает идею мировой цивилизации как таковой:
"мировая цивилизация не может быть в мировом масштабе ни чем иным, кроме как
коалицией культур, каждая из которых сохраняет свою самобытность" [139, р. 330].

Организация Объединенных Наций по сути дела проигнорировала этот меморандум,
положив в основу Всеобщей декларации прав человека универсалистскую концепцию,
согласно которой права человека едины для представителей всех сообществ, входящих в
мировой порядок, независимо от специфики конституирующих эти сообщества традиций
и свойственных этим традициям принципов понимания свободы. Содержательно же
универсальные права человека представляют собой именно "постулаты, вытекающие из
представлений и морального кодекса одной (а именно европейской. — Л.И.) культуры".

В результате неизбежным оказывается такое положение, что идея реализации
универсальных (точнее, объявленных универсальными, а по сути культурно-
специфических) прав человека либо остается утопией, если мировое сообщество не
применяет санкций для реализации этих прав там, где они нарушаются, либо оказывается
средством, используемым для осуществления эгоистических политических целей стран
— лидеров сообщества.

Эти (и многие другие) парадоксы современной политики следуют из
противоречивости современных представлений о природе культуры. Ни
эволюционистская парадигма, акцентирующая единство культуры и преемственность
ступеней культурного раз-

вития, ни плюралистическая парадигма, подчеркивающая множественность культур и
самодостаточный характер каждой культуры, по отдельности не способны
исчерпывающе объяснить культурные процессы и наметить пути решения проблем,
связанных с культурой. Чтобы их решить, нужно каким-то образом совместить эти
подходы. Но в настоящий момент данная задача вряд ли разрешима, поскольку каждый
из подходов зиждется на своей собственной, несовместимой (или трудносовместимой) с
другим подходом теоретической логике.

Логика модернизации

Основными категориями, в которых анализируется социальное и культурное
изменение в рамках теории модернизации, являются категории современный и

Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427

с.


Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru



традиционный. Известный политолог и социолог С. Хантингтон писал, что еще в начале
1970-х гг. прочие категории: демократия, олигархия и диктатура, либерализм и
консерватизм, тоталитаризм и конституционализм, социализм, коммунизм и капитализм,
национализм и интернационализм — все были отодвинуты на задний план
теоретического мышления, а на передний план выдвинулись современность и
традиционность, ставшие отражением "великой дихотомии" между остальными
обществами — дихотомии, определявшей образ мышления в развитых странах Европы и
Америки в течение ста с лишним лет15. В более детальной социологической
концептуализации эта дихотомия выглядела примерно следующим образом.
Для традиционного (сельскохозяйственного) общества характерны:

■ преобладание аскриптивных, партикуляристских, диффузных моделей мотивации16;

15 Об этом великом столетии и вообще о так называемой эпохе модерна см. подробно
в гл. 7 "Культура и социальная структура".

16 Разъясним эти термины. Аскриптивный (от англ. ascription — приписывание) —
термин, введенный Р. Линтоном, затем принятый Т. Парсонсом для обозначения одной
из альтернатив социальных ориентаций, составляющих оппозицию "приписывание —
достижение" (ascription — achievement). Об индивиде можно судить или соответственно
вести себя по отношению к нему, ориентируясь либо на приписанные ему качества
(возраст, пол, престиж, цвет кожи и т.д.), либо на его реальное поведение и успехи (как
представителя профессии, гражданина, налогоплательщика и т.д.). Эти понятия широко
применяются для характеристики социальных статусов, т.е. в качестве критериев
стратификации. При этом предполагается, что в развитых индустриальных обществах
социальный статус личности во все возрастающей степени определяется его реальными
успехами (ориентация на достижение), а не аскриптивными признаками (приписывание)
[140, s. 885].

Универсализм (в этом контексте)

Универсализм (в этом контексте) — одна из сторон мотивационной альтернативы
"универсализм — партикуляризм". Универсалистски мотивирующийся индивид
одинаково ориентируется на любые объекты, обладающие равными признаками;
партикуляристская ориентация, наоборот, предполагает, что во внимание принимаются
лишь объекты с признаками, имеющими специальную важность для индивида. Врач,
который помогает каждому больному, ориентирован универсалистски, врач, который
лечит только членов своей группы или племени, — партикуляристски.

Диффузность

Диффузность — одна из альтернатив в противопоставлении "специфичность —
диффузность". В отношениях, основанных на специфистской ориентации, во внимание
принимается лишь "часть" личности партнера, важная с точки зрения природы
происходящего взаимодействия (например, продавец и покупатель в торговой сделке). В
отношениях, основанных на диффузной ориентации, во внимание принимается личность
в целом (так, например, воспринимают друг друга члены семьи или общины). Для
современного общества характерны именно специфистские, т.е. сугубо
специализированные формы взаимодействия.

Эти три пары категорий описания мотивации основаны на разработанной Т.
Парсонсом системе типов мотивационных переменных. Подробнее об этом см.: Ковалев
А.Д. Становление теории действия Т. Парсонса // Очерки по истории теоретической
социологии XX столетия. М.: Наука, 1994. См. также: Lexikon zur Soziologie / Hrsg. W.
Fuchs u.a. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1978. S. 885.

■ стабильность социальных групп и весьма ограниченная пространственная
мобильность;

■ относительно стабильная и простая профессиональная дифференциация;

■ основанная на аскриптивных статусах с диффузными взаимодействиями система
стратификации.

Для современного (индустриального) общества характерны:

■ преобладание ориентированных на достижение, универсалистских и специфистских
моделей мотивации;

■ высокая степень социальной мобильности, чаще всего (хотя не всегда)
вертикального характера;

■ высокоразвитая и отделенная от других социальных структур система профессий;

■ "эгалитарная" стратификация, основанная на достигаемых статусах;

■ доминирование "ассоциаций", т.е. функционально специфичных, неаскриптивных
структур [129, p. 358J.

На основе этих концептуальных систем рисуются совершенно разные образы

Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427

с.


Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru



личности и общества. В традиционном обществе человек ориентируется на
приписываемые, т.е. аскриптивные статусы, при этом важны пол партнера, возраст,
место, занимаемое им в стабильной социальной иерархии — сословная или кастовая
принадлежность. Партнер воспринимается "диффузно", т.е. в первую очередь не как
партнер по конкретному взаимодействию, а как член семьи, рода, общины (или не член),
а уже во вторую очередь партнер. Эти признаки, а не рациональные соображения выгоды
определяют, как пойдет сделка. Партнер воспринимается также "партикулярно", т.е. как
конкретный индивид во всем богатстве его характеристик, а не как тип (покупатель,
клиент, пассажир и т.п.).

Эти способы восприятия индивидов как партнеров по взаимодействиям отражаются и
в институционализированных структурах. Группы стабильны, ибо индивиды, которые их
составляют, рассматриваются в качестве полноценных личностей, а не в качестве
взаимозаменяемых членов группы как целевого образования. Группы характеризуются
высокой сплоченностью. Профессиональные различия невелики в том смысле, что
глубинная профессионализация отсутствует, например, ремесленник не воспринимается
как профессиональный тип. Система стратификации основана на аскриптивных статусах,
причем приписывание статуса "тотально": дворянин — весь целиком дворянин, а не в
каких-то отдельных, специализированных проявлениях, он все делает, как дворянин,
любая его функция отличается качеством "дворянскости". То же можно сказать о
крестьянине или представителе духовного сословия и т.д. Это и есть качество
"диффузности" в социальном восприятии и взаимодействии17.

По-другому воспринимаются человек и группа в современном обществе. Ориентация
на достижения человека заставляет судить о нем не по тому, к какой категории он
принадлежит от рождения, а по тому, чего он достиг собственными усилиями.
Восприятие и взаимодействие, с одной стороны, специфичны, а с другой —
универсалистичны. Специфичность проявляется в том, что

17 Далее в главе "Логика и история повседневности" (разд. 3.14) характеристики
восприятия мира в разные исторические эпохи, в том числе и в современный период,
будут проанализированы в феноменологическом ключе. Этот в некотором смысле
параллельный анализ приводит к интересным выводам и дополнениям.

во взаимодействии партнер вычленяет только одну сторону, одну характеристику
своего контрагента, важную с точки зрения развертывающегося взаимодействия.
Например, для врача важно, что перед ним больной, и не имеют значения цвет кожи,
место рождения, политические убеждения и т.п.; для него все больные равны — это
проявление универсализма.

Этим определяются характеристики групп и институтов, а именно высокая социальная
мобильность, как правило, в рамках избранной профессии, высокоразвитая
профессиональная структура с узкой и все более суживающейся специализацией;
"эгалитарная" стратификация, основанная на потенциальном равенстве, воплощаемом в
равенстве шансов; преобладание функциональных, можно сказать, целевых групп. При
этом сплоченность групп как социально-психологическая характеристика слаба, члены
группы взаимозаменяемы, ибо входят в нее как функциональные, в основном
профессиональные, типы. В современном обществе человек не более, чем тип, функция,
за исключением все более суживающихся пространств интимных отношений (семья,
дружеские и любовные связи), в которых он выступает как целостная личность.

Если сравнить рассмотренные типы общества и личности, то в них легко узнать
противопоставление культуры и цивилизации и понять, какие мотивы способствовали
появлению "культурпессимизма" и "культуркритики", о которых говорилось выше.

Но в данном случае мы имеем дело с теорией, а не с оценкой. К перечисленным выше
социологическим характеристикам современного общества обычно добавлялись такие
положительные факторы, как высокий уровень овладения природной средой на основе
научного и технического знания, развитие систем образования, массовых коммуникаций,
высокий уровень медицины, увеличение средней продолжительности жизни, развитая
мобильность, системы демократии и политической свободы, формирование социальных
систем: здравоохранения, пенсионного обеспечения и т.д. и т.п. По мнению
представителей евроцентристски ориентированной теории модернизации, все это — и
многое другое — украшает жизнь человека современного общества, всего этого
недостает человеку традиционного общества (впрочем, взгляды самого этого
"традиционного" человека мало кого интересуют). Тот, кто руководствуется идеей строго

Ионин, Л. Г. Социология культуры. —4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 427

с.


Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru



направ-

ленного, монолинеарного развития, сопряженной с идеей прогресса, придерживается
того взгляда, что эволюция и соответственно модернизация отсталых обществ
неумолимы и неотвратимы, а теория модернизации лишь описывает процесс, которым
даже самые страстные приверженцы модернизации не могут управлять; они могут только
содействовать процессу ее реализации, передавая в отсталые страны технологии и ноу-
хау, внедряя в них свои этические нормы и ценности, модели деятельности, институты и
организации. То, что в разделе о "культурном шоке" мы называли культурной
колонизацией, с позиции теории модернизации воспринимается как часть
модернизационного процесса.

Итак, мост из "отсталости" в "современность" лежит через модернизацию. С.
Хантингтон называет девять главных характеристик модернизации, которые он
обнаруживает в явном или скрытом виде практически у всех авторов, работающих в
данной области.

1. Модернизация — революционный процесс, ибо она предполагает кардинальный
характер изменений, радикальную и тотальную смену всех институтов, систем, структур
общества и человеческой жизни.

2. Модернизация — комплексный процесс, ибо она не сводится к какому-то одному
аспекту, одной стороне, одному измерению общественной жизни; она охватывает
общество полностью.

3. Модернизация — системный процесс, потому что изменения одного фактора,
одного фрагмента системы побуждают и определяют изменения в других факторах и
фрагментах; в результате происходит целостный системный переворот.

4. Модернизация — глобальный процесс. Зародившись когда-то в Европе, она
приобретает ныне глобальный размах. Все страны были когда-то традиционными, все
страны ныне либо стали современными, либо находятся в процессе движения к этому
состоянию.

5. Модернизация — протяженный процесс. Хотя она революционна по масштабам
изменений, но не делается в одночасье. Темпы изменений сейчас возрастают, но все
равно модернизация требует времени, она происходит в течение жизни нескольких
поколений.

6. Модернизация — ступенчатый процесс. Все общества, модернизируясь, должны
пройти одни и те же стадии. Сколько каж-

дому обществу осталось идти по пути модернизации, зависит от того, на какой стадии
развития оно находится, когда начинает модернизационный процесс.

7. Модернизация — гомогенизирующий процесс. Традиционных обществ много, и все
они разные; говорят, что у них одно общее — то, что они не современные. Современные
общества в основных своих структурах и проявлениях одинаковы.

8. Модернизация — необратимый процесс. На этом пути могут быть задержки,
частичные отступления, снижение темпов и т.п. Но все это частности; главное же в том,
что, начавшись, модернизация не может не завершиться успехом.

9. Модернизация — прогрессивный процесс. Хотя на пути может быть много зла и
страданий, в конечном счете все окупится, так как в модернизированном современном
обществе неизмеримо выше культурное и материальное благополучие человека [129, р.
360-363].

Перечисленные положения можно назвать "Отче наш" модернизатора. За
исключением некоторых частностей, они близки к смягченному, либеральному
марксизму. Главное — та же неотвратимость прогресса, убежденность в том, что от
счастья не уйти. Хотя движущие силы, конечная цель и содержание развития
концептуализируются (зачастую) различным образом, формальные структуры мышления
марксистских и либеральных модернизаторов почти тождественны.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...