 |
Статья 43 УПК РФ: передача уголовного дела по подсудности 3 глава
|
|
|
|
Положение данной статьи основано на ст. 53 Конституции РФ.
Статья 53 Конституции РФ:
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Но на деле добиться хоть какого-нибудь возмещения ущерба, причиненного должностными лицами, практически невозможно.
Во-первых, у государства в лице Правоохранительных Органов просто нет денег. А ведь любой, кто был незаконно привлечен к уголовной ответственности и впоследствии оправдан по реабилитирующим обстоятельствам (ст. 5 пункты 1 и 2 УПК РФ), вправе заявить, что он оценивает свой моральный ущерб хоть в миллион долларов. И спорить в этом случае бесполезно – по большому счету человек прав, это его дело, во сколько ему обошлись потерянное время и расшатанные нервы. Если бы день, проведенный в ИВС или СИЗО, имел государственный эквивалент в денежном выражении, было бы гораздо проще. Отсидел месяц – получи за каждый день минимальный оклад плюс расходы на восстановление здоровья. Но подобная компенсация вряд ли возможна в будущем.
Во-вторых, в случае неукоснительного исполнения норм этой статьи государству регулярно приходилось бы признавать сотрудников Органов некомпетентными людьми и лишать их зарплат, премий и т. п., дабы компенсировать Вам ущерб. Этого делать тоже никто не хочет.
Конкретные нормы, по которым все это должно бы происходить, содержатся в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”. Внешне все это выглядит просто здорово, но на поверку оказывается фикцией.
Государство обязано возместить ущерб в полном объеме, независимо от вины должностных лиц. Но есть один маленький нюансик - “ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства путем самооговора (читай - „выбили" признание) препятствовал установлению истины (если он невиновен, что ж ему препятствовать-то?), чем способствовал (типа сам виноват) наступлению указанных неблагоприятных последствий (видно, сам в камеру просился)”. Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Докажут, как дважды два, что Вы сами во все это влезли, а честные и справедливые сотрудники милиции, не щадя свих сил. Вас оправдали.
В-третьих, в нашей стране положено (это такой народный обычай) бурно радоваться тому, что хоть не расстреляли,– тут уж неважно, был ли виновен или нет. Конечно, невиновному обидно, но, слава Богу, пронесло! Не посадили! О каком уж тут ущербе думать! Знакомо, не правда ли?
Вот таким отношением к своим правам мы сами же и развиваем у должностных лиц чувство, что им все с рук сойдет и ответственности никто из них не понесет.
При таком положении вещей есть один разумный выход – заставить государство взыскать ущерб с бывшего потерпевшего (кто дело начал) и передать его Вам. Тут препятствий государство чинить Вам не будет – не ему отвечать, объект есть, вот пусть он и компенсирует. Итак, Ваше заявление может выглядеть следующим образом:
|
|
|
Прокурору Б-ского района г. Глупова
г. Всесильному Б. М. от гражданина Грунгера Александра Вольдемаровича
ЗАЯВЛЕНИЕ
01.01.1998 г. в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000123 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество в крупном размере). В результате следственных действий было установлено, что события преступления не было и 01.06.1998 г. дело было прекращено по ст. 5 п.1 УПКРФ.
В процессе следствия в результате ложного доноса гр. Загребущего Н. В., который обвинением меня в мошенничестве хотел поправить свое материальное положение, ко мне были применены следующие меры:
1. Меня поместили в ИВС на 3 (трое) суток.
2. Я находился под следствием в качестве обвиняемого в течение 6 (шести) месяцев.
3. У меня были произведены обыск и выемка из квартиры вещей стоимостью 10 тысяч рублей (телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр).
В результате всех этих действий, возникших по причине ложного заявления гр. Загребущего Н. В., мне был нанесен следующий материальный ущерб: я потерял работу и моя семья в течение 6 (шести) месяцев была лишена источника дохода.
В соответствии со ст. 581 УПК РФ прошу Вас принять меры к возмещению мне ущерба, а именно:
1. Выплатить мне по три прожиточных минимума за каждый месяц, проведенный под следствием (в моей семье три человека).
2. Компенсировать мне моральный ущерб за содержание в ИВС в размере 3 (трех) тысяч рублей.
3. Возместить амортизационные расходы на изъятую аппаратуру (все сведения – в обществе потребителей).
Прошу Вас обеспечить взыскание указанных сумм с гр. Загребущего Н. В. и рассмотреть вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний.
(Число, подпись).
|
|
|
Таким образом, творчески подходя к ст. 581 УПК РФ, Вы немного переориентируете свои претензии с Органа дознания на экс-потерпевшего и дадите возможность прокуратуре облачиться в белые одежды ревнителей справедливости.
Если же по какой-то причине Ваше заявление не будет удовлетворено непосредственно тем Органом, который Вами в прошлом занимался, следует обратиться в суд, и Ваш иск будет поддержан Органом дознания. В некоторых случаях подобные иски могут быть рассмотрены только судом.
Глава 4
"Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве. Отводы."
Малюта Скуратов – младший сын Генерального Прокурора РФ.
(Из неизданного словаря)
СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРЖ НЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Судья не может участвовать в рассмотрении делали
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;
3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)
|
|
|
Данная статья имеет поясняющее значение: определение “судья” может быть заменено на “прокурор”, “следователь”, “дознаватель” или “эксперт”.
СТАТЬЯ 60 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО УЧАСТИЯ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса.
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1992, № 25, ст. 1389)
|
|
|
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 61 УПК РФ: ОТВОД СУДЬИ
При наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 62 УПК РФ: ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ОТВОДА, ЗАЯВЛЕННОГО СУДЬЕ
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.
Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, 1560)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 63 УПК РФ: ОТВОД ПРОКУРОРА
Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 настоящего Кодекса.
Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.
При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
|
|
|
Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только путем обращения к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию бессмысленно, ибо прокуратура является надзирающей инстанцией над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, за исключением суда.
Это отнюдь не пустое примечание, так как очень часто граждане обращаются по поводу каких-либо действий прокурора в МВД и получают там отказ.
Сам по себе отвод прокурора – большая редкость. Обычно прокурор представляет собой нечто вроде туземного царька во вверенном ему районе или городе и его взаимоотношения с окружающими строятся по похожим принципам. Такая система удельных княжеств, да еще и сдобренная исконно российским менталитетом, делает борьбу с прокуратурой острой и непредсказуемой. Поэтому любое действие, направленное против этой ветви власти, должно производиться аккуратно и с наличием весомых обстоятельств.
О том, что прокурор сам “обязан устраниться от участия в деле”, стоит забыть сразу. Это практически нереально.
Другое дело, когда у Вас есть все основания полагать, что его участие ведет к негативному для Вас результату. Но тут существует дилемма - обычно гражданин участвует в уголовном деле на районном уровне, где надзор за законностью осуществляет районный прокурор. Если его отвести, кто возьмет на себя его функции? Его заместитель? Спасибо, увольте. При таком раскладе Вам точно “кранты”.
Закон, к сожалению, не дает ответа на этот вопрос. По логике функции надзирающей инстанции должен принять на себя прокурор города или один никак не могут найти точек соприкосновения. Поэтому отвод прокурора - крайняя мера и прибегать к ней надо с оглядкой.
Единственным разумным и соответствующим Закону способом является аргументированное обращение. Аргументы здесь одни – копия Ваших заявлений о соблюдении Ваших Гражданских и Конституционных прав и негативные ответы на них прокурора. Количество подобных аргументов должно быть не менее трех.
Избегайте в своем заявлении словосочетаний “я предполагаю”, “мне кажется”, “он преступник” и т. д. В письменном виде все должно быть четко, ясно и подтверждено документально; то, что Вы хотите еще сказать, - изложите устно на приеме при подаче заявления. Но помните: прокуроры - очень обособленная каста, которая еще меньше милиции позволяет “наезжать” на своих.
СТАТЬЯ 64 УПК РФ: ОТВОД СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ
Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.
При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Отвод следователя или дознавателя - чрезвычайно важное обстоятельство дела, способное полностью изменить ситуацию в Вашу пользу (опять же здесь нет разницы, кто Вы по процессуальному статусу).
Коллектив следователей достаточно разнороден – встречаются молодые и рьяные, уставшие и безразличные, откровенно купленные и вроде бы честные. Переход уголовного дела от одного следователя к другому изменяет и характер, и практические цели расследования. Рассуждения о буквальном следовании Закону оставим юристам-теоретикам, все остальные прекрасно знают, что восприятие в нашем Мире субъективно и никакие инструкции на человеческую природу повлиять не могут.
Поэтому если у Вас создалось ощущение (Автор надеется, что не на пустом месте), что следователь упорствует и не желает прислушиваться к Вашим доводам, примите меры к его замене. Тут очень подходит статья 20 УПК РФ “Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела” - есть, к чему привязаться.
Существует два способа смены следователя:
мягкий и спокойный;
жесткий, но с определенной долей юмора.
1. Мягкий и спокойный способ.
Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.
Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: “Разобраться”, тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:
“Каждый справляется с делом сам”. Не оправдавшего “высокого доверия” и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.
Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.
С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.
2. Жесткий способ (для “настоящих” мужчин).
Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет “ТТ”, то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости “зачищать” следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его “процессуальным импотентом”. Это грубо и неэтично.
Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.
Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:
“Я, гражданин Борзов П. И., отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм”.
(Число, подпись).
Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.
При наличии такой записи “Тупоглазов” будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях “Тупоглазова”.
Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.
СТАТЬЯ 65 УПК РФ: ОТВОД СЕКРЕТАРЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Правила, изложенные в статьях 59 и 61 настоящего Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.
Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 66 УПК РФ: ОТВОД ПЕРЕВОДЧИКА
Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.
Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде – судом, рассматривающим дело.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 66' УПК РФ: ОТВОД СПЕЦИАЛИСТА
(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)
Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 67 УПК РФ: ОТВОД ЭКСПЕРТА
Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:
1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;
3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;
4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от З1.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)
Реально можно использовать пункт 4 настоящей статьи. О том, как это делается, подробно изложено в комментариях к статьям об экспертизе.
СТАТЬЯ 67/1 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ АДВОКАТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА
(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.
Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
В комментариях не нуждается.
Глава 5
"Доказательства"
Встретил как-то начальник ГУВД Санкт-Петербурга главного
комиссара нью-йоркской полиции и очень обрадовался.
– Здравствуйте, коллега! – говорит.
– Почему коллега? – удивился тот, – ах да, у Вас ведь тоже геморрой!
(Народная байка)
СТАТЬЯ 68 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характера ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
(в ред. Федерального Закона от 2.1.12.96 № 160- ФЗ)
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, Л& 32, ст. 1153)
Фактически эта статья есть детализация ст. 20 УПКРФ на 5 пунктов.
Разберем каждый пункт в отдельности.
1. При доказывании события преступления необходимо, чтобы в деле были определены следующие обстоятельства:
а) имело ли место определенное событие;
б) с чего все началось, как продолжалось, каковы последствия;
в) соответствует ли описываемое потерпевшим и свидетелями событие признакам преступления;
г) был ли в действиях обвиняемого преступный умысел.
Причем следует подчеркнуть, что делать выводы о существовании или об отсутствии обстоятельств разрешено только и исключительно с помощью доказательств, а не признания обвиняемого, домыслов свидетелей или предположений сотрудников Органов. Пожалуй, это наиболее существенное требование наиболее часто нарушается.
Каждая статья УПК РФ, как и других Законов, имеет достаточно прямое толкование. Но неисполнение в должной мере требований Закона бьет одновременно по обвиняемому и потерпевшему: одному наносится моральный ущерб путем грубого нарушения его прав; другому этот же ущерб наносится чуть позже, когда в результате беззаконных действий сотрудников Системы реальный преступник освобождается от ответственности.
Рассуждения некоторых чинов Правоохранительных структур, что “в отношении преступника могут быть нарушены права человека”, выглядят дико и непрофессионально, ибо никто из нас не Господь Бог, чтобы провести грань и не распространить этот принцип на всех граждан.
Доказывание путем доказательств (“доказывание производится путем доказательств”,- это выражение является одним из типичных перлов процессуально-следственного красноречия.- Прим. Автора) есть в этом случае важнейшее условие соблюдения законности.
Потерпевший (что касается пункта первого статьи 68 УПК РФ) может только подробно, с учетом всех сопутствующих деталей, рассказать о событии преступления и потребовать от следователя максимально точной записи показаний. Лучшим выходом в этой ситуации будет собственноручная запись своих показаний потерпевшим - Вы можете все детально описать дома (по форме, указывавшейся выше, - стандартный лист, поля, разборчивый почерк или печатный текст). Не забудьте оставить себе копию. Следователь Ваши показания обязан оформить протоколом.
Обвиняемый должен требовать, чтобы все то, что следователь ему предъявляет в виде описания предположительного преступления, было подтверждено доказательствами, - если их нет в каком-то пункте обвинения, значит, налицо существенное нарушение, которое требует адекватного ответа в форме протеста против незаконных действий следователя.
Когда начались исследования обстоятельств и сбор доказательств, это означает, что шутки кончились и теперь у следователя есть два пути - либо направить дело в суд с обвинительным заключением (его не интересует, виновны Вы или нет), либо прекратить дело в отношении Вас, получить выговор от начальства и снова начать поиски реального преступника (или приняться за бывшего потерпевшего). Как Вы понимаете, для следователя предпочтителен первый вариант.
Поэтому именно на стадии исследования обстоятельств (если Вам не удалось отбиться раньше) начинается основная борьба за свои права.
Направляя свои заявления по каждому (!) факту Вашего недовольства следователем, обязательно указывайте на следующее: Ваш оппонент в форме “субъективно и предвзято” оценивает и трактует обстоятельства дела, “даже не пытаясь подкрепить свои слова какими-либо доказательствами”. Вам “непонятно, каким образом следователь Б-ский установил события преступления”, ибо он основывается “только на словах так называемого „потерпевшего" (слово „потерпевший" желательно постоянно заключать в кавычки)”. Вам неясно, “на каком основании сделан вывод о том, что событие преступления имело место, и на каком основании сделан вывод о моей причастности к происходившим событиям”. Если все доводы следствия основываются только на словах потерпевшего и свидетелей, без фактических вещественных доказательств, то сразу же включайте в свои заявления слово “оговор” и мотивируйте это “личной местью”, “корыстными побуждениями” или чем-либо, подходящим в конкретном случае.
2. Виновность человека определяет только суд, следствие может лишь предположить наличие вины и попытаться доказать ее степень. Это обстоятельство стоит учесть и, если разговор заходит о виновности, напомнить об этом служителям Фемиды.
Другое дело - мотивы, хотя на самом деле это абсолютно субъективная психологическая категория, которая должна соответствовать действительным мыслям и желаниям человека, совершившего “нечто”. Это “нечто” оценивается разными сторонами совершенно различно – для одних это “веселое времяпрепровождение с выпивкой и закуской, осложнившееся тем, что один из присутствующих оказался „крысой" и съел всю колбасу, предназначенную коллективу, на что ему было строго указано”, для других – “убийство на почве распития спиртных напитков”. Сколько людей - столько и мнений, в чужую голову не залезешь.
По Закону само понятие “мотив” должно быть конкретизировано - недостаточно просто написать “из хулиганских (или каких-то других) побуждений”. Это должно быть доказано с описанием формы действия, чтобы окружающие (имеются в виду прокурор, суд, участники процесса) смогли бы понять, почему что-либо происходило.
Очень важно, чтобы имелись доказательства наличия мотива, без этого любые утверждения следствия становятся голословными.
Самое частое нарушение – это подмена понятия “наличие мотива” “целью действия”. Пример: “Корыстные побуждения – факт кражи”. Фактом пытаются объяснить преступный умысел (деньги нужны), а если есть преступный умысел - вот и наличие мотива. Поэтому обвиняемому возможно не согласиться с такой трактовкой событий и потребовать у следствия идти не “с конца”, а “с начала” событий, не пытаясь подогнать разрозненные факты в общую картину путем объединения их “выдуманным мотивом
|
|
|
