Об основаниях прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 6 ст. 27, см. ком. к гл. 52 настоящего Кодекса.

8. Согласно пункту четвертому в случаях, предусмотренных настоящей статьей, лишь допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела. Это значит, что следователь и дознаватель вправе, прекратив уголовное преследование по названным в данной статье основаниям, прекратить и уголовное дело в целом, если придут к обоснованному заключению, что не представляется возможным установить или изобличить других лиц, причастных к совершению преступления либо надеяться на отпадение в будущем условий, препятствующих продолжению уголовного преследования в отношении данного лица.

9. В случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых по данному уголовному делу, последнее также целиком прекращается, за исключением случаев прекращения уголовного преследования ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (ч. 4 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27). Данное исключение объясняется тем, что установление непричастности лица к совершенному преступлению, как правило, не отменяет необходимости выявления истинного виновника преступления.

10. О процедуре прекращения уголовного преследования см. ком. к ст. ст. 148, 175, 212 - 214.

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Комментарий к статье 28

1. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по части 1 настоящей статьи возможно лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75 УК преступление должно быть совершено впервые <1>. (О толковании понятия "впервые" см. п. 2 ком. к ст. 25.)

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

2. Основаниями прекращения уголовного преследования, позволяющими сделать вывод о деятельном раскаянии, является одновременное наличие следующих обстоятельств: а) лицо добровольно явилось с повинной (см. о явке с повинной ком. к ст. 142); б) способствовало раскрытию преступления; в) возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК). Если толковать норму ч. 1 ст. 75 УК буквально, то можно прийти к заключению, что только совокупность названных действий означает деятельное раскаяние. Действительно, деятельного раскаяния не будет, например, когда лицо явилось с повинной, но категорически отказывается назвать своих соучастников, дать против них показания на очной ставке (опасаясь мести, не желая выглядеть в их глазах предателем и т.д.) или возместить убытки, причиненные преступлением. Но если какое-либо из названных в ст. 75 УК действий лицо не совершило по уважительным и объективным причинам, а другие выполнило, то прекращение уголовного преследования в отношении его в связи с деятельным раскаянием, на наш взгляд, иногда все же возможно. Например, если обвиняемый оказал серьезную и активную помощь в раскрытии преступления, полностью возместил причиненный вред, собирался, но в свое время не сумел явиться с повинной, т.к. был случайно обнаружен и задержан работниками полиции, было бы несправедливо отказывать ему в прекращении уголовного преследования по данному основанию. То же самое можно сказать и о случаях, когда у обвиняемого отсутствуют средства для возмещения причиненного материального ущерба, либо преступление было быстро раскрыто органами предварительного расследования еще до того, как понадобилась его помощь. Во всяком случае, оценка весомости того или иного основания, указанного в ст. 75 УК, и общий вывод о наличии деятельного раскаяния должен быть сделан по внутреннему убеждению судьи, следователя или дознавателя. Следует помнить, что юридическим фактом, влекущим прекращение уголовного преследования по ст. 28 УПК, является именно деятельное раскаяние, а обстоятельства, указанные в ст. 75 УК, есть лишь доказательственные факты, устанавливающие наличие такого раскаяния.

3. Способствование раскрытию преступления состоит в том, что лицо своими действиями оказывает активную помощь органу дознания, дознавателю, следователю в установлении, поиске, задержании лиц, причастных к совершению преступления; выявлении предметов, орудий и следов преступления, возможных свидетелей и потерпевших; проведении следственных и оперативно-розыскных действий. Активная роль лица, способствующего раскрытию преступления, может проявляться как в том, что он сам, по собственной инициативе выполняет названные выше действия, так и в том, что он добровольно оказывает реальную помощь по предложению следователя, работников органа дознания.

4. О понятии заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, см. ком. к ст. 25.

5. В части 2 данной статьи установлено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя СО и дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Преступления иной категории, чем те, которые названы в ч. 1 настоящей статьи, - это тяжкие и особо тяжкие преступления. В статьях УК, которые устанавливают ответственность за некоторые из этих преступлений, а также за отдельные преступления средней тяжести, предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий, которые не всегда совпадают с названными в ч. 1 ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК и не обязательно означают наличие фактического (морального) раскаяния. Так, освобождение заложника по требованию правоохранительного органа может объясняться страхом погибнуть в результате штурма, а не добровольным раскаянием. В подобных случаях освобождение от уголовной ответственности правильнее, на наш взгляд, было бы производить не по ст. 28 УПК, а на основании примечаний к соответствующим статьям УК.

6. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием следует отличать от досудебного соглашения о сотрудничестве. Смотрите об этом ком. к ст. 317.1.

Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Комментарий к статье 28.1

1. Предусмотренные частями 1 и 3 ком. статьи основания для прекращения уголовного преследования (дела) по своей юридической природе сходны с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК) и, по сути, являются его специальными разновидностями, однако в отличие от него не требуют установления того, чтобы вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным (в том числе раскаялось, осознало вину и т.д.). Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности связывается исключительно с компенсацией причиненного ущерба, а не с уверенностью в том, что обвиняемый не совершит аналогичное деяние вновь, что, можно предполагать, снижает предупредительное значение уголовно-правового запрета (ч. 1 ст. 2 УК).

Уголовное преследование в соответствии с данной статьей может быть прекращено лишь при условии, что преступление совершено впервые (ст. 76.1 УК).

2. Часть 1 ком. статьи не в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 28 УПК и примечаний к ст. ст. 198, 199 УК, которые устанавливают самостоятельное основание для прекращения уголовного преследования лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК, если полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ. В результате такого двойного правового регулирования у правоприменителя появляется возможность по своему собственному усмотрению применять либо ч. 1 ст. 28.1 УПК, либо положения ч. 2 ст. 28 УПК во взаимосвязи с примечаниями к ст. ст. 198, 199 УК, либо то и другое одновременно, что не соответствует конституционному принципу правовой определенности, точности и недвусмысленности правовых норм.

Кроме того, по своей буквальной грамматической конструкции ч. 1 ком. статьи формально связывает возможность применения ст. ст. 24 и 27 УПК (основания прекращения дела или уголовного преследования) с условием гипотезы этой нормы, выраженной словами: "...в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме", что приводит к вероятности такого (неверного, на наш взгляд) толкования, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 или 27, прекращение преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности допускается лишь при условии, что причиненный ущерб полностью возмещен. Но при таком буквальном грамматическом толковании лица, возместившие ущерб, без какого-либо разумного основания ставятся в неравное положение со всеми прочими фигурантами уголовных дел, уголовное дело (преследование) в отношении которых прекращается единственно на основании ст. ст. 24 и 27 безо всяких дополнительных условий. В действительности, по смыслу указанных норм, условие возмещения ущерба относится, по нашему мнению, лишь к случаям применения ст. 76.1 УК, но не ст. ст. 24 и 27 УПК.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК уголовное преследование прекращается в отношении лица, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.