Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Форма и порядок заключения кредитного договора




 

Форма договора - это внешнее выражение взаимного волеизъявления сторон, поэтому, определяя форму, необходимую для различных видов договоров, законодатель, по сути, выражает степень своего доверия к уровню компетентности, самостоятельности сторон договора, пониманию ими своих целей и возможных рисков при заключении и исполнении договора.

"Во всех современных правопорядках исходят из того, что некоторые виды сделок будут признаны юридически значимыми, если они заключены в определенной форме. Правда, требование соблюдать определенную форму стало повсеместно исключением из общего принципа свободной формы", - пишут немецкие ученые-компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц[10].

Главными целями применения формальных требований они называют "облегчение доказательств", т.е. закрепление самого факта заключения договора и его существенных элементов, и "подтверждение серьезности намерений" для защиты неопытных деловых людей и потребителей от принятия поспешных решений, мотивации их к консультациям с опытным юристом, нотариусом или регистратором[11].

Во Франции считаются действительными даже устные сделки с недвижимостью, а "кредитор, обратившийся в суд с иском о возврате кредита, может опираться на свидетельские показания для доказательства существования устного кредитного договора между ним и ответчиком, если будет в состоянии представить письмо последнего с "благодарностью за оказанную услугу": если, судя по обстоятельствам данного дела, данное письмо дает основание предположить, что кредит действительно был предоставлен, то истец... наделяется правом использовать все средства, и особенно свидетельские показания, чтобы убедить судью в том, что факт предоставления кредита действительно имеет место"[12]. Швейцарская судебная практика признает, что заявление претензий по поводу пороков формы после того, как обе стороны полностью выполнили договор, может рассматриваться как "явное злоупотребление правом"[13]. Таким образом, в зарубежной правоприменительной практике все явственнее заявляет о себе принцип добросовестности, т.е. выявление судами соответствия или несоответствия этому принципу поведения сторон, - и в зависимости от этого решения вопроса о последствиях нарушения формы договора.

В российском праве требования к процедуре предоставления кредита и к форме кредитного договора достаточно жесткие и детальные. Так, в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утверждено Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П) в п. 2.3 подробно описаны процедуры предоставления денежных средств клиенту, виды заполняемых при этом документов и требования к их оформлению. В Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"[14] от 31 августа 1998 г. № 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. "Приведенные правила делают невозможной ситуацию, при которой были бы соблюдены все формальности вплоть до получения расписки клиента-заемщика на расчетном документе при получении кредита в наличном порядке без действительного предоставления кредита"[15]. Действительно, детализация требований к договорной документации позволяет судам выявить, а был ли спорный кредитный договор заключен вообще либо стороны спора ведут речь о разных договорах[16].

Защиту публичных интересов государства обеспечивают также требования, установленные законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: требования об идентификации клиента, его представителя и выгодоприобретателя, заполнении соответствующих анкет и иных необходимых документов при приеме заявителей, выдаче кредита и в дальнейшем при исполнении кредитного договора.

Стабилизацию договорных отношений, сглаживание возможных последствий социального антагонизма отмечает как цели установления формальных требований к договору Е.В. Богданов[17]. Однако, признавая, что именно в связи с этим в императивном порядке сконструированы модели договоров, определены их существенные условия, разработан порядок заключения, изменения и расторжения, исследователь справедливо отмечает, что в отличие от Венской конвенции, Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП российское законодательство, в частности ст. 450 ГК РФ[18], ориентирует не на сохранение и "продолжение", а на "ликвидацию договора", что дестабилизирует гражданский оборот, поэтому необходимо "формирование принципа сохранения однажды заключенного договора". И важную роль в решении этих вопросов будет играть суд, анализируя поведение сторон договора с позиции их добросовестности.

Эти тенденции действительно становятся очевидными при анализе судебной практики применения ст. 820 Гражданского кодекса РФ: суды демонстрируют гибкий и взвешенный подход к решению вопроса о последствиях "порока формы".

Условно эти дела можно разделить на несколько групп, исходя из тех оснований, которые положены в основу исковых требований.

В первой, самой многочисленной категории дел истцы заявляют требования о применении последствий ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием, с их точки зрения, необходимых реквизитов договора (отсутствие подписи или наличие фальсифицированной подписи стороны по договору, отсутствие необходимых приложений и т.п.). При этом часто рассматривают вопрос о форме договора через призму процедуры его заключения[19].

Если в кредитном договоре есть только отсылочные к договору ипотеки нормы, без конкретизации предмета залога, его оценки и других данных, указанных в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"[20], то нельзя требовать от такого договора формы, установленной для договоров ипотеки[21]. Суды правильно указывают на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"[22], предусматривающих обязательное подписание кредитных обязательств главным бухгалтером, поскольку договор ипотеки не относится к указанной категории сделок и соблюдение этого правила не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни Законом об ипотеке. Кстати, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требований об обязательном подписании кредитных обязательств главбухом нет.

Суды нередко делают вывод о ничтожности кредитного договора там, где правильно говорить о незаключенности кредитного договора[23]. Если договор не заключен (например, не подписан сторонами), передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, т.е. возникают обязательства не по ст. 820 из ничтожной сделки (что невозможно, поскольку договор не заключен), а из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В Постановлении ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12664-10 по делу № А40-144272/09-44-736 подчеркивается: правовая норма ст. 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, "не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами"[24].

В связи со сложностью документального оформления кредитного договора суды часто указывают в решениях, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала единого кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой[25].

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[26] разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса). "Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок".

Эта мысль получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009: "В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права". Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ[27], если для этого нет других препятствий[28].

Эти тенденции практики получили свое отражение и в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ (проект № 47538-6): в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции проекта закреплен принцип, именуемый в международном частном праве estoppel. Это означает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Не случайно в абз. 2 ст. 820 ГК РФ в редакции проекта предлагается исключить предложение "Такой договор считается ничтожным". Указанное изменение представляется своевременным и соответствующим общей логике развития рыночных отношений.

Однако следует пойти дальше: необходимо, чтобы из формулировки ст. 820 ГК РФ явствовал оспоримый, а не ничтожный характер кредитного договора с пороком формы. Представляется, что для этого вместо слов: "Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора" - следует написать: "Кредитный договор, заключенный с нарушениями письменной формы, может быть признан недействительным в судебном порядке по иску стороны в договоре, а в кредитных договорах с участием граждан-потребителей - также по искам органов и объединений, указанных в статье 46 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Целесообразность такого подхода явствует из правоприменительной практики: все большее число судебных дел в сфере финансово-кредитных отношений инициируется Роспотребнадзором и его территориальными подразделениями, а также самими потребителями или общественными организациями в защиту их прав. При этом делается акцент на то, что в типовых документах банков, на основании которых составляются кредитные договоры с гражданами-потребителями, есть нормы, ущемляющие их законные права, в частности, указания на право банка менять условия договора в одностороннем порядке[29].

Правовая позиция Роспотребнадзора поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ[30]. Правильность ее также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П[31]: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (недопустимо одностороннее изменение ими условий договора).

В связи с этим нормы ГК о форме кредитного договора должны содержать разумные средства защиты прав потребителя. Однако недействительность договора при пороке формы не должна, на наш взгляд, презюмироваться даже в этом случае.

В целом, учитывая, с одной стороны, мировые тенденции к свободе договора и форм его заключения, а с другой стороны, к усилению роли формальных требований в кредитных отношениях с участием потребителей (в частности, формулировки в проекте изменений ГК норм о потребительском кредите (ст. 821 ГК в редакции проекта), разработку законопроекта "О потребительском кредитовании" и т.п.), следует, на наш взгляд, также дифференцированно подходить к регулированию вопросов о форме кредитного договора - чем больше сумма кредита и чем слабее экономически как сторона в договоре заемщик, тем строже должны соблюдаться требования к форме договора.

Интересно в связи с этим посмотреть по аналогии, как менялись формулировки ст. 8.1 ГК РФ в редакции проекта изменений в ГК РФ: если в первом чтении были требования нотариального удостоверения и государственной регистрации всех сделок с недвижимостью, то в подготовленной ко второму чтению редакции нотариальное удостоверение перед государственной регистрацией оставили обязательным только в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон сделки является гражданин[32].

Следует гармонизировать требования к форме и порядку заключения кредитного договора и с другой стороны: для эффективного сочетания интересов банка как стороны в договоре с его публично-правовыми функциями.

Так, гражданское законодательство позволяет заключать кредитный договор "между отсутствующими сторонами", т.е. без личного совместного их присутствия при подписании договора, например путем обмена документами, в том числе электронными. Ожидаемые изменения п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции проекта о внесении изменений в ГК РФ существенно расширят использование электронного документооборота, в том числе в кредитных отношениях. Как указывает И. Киселева, бухгалтерское и налоговое законодательство также не запрещает использование электронных первичных документов. При этом Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи"[33] устанавливает три вида электронной подписи (ст. 5): простая электронная подпись (логины, пароли, коды подтверждения и прочие средства идентификации, например в электронном кошельке); неквалифицированная электронная подпись (создается с помощью средств криптошифрования и используется в тех случаях, когда наличие на документе печати необязательно; должна обеспечивать обнаружение изменений, внесенных в электронный документ после момента его подписания); квалифицированная электронная подпись (позволяет приравнять документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, к документу, на котором имеются собственноручная подпись и печать; используется при отправке отчетности в налоговые органы через Интернет и работе через клиент-банк).

Кстати, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, т.е. здесь, как и в традиционной собственноручной подписи, добросовестность стороны презюмируется[34].

И одной из причин этого является "нестыковка" между "лояльностью" гражданского законодательства и строгими, по сути своей публичными, требованиями законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, обязывающего банки и иные кредитные организации идентифицировать клиентов, их представителей и выгодоприобретателей. Важно гибко увязать требования ФАТФ по риск-ориентированному подходу при оценке клиента с новыми формами договорной работы, в том числе дистанционными, особо актуальными для удаленных и труднодоступных регионов, где количество банковских офисов крайне мало.

Так, например, целесообразно предусмотреть возможность открытия специальных счетов, имеющих определенный лимит по объему операций, при условии (дистанционного) упрощенного порядка открытия такого счета через агента. Требует уточнения понятие "личное присутствие" клиента при открытии ему банковского счета. Для этого следует указать допустимый порядок установления личности клиента, включая место и перечень лиц, проводящих эту процедуру. Возможно также ввести разные уровни мер по изучению клиента: помимо обычных также упрощенную (когда кредитная организация может доказать низкий уровень риска совершения клиентом операций, направленных на отмывание преступных доходов и финансирование терроризма) и усиленную (когда, напротив, такой риск высок), уточнить понятия и процедуры идентификации, верификации, аутентификации, авторизации, обеспечить их логическую связь.

В целом представляется, что кредитование гражданина-потребителя и кредитование бизнеса должны регулироваться по-разному: если в первом случае речь может идти о форме кредитного договора как способе защиты экономически слабой стороны, то во втором случае при соблюдении необходимых требований к безопасности кредитования акцент все же должен быть сделан на повышение доступности финансовых ресурсов и ускорение денежного и, как следствие, экономического оборота. Необходимо разделить сферы, где патернализм государства приемлем, а где правильнее руководствоваться оценкой добросовестности сторон и предоставлять им определенный уровень доверия и свободы договора.

 

Содержание кредитного договора

 

Любой договор (в том числе и кредитный) состоит из определенной совокупности условий, в которой закреплены права и обязанности сторон. Совокупность этих условий называется содержанием договора. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа.

Условия любого договора делятся на три группы: существенные, обычные и случайные. К существенным относят условия, которые необходимы для того, чтобы договор считался заключенным. Существенные условия также можно классифицировать на три группы: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение[35].

Гражданский кодекс РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для кредитного договора. Поэтому, раскрывая данные условия любого гражданско-правового договора, следует исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, среди которых в первую очередь нас будут интересовать предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями кредитного договора (как и любого другого договора) являются условия о предмете (ст. 819 ГК РФ). Предметом кредитного договора являются денежные средства (национальная и иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. Таким образом, предметом кредитного договора являются только денежные средства.

При этом следует учитывать, что только банкноты и монеты ЦБ РФ можно безоговорочно отнести к вещам. Что касается так называемых безналичных денег, то считать их вещами в традиционном гражданско-правовом смысле вряд ли целесообразно. Поэтому возникает вопрос о юридической природе денег, числящихся на банковских счетах, или, другими словами, безналичных денежных средств.

Исторически безналичные деньги возникли вместе с безналичными расчетами. По разным данным, первенство в использовании безналичных платежей оспаривают итальянская Венеция и голландский Амстердам. В частности, в Амстердаме в 1609 году был основан банк, который принимал иностранные и национальные монеты, а также серебряные и золотые слитки и на основе их чистого веса производил записи в своих банковских книгах. Банк трансформировал металлические деньги в безналичные деньги, в так называемые банковские гульдены. Клиентам банка, в основном коммерсантам, это было удобно, поскольку облегчался зачастую очень сложный оборот разнообразных металлических денег. Эта идея нашла последователей в разных странах. В 1919 году в Гамбурге учреждается банк, который впервые в Германии начал осуществлять платежи путем простого перевода со счета на счет. До середины XIX века безналичные расчеты использовались в основном на замкнутом региональном уровне. К концу прошлого века с развитием филиальной сети банков и созданием национальных банковских систем безналичные платежи утверждаются в масштабах отдельных европейских стран.

Безналичные деньги в историческом контексте являются трансформацией наличных денег, которые после их передачи банку изменяют по отношению к собственнику этих денег форму своего существования и становятся безналичными. Безналичные расчеты осуществляются всегда через банки.

Безналичные деньги лишены материальной оболочки. Они "находятся", а точнее, учитываются на счетах в банках. Бухгалтерским носителем безналичных денег является банковский счет. Вне счета безналичные деньги не существуют; конкретную безналичную сумму невозможно представить себе в отрыве от какого-либо счета. Каждый счет, используемый для осуществления расчетов, ведется банком от имени клиента - участника расчетных отношений.

Общепринятой точкой зрения является та, что основополагающим признаком вещей является их телесность. Так, Д. Степанов утверждает, что действующее право России не допускает бестелесных вещей[36]. Однако подтверждения этому в праве отыскать не удается. Можно утверждать, что российский законодатель умалчивает о таком признаке вещей, как телесность. Представляется, что в настоящее время для определения вещной природы блага имеет значение не телесность, а дискретность объекта. В.А. Лапач определяет дискретность объекта как его качественную характеристику, а также физическую и/или учетную определенность и обособленность от всех других объектов. При этом автор отмечает, что банковский счет является специальным способом учета, а следовательно, установления дискретности в отношении денежных средств[37]. В отношении безналичных денежных средств вполне можно говорить об их обособленности от других объектов.

Таким ㅤобразом, ㅤсоздание ㅤсистемы ㅤэлектронных ㅤрасчетов ㅤпривело ㅤк ㅤвозникновению ㅤособого ㅤблага, ㅤявляющегося ㅤпредметом ㅤправоотношений ㅤпо ㅤдоговору ㅤбанковского ㅤсчета ㅤ(вклада) ㅤи, ㅤследовательно, ㅤявляющегося ㅤобъектом ㅤгражданских ㅤправ, ㅤа ㅤименно ㅤбезналичных ㅤденежных ㅤсредств. ㅤЦивилисты ㅤXIX ㅤ- ㅤначала ㅤXX ㅤвека ㅤне ㅤмогли ㅤанализировать ㅤте ㅤотношения ㅤпо ㅤповоду ㅤвещей, ㅤкоторые ㅤскладываются ㅤпри ㅤсовременных ㅤплатежах ㅤс ㅤиспользованием ㅤкомпьютерных ㅤзаписей ㅤбанков. ㅤВ ㅤэтом ㅤсмысле ㅤможно ㅤговорить ㅤоб ㅤособой ㅤкатегории ㅤбестелесных ㅤвещей, ㅤв ㅤкачестве ㅤкоторых ㅤвыступают ㅤбезналичные ㅤденежные ㅤсредства[38].

Денежные ㅤсредства ㅤмогут ㅤвыдаваться ㅤкредитором ㅤзаемщику ㅤпри ㅤисполнении ㅤкредитного ㅤдоговора ㅤв ㅤналичном ㅤили ㅤбезналичном ㅤвиде, ㅤв ㅤнациональной ㅤили ㅤиностранной ㅤвалюте. ㅤП. ㅤ2 ㅤст. ㅤ807 ㅤГК ㅤРФ ㅤзакрепляет ㅤвозможность ㅤиностранной ㅤвалюты ㅤи ㅤвалютных ㅤценностей ㅤбыть ㅤпредметом ㅤкредитного ㅤдоговора ㅤна ㅤтерритории ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤс ㅤсоблюдением ㅤусловий ㅤст. ㅤ140, ㅤ141, ㅤ317 ㅤГК ㅤРФ.

Так, ㅤсогласно ㅤст. ㅤ140 ㅤГК ㅤпо ㅤобщему ㅤправилу ㅤрасчеты ㅤв ㅤиностранной ㅤвалюте ㅤна ㅤтерритории ㅤРФ ㅤне ㅤдопускаются. ㅤИсключение ㅤсоставляют ㅤслучаи, ㅤпрямо ㅤпредусмотренные ㅤзаконодательством. ㅤВместе ㅤс ㅤтем ㅤдопускается ㅤиспользование ㅤтак ㅤназываемых ㅤусловных ㅤединиц. ㅤВ ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤп. ㅤ2 ㅤст. ㅤ317 ㅤГК ㅤРФ ㅤпредусматривает ㅤвозможность ㅤиспользования ㅤтак ㅤназываемой ㅤвалютной ㅤоговорки. ㅤГК ㅤдопускает ㅤвыражение ㅤденежного ㅤобязательства ㅤне ㅤтолько ㅤв ㅤрублях, ㅤно ㅤи ㅤв ㅤсумме, ㅤэквивалентной ㅤопределенной ㅤсумме ㅤиностранной ㅤвалюте, ㅤлибо ㅤв ㅤусловных ㅤденежных ㅤединицах. ㅤСмысл ㅤвалютной ㅤоговорки ㅤсостоит ㅤв ㅤтом, ㅤчто, ㅤхотя ㅤсумма ㅤдолга ㅤ(цена ㅤв ㅤкредитном ㅤдоговоре) ㅤвыражена ㅤне ㅤв ㅤрублях, ㅤа ㅤв ㅤиностранной ㅤвалюте ㅤ(условных ㅤединицах), ㅤрасчеты ㅤбудут ㅤпроизводиться ㅤв ㅤрублях ㅤпо ㅤих ㅤкурсу ㅤна ㅤдень ㅤплатежа ㅤили ㅤна ㅤиной ㅤустановленный ㅤзаконом ㅤили ㅤсоглашением ㅤдень.

Об ㅤэтом ㅤже ㅤговорит ㅤи ㅤарбитражная ㅤпрактика. ㅤВ ㅤп. ㅤ3 ㅤинформационного ㅤписьма ㅤПрезидиума ㅤВАС ㅤРФ ㅤот ㅤ4 ㅤноября ㅤ2002 ㅤг. ㅤ№ ㅤ70 ㅤбыло ㅤотмечено ㅤследующее:

"В ㅤсоответствии ㅤс ㅤп. ㅤ2 ㅤст. ㅤ317 ㅤГК ㅤРФ ㅤв ㅤденежном ㅤобязательстве ㅤможет ㅤбыть ㅤпредусмотрено, ㅤчто ㅤоно ㅤподлежит ㅤоплате ㅤв ㅤрублях ㅤв ㅤсумме, ㅤэквивалентной ㅤопределенной ㅤсумме ㅤв ㅤиностранной ㅤвалюте ㅤили ㅤв ㅤусловных ㅤденежных ㅤединицах ㅤ(экю, ㅤ"специальных ㅤправах ㅤзаимствования" ㅤи ㅤт.д.).

В ㅤслучае, ㅤкогда ㅤв ㅤдоговоре ㅤденежное ㅤобязательство ㅤвыражено ㅤв ㅤиностранной ㅤвалюте ㅤбез ㅤуказания ㅤо ㅤего ㅤоплате ㅤв ㅤрублях, ㅤсуду ㅤследует ㅤрассматривать ㅤтакое ㅤдоговорное ㅤусловие ㅤкак ㅤпредусмотренное ㅤп. ㅤ2 ㅤст. ㅤ317 ㅤГК ㅤРФ, ㅤесли ㅤтолько ㅤпри ㅤтолковании ㅤдоговора ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤправилами ㅤст. ㅤ431 ㅤГК ㅤРФ ㅤсуд ㅤне ㅤпридет ㅤк ㅤиному ㅤвыводу".

Законодательством ㅤустановлены ㅤспециальные ㅤправила ㅤосуществления ㅤуполномоченными ㅤбанками ㅤкредитных ㅤопераций ㅤв ㅤиностранной ㅤвалюте. ㅤТак, ㅤсогласно ㅤп. ㅤ3 ㅤст. ㅤ9 ㅤЗакона ㅤо ㅤвалютном ㅤрегулировании ㅤи ㅤвалютном ㅤконтроле ㅤбез ㅤограничений ㅤосуществляются ㅤвалютные ㅤоперации ㅤмежду ㅤрезидентами ㅤи ㅤуполномоченными ㅤбанками, ㅤсвязанные ㅤс ㅤполучением ㅤи ㅤвозвратом ㅤкредитов ㅤи ㅤзаймов, ㅤуплатой ㅤсумм ㅤпроцентов ㅤи ㅤштрафных ㅤсанкций ㅤпо ㅤсоответствующим ㅤдоговорам.

Однако ㅤв ㅤкредитном ㅤдоговоре ㅤнедостаточно ㅤпросто ㅤуказать, ㅤчто ㅤпредметом ㅤявляются ㅤденежные ㅤсредства. ㅤДолжно ㅤбыть ㅤтакже ㅤуказано ㅤколичество ㅤденежных ㅤсредств. ㅤНеобходимость ㅤвключения ㅤв ㅤдоговор ㅤусловия ㅤо ㅤколичестве ㅤобосновывается ㅤпрактическими ㅤсоображениями: ㅤбез ㅤэтого ㅤусловия ㅤдоговор ㅤтеряет ㅤсвою ㅤцелесообразность. ㅤТак, ㅤпри ㅤзаключении ㅤкредитного ㅤдоговора ㅤнельзя ㅤсказать, ㅤчто ㅤкредит ㅤпредоставляется ㅤв ㅤразмере, ㅤнеобходимом ㅤдля ㅤзакупки ㅤнового ㅤоборудования; ㅤнужно ㅤуказать ㅤконкретную ㅤсумму.

Однако ㅤследует ㅤотметить, ㅤчто ㅤутверждение ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤусловие ㅤо ㅤразмере ㅤвыдаваемого ㅤкредита ㅤявляется ㅤсущественным ㅤусловием ㅤкредитного ㅤдоговора, ㅤне ㅤвсегда ㅤвоспринимается ㅤсудебной ㅤпрактикой. ㅤТак, ㅤв ㅤПостановлении ㅤФАС ㅤСеверо-Западного ㅤокруга ㅤот ㅤ11 ㅤиюля ㅤ2008 ㅤг. ㅤпо ㅤделу ㅤ№ ㅤА05-8334/2007 ㅤбыло ㅤотмечено, ㅤчто ㅤдовод ㅤподателя ㅤжалобы, ㅤчто ㅤусловия ㅤо ㅤразмере ㅤвыдаваемого ㅤкредита ㅤи ㅤо ㅤразмере ㅤденежной ㅤсуммы, ㅤвозврат ㅤкоторой ㅤобеспечивается ㅤпоручительством, ㅤявляются ㅤсущественными ㅤусловиями ㅤсоответственно ㅤкредитного ㅤдоговора ㅤи ㅤдоговора ㅤпоручительства, ㅤне ㅤсоответствует ㅤположениям, ㅤпредусмотренным ㅤстатьями ㅤ819, ㅤ361, ㅤ363 ㅤГК ㅤРФ.

В ㅤто ㅤже ㅤвремя ㅤв ㅤОпределении ㅤВАС ㅤРФ ㅤот ㅤ26 ㅤноября ㅤ2007 ㅤг. ㅤ№ ㅤ11542/07 ㅤпо ㅤделу ㅤ№ ㅤА40-48303/06-142-294 ㅤбыло ㅤотмечено, ㅤчто ㅤсовокупность ㅤусловий, ㅤсодержащихся ㅤв ㅤоформленных ㅤв ㅤписьменной ㅤформе ㅤдокументах ㅤ(в ㅤдоговоре ㅤот ㅤ08.06.1998 ㅤи ㅤуведомлениях), ㅤпривела ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤк ㅤвыводу ㅤо ㅤдостижении ㅤсторонами ㅤвсех ㅤсущественных ㅤусловий ㅤкредитного ㅤдоговора, ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤо ㅤразмере ㅤконкретных ㅤсумм ㅤкредитов ㅤи ㅤпроцентов.

Весьма ㅤстранно, ㅤчто ㅤрешение ㅤнижестоящего ㅤарбитражного ㅤсуда ㅤпротиворечит ㅤопределению ㅤвышестоящего, ㅤвынесенного ㅤраньше.

Вопрос ㅤо ㅤтом, ㅤкакие ㅤусловия, ㅤпомимо ㅤусловия ㅤо ㅤпредмете ㅤдоговора, ㅤвыступают ㅤсущественными ㅤусловиями ㅤкредитного ㅤдоговора, ㅤне ㅤнашел ㅤоднозначного ㅤразрешения. ㅤСогласно ㅤже ㅤп. ㅤ1 ㅤст. ㅤ432 ㅤчасти ㅤпервой ㅤГК ㅤРФ ㅤсущественными ㅤявляются ㅤусловия ㅤо ㅤпредмете ㅤдоговора, ㅤусловия, ㅤкоторые ㅤназваны ㅤв ㅤзаконе ㅤили ㅤиных ㅤправовых ㅤактах ㅤкак ㅤсущественные ㅤили ㅤнеобходимые ㅤдля ㅤдоговоров ㅤданного ㅤвида, ㅤа ㅤтакже ㅤвсе ㅤте ㅤусловия, ㅤотносительно ㅤкоторых ㅤпо ㅤзаявлению ㅤодной ㅤиз ㅤсторон ㅤдолжно ㅤбыть ㅤдостигнуто ㅤсоглашение[39].

Следует ㅤучитывать, ㅤчто ㅤв ㅤст. ㅤ30 ㅤЗакона ㅤо ㅤбанках ㅤи ㅤбанковской ㅤдеятельности[40] ㅤопределен ㅤперечень ㅤусловий, ㅤкоторые ㅤдолжны ㅤуказываться ㅤв ㅤдоговоре. ㅤСогласно ㅤуказанной ㅤстатье ㅤв ㅤдоговоре ㅤдолжны ㅤбыть ㅤуказаны ㅤпроцентные ㅤставки ㅤпо ㅤкредитам ㅤи ㅤвкладам ㅤ(депозитам), ㅤстоимость ㅤбанковских ㅤуслуг ㅤи ㅤсроки ㅤих ㅤвыполнения, ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤсроки ㅤобработки ㅤплатежных ㅤдокументов, ㅤимущественная ㅤответственность ㅤсторон ㅤза ㅤнарушения ㅤдоговора, ㅤвключая ㅤответственность ㅤза ㅤнарушение ㅤобязательств ㅤпо ㅤсрокам ㅤосуществления ㅤплатежей, ㅤа ㅤтакже ㅤпорядок ㅤего ㅤрасторжения ㅤи ㅤдругие ㅤсущественные ㅤусловия ㅤдоговора. ㅤДанные ㅤусловия ㅤявляются ㅤсущественными ㅤне ㅤтолько ㅤдля ㅤкредитного ㅤдоговора, ㅤно ㅤи ㅤдля ㅤдругих ㅤдоговоров, ㅤзаключаемых ㅤмежду ㅤБанком ㅤРоссии, ㅤкредитными ㅤорганизациями ㅤи ㅤих ㅤклиентами ㅤ(например, ㅤдля ㅤдоговора ㅤбанковского ㅤсчета).

К ㅤдоговору ㅤбанковского ㅤкредита ㅤиз ㅤданного ㅤперечня ㅤприменимы ㅤлишь ㅤтри ㅤусловия, ㅤкоторые ㅤмогут ㅤрассматриваться ㅤкак ㅤсущественные:

-процентные ㅤставки ㅤпо ㅤкредитам;

-имущественная ㅤответственность ㅤсторон ㅤза ㅤнарушения ㅤдоговора, ㅤвключая ㅤответственность ㅤза ㅤнарушение ㅤобязательств ㅤпо ㅤсрокам ㅤосуществления ㅤплатежей;

-порядок ㅤрасторжения ㅤдоговора.

Имущественная ㅤответственность ㅤсторон ㅤза ㅤнарушения ㅤдоговора ㅤи ㅤпорядок ㅤрасторжения ㅤдоговора ㅤдостаточно ㅤподробно ㅤурегулированы ㅤнормами ㅤГК, ㅤкоторые ㅤимеют ㅤпреимущество ㅤперед ㅤнормами ㅤуказанного ㅤЗакона. ㅤПоэтому ㅤдаже ㅤв ㅤслучае ㅤотсутствия ㅤэтих ㅤусловий ㅤв ㅤконкретном ㅤкредитном ㅤдоговоре ㅤон ㅤвсе ㅤравно ㅤбудет ㅤсчитаться ㅤзаключенным, ㅤпоскольку ㅤбудут ㅤдействовать ㅤсоответствующие ㅤположения ㅤГК.

Сложнее ㅤобстоит ㅤдело ㅤс ㅤпроцентными ㅤставками, ㅤхотя ㅤи ㅤк ㅤним ㅤмогут ㅤбыть ㅤприменены ㅤобщие ㅤположения ㅤГК. ㅤСогласно ㅤп. ㅤ1 ㅤст. ㅤ809 ㅤГК, ㅤесли ㅤиное ㅤне ㅤпредусмотрено ㅤзаконом ㅤили ㅤдоговором ㅤзайма, ㅤзаимодавец ㅤимеет ㅤправо ㅤна ㅤполучение ㅤс ㅤзаемщика ㅤпроцентов ㅤна ㅤсумму ㅤзайма ㅤв ㅤразмерах ㅤи ㅤв ㅤпорядке, ㅤкоторые ㅤопределены ㅤдоговором. ㅤПри ㅤотсутствии ㅤв ㅤдоговоре ㅤусловия ㅤо ㅤразмере ㅤпроцентов ㅤих ㅤразмер ㅤопределяется ㅤсуществующей ㅤв ㅤместе ㅤжительства ㅤзаимодавца, ㅤа ㅤесли ㅤзаимодавцем ㅤявляется ㅤюридическое ㅤлицо ㅤ- ㅤв ㅤместе ㅤего ㅤнахождения ㅤставкой ㅤбанковского ㅤпроцента ㅤ(ставкой ㅤрефинансирования) ㅤна ㅤдень ㅤуплаты ㅤзаемщиком ㅤсуммы ㅤдолга ㅤили ㅤего ㅤсоответствующей ㅤчасти. ㅤСоответствующие ㅤправила ㅤраспространяются ㅤи ㅤна ㅤкредитный ㅤдоговор.

При ㅤэтом ㅤесли ㅤимущественная ㅤответственность ㅤсторон ㅤза ㅤнарушения ㅤдоговора ㅤи ㅤпорядок ㅤрасторжения ㅤдоговора ㅤмогут ㅤи ㅤнамеренно ㅤотсутствовать ㅤв ㅤконкретном ㅤкредитном ㅤдоговоре, ㅤто ㅤотсутствие ㅤв ㅤконкретном ㅤкредитном ㅤдоговоре ㅤпроцентной ㅤставки ㅤможет ㅤбыть ㅤвызвано ㅤскорее ㅤтехнической ㅤошибкой, ㅤчем ㅤрезультатом ㅤнамеренных ㅤдействий.

Что ㅤже ㅤпонимается ㅤпод ㅤпроцентной ㅤставкой? ㅤПроцентная ㅤставка ㅤ- ㅤразмер ㅤпроцента ㅤза ㅤкредит; ㅤотносительная ㅤвеличина ㅤпроцентных ㅤплатежей, ㅤвыплачиваемых ㅤзаемщиком ㅤкредитору ㅤза ㅤопределенный ㅤпериод ㅤвремени ㅤ(месяц, ㅤгод).

Как ㅤправило, ㅤэти ㅤпроценты ㅤвключают ㅤв ㅤсебя ㅤставку ㅤрефинансирования ㅤЦБ ㅤРФ ㅤи ㅤвознаграждение ㅤсамого ㅤкредитора ㅤ(банковскую ㅤмаржу). ㅤВ ㅤсилу ㅤст. ㅤ29 ㅤЗакона ㅤо ㅤбанках ㅤи ㅤбанковской ㅤдеятельности ㅤпроцентные ㅤставки ㅤпо ㅤкредитам, ㅤвкладам ㅤ(депозитам) ㅤустанавливаются ㅤкредитной ㅤорганизацией ㅤпо ㅤсоглашению ㅤс ㅤклиентами, ㅤесли ㅤиное ㅤне ㅤпредусмотрено ㅤфедеральным ㅤзаконом. ㅤВ ㅤнекоторых ㅤслучаях ㅤпроценты ㅤвключают ~

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...