Эмпирические и теоретические методы в изучении культуры.

Два философски обоснованных (базовых) метода исследования постоянно соперничают друг с другом, как бы противопоставляя свои возможности, являясь на деле двумя стадиями единого исследовательского процесса. Это эмпирический и теоретический методы исследования. Один из влиятельных в XX веке методологов, проводивших свои исследования культуры, У.Куайн в созданном им учении эпистемологического холизма выдвинул важное положение о приоритетности эмпирического исследования, подчеркивая, что «эмпирическая проверяемость является важнейшим критерием научного знания, который отличает его от метафизических спекуляций»[45]. Близким к этому тезису является и известное положение марксистской теории: «практика – критерий истины». И действительно –

только реальные связи идеи и эмпирической достоверности позволяют судить о степени достоверности и истинности того или иного суждения.

Подчеркнутость значимости реального при обосновании идеального является одним из существенных аргументов в пользу истины: ведь если идеальное не находит себе поддержки и подтверждения в реальном, то возможно обоснованное высказывание недоверия сделанным теоретическим выводам об идеальном. Поэтому поиск эмпирических подтверждений в отношении любого суждения является важным направлением в научных исследованиях. Особенно актуально оно в культурологии, поскольку нестабильность, расплывчатость определений, трудно улавливающих эмпирическую данность культуры, заметно тормозит укрепление теоретико-методологического фундамента культурологии и ослабляет её практическую значимость. Явление культуры исследователь не случайно стремится конкретизировать путем созерцания, получить возможность увидеть и описать её, что является всегда так называемым «неоспоримым фактом» при утверждении той или иной характеристики культуры. Именно поэтому эмпирические исследования оказываются сегодня столь же существенными, как и теоретические, призванные направить поиск в нужном направлении, определить возможности верификации культуры как эмпирически заданного объекта.

В противоположность эмпирическим наблюдениям теоретические исследования являются в основном созданием гипотез относительно явления и функций культуры. Они предлагают разные ориентиры и дают наводки в области эмпирического знания, выстраивают модели и схемы, которые могли бы помочь в выделении особенностей культуры, её содержания и функций. Однако основная задача теории заключается не в том, чтобы накопить энное количество гипотез и предложений, а прежде всего в том, чтобы научиться выделять культуру как эмпирический, объективно заданный объект наблюдений и соответственно – выйти на рубеж точных и скрупулезных исследований её состояния, выявления степени её влияний на экономические успехи и исторические события в развитии общества.

Какие же пути, методы и способы могут обеспечить успех эмпирических и объективную значимость теоретических исследований? С чего следует начинать такого рода поиски? В любом случае – с гипотез, которые могут возникнуть как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне, что сближает, соединяет эти способы исследования наличием общих задач и целей. Доля каждого из них в общем стремлении к результативным выводам в равной степени достаточно велика, но в одном случае связана с накоплением наиболее убедительных фактов, их систематизацией, анализом, а с другой – накоплением предположений, гипотез, которые в конечном счете требует эмпирической проверки и надежных подтверждений. Задача теории –

выделить и обосновать наиболее вероятные гипотезы эмпирического бытия культуры, в то время как задача эмпирических исследований – проверить эти гипотезы путем проведения наблюдений, экспериментов и постепенного накапливания, систематизации и обобщений эмпирических данных, задающих новую работу для теоретика в опытах объяснения эмпирических достоверностей.

Технологии эмпирических исследований первоначально связаны с такими традиционными способами изучения как наблюдение, отслеживание, проведение экспериментов, т.е. создания искусственных условий, призванных обеспечить выявление искомого, проведение экспертиз, призванных сопоставить теоретические данные с эмпирически полученным результатом, проведение испытаний, т.е. проверка на эмпирическую достоверность, устойчивость полученного результата. Эмпирические исследования призваны не только собирать собственный материал наблюдений, но одновременно осуществлять проверку и корректировку результатов теоретических изысканий, отмечая как подтверждаемые, так и не подтвердившиеся теоретические положения и прогнозы, заставляя теорию расширять поле своих догадок, усиливать и углублять свою аналитическую работу, дополнять и обогащать и свой философско-методологический рефлективный опыт.

Каждый из способов эмпирического исследования обладает своей особой задачей. Такое простое для каждого действие как наблюдение,превратившись в метод исследования, становится одним из самых сложных и трудных способов решения поставленных задач и добычи новой полезной информации. Особенность этого исследовательского метода заключается в том, что наблюдение всегда первоначально отправляется в неизвестность, опирается на заранее подготовленные гипотезы и часто не имеет для собственной навигации надежных ориентиров. Метод наблюдения призван определить поле поиска искомых и предполагаемых фактов, обнаружить и проверить их на достоверность, выделить и описать искомый объект, выявить его основные черты и признаки, определить его свойства, обеспечить возможность использования более углубленной и развитой технологии для продолжения исследований на новом научном теоретическом уровне. Эмпирическое исследование всегда имеет свойства разведывательной операции, в связи с чем задача заключается не в том, чтобы получить обязательно окончательное решение поставленных задач, но прежде всего в том, чтобы задачи правильно определить и верно ориентировать.

Самое трудное в наблюдении – это опознание искомого. Вот тут-то и требуется для эмпирика-экспериментатора основательная теоретическая подготовка. Так, например, поисковая партия геологов разве сможет что-либо открыть или найти, если она теоретически слабо подготовлена? Разве археолог может позволить себе без хорошей теоретической подготовки организовывать свои экспедиции? Вряд ли можно сомневаться в том, что каждая экспедиция – геолога, археолога, этнографа, филолога – всегда тщательно подготавливается прежде всего в области теории, которая и является итоговым знанием, полученным в результате ранее накопленных наблюдений и теоретических обобщений. На этом основании можно утверждать, что эмпирик только тогда будет успешен, когда будет хорошо вооружен добротными теоретическими сведениями. Но и теоретик с нетерпением ждет результатов наблюдения, чтобы ещё раз проверить, а порой и скорректировать свои теоретические выкладки, мужественно отказываясь порой под давлением неопровержимых фактов от ранее сложившихся позиций и убеждений.

На самом деле между теоретическим и эмпирическим методами исследования нет противоречий. Теоретик и эмпирик неразрывно связаны друг с другом, ибо выполняют одну общую работу, только в одном случае мы имеем дело со сбором информации, а в другом – с её тщательной разработкой. Их исследовательский труд составляет единое целое: добыча и первичная обработка фактов создает эмпирические основы существования науки, в то время как теоретическая обработка фактов формирует каркас науки, её основное содержание на основе суммирования всех собранных и полученных знаний.

Труд теоретика, как и труд эмпирика, также тяжел и по-своему опасен. Тяжел он потому, что всю свою научно активную жизнь теоретик проводит среди книг, статей, других публикаций, отслеживая всё то, что может быть связано в области информации со сложившимся полем его основных научных интересов. Ни на одно мгновение он не может ослабить контроль за беспрерывно поступающей научной информацией, корректируя и обогащая свой теоретический потенциал. Главные методы, которые он использует, это различные приемы и формы систематизации и обобщений как новых теоретических идей, так и новых эмпирических данных. В ходе накопления и обработки поступающей информации теоретик с необходимостью вносит коррективы и в используемые им методы исследований, создает и предлагает новые им разработанные методы, технологии и методики, призванные обеспечивать повышение продуктивности исследований в целях их расширения и углубления.

Все философией разработанные базовые методы и – прежде всего – анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация – составляют их неотъемлемый арсенал.

Если анализ определяет первоначальное расщепление объекта исследования, его разборку по элементам с целью их тщательного осмотра и изучения (анализ), то последующая операция – синтез - осуществляет обратное воссоединение всех частей, восстановление целостности объекта. Данные операции позволяют изучить строение объекта, его внутренние особенности и свойства, функции каждого отдельно взятого элемента в строении целого. В культурологии это означает, что обнаруженный и атрибутированный как явление культуры объект последовательно исследуется сначала во внутренних связях и функциональных зависимостях его отдельных частей, а затем и в его внешних связях и взаимозависимостях с окружающей средой.

Другая задача может быть поставлена при использовании метода индукции и дедукции (любимый метод знаменитого Шерлока Холмса). Этот метод применяется тогда, когда сам объект нам до поры до времени неизвестен, но существуют первоначально разрозненные признаки, указывающие на его существование. Индукция как метод предполагает сбор всех возможных и первоначально разрозненных фактов, их систематизацию, объединение, в результате чего получается некая общая картина явления, хотя и со множеством отсутствующих составляющих. Дедукция на основе умозаключений и логических построений стремится к воссозданию целого, заполняя отсутствующие детали гипотетическими предположениями, которые в свою очередь подвергаются изучению по различным степеням аргументированности и близости к достоверному. Исследователь в данном случае использует как эмпирический (сбор данных), так и теоретический (логический анализ) методы, в совокупности и составляющие индукцию и дедукцию. Так работают историки, археологи, сыщики и другие юридические лица, реставраторы, для которых метод индукции и дедукции является основой различного рода реконструкций. Для культурологов этот метод удобен тем, что он не разделяет исследователей на эмпириков и теоретиков, объединяя эмпирические наблюдения напрямую с теоретическими домыслами. Он позволяет в ходе единого исследовательского процесса корректировать и направленность поиска эмпирических данных, выделяющих культуру как предмет исследования, и, согласно этому, корректировать теоретические построения.

Абстрагирование и конкретизация – также необходимые методы при исследовании культуры. Их суть заключается в том, что при исследовании выделенного объекта можно осуществлять две диаметрально противоположные операции. С одной стороны, мы можем обособить в структуре объекта его отдельное свойство или отдельную часть (элемент) с тем, чтобы более внимательно изучить все её характеристики и свойства. Такое отделение части от целого в качестве самостоятельного объекта исследования принято называть методом абстрагирования. Противоположным ему приемом можно считать метод конкретизации, в границах которого объект рассматривается как целостность в составе всех необходимых ему частей. Этот метод позволяет, с одной стороны, выделив отдельную деталь, посвятить только ей своё самостоятельное исследование (абстрагирование), а, с другой стороны, рассматривать целостность объекта как его конкретность, т.е. предельную достоверность. В культурологических исследованиях эти методы особенно существенны, т.к. культура, трудно поддающаяся целостному анализу и конкретизации, всё же позволяет себя исследовать на основе абстрагирования отдельных её свойств и признаков.

Как мы видим, при использовании как методов анализа и синтеза, так и методов индукции и дедукции, абстрагирования и конкретизации в равной степени сочетаются эмпирические и теоретические знания, обеспечивающие целостность исследования.

В области собственно культурологической науки постепенно выделились специальные методы социокультурных наблюдений и социокультурной рефлексии. Метод социокультурных наблюдений отличается от общенаучных методов прежде всего тем, что в условиях его применения непосредственно задаются те признаки и свойства, по которым можно узнавать и атрибутировать культуру с целью её последующего углубленного изучения. Метод социокультурной рефлексии также предполагает предварительное знание культуры, её свойств и особенностей, но спецификой этого метода является конструирование понятия «культура» на основе данных, полученных в результате социокультурных наблюдений. Можно сказать, что конструирование понятия «культура» становится в этом случае новым инструментом её собственного исследования наподобие теоретического положения или концепта, параллелью которому может случить философское обобщение, философская идея культуры, которую В.М.Межуев понимает как философский концепт. Идея культуры пишет он «видимо, – это не просто сумма накопленных о культуре эмпирических и теоретических обобщений, а особого рода «концепт», призванный решать иную задачу, чем просто научное познание культуры в её многообразных и наглядно воспринимаемых формах проявления».[46] Методы социокультурных наблюдений и социокультурной рефлексии являются высокоэффективной исследовательской технологией, относящейся к классу специальных методов, выработанных в структуре культурологии в ходе её последовательного развития.