Итоги съезда: удался ли «апгрейд»?

Вице-спикер Совета Федерации Светлана Орлова, резюмируя итоги съезда заявила в интервью, что это один из первых съездов единороссов, где "очень четко" рассматриваются партийные меры по антикризисной политике и дальнейшему развитию национальной экономики. При этом она подчеркнула, что лидеры "во главе угла ставят не столько экономику, сколько человека и его проблемы". По мнению вице-спикера Госдумы Надежды Герасимовой Медведев и Путин выразили на съезде главную мысль: "мы живем в этом стране, мы не собираемся никуда уезжать и должны создать комфортные условия для жизни наших граждан". По ее словам. для улучшения жизни россиян необходимо перестраивать экономику на новые производства, уделять много внимания науке и не забывать о социальной помощи.

Однако не вызывает сомнений, что на самом деле важнейшим итогом ХI Съезда ЕР стало не «очень чёткое» рассматрение партийных мер по антикризисной политике и даже не сенсационное заявление о том, что лидеры ЕР «не собираются никуда уезжать», а потому планируют каким-то образом всё-таки обустраивать Россию, а впервые провозглашённая идеология партии.

Стоит отметить, что изначально «Единая Россия» позиционировалась как «центристская партия», причём под этим расплывчатым «центризмом» по существу понималась индифферентность к любой идеологии в принципе. Такое самопозиционирование ЕР с одной стороны в значительной степени было наследием ельцинской эпохи, провозгласившей «внеидеологичность» государства, а с другой стороны вполне отражало её природу. Действительно, «ЕР» изначально возникла не как объединение граждан снизу на основе той или иной политической программы, а как политической оформление правящей бюрократии и её интересов. В этом смысле «Единая Россия» никогда не была собственно политической партией. Теперь мы видим попытку этой структуры придать себе внешние черты политической партии – то есть создать себе «идеологию».

В связи с этим следует отметить, что ЕР создавалась не по идеологическому принципу и в течение всей своей предшествующей истории вполне успешно обходилась без идеологии вообще. Поэтому заявление о принятии этой партией идеологии «российского консерватизма» трудно считать отражением подлинных политических убеждений, мировоззрения, методологии или политических целей и идеалов. Скорее следует рассматривать новоизобретённую идеологии ЕР как политтехнологический инструмент, как PR-стратегию, направленную на изменение своего имиджа у населения.

Отметим этот PR-ход партии власти был предсказан ещё в феврале 2006 года Председателем ЦКРК КПРФ В.С. Никитиным в статье «Мы выстоим и победим (Об опасностях, грозящих КПРФ, и действиях по защите партии)»: «Предполагается, что власть путём скачка в нужный момент откажется от либерализма и обратится к идеологии, внешне отвечающей традиционным, проверенным веками принципам русской цивилизации. Эту идеологию власть решила назвать консерватизмом. Для того чтобы всё-таки подготовить общественное сознание к такой возможности в прессе, даже официальной, открыта возможность ругать Запад, либерализм и отцов демократии. Более того, это уже звучит не от оппозиции и центристов, а из уст близких к Кремлю людей».

Работа по смене идеологического и политического бренда осуществляется партией власти вполне последовательно по крайней мере, с декабря 2005 года. К примеру, 16 декабря 2005 года в «Российской Газете» председатель Комитета по международным делам Маргелов, близкий к Суркову, уже писал: «У западной цивилизации абсолютной универсальности нет <...> Мы уже пожили чужим умом в 90-х и мало полезного нажили: чуть было не оказались в стране размером с Московскую область <...> Доказано, что типы хозяйства отнюдь не базис, а надстройка, уходящая корнями в культуру страны, ведь идеологическое первично, а не экономическое <...> В России растет популярность консерватизма, потому что в нем содержится идея сохранения территории, самобытности культурного ядра, традиций, обращения к религии, многополярности мирового устройства <...> Без консерватизма становление новой России невозможно».

В течение трёх лет правящий режим проверял возможности для запуска «консервативного проекта». При этом роль своеобразного полигона отводилась здесь общественно-политическим структурам (таким как Евразийский союз молодёжи, Общероссийское общественно-политическое движение «Евразия», Центр консервативных исследований и др.), координируемым известным социологом и политтехнологом Александром Гельевичем Дугиным, перешедшим в своё время в лагерь правящего режима из радикальной оппозиции. Другой заметной фигурой в формировании кремлёвского «консервативного проекта» в эти годы стал известный телеведущий, член «Единой России» М.В. Леонтьев. Несколько информационных ресурсов, направленных на формирование заказанного режимом поля «консерватизма», было создано в Интернете, в том числе приобретший наибольшую известность и популярность сайт Правая.ru.

С начала 2009 года (очевидно, в связи с планами на предстоявший съезд «Единой России») разработка «консервативного проекта» заметно интенсифицировалась. В частности, в феврале на факультете философии и политологии СПбГУ по инициативе декана факультета профессора Юрия Никифоровича Солонина был основан Петербургский консервативный клуб, работающий во взаимодействии с московским Центром консервативных исследований А.Г. Дугина. Затем на базе того же факультета осенью начал функционировать Молодёжный консервативный клуб, состоящий преимущественно из аспирантов и студентов. То, что данные, на первый взгляд, академично философские проекты были запущены с прямой целью формирования нового имиджа «партией власти» подтверждается, в частности, тем фактом, что за один день до съезда «Единой России», впервые официально провозгласившим «российский консерватизм» новой идеологией правящей партии, на базе философского факультета СПбГУ (того самого, при котором в течение года было создано целых два консервативных клуба) в рамках т.н. «Дней петербургской философии – 2009» был организован симпозиум «Консерватизм: перспектива или альтернатива». К тому же организатор мероприятия декан факультета философии и политологии СПбГУ Ю.Н. Солонин не только является членом партии «Единая Россия», но и входит в её региональный политсовет.

Объективные причины для смены идеологии партии власти (то есть норм и ценностей, транслируемых населению страны), заключаются, очевидно, в том, что в 90-е годы прошлого века основной интерес господствующих социально-классовых групп состоял в переделе собственности. Эта задача требовала создания благоприятного для её успешного решения состояния общественного сознания: разобщённости общества, дезориентации, обстановки крушения любых объединяющих общество ценностей. Напротив, в настоящий момент задачей того же правящего слоя является уже не передел собственности, а сохранение достигнутого положения, поэтому вектор социальной (в том числе информационной, культурной, ценностной и т.д.) дестабилизации сменился вектором стабилизации и консервации status quo. Средствами такой стабилизации стало насаждение иллюзий единства российского общества (при сохранении достигнутого передела собственности), которая бы позволяла использовать население страны для защиты интересов узкого круга новых собственников, позиционируемых как интересы «общенациональные» и «государственные».

Именно в этом состоит смысл обращения «партии власти» к консервативной и патриотической фразеологии, попытки использовать в своих целях авторитет Русской Православной Церкви и т.д. Второй возможный мотив смены идеологического имиджа правящим режимом состоит в том, что власть ещё в 90-е годы могла убедиться в непопулярности либеральных идей. Соответственно, симулякр «консерватизма» создаётся как очередной шаг в политике перехвата лозунгов у народно-патриотической оппозиции.

Использование «партией власти» идеологии консерватизма связано с рядом проблем. В частности, ряд политических комментаторов обратило внимание на противоречие озвучиваемого президентом Д.А. Медведевым культа «инноваций» и «модернизации» (которую Медведев назвал «квинтэссенцией» своего последнего Послания Федеральному Собранию) с заявленной на съезде «Единой России» «идеологией» «российского консерватизма». Достаточно в этой связи перечислить лишь некоторые заголовки публикаций и политических комментариев: «Модернизацию России поручили консерваторам» (Gzt.ru), «"Единая Россия" будет модернизироваться консервативно» (Kp.ru), «Партия законсервированной модернизации» («Новая политика») и т.п. Некоторые аналитики связывают эту оппозицию «консерватизм-модернизация» с подспудным расколом внутри правящей элиты и с борьбой путинского и медведевского кланов в высшем эшелоне государственного аппарата. Данное противоречие может быть снято если учесть, что консерватизм трактуется единороссами как «стабильность и развитие», а модернизацию они могут трактовать как это самое «развитие». Однако факт, что заявленный консерватизм вкупе с модернизацией вызвал в обществе отношение в спектре от недоумения до сарказма, поэтому вряд ли можно признать «апгрейд имиджа», проведённый путём декларации о наличия у ЕР идеологии, успешным.

Аналогичным образом обстоит дело и с попытками ЕР улучшить свой имидж обличением бюрократизма и корумпированности чиновников. Поскольку ЕР является в первую очередь объединением чиновничества, а бырократизм и коррупция являются свойстами именно этой социальной структуры, то попытка ЕР позиционироваться в качестве антибюрократической и антикоррупционной силы воспринимается обществом исключительно в формате «волка, агитирующего за вегетарианство».

Любопытен в этой связи комментарий главы Фонда эффективной политики Глеба Павловского, который считает, что на съезде возник некий "политический зазор" между, с одной стороны, позицией Медведева и Путина и, с другой стороны, реальным возможностями ЕР, как тяжеловесного, абсолютно немодернизированного организма. Он подчеркнул, что в России консерватизм путают с реакционностью, при этом именно реакционная прослойка в партии очень сильна и бороться с ней под знаменем консерватизма очень трудная задача. Он предсказал, что в итоге «будет борьба одних консерваторов с другими, и каждые будут доказывать, что те другие не настоящие».

Но, если говорить не о пиар-ходе, а о содержании заявленной идеологии, то гораздо сложнее снять другое противоречие: объяснить, как сочетается «консерватизм» (то есть идея сохранения) с продолжающейся активной и явно целенаправленной деструкцией всех основных социальных и национально-государственных институтов: фундаментальной и прикладной науки, образования, промышленности, сельского хозяйства, армии... Примеров такого рода не счесть: тут и замена нормальных экзаменов на ЕГЭ, тут и ползучее уничтожение Академии наук, тут и разрушительная реформа российской армии и проч. и проч. Причём, никак нельзя сказать, что весь этот погром представляет собой результат только некомпетентности и коррумпированности государственного аппарата. Напротив, мы видим, что это – целенаправленно и планомерно осуществляемая политика. Причём недавний поворот к «консерватизму» (точнее – активное использование «консервативной» фразеологии в политтехнологических целях) никак не изменил планов по дальнейшей социальной, политической и экономической деструкции России, что со всей ясностью продемонстрировало последнее Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года.

Таким образом, следует констатировать, что между формой (создаваемым с помощью политтехнологических инструментов образом) и содержанием (фактической реальной политикой) правящего режима в целом и «Единой России» как его элемента существует непреодолимый разрыв.