Импичмент президента Клинтона и суд над ним

Конституция Соединенных Штатов содержит положение, в соответствии с которым «президент, вице-президент и все граж­данские должностные лица Соединенных Штатов могут быть от­странены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и мисдиминоры» (раздел 4, Статья II),

21 декабря 1998 г. Уильям Джефферсрн Клинтон стал вторым американским президентом, против которого конгресс начал про­цедуру импичмента (первым в 1868 г. был Эндрю Джонсон, кото­рого палата представителей сочла виновным в предъявленных ему обвинениях, однако при голосовании в сенате не хватило одного голоса для необходимого большинства в две трети голосов). По вопросу о том, можно ли счесть лжесвидетельство (президент Клин­тон отрицал свои интимные отношения со стажеркой Белого дома Моникой Левински) «тяжким должностным преступлением, на­казуемым в судебном порядке* в трактовке Конституции США, мнения конгрессменов разделились по признаку партийной при­надлежности. При голосовании по первому пункту предъявленных президенту обвинений — ложь под присягой перед федеральным Большим жюри — «да» ответили 223 республиканца и 5 демократов («нет» ответили 200 демократов, 5 республиканцев и 1 независи­мый конгрессмен). При голосовании по третьему пункту — препят-ствование отправлению правосудия — «да» ответили 216 республи­канцев и 5 демократов, «нет» — 199 демократов, 12 республиканцев и 1 независимый. Два других пункта обвинения, предъявленного конгрессом, Судебный комитет отвел.

Рассмотрение дела Клинтона в сенате началось 7 января 1999 г.: заседание вел председатель Верховного Суда Уильям Ренквист. Сенат заслушал представителей конгресса, обосновывавших обви­нение и необходимость отстранения президента от должности. За­тем такое же время было предоставлено адвокатам Клинтона. Два заседания были отведены на вопросы, которые сенаторы задавали обеим сторонам, после чего началось голосование. Решение о том, чтобы снять с президента предъявленные ему обвинения, не про­шло, поскольку голоса опять же разделились по «партийному при­знаку». Затем большинство сенаторов проголосовали за вызов и доп­рос свидетелей, трое из которых были отведены.

После выполнения всех этих процедур сенат приступил к го­лосованию. По вопросу о том, виновен ли президент в лжесвиде­тельстве, 45 республиканцев и 0 демократов ответили «да» и 10 республиканцев и 45 демократов — «нет». По обвинению в пре-пятствовании отправления правосудия 50 сенаторов (50 респуб-

ликанцев и 0 демократов) ответили «да», и 50 сенаторов (5 рес­публиканцев, 45 демократов) — «нет». Поскольку итоги голосо­вания не отвечали требованиям конституции о большинстве в две трети, с президента Клинтона обвинения были сняты, и он сохранил свой пост.

По мнению некоторых аналитиков, вся процедура представ­ляла собой'межпартийный конфликт по вопросу о том, можно ли квалифицировать поведение Клинтона как «должностное пре­ступление, наказуемое в судебном порядке*' в трактовке авторов американский конституции. Большинство республиканцев, отве­чая на этот вопрос утвердительно, голосовали за импичмент, тогда как большинство демократов — против. Улеглась пыль меж­партийной битвы, но до сих пор остается неясным, в какой сте­пени повлияла процедура импичмента на полномочия и эффек­тивность Клинтона как президента, на репутацию и влияние обеих политических партий и на саму конституционную систему.

гих демократических стран, в которой это право предоставлено эле­менту обычной судебной системы — высшему апелляционному суду. Помимо США, подобный порядок существует в Австралии, Канаде и, по мнению ряда исследователей, еще в 12 странах, (Однако в неко­торых из лих (например, в Австри и и Италии) окончательное реше­ние принадлежит специальным трибуналам* а не подразделениям юри­дической структуры, тогда как в других (например, в Мексике и Швей­царии) их полномочия ограничиваются функциями «федерального посредника» и не распространяются на занрет решений, принятых центральной властью — как законодательной, так и исполнительной. Поэтому можно сказать, что судебный (конституционный) надзор — характерная, но не исключительная черта американской системы.

Американской конституционной системой при всей ее важности не исчерпываются способы принятия политических решений. Огром­ное, можно, пожалуй, даже сказать, безмерное значение для функ­ционирования американской политической системы имеет то обстоя­тельство, что заставляют ее функционировать именно американцы, а, скажем, не британцы, итальянцы или русские. Система действует так, как она действует, благодаря тому что американцы обладают осо-

бой политической культурой, которая одновременно и лежит в осно­ве всех рассмотренных нами институтов государства, и одушевляет их, и направляет их деятельность.

Редакторы этой книги сказали, что «политическая культура — это определенная форма распределения политических воззрений, ценно­стей, чувств, сведений и навыков, через политическую систему вли­яющая на поведение граждан данной страны и ее лидеров» [16]. Как и большинство политологов, они убеждены в том, что политическая культура является одним из важнейших элементов любой политичес­кой системы, поскольку, по мудрому замечанию Алексиса де Токви-ля, «не может быть страны, где законами предусмотрено всё или где политические институты могут заменить здравый смысл и обществен­ную мораль» \ 17].