Супервизия или специализация на контекст

К развернувшейся после смерти Лумана дискуссии вокруг проблематики уклада и интеграции систем имеет отношение ряд авторов. Г. Вильке [Willke, 1997] пытается модифицировать представления о роли политической системы. Для него современное общество представляет собой прежде всего “общество знания” [Pongs, 2000: 243-262] и процессов глобализации. В соответствии с выводами из анализа Лумана Вильке констатирует, что современное общество утратило привычную форму единства и стало “полицентричным” и поэтому нуждается не в интеграции, а в “супервизии”. Перспективы супервизии даны благодаря шансам, которые формируют “общество знания”; их необходимо выявлять и развивать. Вильке констатирует, что супервизию нельзя сужать до рамок контроля, ревизии, надзора или консультирования, хотя она и содержит в себе все эти элементы. Оно должно быть определено “нетривиально” как обозначение самореференционного, самоуправляющего процесса.

Как утверждает Вильке, супервизия относится к управленческим процессам, заключается в их рефлексии посредством супервизора. Речь не идет лишь о простом повторении или усилении данных процессов управления, или исключительно о рефлективным взгляде на них. Вильке связывает супервизию с тем, что он обозначает как контекст управления: по его мнению, супервизия подразумевает супервизора, который обладает “дополнительными перспективами второго ряда” [Willke, 1997: 42]. Супервизор должен быть способен занять позицию наблюдателя второго уровня (наблюдатель наблюдателя), из которой можно понять, по каким критериям наблюдающиеся системы наблюдают сами за собой, и в то же время он должен уметь показать, что системы не то, чтобы не хотели, а не могут видеть в результате того, как они сортируют свою информацию. Итак, условием супервизии является новый подход к обработке информации.

Вильке полагает, что супервизия как определенный режим управления отвечает современной исторической эпохе формирования общества знания. Она - не заменитель контроля или надзора, а самостоятельная форма кооперативного и конгениального поиска решения проблем [там же: 70]. Роль супервизии автор приписывает сфере политики, а роль супервизора - государству как политической системе. Супервизия государства не может быть чем-то “насильственным” по отношению к своей окружающей среде, а должна учитывать внутренние структуры окружающих ее систем.

Обращение к проблематике функциональной дифференциации современного общества становится инспирацией и для социологического мышления за рамками системной парадигмы. Подтверждением этого является Ульрих Бек, который данную тему рассматривает в контексте концепции общества риска. Одну из проблем, на которую он ориентируется, он обозначает выражением “организованная безответственность” [Beck, 1988: 96-112]). Фатальным, по мнению Бека, является то, что три ключевые подсистемы- наука, экономика и политика - на уровне коммуникации отделены друг от друга и не способны эффективно кооперироваться. Акторы, которые думают, принимают решения и действуют только в рамках одной конкретной системы, не способны, не могут и не хотят взять на себя ответственность за последствия своих действий и решений за ее рамками. Разделение труда здесь открывает свою скрытую сторону. Если отдельные подсистемы принимают во внимание только свою внутреннюю логику, то за риск несет ответственность “каждый, и в то же время никто”. Бек предполагает, что системный кризис и возможность его преодоления требует того, чтобы отдельные социальные институты могли одновременно функционировать и как автономные, и как координированные подсистемы. Для этого необходимо уметь распознавать и решать проблемы с перспективы, выходящей за рамки отдельных подсистем, и тем самым преодолеть состояние коллективной безответственности. Чтобы этого достичь, необходима новая ориентация, которую Бек называет “специализацией на контекст” [Beck, 2004: 295-297].

Однако проблема кооперации и коммуникации не касается исключительно отношений между отдельными общественными подсистемами; с чем-то подобным мы встречается и внутри самой научной системы. Исследования в области риска часто бывают связаны с конкурентными коллизиями между отдельными научными профессиями. Второй проблемой, на которую обращает внимание Бек, является дифференциация науки, т.е. ее “гиперкомплексность". Вместе с постепенной дифференциацией отдельных научных дисциплин растет количество специализированных знаний, которые наука часто не способна объять и взглянуть на риск как на поликаузальный, мультифакторный феномен. В особенности в случае риска модернизации его нельзя перевести на отдельные изолированные причины. Кроме того, возникает некий плюрализм предложений в интерпретации исследуемых проблем, благодаря которому можно формулировать по каждой позиции или по каждому заключению позицию или заключение противоположного характера. В результате потребители научных информаций, в конце концов, предоставлены сами себе; они должны сами решить, которому из вариантов научных “правд" будут верить. По мнению Бека, научная система пока не способна адекватно реагировать на риск модернизации. Если она хочет, чтобы это изменилось, она должна, прежде всего, научиться видеть и воспринимать контекст.

Заключение

Представления о супервизии [Willke, 1997; Ebert, 2001] и о специализации на контекст [Бек, 2004] указывают на возможный выход из ситуации, в которую попало современное функционально дифференцированное общество. Для ортодоксальных последователей наследия Лумана данные представления не являются теоретически приемлемыми, что подтверждают взгляды Г. Книра и А. Нассеи. По их мнению, наблюдать что-то подобное единству общества невозможно, т.к. для такого наблюдения в современном функционально дифференцированном обществе не хватает наблюдательных пунктов. В нем нет той центральной инстанции с всеобщественным радиусом действия, которая бы смогла превзойти все дифференции систем и соединить их на основании смысла. Современное общество уже не предлагает никакого привилегированного места для сплоченного взгляда на мир. А вместе с тем не хватает и объяснения мира в целом [Кпеег, 1993: 142].

Нассеи рассуждает о кризисе функционально дифференцированного мирового сообщества, который представляет собой значительную опасность. Дезинтеграция становится обыкновенным случаем современной социализации. Интеграция как ‘функциональная взаимосвязь дифференцированных частей”, по мнению Нассеи, нуждалась бы в том, что с точки зрения системной теории невозможно: в локализации источников этой взаимосвязи куда-то за пределы данных отдельных функциональных (под)систем, т.е. в некую “целость" самого целого [Nassehi, 1999: 16]. Поскольку сегодня невозможно локализировать такой источник, общество нельзя воспринимать как некое единство, оно является совокупным обозначением всего, что оперирует при помощи коммуникации [там же]. Однако в результате своей дифференциальной формы оно не обладает некой общей и объединяющей дифференциальной схемой.

В целом системная дифференциация представляет собой успешно продвигающуюся стратегию модерна, которая принесла многочисленные коммуникационные достижения, но имеет и проблематичные последствия. К ним относятся не только значительно ограниченные возможности контроля отдельных (в своем существовании зависящих друг от друга) функциональных систем, или вопрос об отношениях данных систем к окружающей среде, но прежде всего отсутствие интеграционных механизмов.

Еще встречаются ученые, полагающие, что преодоление проблем подобного типа является проблемой политического руководства обществом. Луман отвергает эту точку зрения. По его мнению, политическое управление в смысле целенаправленной интервенции в другие общественные подсистемы теперь невозможно. Как и остальные общественные подсистемы, политика является самореференционно замкнутой коммуникационной областью, а то, что декларируется как политическое управление обществом, не представляет собой ничего иного, как соответствующий способ профилированного самомониторинга политики. Если политика воспринимает саму себя как инстанцию, управляющую другими общественными системами, то она, по сути, подвергает себя самообману. Операции политической системы, бесспорно, оказывают и целый ряд очевидных воздействий. Однако они реализуются на принципе резонанса и структуральных связей, проходящих через “системный порог”; при этом каждый раз происходит определенный коммуникационный сдвиг и искажение. Так, если, к примеру, политика пытается повлиять на науку, для научной системы такого рода интервенция представляет собой нечто ложное, что не исходит из ее имманентного кода научной правды и неправды; между тем политика преподносит деформированный эффект в таком виде, что ее замысел должен быть изменен таким образом, чтобы он отвечал коммуникационному контексту науки (и тем самым она отдаляется от первоначального замысла).

Впрочем, и если бы с системной перспективы политическое управление общей социальной системы представлялось реальным, все равно бы его можно было назвать ненужным и, по-видимому, даже вредным, т.к. Луман в одном из своих лапидарных высказываний констатирует, что “для выживания достаточно эволюции” [Luhmann, 1984: 645]. Выживание означает постоянную репродукционную способность современного общества с ее гиперкомплексностью, которая основана на большом количестве параллельно существующих подсистем и их различных взаимных структуральных связей. Каждое “хитрое” усилие, которое пытается вмешаться в эту необъятную комплексность, по мнению Лумана, непременно представляется проблематичным. Подтверждением этого являются проблемы, с которыми сталкивается современное государство всеобщего благосостояния [Luhmann, 1981], которое приписывает своей политике ответственность за целое общество, и в результате такой амбиции, по причине чрезмерной самоперегрузки политической системы, в своем усилии регулярно терпит неудачи. Луман, напротив, рекомендует отказаться от экспансивного понимания политики, которая должна рестриктивно повернуться в сторону регулировки возникших общественных конфликтов при помощи коллективно обязывающих решений.

Такая аргументация логически ведет к вопросу, действительно ли мы должны поверить, что функционально дифференцированное общество как фактически единственная мыслимая форма (без альтернативы) современного общества само способно решать собственные проблемы? Сам Луман не формулирует этот вопрос открыто, не говоря о том, чтобы он искал на него систематический ответ. В его понимании будущее принципиально открыто для разных возможностей, и не существует никакой закономерности, которая бы направляла эволюцию к определенной цели.

Одной из теоретических возможностей, о которых можно рассуждать в рамках системной теории, является возникновение новых “посредствующих” систем или каналов, которые будут специализироваться на опосредствование взаимной коммуникации между отдельными общественными подсистемами. В этом смысле можно также рассуждать о “дифференцировании” новых (вторичных) общественных подсистем, целью которых бы было устранение негативных последствий функциональной дифференциации. Некоторые из комментаторов Лумана [Schimank, 2000: 141] считают, что в отношении общественной системы к ее окружающей среде центром такой будущей системы бы могли стать экологические организации, в то время как код был бы ориентирован на дихотомии устойчивого и неустойчивого. Однако это пока лишь гипотеза, которая ничего не говорит о том, могло ли бы такое развитие иметь реальный шанс на существование и успех.

Список литературы

Луман Н. Теория общества // Теория общества: Сб. ст. М., 2000., С., Corsi G., Esposito Е. GLU: Glossar zur Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997.U. Gegengifte: Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.U. Rizikova spolecnost: Na cestS k jine moderns. Praha: SLON, 2004.W.L. “Grenzen der Autopoiesis” // Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie. 1987.. 39, Heft 2, s. 225-254.W. Systemtheorien in der Supervision: Bestandsaufnahme und Perspektiven. Opladen: Leske + Budrich, 2001.. Erkentnistheorien undSelbstorganisation //Der Diskursdes Radikalen Konstruktivismus / Hrsg. von Schmidt S.J. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1987.Hagelstange H. Niklas Luhmann: Eine erkenntnistheoretische Einfiihrung. Miinchen: Wilhelm Fink Verlag, 1995.D. Niklas Luhmann. Miinchen: Beck, 1997.G. Grundziige und Entwicklung der Luhmannschen Systemtheorie. Stuttgart: Fernand Enke Verlag, 1986.G., Nassehi A. Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme: Eine Einfuhrung. Miinchen: Wilhelm Fink Verlag, 1993.D. Luhmann-Lexikon: Eine Einfiihrung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann. 3-e Auflage.: Lucius und Lucius, 2001.N. Politische Teorie im Wohlfahrtsstaat. Miinchen: Olzog, 1981.N. Soziale Systeme: GrundriB einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.N. Okologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich auf okologische Gefahrungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986.N. Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.N. Protest - Systemtheorie und soziale Bewegungen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994. Luhmann N. Soziologische Aufklarung 6. Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995.N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997.N. Lciska jako vasefi. Paradigm lost. Praha: Prostor,_2002.J. F. О postmodernismu. Praha: Filosoficky listav AV CR, 1993.HR. “Kognition”// Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Hrsg. von Schmidt S.J. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1987. S. 89-118.I. N§ktera vychodiska Luhmannovy kritiky soudasne sociologicke teorie // Soudoba teoreticka sociologie na Zapad6: PrispSvky ke kriticke analyze. Kolektiv autoril Praha: Ustav pro filozofii a sociologii 6SAV, 1989.A. Differenzierungsfolgen: Beitrage zur Soziologie der Moderne. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1999.A. V jake spolednosti vlastnfi iijeme? SpoleCenske koncepce - srovnani. Svazek I. Praha: ISV nakladatelstvi, 2000.Schafer W. Luhmann zur Einfuhrung. Hamburg: Junius, 1992.U. Okologische Gefahrdungen, Anspruchsinflationen und Exklusionsverkettungen - Niklas Luhmanns Beobachtung der Folgeprogleme funktionaler Differenzierung It Schimank U., Volkmann U. (eds.). Soziologische Gegenwartsdiagnosen. Opladen: Leske + Budrich, 2000.I. Doslov: К architekture Luhmannovy teorie autopoietickych systemu. P. 263-278 // Luhmann N. Laska jako vasefi. Paradigm lost. Praha: Prostor, 2002.F.J. Autonomie und Autopoiese. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus / Hrsg. von. Schmidt S.J. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1987.