При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции на основе анализа норм материального права определил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, постановил правильным решение, признав, что комната, которую обменяла Ежова И., не может быть предметом договора найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением требований ст. 84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал недействительными изменение договора найма и обмен жилыми помещениями.

Поэтому определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. [21]

Давая характеристику сроков исковой давности, обратим внимание на то, что Кодекс отказался от установления специального срока исковой давности в шесть месяцев по искам о взыскании штрафных санкций. Комментаторы Кодекса отмечают, что с введением его в действие и одновременной отменой ст.79 ГК 1964 г., которая указанный срок предусматривала, к таким искам должен применяться общий срок исковой давности в три года[22]. Восприняв правило Основ о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, ГК дополнил его указанием на то, что это заявление должно быть сделано до вынесения судом решения. Означает ли это, что заинтересованная сторона после вынесения судебного решения ни при каких обстоятельствах не может ссылаться на пропуск истцом исковой давности, например, в кассационной жалобе. Скажем, ответчик, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, просит вышестоящую судебную инстанцию отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду пропуска истцом исковой давности. С нашей точки зрения, заинтересованная сторона не может быть лишена права требовать применения норм об исковой давности после вынесения судом решения, хотя бы до этого соответствующего заявления от нее и не последовало. Дело вышестоящей судебной инстанции - признать это заявление заслуживающим внимания или нет. Если она установит, что никаких обстоятельств, которые препятствовали бы заинтересованной стороне воспользоваться своим правом, не было, заявление о применении исковой давности во внимание принято не будет. Но если суд при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора установит, что такие обстоятельства имели место (неграмотность заинтересованной стороны, беспомощное состояние, преклонный возраст и т.д.), они в совокупности с другими фигурирующими в деле доказательствами могут быть учтены судом при вынесении того или иного решения[23]. Таким образом, действующее законодательство, устанавливая, что пропуск исковой давности погашает право на иск в материальном смысле, в то же время не признает это основанием прекращения субъективного права истца. Субъективное право лица, утратившего право на иск в материальном смысле, не прекращается, продолжает существовать в юридически ослабленном состоянии, не может быть осуществлено в принудительном порядке. В настоящее время это единодушно признается в юридической литературе. Истечение срока ис­ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъ­явления иска является основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК), т. е. пога­шает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рас­смотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что ис­тец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен законом и дискуссий не вызывает.

Одна­ко долгие годы ведется спор вокруг вопроса о том, погашается ли истечени­ем исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с воз­можностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в

данном случае[24]. С точки зрения В. П. Грибанова[25] и С. М. Корнеева[26], субъек­тивное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об от­казе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное пра­во не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реали­зовано в принудительном порядке[27].

Наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действу­ющим законодательством. Так, в случае исполнения обязанности должни­ком по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполне­ние обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давно­сти (ст. 206 ГК). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того, что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обя­занность. Подтверждением сохранения у истца субъективного права служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуска дав­ности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констати­ровать, что в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит в его полномочия и противоречит основным принципам гражданско­го судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая дав­ность применяется судом, арбитражным или третейским судом только по за­явлению сторон в споре. Если связывать с истечением давности само суще­ствование субъективного права, а не только возможность его принудитель­ного осуществления, необходимо было бы заключить, что вопрос о праве ис­тца зависит от усмотрения ответчика, что также не согласуется с принципа­ми гражданского права. Наконец, введение в закон приобретательнои давно­сти, т. е. установление особых правил приобретения права собственника по давности владения, также, хотя и косвенно, подтверждает, что истечение ис­ковой давности само по себе не прекращает субъективного права, но его об­ладатель лишается возможности осуществить это право в принудительном порядке[28]. При рассмотрении этого вопроса следует иметь в виду, что в некоторых странах институт исковой (погасительной) давности в принципе не применяется к праву собственности.

Например, как свидетельствует французская судебная практика, право собственности не погашается вследствие его неосуществления, право на виндикацию не прекращается давностью[29]. Согласно п. 2 ст. 167 ГК Японии право собственности не имеет погасительной давности, что является выражением идеи абсолютности права собственности[30]. В отличие от этих стран в России на виндикационные иски распространяются положения ГК РФ об исковой давности.

Приведенное сравнение имеет своей целью обратить внимание на то, что в России защита права собственности с помощью виндикационного иска в принципе ограничена во времени. Если начало течения давностного срока связать е моментом, когда собственник узнает о личности фактического владельца, это может практически привести к отсутствию какого-либо временного ограничения и к неопределенности в положении того и другого лица. Вместе с тем было бы несправедливо совсем не принимать во внимание незнание собственником фактического владельца имущества, к которому он мог бы предъявить иск.

В связи с этим будет уместным поставить вопрос о поиске компромисса при разрешении рассматриваемой проблемы. Вариантом такого компромисса могло бы быть de lege ferenda установление временного предела (например, 20-30 лет со дня нарушения права собственника), в рамках которого суд мог бы восстановить срок исковой давности[31].

Нельзя не обратить также внимание на вероятность коллизии, которая может возникнуть в связи с приобретательной давностью. В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество[32].

Возникает вопрос: можно ли предъявить виндикационный иск к лицу, ставшему легитимным собственником на основании приобретательной давности? Ответ на этот вопрос не может быть положительным, поскольку согласно ст. 301 ГК РФ виндикационный иск может быть предъявлен только к незаконному владельцу, но не к собственнику. Отсюда следует вывод, что первоначальный собственник, не предъявивший виндикационный иск к моменту приобретения другим лицом права собственности по давности владения, утрачивает свое право собственности. В связи с изложенным можно привести следующее высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Приобретение кем-либо права собственности на земельный участок по давности владения необходимо сопровождается потерей того же права со стороны прежнего собственника"'[33].

Сроки исковой давности продолжают течь и в случаях право­преемства участников гражданских правоотношений. Это относит­ся как к универсальному преемству, происходящему при реорга­низации юридических лиц — участников или при наследовании имущества граждан, так и к частичному преемству по отдельным обязательствам, где замена участника согласно ст. 201 ГК не влия­ет ни на продолжительность давностного срока, ни на порядок его исчисления.

Исковая давность применяется к большинству, но не ко всем гражданским правоотношениям. Законом установлены требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК). Это требования о защите прав, существование которых по общему пра­вилу не ограничено каким-либо сроком. Прежде всего, к ним от­носятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за некоторыми изъятиями, специаль­но установленными законом) и вещно-правовые требования соб­ственника или иного законного владельца об устранении нару­шений его права на вещь, в том числе не связанных с лишением владения этой вещью (негаторный иск). Исковая давность не распространяется на некоторые обязательственно-правовые тре­бования: вкладчиков к банкам о выдаче вкладов и потерпевших к причинителям о возмещении вреда, причиненного жизни или здо­ровью. В последнем случае требования, предъявленные по исте­чении трехлетнего срока с момента возникновения права на воз­мещение, удовлетворяются на будущее время, а за прошлое время — не более чем за три года, предшествовавшие предъявлении иска. Решением суда Петрову отказано в иске к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Определением кассационной инстанции решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Президиума областного суда определение суда кассационной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда по тем основаниям, что правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются трудовым законодательством. В связи с этим, по мнению Президиума, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности является правильным[34].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление Президиума областного суда, оставив в силе определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, отношения по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и указанными Правилами. Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 14 Правил возмещения вреда, на требования о возмещении вреда причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется[35].

Законом могут быть установлены и иные требования, на которые не распространяется действие исковой давности. Так, законодатель воспринял выдвигавшиеся в научной литературе рекомендации и установил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это положение обосновано О.С.Иоффе. Представляется, что исковая давность не должна распространяться и на иные требования, если правонарушение носит длящийся характер. Неприменение исковой давности может также вытекать из самого существа подлежащего защите требования (например, требования к поднанимателю или временному жильцу об освобождении занимаемого помещения)[36].

Сроки исковой давности, отличающиеся от других видов сроков, ближе всего к срокам существования прав и пресекательным срокам. Во всех этих случаях с истечением срока закон связывает погашение тех возможностей, которые заложены в субъективном праве.

Однако есть и различия[37]. при определенных в законе условиях приобретается право собствен­ности (см. ст. 234 ГК и коммент. к ней).

Пресекательный (преклюзивный) срок — это срок, по истечении которого погашается само право требования. По его истечении нельзя путем обращения в суд получить защиту нарушенного права. В ГК такого рода сроки предусмотрены применительно к искам кредиторов к поручителю (см. п. 4 ст. 367). Аналогичен характер срока представ­ления бенефициаром требования по банковской гарантии (п. 2 ст. 374). Установлены такие сроки и в Положении о переводном и простом векселе (ст. 70). Как отмечалось выше, требует дополнительного выяснения во­прос о том, не являются ли пресекательными сроки, предусмотренные ГК для требований из чеков (п. 3 ст. 885).

Претензионные сроки — это сроки, предусмотренные законом или договором для предъявления к обязанному лицу требования в Досудебном порядке. ГК (п. 1 ст. 797) предусмотрено, что такие сроки по требованиям к перевозчикам, вытекающим из перевозки грузов, Устанавливаются соответствующим транспортным уставом или кодек­сом. Так, при внутренних воздушных перевозках (ст. 126 ВК) претен­зия к перевозчику может быть предъявлена в течение 6 месяцев. Со­гласно АПК (п. 3 ст. 4) спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения претензионного порядка, ^если он установлен федеральным законом или предусмотрен догово­ром. В практике арбитражных судов исходят из того, что для приня-^гия иска к рассмотрению, когда претензионный порядок предусмот­ри Договором, достаточно факта направления претензии. Несоблю­дение претензионного срока само по себе не влечет отказа в приняти иска к рассмотрению. От претензионных сроков следует отличать обнаруженном несоответствии товара, переданного по договором купли-продажи (п. 1 ст. 483 ГК). Последствия его несоблюдения установлены законом (пп. 2, 3 ст. 483). Также иной юридический характеп имеет гарантийный срок (по купле-продаже см., в частности, ст 470 471, 477).

 Положения об исковой давности подлежат применению и к встречным искам, поскольку они предъявляются по общим правилам о предъявлении иска (см. ч. 2 ст. 131 ГПК, п. 2 ст. 110 АПК). В тоже время они неприменимы к возражению ответчика по иску (отзыву объяснению) как к средству защиты, не являющемуся самостоятель­ным требованием (см. ст. 30 ГПК, ст. 109 АПК). Вместе с тем исковая давность подлежит применению к требованию, предъявляемому к судебному зачету, если ответчик ссылается на пропуск срока (см. ст. 411 ГК и коммент- к ней). В качестве возражения по иску, а не требования о судебном зачете, должно квачифицироваться заявление ответчика о снижении иены переданного товара, выполненных работ или оказанных услуг, когда иск предъявлен в связи с их полной или частичной неоплатой ответчиком, который ссылается на их несоответ­ствие установленным требованиям[38].