 |
Анализ результатов исследования
|
|
|
|
В ходе диагностического исследования нами были проведены методики, в результате которых мы определили психологическую готовность к школьному обучению у старших дошкольников.
Анализ первой серии рисуночных тестов «Мой воспитатель» проводился по двум разделам.
Первый раздел – анализ собственно рисунка «Мой воспитатель», его графических особенностей: рисунки детей первой и второй группы в большинстве случаев были выполнены в виде портрета, так как именно в этом возрасте предпочтение отдается портретному стилю изобразительной деятельности.
Анализируя рисунки детей, с позиции проявления отношения к воспитателю, дети первой группы выполнили рисунок с удовольствием, старательно и использовали яркие краски и фон, тщательно выполняли прорисовку линий. Дети, второй группы, рисовали быстро, небрежно тем самым, выражая нежелание к выполнению задания, и только некоторые дети выполнили рисунок старательно. Дети в основном использовали темные тона и фон, тщательность прорисовки линий не прослеживалась.
Следующий анализ рисунков был проведен с позиции восприятия детьми разных сторон деятельности воспитателя. Изображение воспитателя первой группы детей были выполнены как в виде портрета, так и в бытовом жанре (на прогулке, на занятии, во время совместной игры и т. д. ) – это говорит о том, что дошкольники интересуются не только личностными качествами воспитателя, но и его профессиональной деятельностью. Некоторые дети этой группы в своих рисунках «надевали на воспитателя корону», что говорит о проявлении некоторой демонстративности своего отношения к воспитателю. У детей второй группы рисунки были выполнены в одном стиле – в виде портрета, это говорит о том, что дети любят больше общаться с воспитателем, воспринимают его личностные качества, а не его профессиональную деятельность.
|
|
|
Дети второй группы затруднялись рисовать воспитателя, поэтому изображали других людей: воспитателя предшкольного образования, учителей дополнительного образования, некоторые дети рисовали своих родителей.
Второй раздел – был посвящен анализу ответов детей. Детям после завершения рисунка задавались вопросы: «Кто тут нарисован? Почему? Что он (она) делает? » и т. д.
Результаты мотивов общения детей проедставлены в таблице 1 и 2.
Таблица 1 – Исследование мотивов общения по методике рисуночный тест «Мой воспитатель» в группе детей, посещающих ДОУ (первая группа)
| № п/п | Имя, ф. ребенка | Преобладающий мотив |
| Алена А. | деловой | |
| Алексей М. | познавательный | |
| Анна Л. | личностный | |
| Антон П. | деловой | |
| Виктория М. | деловой | |
| Дарина Л. | личностный | |
| Дмитрий Е. | познавательный | |
| Егор И. | деловой | |
| Жанна Р. | личностный | |
| Карина С. | познавательный | |
| Кирилл Т. | деловой | |
| Лидия Т. | познавательный | |
| Леонид Ж. | познавательный | |
| Михаил В. | деловой | |
| Эльдар Б. | деловой |
Таблица 2 – Исследование мотивов общения по методике рисуночный тест «Мой воспитатель» в группе детей, не посещающих ДОУ (вторая группа)
| № п/п | Имя, ф. ребенка | Преобладающий мотив |
| Вера С. | познавательный | |
| Геннадий М. | личностный | |
| Дмитрий Ч. | познавательный | |
| Екатерина У. | деловой | |
| Жанна Н. | личностный | |
| Игорь А. | личностный | |
| Ирина П. | познавательный | |
| Кристина М. | познавательный | |
| Николай У. | познавательный | |
| Нина В. | личностный | |
| Ольга Б. | личностный | |
| Оксана Т. | личностный | |
| Павел И. | деловой | |
| Полина Г. | деловой | |
| Сергей К. | личностный |
|
|
|
Мы разделили ответы детей по категориям мотивов общения – деловые, познавательные и личностные. Были получены следующие результаты: деловые мотивы общения со взрослым, характерны 47% детей первой группы, а детям второй группы 20%. Деловые мотивы выражаются в способности к сотрудничеству, к игре, к общей активности. В общении с ребенком взрослый выступает как партнер, как участник совместной деятельности. Ребенку важно, как взрослый умеет играть, какие у него есть интересные предметы, что он может показать и т. д.
Познавательные мотивы общения со взрослым, характерны 33% детей первой группы и 27% детей второй группы. Познавательный мотив возникает в процессе удовлетворения потребности, в новых впечатлениях, в познании нового. Взрослый при этом выступает как источник новой информации и в то же время как слушатель, способный понять и оценить суждения и вопросы ребенка.
Личностные мотивы общения со взрослым, характерны 20% детей первой группы и 53% детей второй группы. Личностные мотивы характерны только для общения как самостоятельного вида деятельности. В этом случае общение побуждается самим человеком, его личностью. Это могут быть отдельные личностные качества, а могут быть отношения с другим человеком как с целостной личностью (Рис. 1).
Рисунок 1 – Сравнительный анализ, мотивов общения детей с воспитателем
Сравнительный анализ, показал, что у 47% детей первой группы преобладают деловые мотивы в общении, что говорит о способности к сотрудничеству, игре со взрослым, к общей активности. В общении с ребенком взрослый выступает как партнер, как участник совместной деятельности. А у детей второй группы преобладают личностные мотивы общения 53%, это говорит о том, что дети, не посещающие детский сад, видят во взрослом только его личностные качества.
Рассмотрим результаты второй серии рисунков «Моя семья».
Отметим, что диагностируемые дети рисовали реально существующих членов семьи, это говорит о том, что дети воспитываются в полных, самодостаточных, не ущербных семьи.
Анализируя содержательную сторону рисунков, отметим, что дети первой группы рисовали семью в полный рост, рисовали себя рядом с родителями, держащимися за руки, это говорит о тесной эмоциональной связи. Сюжеты рисунков были различны, например, отдых с родителями на природе, в гостях, дома и т. д. Дети второй группы в основном рисовали только родителей, что говорит о чувстве своей отверженности в семье. Почти все сюжеты рисунков были одинаковы, т. е. родители нарисованы дома или гуляют.
|
|
|
Процесс рисования рисунка «Моя семья», можно так же охарактеризовать, как и рисование на тему «Мой воспитатель», то есть дети первой группы рисовали увлеченно, старались аккуратно изобразить членов семьи, чего нельзя сказать о детях второй группы к рисунку были равнодушны, небрежно выполняли изображение.
Большинство детей диагностирующих групп выбирали желтые, красные, зеленые цвета, это говорит о положительных эмоциях, остальные дети выбрали для своего рисунка коричневые, черные, серые цвета, что говорит о негативном эмоциональном состоянии.
По результатам двух серий рисуночных тестов можно сделать вывод, что дети первой группы более, социально активны, контактны, по отношению к взрослому, у них преобладают деловые и познавательные мотивы. Что свидетельствует о благополучном социально – психологическом развитии старших дошкольников. Дети второй группы показывают высокую заинтересованность в эмоционально – личностном типе общения со взрослым, что позволяет сделать вывод о недостаточной сформированности деловых мотивов в общении.
Рассмотрим анализ результатов социометрического метода «Два домика», которые представлены в таблицах 3 и 4.
Таблица 3 – Исследование особенностей отношений детей дошкольного возраста к сверстникам по методике Т. В. Марцинковской «Два домика» (первая группа)
| Имя, ф. ребенка | Алена А. | Алексей М. | Анна Л. | Антон П. | Виктория М. | Дарина Л. | Дмитрий Е. | Егор И. | Жанна Р. | Карина С. | Кирилл Т. | Лидия Т. | Леонид Ж. | Михаил В. | Эльдар Б. |
| Алена А. | + | + | + | + | |||||||||||
| Алексей М. | + | + | + | + | |||||||||||
| Анна Л. | + | + | + | + | |||||||||||
| Антон П. | + | + | + | + | |||||||||||
| Виктория М. | + | + | + | + | |||||||||||
| Дарина Л. | + | + | + | + | |||||||||||
| Дмитрий Е. | + | + | + | + | |||||||||||
| Егор И. | + | + | + | + | |||||||||||
| Жанна Р. | + | + | + | + | |||||||||||
| Карина С. | + | + | + | + | |||||||||||
| Кирилл Т. | + | + | + | + | |||||||||||
| Лидия Т. | + | + | + | + | |||||||||||
| Леонид Ж. | + | + | + | + | |||||||||||
| Михаил В. | |||||||||||||||
| Эльдар Б. | + | + | + | + |
|
|
|
Таблица 4 – Исследование особенностей отношений детей дошкольного возраста к сверстникам по методике Т. В. Марцинковской «Два домика» (вторая группа)
| Имя, ф. ребенка | Вера С. | Геннадий М. | Дмитрий Ч. | Екатерина У. | Жанна Н. | Игорь А. | Ирина П. | Кристина М. | Николай У. | Нина В. | Ольга Б. | Оксана Т. | Павел И. | Полина Г. | Сергей К. |
| Вера С. | + | + | + | + | |||||||||||
| Геннадий М. | + | + | + | + | |||||||||||
| Дмитрий Ч. | + | + | + | + | |||||||||||
| Екатерина У. | + | + | + | + | |||||||||||
| Жанна Н. | + | + | + | + | |||||||||||
| Игорь А. | + | + | + | + | |||||||||||
| Ирина П. | + | + | + | + | |||||||||||
| Кристина М. | + | + | + | + | |||||||||||
| Николай У. | + | + | + | + | |||||||||||
| Нина В. | + | + | + | + | |||||||||||
| Ольга Б. | |||||||||||||||
| Оксана Т. | + | + | + | + | |||||||||||
| Павел И. | + | + | + | + | |||||||||||
| Полина Г. | + | + | |||||||||||||
| Сергей К. | + | + |
|
|
|
Нами были получены следующие результаты: 20% детей первой группы и это «социометрические звезды» – внешне привлекательные, достаточно уверенные в себе дети, которые пользуются авторитетом в группе сверстников, они лидируют в играх, с ними охотно дружат другие дети. У второй группы, таких детей не оказалось.
47% и 27% детей исследуемых групп «предпочитаемые» – эти дети предпочитают игры и общение с постоянным ограниченным кругом друзей (или одним постоянным другом), при этом с другими детьми они почти не конфликтуют, в своей маленькой группе могут быть лидерами.
«Пренебрегаемых» детей в первой группе было 20%, а во второй 13% детей – этих детей просто не замечают, их как будто нет в группе, как правило, это тихие, малоактивные дети, которые играют в одиночестве и не стремятся к контактам со сверстниками.
Так же в диагностирующих группах оказались и дети «изолированные». В первой группе количество таких детей составило 13%, во второй группе 40% – это дети, которых отвергают сверстники, нередко они внешне мало привлекательны или имеют явно выраженные физические дефекты; нервозны, чрезмерно конфликтны, негативно настроены по отношению к другим детям (Рис. 2).
Рисунок 2 – Сравнительный анализ результатов социометрической методики «Два домика»
Для того чтобы определить психологическую готовность ребенка к обучению в школе нами была проведена методика «Графический диктант» Д. Б. Эльконина, которая предназначена для исследования ориентации ребенка в пространстве.
Результаты диагностики по исследованию ориентации ребенка в пространстве представлены в таблицах 5, 6 и на рисунке 4.
Таблица 5 – Результаты исследования уровня ориентации в пространстве по методике «Графический диктант» Д. Б. Эльконина (первая группа)
| № п/п | Имя, ф. ребенка | Первый узор | Второй узор | Третий узор | Уровень |
| Алена А. | Средний | ||||
| Алексей М. | Средний | ||||
| Анна Л. | Низкий | ||||
| Антон П. | Высокий | ||||
| Виктория М. | Средний | ||||
| Дарина Л. | Высокий | ||||
| Дмитрий Е. | Низкий | ||||
| Егор И. | Средний | ||||
| Жанна Р. | Высокий | ||||
| Карина С. | Средний | ||||
| Кирилл Т. | Высокий | ||||
| Лидия Т. | Высокий | ||||
| Леонид Ж. | Высокий | ||||
| Михаил В. | Высокий | ||||
| Эльдар Б. | Средний |
Таблица 6 – Результаты исследования уровня ориентации в пространстве по методике «Графический диктант» Д. Б. Эльконина (вторая группа)
| № п/п | Имя, ф. ребенка | Первый узор | Второй узор | Третий узор | Уровень |
| Вера С. | Средний | ||||
| Геннадий М. | Низкий | ||||
| Дмитрий Ч. | Низкий | ||||
| Екатерина У. | Средний | ||||
| Жанна Н. | Низкий | ||||
| Игорь А. | Средний | ||||
| Ирина П. | Низкий | ||||
| Кристина М. | Средний | ||||
| Николай У. | Средний | ||||
| Нина В. | Низкий | ||||
| Ольга Б. | Низкий | ||||
| Оксана Т. | Средний | ||||
| Павел И. | Средний | ||||
| Полина Г. | Средний | ||||
| Сергей К. | Средний |
Рисунок 3 – Сравнительные результаты исследования уровня ориентации в пространстве по методике «Графический диктант» Д. Б. Эльконина.
По результатам исследования в первой группе было выявлено 47% высокого уровня. Во второй группе высокий уровень не был достигнут детьми. Средний уровень впервой группе составил 40%, во второй группе 60%. Низкий уровень в первой группе показали 13% детей, во второй группе 40%.
Отсутствие высокого уровня во второй группе, говорит о том, что работа по развитию умения ориентироваться в пространстве, в форме семейного воспитания ведется в недостаточном объеме.
Низкий показатель, свидетельствует о том, что ребенок недостаточно внимателен к выполняемым заданиям.
Мотивационный компонент психологической готовности определяет исходную мотивацию ученика при поступлении в школу, то есть выясняет есть ли у воспитанников интерес к обучению. Для данного компонента была выбрана методика «Отношение ребенка к обучению в школе» Л. И. Божович. Отношение ребенка к учению наряду с другими психологическими признаками готовности к обучению составляет основу для заключения о том, готов или не готов ребенок учиться в школе.
Результаты методики представлены в таблицах 7, 8 и на рисунке 4.
Таблица 7 – Результаты исследования уровня психологической готовности к обучению в школе по методике «Отношение ребенка к обучению в школе» Л. И. Божович (первая группа)
| № п/п | Имя, ф. ребенка | Полученные баллы | Преобладающий уровень психологической готовности |
| Алена А. | Не достаточно готов | ||
| Алексей М. | Полностью готов | ||
| Анна Л. | Не достаточно готов | ||
| Антон П. | Не достаточно готов | ||
| Виктория М. | Не достаточно готов | ||
| Дарина Л. | Полностью готов | ||
| Дмитрий Е. | Не достаточно готов | ||
| Егор И. | Полностью готов | ||
| Жанна Р. | Полностью готов | ||
| Карина С. | Не достаточно готов | ||
| Кирилл Т. | Полностью готов | ||
| Лидия Т. | Полностью готов | ||
| Леонид Ж. | Не достаточно готов | ||
| Михаил В. | Полностью готов | ||
| Эльдар Б. | Полностью готов |
Таблица 8 – Результаты исследования уровня психологической готовности к обучению в школе по методике «Отношение ребенка к обучению в школе» Л. И. Божович (вторая группа)
| № п/п | Имя, ф. ребенка | Полученные баллы | Преобладающий уровень психологической готовности |
| Вера С. | Не достаточно готов | ||
| Геннадий М. | Не достаточно готов | ||
| Дмитрий Ч. | Полностью готов | ||
| Екатерина У. | Не достаточно готов | ||
| Жанна Н. | Полностью готов | ||
| Игорь А. | Не достаточно готов | ||
| Ирина П. | Не достаточно готов | ||
| Кристина М. | Не достаточно готов | ||
| Николай У. | Полностью готов | ||
| Нина В. | Полностью готов | ||
| Ольга Б. | Полностью готов | ||
| Оксана Т. | Полностью готов | ||
| Павел И. | Не достаточно готов | ||
| Полина Г. | Не достаточно готов | ||
| Сергей К. | Не достаточно готов |
Рисунок 4 – Сравнительные результаты исследования уровня психологической готовности к обучению в школе по методике «Отношение ребенка к обучению в школе» Л. И. Божович
По результатам исследования уровня психологической готовности по методики диагностики «Отношение ребенка к обучению в школе» Л. И. Божович, можно сделать следующие выводы, что 53% опрошенных детей первой группы являются полностью готовыми к школьному обучению, 47% не достаточно готовы к школьному обучению. Во второй группе порезультатам обследования полностью готовыми оказались 40% детей, не готовых к школьному обучению выявлено 60%.
Полученные данные говорят о том, что обучение в семейной форме недостаточно эффективно в подготовке детей к школе.
Сопоставив и обобщив данные, полученные в ходе комплексного исследования готовности ребенка к школе. Можно сделать вывод о том, что дети, посещающие детский сад обусловлены наличием системы взаимодействий, дополняющих и изменяющих социальный опыт ребенка, обеспечивая положительную динамику в социальном и личностном развитии дошкольника. Согласно данным, у детей, посещающих детские сады, лучше развиты социальные навыки, они более склонны к сотрудничеству, более целеустремленны, чем дети, проводящие дошкольные годы дома. Было обнаружено, что чем дольше пребывает ребенок в детском саду, тем больше времени он проводит, участвуя в социальной деятельности, конструктивной игре, а не сидит без дела или наблюдает за игрой других.
Приложение 4
|
|
|
