Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Дела из публичных правоотношений




 

Вернемся в ст.134 ГПК и откроем Определение КС 238-О 2004 года.

 

134-я говорит, что судья вправе отказать в принятии заявления, если в заявлении оспаривается акт, который прав и интересов не нарушает. Субъективная заинтересованность превращается из предпосылки права на удовлетворение заявления в предпосылку права на предъявление.

 

Ибо нет заинтересованности, нельзя и обратиться в суд. Откроем ст.3 – заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Субъективная заинтересованность – всегда предпосылка на предъявление заявления?

 

Ст.134 говорит, что отказ только, если от своего имени оспаривается акт. Что такое акт? В публичном смысле (нормативный акт, решение госоргана) или в смысле юридический факт? Если юридический факт, то отказать можно в принятии любого заявления (иск, заявление и т.д.), а если акт в смысле решения госоргана, то 134-я говорит нам только о делах из публичных отношений. А значит, в исковом производстве заинтересованность предполагается, и ее на этапе принятия заявления искового опровергнуть нельзя.

 

А вот в публичном производстве заинтересованность устанавливается на этапе принятия заявления. И вот, заинтересованность превратилась из предпосылки на удовлетворение в предпосылку на предъявление.

 

Ст.166 – ничтожная сделка – любое заинтересованное лицо. Иск принимаем у всех, ибо интерес предполагается. А удовлетворим иск только у того, у кого интерес.

 

А если ППДП, то интерес на этапе предъявления необходим, и если интереса нет, то можно отказать со ссылкой на ст.134 ГПК.

 

В этой связи мы подчеркнули, что заинтересованность – меч обоюдоострый. «Затрагивает права и интересы в отношении нормативного акта» - это надо быть субъектом регулируемых актом отношений или потенциальным субъектом или вообще хоть кем? Налог на прибыль организаций может физлицо оспаривать? Кто имеет субъективную заинтересованность?

 

ОКС 2004 года 238-О – в мотивировочной части: «Таким образом… п.1 ч.1 ст.134 ГПК в системной связи с ч.1 ст.246 ГПК не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании НПА противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что права и свободы его нарушаются». Эта статья не была признана неконституционной. Следующий абзац: иное бы означало, что в стадии возбуждения дела, где нет исследования никакого, судья без всяческой проверки решает права и обязанности заявителя. В стадии возбуждения дела материальное право не фигурирует. Нужно заседание в суде.

 

Выводы из ОКС: Заинтересованность – вопрос материального права. А вопрос материального права по ОКС 238-О устанавливается только в судебном заседании. Значит, субъективная заинтересованность не проверяется на этапе возбуждения дела.

 

Значит, ст.134-я ГПК неконституционна, по идее. Но КС выносит отказное определение, просто дав толкование этой статье и сказав, что «Она не предполагает отказ в принятии на стадии возбуждения дела по мотиву незаинтересованности». А что она тогда предполагает? Кто знает, что она предполагает эта статья (п.1 ч.1 ст.134)?

 

Это лишь часть проблемы.

 

Есть дела об оспаривании индивидуальных актов и нормативных актов.

 

Ст.251 ГПК (глава 24). Ч.5 – заявление об оспаривании НПА должно содержать указание, какие права и свободы нарушаются актом. То есть в заявлении должна быть указана и обоснована субъективная заинтересованность.

 

У нас есть ст.13 ГК (и ППВС/ВАС 6/8) – акт признается недействительным при наличии 2 условий одновременно: (1) акт не соответствует закону и (2) акт нарушает права и интересы заявителя. ОДНОВРЕМЕННО условия должны быть. Только если два условия вместе, то суд признает акт недействительным или недействующим.

 

2 условие (субъективный интерес) должно быть указано в самом заявлении. Брать или не брать? Помним про толкование 134-ой ГПК в ОКС 238-О.

 

Дальше откроем ст.253 (ч.2): оспариваемый НПА противоречит ФЗ или другому НПА большей юридической силы должен быть признан недействующим полностью или в части. 253-я говорит только об одном условии (если есть противоречие закону). А 13-я ГК говорит, что еще нужны права и интересы заявителя. Субъективная заинтересованность у нас испарилась.

 

Субъективная заинтересованность в совещательной комнате значения не имеет, а зачем она нужна на момент подачи заявления? Мы видим, что НПА не соответствует закону. Удовлетворять заявление или нет? Если удовлетворять, то зачем субъективная заинтересованность? А если не удовлетворять, то почему 253-я существует?

 

Вопреки ГК субъективная заинтересованность утратила свое значение. И это неслучайно. НПА – это акт, адресованный неопределенному кругу лиц. Судьба процесса может зависеть от субъективной заинтересованности заявителя? Поэтому заинтересованность и утратила свое значение. Субъективная заинтересованность в 253-й правильно утратила свое значение.

 

А на стадии принятия заявления нужна заинтересованность? Можно сказать, что пока заинтересованное лицо не придет, мы от других лиц заявления принимать не будем? Здесь нельзя не задаться вопросом о том, что такое НПА?

 

НПА – это акт, содержащий нормы права (веления, распространяющиеся на неопределенный круг лиц). Но так ли это очевидно?

 

Приказ Комитета по охране Памятников об исключения таких-то зданий из перечня зданий памятников местного значения – это НПА или не-НПА? Перечни бывают нормативными? Там есть норма права? А это индивидуальный акт? Да? А кому он адресован? Значит нет. А оспорить его можно?

 

Вопрос о том, какой перед нами акт, - это ого-го какой вопрос!

 

Губернатор разрешил произвести уплотнительную застройку. Это НПА? Нормы права нет, а затрагивает многих.

 

Правила пожарной безопасности – это НПА? Если НПА, то что, можно в суде оспорить такие правила по мотиву того, что эти Правила говорят, как неправильно красить надо. А эти Правила в Минюсте зарегистрированы как НПА! Их оспорить можно?

 

Вопрос о том, какой перед нами акт, - это вопрос не одной диссертации! В Минюсте всё, что угодно зарегистрировано.

 

Технический регламент на уровне ФЗ – это НПА? Жирность молока устанавливается ФЗ. В КС можно такой ФЗ оспорить? Жирность неконституционная? Ответа нет.

 

Перечень зданий памятников местного значения был оспорен депутатом. Суд назначил экспертизу, которая показала, что здания-памятники исключать было нельзя, это незаконно. А суд сказал, что права депутата не затронуты, поэтому отказать в удовлетворении заявления. «Права не затронуты» - значит, суд сказал, что Перечень – акт ненормативный?

 

Ст.258 ГПК – это глава 25 (оспаривание индивидуальных актов). Субъективная заинтересованность здесь нужна точно, ибо суд принимает решение об обязании устранения нарушения прав. В НПА субъективная заинтересованность – только предпосылка права на предъявление, но не права на удовлетворение, а в не-НПА оная – и предпосылка права на предъявление, и права на удовлетворение заявления.

 

Откроем ППВС №48 2007 года. Ищем п.11. Пленум сохраняет ст.134 ГПК, но сохраняет ее с помощью слова «очевидно». Судья может отказать в принятии заявления, если оспаривается акт, очевидно не затрагивающий права заявителя. Например, заявление граждан-не-предпринимателей об оспаривании актов о предпринимателя (этот пример в этом ППВС приведен)

 

Откроем ППВС №2 2009 года, п.17. «В заявлении гражданина оспаривается акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы» - то же самое.

 

То есть практика сохранила ст.134, но в модернизированном виде. С одной стороны, КС сказал, что так, как она написана, применять ее нельзя. С другой стороны, КС ее неконституционной не признал. Поэтому практика истолковала ее так, чтобы хоть как-то применять.

Вопрос подвис. Где субъективная заинтересованность нужна?

 

Закончили с субъективной заинтересованностью.

 

Возвращаемся в ст.246 ГПК. Мы вышли на заинтересованность через ч.3 – суд не связан доводами и основаниями. Что такое доводы и основания, что такое индивидуализация – это мы разобрали. Доводы и основания определяются через субъективную заинтересованность.

 

Ст.248 и ст.250 ГПК. Найди три отличия? Отличие в том, что определяя тождество заявлений одна статья упоминает, а вторая – нет, основания. Одному вопросу посвящены две статьи, которые не совпадают между собой.

 

Ст.248 – имеется заявление о том же предмете. Ст.250 – имеется заявление о том же предмете и основании. Какую статью применять?

 

Ст.251 ч.8 – усугубим. Это – третье издание ст.248-ой (второе издание 248-ой – это ст.250). Ст.252 ч.8 говорит о предмете и об основаниях. Итак, счет 2:1. Две статьи упоминают основания, а одна – нет.

 

Об основаниях чего идет речь? Об основаниях заявлений или об основаниях судебного решения?

 

Исковое производство. Устанавливаем тождество исков. Есть иск поданный, решение по иску и второй иск. Что сравниваем? Два иска или судебное решение и второй иск? Сравниваем два иска. Почему? В нашей суровой реальности, когда мы открываем решение суда, то из 10 фактов, изложенных в иске, суд пишет только про 3 из них, посчитав 7 остальных ненужными.

 

Когда мы устанавливаем тождество путем сравнения решения и второго иска, то у нас тождества избежать легко, ибо в решении 3 факта, а во втором иске – 10 фактов. В силу принципа диспозитивности основания иска меняет только истец. Выкинуть основания из иска суд не может. Поэтому законная сила судебного решения охватывает все основания заявленного иска независимо от того, вошли они в мотивировочную часть решения или нет. Законная сила решения покрывает все основания заявленного иска.

 

Но эта фраза справедлива для искового производства. В публичном производстве доводы и основания заявления для суда необязательны. Там значение приобретают не основания заявления, а основания решения суда. Когда мы говорим про 248, 250 и 251, и размышляем о том, о каких основания идет речь, то нас интересуют основания решения, ибо суд не был связан доводами и основаниями, изложенными в заявлении.

 

Ст.250 и ч.8 ст.251 говорит нам об основаниях, причем об основаниях судебного решения (неважно, что было в заявлении, важно, что было в мотивировочной части). Если новое заявление повторяет мотивировочную часть, то мы его не принимаем.

 

Счет 2:1. Как правильно? Только предмет, или предмет и основание? Нельзя обратиться по тому же предмету – 248. 248 говорит, что новых оснований быть не может. Почему не может? Потому что суд, проверяя законность, проверит ее по всем существенным основаниям, ибо доводами заявления он не связан.

 

С другой стороны, совершенно понятно, что проверить по всем основаниям нельзя. Более того, представьте себе, что заявитель оспаривает акт по форме. Или оспаривает по некомпетентности органа. Орган говорит: форма нормальная, орган компетентен. Но акт не соответствует ГК, конкуренции, и т.д. Суд проверит всю законность? Нет, ибо это нереально.

 

Представим, что мы не проверили акт на соответствие какому-нибудь закону. Можно 2-е заявление подать? По ст.250 и 251 можно, ибо основание другое будет. А по 248-ой нельзя, ибо предмет тот же.

 

Какая позиция победила? П.11 ППВС №48 2007 года – ст.248. Презюмируется, что суд проверил по всем пунктам. Если не нравится, то идите в надзор. И только если появились новые обстоятельства, то можно во второй раз.

 

А теперь откроем п.17 ППВС №2 2009 года. Пупкин, «нанятый» издателем нормативного акта, чисто формально обжаловал, и больше никто не может обжаловать. А это все потому, что выиграла ст.248 ГПК. А если бы выиграла ст.250 ГПК, то можно было бы за другие основания обжаловать.

 

Это был комментарий к ч.3 ст.246 ГПК. Читаем ч.4 ст.246 ГПК.

 

Коли проверяется законность действий госоргана, то явка обязательна с наложением штрафа. «Признать явку сторон в исковом производстве обязательной суд не может» - Пленум сказал. А тут вправе.

 

Далее, движемся к ст.247 ГПК. Должна быть обоснована субъективная заинтересованность, какие права актом нарушены. Ч.1 заканчивается словами «субъективная заинтересованность». Мы говорили об этом.

 

Ч.2 – в вышестоящий орган перед судом можно не обжаловать.

 

Ст.249 ГПК – это следственность. Законность НПА, не-НПА и всё такое доказывает орган, принявший акт. Суд может истребовать доказательства. За непредставление доказательств – штраф. Тут никакой состязательности нет.

 

Право суда собирать самому доказательства – это исключение из состязательности. Поэтому ППДП – это активный суд, это исключение из состязательности, это следственность. Почему? Потому что суд проверяет законность, а законность – это всё.

 

Всё это базируется на той идее, что гражданин слабее публичной власти.

 

Возможен ли процесс, строящийся исходя из идеи защиты слабой стороны? Перед законом и судом все равны. С другой стороны, фактически гражданин неравен государству. Ст.249 ГПК содержит в себе противоречие. С одной стороны, бремя доказывания на госоргане, а с другой стороны, суд собирает доказательства.

 

Суд собирает когда? Когда орган не дает? А зачем собирать за того, на ком бремя доказывания? Если орган не дает, то пусть он проигрывает дело. А у нас получается, что суд, собирая доказательства, всегда помогает государству. Благодаря ст.249, наши суды зачищают государственные органы. Суды собирают доказательства любые, а не только в пользу гражданина. Поэтому фактически гражданин только в еще более худшем положении находится. Гражданин и против административного органа, и против судебного органа противостоит.

 

Является ли возложение бремени доказывания на госоргана следствием законов логики или необходимости защиты гражданина?

 

Пример. Если работника уволили, то бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Почему? В силу законов логики, или в силу защиты слабого? Мы часто думаем, что бремя доказывания распределяется по причине слабости одной из сторон. На самом деле, всё это на логике базируется. Доказывает всегда тот, кто действует. Работодатель доказывает, потому что действовал он (он издал акт).

 

В этом смысле, неверно думать, что ст.249 ГПК содержит какое-то эксклюзивное правило. Она говорит, что «кто издает акт, тот и доказывает его законность». Но так везде, а не только в ППДП.

 

Таким образом, ст.249-я не устанавливает правила о защите слабой стороны, а устанавливает естественное логическое правило (если власть издала акт, то она знает, почему она его издала). Гражданин должен доказать только наличие субъективной заинтересованности. Это правильно. Тем более, что власть должна доказать, что она действовала законно.

 

Иногда право суда собирать доказательство применяется по своему назначению. А каково его назначение? Для изобличения власти. То есть собирать доказательства против органа, а не в пользу него.

 

Пример. Тендер на разработку урановых рудников. А рядом выборы. Никто на выборы с тендером на уран не пойдет. Поэтому манипуляция: вы выигрываете тендер, но лицензию мы вам не даем. Вы обжалуете бездействие и выигрываете (все в сговоре). А потом на выборы. Население возмущается. А кандидат говорит: «МЫ СРАЖАЛИСЬ КАК МОГЛИ! ЭТО СУДЫ ВЫНЕСЛИ В ПОЛЬЗУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ! ТВОРЯТ ЧТО ХОТЯТ!». Конкурс провели, а лицензию не дают – так все делают, чтобы потом на суды пожаловаться. 2 инстанция. Судья во 2 инстанции думает: одним незаконным решением больше, одним меньше, но лучше я вынесу незаконное решение, чем на мою могилу плевать будут из-за того, что я понудил выдать лицензию. Суды насобирали 4 тома доказательств в пользу заявителей и против власти. Хотя заявителя этого не хотел.

 

Отметим, что демократический пафос ст.249 превращается в псевдодемократический пафос. Ст.249 по идее должна защищать гражданина, помогая ему в собирании доказательств, а применяется она в том числе и для защиты государства от граждан-хищников.

 

Вернемся в ч.3 ст.247 ГПК. Если в публичном производстве возникает спор о праве, то суд оставляет заявление без движения и предлагает оформить его в исковое. Ст.247 проводит водораздел между исковым и публичным производством. В публичном производстве нет спора о праве. По какому критерию делится процесс на виды производства? По предмету судебной деятельности. В исковом – спор о праве, а в публичном – законность. Там, где предмет деятельности суда – это законность, спора о праве быть не может.

 

Как понимать спор о праве?

 

Нельзя под видом публичной жалобы разрешать частно-правовые споры. Когда мы обращаемся в ФРС за регистрацией, мы получаем там отказ. Отказ – акт административный. Обжаловать в публичном производстве. Отказ обжаловать можно, но только чтобы законность отказа проверит. Упаковать спор с тем, кто уже в Реестре находится, в виде жалобы на отказ нельзя. Если спор с тем, кто в Реестре, то иск о признании, или виндикация или что там еще, а не жалоба на отказ ФРС.

 

Все акты власти делятся на две группы. Собственно публичные акты (публичные в узком смысле слова) и акты, которые в силу ст.8 ГК являются основанием возникновения (изменения и прекращения) гражданских прав. Иными словами, есть акты, которые являются только юридическими фактами публичного права, а есть акты, которые являются еще и юридическими фактами гражданского права.

 

Собственно публичные акт – это только публичное производство (призы в армию, например). Но есть такие акты, которые во второй группе. Они публичные по форме, но по содержанию влекут возникновение гражданских прав (акт о предоставлении квартиры, акт об уплотнительной застройке, акт о предоставлении земельного участка).

 

Когда оспаривается первая группа актов, то проблем нет. А когда вторая группа актов, то мы наталкиваемся на ч.3 ст.247. В каком производстве такой акт оспаривать будем? В исковом или публичном?

 

Пример. Граждане говорят – признать недействительным распоряжение о строительстве ларьков. А это распоряжение дало право фирме построить ларьки. Отменим распоряжение – лишим гражданского права фирму. Мы с кем спорим: с губернатором или с фирмой? С губернатором у нас публичное производство, а с фирмой исковое. Вопрос: как быть со второй группой актов?

 

Еще один пример. Дело о катке на дворцовой площади. Построили каток на всей дворцовой площади (Боско Нева). Дворцовая площадь сама по себе – это не памятник культуры. Построили каток. Группа граждан оспорила это в публичном производстве потому, что они не могут подойти к Александровской колонне. Группе возражали тем, что можно прямо по льду подойти. Суд первой инстанции сказал, что это все незаконно. Там заявители (граждане) обжаловали вот что – бездействие комитета по охране памятников, ибо он должен был воспрепятствовать размещению катка. Суд обязан принять комитет меры, которые он мог принять. Судебная коллегия городского суда сказала, что по сути есть спор с обществом Боско-Нева, которое построило каток.

 

Поэтому, когда мы сталкиваемся с актами второй группы, мы попадаем в ч.3 ст.247 и не понимаем, что делать.

 

Откроем ст.256 и видим, что в делах ППДП срок за защитой права – 3 месяца. Это усугубляет проблемы. В публичном производстве 3 месяца, а в рамках спора о праве – 3 года.

 

Вопрос о виде производства – это еще и вопрос о сроке.

 

Откроем ППВАС 22.12.1992 года №23, п.9. Что мы там видим? В 92 году вступают в силу Основы гражданского законодательства, которые говорят впервые о том, что признание акта недействительным является способом защиты нарушенных гражданских прав! Пленум сказал, что раз это способ защиты гражданских прав, то 3 года срок. В ГК в ст.12 и 13 – то же самое.

 

Если способ защиты гражданских прав установлен ГК, то условие реализации этого способа защиты (в т.ч. и срок) определяется Гражданским Кодексом? По логике, да. По ГК срок – 3 года, а по ГПК – 3 месяца.

 

Для каких актов предназначена для публичных актов или и для частных (те, которые по ст.8 ГК) тоже? Почему комментаторы ГК сказали, что 3 месяца, - это загадка.

 

Можно сказать так, что 3 года – это исковой срок, а исковой срок – это спор о праве, а там, где спора о праве нет, там 3 месяца. Но тогда отказ в регистрации права собственности – это нарушение права собственности, и когда я оспариваю отказ в регистрации, то я защищаю гражданское право. Почему у меня при обжаловании отказа 3 месяца, а не 3 года?

 

Откроем ч.6 ст.152 ГПК – «суд, установив пропуск срока исковой давности и срока на обращение в суд…». Суд разделяет виды сроков. 3 месяца – это срок на обращение в суд, а не срок исковой давности.

 

Откуда взялись 3 месяца вообще? Почему так мало? Откроем ОКС 367-О 2004 года (Общество «Владимир и Ольга»), п.3 мотивировочной части. Первый абзац отсылает к ГПК. Второй абзац – 3 месяца для того, чтобы обеспечить стабильность административных отношений.

 

Какие административные отношения нарушатся, если я обжалую отказ в регистрации в ЕГРП? Если руководствоваться ОКС 367-О, то 3 месяца вроде бы как применяются только к актам первой группы (публичным актам).

 

Ст.256 ГПК должна быть признана неконституционной. Почему? Представьте, что власть в суд приходит и говорит: «Да, мы всё сделали незаконно, но срок пропущен!». И суд соглашается. Спрашивается: может ли власть защищаться ссылкой на срок? Вот когда Петров пропускает исковую давность против Иванова, то всё понятно, ибо стабильность оборота и все дела.

 

Или призвали на военную службу. Обжаловали действие военкома через 4 месяца. А ему суд говорит: «Вас призывать не могли, ибо вы безногий, но 3 месяца прошли, поэтому мы вам отказываем. Продолжайте служить!». Власть не должна обладать правом ссылаться на истечение срока.

 

Где власть может сослаться на срок? Там, где баланс интересов потребует его применения. Срок – инструмент очень тонкий. Дать оппоненту защиту со ссылкой на срок можно только тогда, когда есть тот интерес, который надо защитить этим сроком (административная стабильность).

 

Пример. Уплотнительная застройка. Губернатор неправильно принял распоряжение. Если ты не подаешь жалобу, потому что ждешь, пока они построят 7 этажей, и подаешь, когда их построили, то тут надо отказать по-хорошему, ибо хотя бы всё незаконно было, но смысл сносить?

 

Сфера применения срока очень важна. Применять 3 месяца только к узко-публичным актам (актам первой группы).

 

Мы остановились на 3-месячном сроке.

 

Соотнести сроки - признание акта госоргана недействительным/незаконным (12-я и 13-я статья ГК) имеет 3 года срок, а 256-я ГПК говорит о 3 месяцах.

 

Вопрос: ГПК вторгается в материальный закон? Как это соотносится вообще? В каких случаях применяется 3-летний срок, а в каких - 3-месячный?

 

Есть типа мнение, что акты делятся на две группы: публичные и те, которые дают права и обязанности (индивидуальные). Вторые имеют срок 3 года, а первые - 3 месяца.

 

3 месяца в 256-ой - это процессуальный срок или материально-правовой? Отметим, что процессуальные сроки текут только в процессе (Глава 9 ГПК говорит о процессуальных срока). Чтобы срок был процессуальным, нам нужен процесс. А может процессуальный срок течь еще до того, как начался процесс? А 3 месяца текут и до процесса. Процессуальный срок не может начать свое течение до процесса, поэтому 3 месяца в 256-ой - это материально-правовой срок.

 

В этом смысле, ГПК еще более конкурирует с ГК.

 

Проблема ч.3 ст.247 - что такое спор о праве? Способ защиты в ГК - это оспаривание государственного акта недействительным (ст.12 ГК). Это инструмент защиты гражданских прав. И вопрос: спор о праве есть? Если спор о праве есть, то по делам из публичных правоотношений нельзя рассматривать. Спор о праве - это когда спор между равными субъектами. Государство и личность не могут находиться в состоянии спора. А коли так, то 3 года не применяется там, где нет спора о праве.

 

3 года - это срок в ситуации спора о праве. А когда издается акт госоргана (хотя бы этот акт касался гражданских прав и обязанностей), тогда спора о праве быть не может, ибо госорган - это властный субъект. А коли так, то никакой проблемы конкуренции ГПК и ГК не возникает. Следовательно, 3 месяца здесь - это нормально.

 

3-я точка зрения: КС оправдывает 3-месмячный срок необходимостью обеспечить стабильность административных отношений. Самый яркий пример - это отказ в регистрации прав на недвижимость. Это отказ в признании права собственности. Почему только 3 месяца? Какие управленческие отношения тут вообще имеют место? Тут 3 года надо, конечно.

 

Практика однозначно говорит: если акт органа власти, то всегда 3 месяца. Это очень часто неправильно.

 

Путаница в том, что такое "признание акта госоргана недействительным" как способ защиты права. Понимание этого поможет понять, какие акты вообще обжалуются в порядке 25-ой главы.

 

Посмотрим на ППВС №8 1993 года о приватизации. П.2 - при отказе в приватизации возникает спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Почему возникает спор о праве? Нарушено право на приватизацию. Это право гражданское. Акт администрации нарушает гражданское право. С одной стороны, да, это спор о праве.

 

Отказ в приватизации - это отказ от заключения договора или акт власти? Мы 445-ю ГК тут применяем или мы оспариваем отказ в рамках производства по делам из публичных правоотношений?

 

Когда акт власти опосредует имущественные отношения, он приобретает амбивалентную природу: по форме он - акт власти, а содержательно - это акцепт.

 

Это проблема.

 

Теперь ППВАС №11 24.05.2005 года откроем. П.4 абз.2 - рассмотрение заявлений граждан о приобретении права собственности на участок земельный обязательно для органов. Если орган проект договора не направляет в ответ на такое заявление, то заявитель может в порядке 24-ой главы АПК обратиться (то есть не исковое производство).

 

Следующий абзац этого пункта: названные обстоятельства (которые нужно в рамках 24-ой АПК учесть) должны приниматься судами во внимание так по искам о понуждении к заключению договоров купли-продажи.

 

Что мы видим? А то, что может быть иск о понуждении к заключению договора, а может быть 24-я глава АПК. ВАС допустим прямую конкуренцию искового и публичного производства. Почему конкуренция? Потому что одно и то же право нарушено (право на выкуп земельного участка), право нарушено одним и тем же органом одним и тем же актом. ВАС сказал: Господа! Если вы 3 месяца пропустили, то у вас еще 2 года и 9 месяцев осталось! Не переживайте!

 

Тогда вообще выделять виды производства бессмысленно! Где место публичного производства?!

 

Понимания нет там, где акт власти опосредует гражданские правоотношения. Там, где призыв в армию, налоги - там все понятно, там публичное производство. А там, где акт влечет изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, там полная чехарда.

 

Сюжет с уплотнительной застройкой. Я говорю, что этот дом находится так близко, что солнце ко мне не попадает. Что это такое? Негаторный иск. А значит, вроде спор о праве. С другой стороны, мы проверяет акт губернатора, разрешившего здесь строить. Тут публичное производство. С третьей стороны, это 1065-я (предупреждение причинения вреда), то есть опять спор о праве, только уже с застройщиком. Попасть в эти ножницы очень легко. Ч.3 ст.247 - ключевая здесь.

 

Пример. Граждане проживают в аварийном жилом помещении. Пишут они письма. Никто ничего не делает. Отказ предоставить благоустроенное жилое помещение - это бездействие по публичному производству или это исковое производство. Шварц рассуждал так: что такое обязанность предоставить нормальное жилье взамен аварийного? А это исполнение обязанности осуществлять капитальный ремонт наймодателем в рамках отношений по социальному найму. А коли это так, то это иск. Ну Шварц подал иск. Дело было проиграно, ибо суд сказал: обжалуйте в порядке публичного производства. А дело очевидное было: дом был аварийным. Вот вам и сюрприз!

 

25-я глава говорит о госорганах, органах МС, должностных лиц, госслужащих и муниципальных служащих. Мы живем во времена аутсорсинга! У нас паспорта на недвижимость (инвентаризация жилищного фонда) выдают ПИБы. А ПИБы - это никакие не органы, а ФГУП. Они отказываются выдавать нам паспорт на квартиру. Какое производство? С одной стороны, нарушено мое право собственности (не можем продать квартиру). С другой стороны, паспорта - это публичная функция. С третьей стороны - перед нами не госорган, а коммерческая организация. Какое производство? А отсюда и вопрос о сроке (3 месяца или 3 года)?

 

Или споры ТСЖ по поводу формирования земельных участков вокруг многоквартирных домов. Формирует такой участок Комитет в СПб соответствующий. Это орган, конечно. Отказывает Комитет нам в формировании. Как обжаловать?

 

Ст.255 - субъективная заинтересованность - нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, наложены обязанности или привлечен к ответственности. Нарушены какие права? Любые или "публичные"? Когда это право на свободу шествий, пикетов и т.д., то понятно - тут публичное производство. А если это право собственности, то какое производство? Использовать 255-ю как критерий разграничения производств между собой нет никакой возможности, ибо 255-я никакого решения не дает.

 

Последний яркий пример. Спор относительно размера назначенной пенсии - публичные отношения. Но ППВС №30 11.12.2012 года указало: так как ПФР - это учреждение, а не орган власти, то споры по поводу пенсии разрешаются в исковом производстве. Это логично, ибо 24-я и 25-я глава ГПК - это только госорганы или органы МС. А ПФР сюда не попадает. Так может критерий разграничения - по субъекту? ППВС №30 говорит, что такие иски - только по месту нахождения ПФР. А 254-я говорит - можно по месту жительства заявителя.

 

ППВС №2 10.02.2009 года, п.5 абз.2 - по 25-ой главе ГПК рассматриваются и те дела, где не-госорган (например, учреждение или ФГУП) реализуют переданные публичные полномочия.

 

Пример. Бывшая врач вышла на пенсия. Размер пенсии не понравился. Обратилась в "социальную" консультацию. Она заплатила им. Они ей написали исковое, и направили его в суд без ее уведомления. ПФР приходит и говорит в суд: уточните основания иска. Истица говорит: на вас бремя доказывания размера пенсии. ПФР отвечает: у нас исковое производство, а суд связан основанием и т.д. Что гражданин может доказать против ПФР? Ничего. Так и закон написан: граждане ничего с ПФР сделать не могут. И вот уж где нужно публичное производство, так это тут! Там суд не связан заявлением, госорган должен доказывать правомерность и т.д.

 

Но Пленумы нынешние говорят: пенсионные дела в исковом порядке. И это несмотря на ППВС №2 2009 года, который сказал про "делегированные полномочия учреждениям".

Глянем в п.9 ППВС №2 2009 года. Правильное определение судами вида производства, в котором подлежат защите права гражданина, зависит от характера правоотношения, из которого вытекают требования истца, а не от того, что сказал заявитель. То, с чем вы обратились, не имеет значения.

 

Вернемся в ч.3 ст.247. Она, видимо, Пленумом упразднена. 247-я говорит: если спор о праве, то оставляйте без движения. А Пленум говорит: не имеет значения, что сказал гражданин, суды сами все определяют (в т.ч. и порядок рассмотрения). То есть заявитель может назвать бумагу "Иском", а суд будет по 25-ой главе рассматривать такой "Иск".

 

Вопрос: а может ли вид производства (процессуальная форма) избираться гражданином? Нет. Ее закон предопределяет. Выбор формы нет и быть не может.

 

Это все потому, что предмет судебной деятельности предопределяет деление процесса на виды производства. Особенности вида производства предопределены предметом судебной деятельности. Обращаться фривольно с предметом деятельности суда нельзя. А то, что делает ППВС - это как раз и есть фривольное обращение.

 

Что такое контроль за законностью? Для каких актов, когда, в какой ситуации? Следующие 20 лет жизни Кодекса об административном судопроизводстве мы будем искать ответ на этот вопрос.

 

Шварц: публичное производство - только для актов "публичных" в узком смысле слова. Если Шварц прав, то тогда нужно сделать вывод: существует два одноименных способа защиты. Оба называются "признание акта госоргана незаконным". Но один способ реализуется в исковом производстве с 3-летним сроком, ибо право частное нарушается, а второй - в публичном производстве с 3-месячным сроком, ибо право публичное нарушается. Это все актуально, если за основу брать характер защищаемого интереса. Если защищаемый интерес и право - частные, то иск, а если защищаемый интерес и прав - публичные, то заявление по правилам публичного производства.

 

Далее, если это всё так, то с госорганом можно находиться в состоянии спора о праве. Когда нам отказано в регистрации прав на недвижимость, Росреестр не претендует на мою квартиру. Какой тут спор? Спора в традиционном понимании нет. Тогда нужно спор в исковом производстве иначе рассматривать: есть классический спор между частными лицами и спор, возникший из того, что госорган нарушил частное право истца.

 

Далее, если защищается частное право, то почему госорган несет бремя доказывания? Если применять логику, высказанную двумя абзацами выше, то бремя доказывания будет лежать на заявителе, если право частное защищается, и бремя доказывания будет лежать на госоргане, если защищается право публичное.

 

В общем, пока что вот так вот.

 

Современное публичное производство (административная юстиция) характеризуется так называемым опосредованным механизмом защиты. Что такое опосредованный механизм защиты?

 

Петров предъявил иск. Суд скажет: "взыскать". А если ФНС не возвращает излишне уплаченный налог, то какова будет судебная резолюция? Ч.1 ст.258 - "обязать устранить нарушение". То есть в споре с налоговой суд скажет: "обязать вернуть". Почему не "взыскать", как в исковом производстве? А это вот и есть опосредованный механизм защиты. Это все из-за разделения властей. Суд сам налоги не возвращает, квартиры не предоставляет, участки земельные не формирует. Суд только обязывает сделать это госорганам.

 

Орган власти обязан известить суд о тех мерах, которые он принял для того, чтобы исполнить судебное решение - это тоже ст.258 говорит.

 

Опосредованный механизм защиты помогает, с одной стороны, понять субъективную заинтересованность в публичном производстве и, с другой стороны, разграничить виды производства.

 

Переезд КС в СПб был сопряжен с нарушением всех конституционных прав и свобод граждан. Коттеджи для судей должны были стоять там, где находились многоквартирные дома. Дома надо было снести, а граждан расселить. Граждане сказали: "Нет, мы не хотим переезжать". Тогда их дома признали аварийным и немедленно снесли (вопреки году, которые граждане имеют на то, чтобы отремонтировать дом). Граждане обжаловали решение администрации о признании дома аварийным. Какое производство? Они обращаются в публичное. Судья узнает, что дом уже снесен. Если граждане выиграют, то суд должен обязать устранить допущенное нарушение. А это как? Дома отстроить заново? Нет конечно. Нужно стоимость домов вернуть. А взыскать стоимость - это 1069-я. А это уже иск! Вот вам еще один ракурс разграничения производств.

 

Публичное производство там и тогда, где и когда восстановление нарушенного права требует властно-распорядительной деятельнос

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...