Тема 4. Основы обязательственного права (2 часа)

Задача 1. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе ста­диона после футбольного матча, было повреждено несколько автомо­билей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погром­щики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полно­стью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу - о возмещении ущерба, причи­ненного их имуществу.

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Се­лякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович само­стоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публич­ных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требова­ний потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

 

Задача 2. Индивидуальный предприниматель Свиридов обратился с требованием к страховой компании о выплате ему страхового воз­мещения по договору страхования ответственности за невозврат кре­дита, полученного им в Сберегательном банке.

Страховая компания отказалась от выплаты страхового возмеще­ния, сославшись на то, что таковое должно быть выплачено Сберега­тельному банку как лицу, являющемуся кредитором по кредитному договору.

Когда с требованием о выплате страхового возмещения обратился Сберегательный банк, страховщик вновь отказался от уплаты на том основании, что банк не участвовал в договоре страхования, не поиме­нован в нем в качестве выгодоприобретателя, следовательно, не мо­жет ссылаться на какие-либо его положения, тем более не может при­обрести из этого договора никаких прав.

 

Задача 3. Банк «Центрокредит» обратился в арбитражный суд с ис­ком о взыскании долга с АО «Дебет».

Представитель банка пояснил, что право требования к ответчику он приобрел у цедента - ООО «Старый друг» по договору цессии.

В доказательство банк представил суду данный договор, копию уведомления о перемене кредитора с распиской должника о его полу­чении и копию письменного требования к должнику об исполнении обязательства новому кредитору - банку «Центрокредит» также с от­меткой о получении.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, ссылаясь на недействительность договора цессии, поскольку истец обязывался перед цедентом по данному договору перечислять последнему все суммы, взысканные им, оставляя себе лишь 10% от таковых.

Арбтражный суд принял во внимание доводы ответчика и в иске отказал, сославшись на то, что договор с подобными условиями не может быть признан договором цессии, ибо он не влечет перемену кредитора в обязательстве, а лишь изменяет фактический источник получения долга.

 

Задача 4. Арбитражный суд отказал во взыскании 40 тыс. руб. в пользу нового кредитора — цессионария, полагая, что договор уступ­ки, по которому было приобретено данное требование, является не­действительным.

По мнению суда, указанный договор был заключен с нарушени­ем ст. 384 ГК РФ, согласно которой требование переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту пе­рехода.

Общий объем требования, существовавшего у цедента, составлял 100 тыс. руб., тогда как уступка требования была произведена лишь частично, а не на тех условиях, которые существовали к моменту пе­рехода требования.

 

Задача 5. Иванов (заемщик) получил от Маслова (кредитора) по договору займа 500 тыс. руб. сроком на два года.

Маслов на основании договора цессии уступил свои права креди­тора Сидорчуку, о чем стороны известили Иванова.

Поскольку сумма займа не был своевременно возвращена долж­ником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга.

Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недейст­вительным. Как отмечалось в решении суда, уступка права была со­вершена вопреки требованию, которое содержалось в дополнитель­ном соглашении к договору займа.

Вариант: что изменилось бы, если бы запрет уступки содержался бы в самом договоре, который устанавливал уступленное требование?

Задача 6. ПАО «Рудник им. Первого мая» взяло в лизинг у ООО -Промлизинг» буровой станок, который после нескольких месяцев эксплуатации вышел из строя.

Техническим заключением, составленным специалистами акцио­нерного общества, было установлено, что произошла поломка элек­тродвигателя станка по причине некачественного изготовления об­мотки статора, что вызвало пробой изоляции на корпус двигателя.

Акционерное общество обратилось к лизингодателю с требова­ниями прислать специалистов и транспорт для демонтажа негодного электродвигателя, заменить его новым, а также возместить убытки, причиненные вынужденным простоем станка.

ООО «Промлизинг» отказалось исполнить требования общества, сославшись на отсутствие своей вины. По мнению лизингодателя, обязательство по передаче имущества в лизинг было исполнено им надлежащим образом. ООО «Промлизинг» не является изготовителем ни двигателя, ни станка и не имеет ни специалистов для демонтажа двигателя, ни транспорта для его вывоза.

Акционерное общество обратилось с аналогичными требованиями к АО «Колпинский завод», которое продало станок лизингодателю.

Завод также отказался удовлетворить требования общества на том основании, что он является единственным в России изготовителем станков этого типа, но электродвигатели к ним собираются на пред­приятии, принадлежащем кооперативу «Электропривод». Поэтому ответственность за некачественный двигатель не может быть возло­жена на завод. Кроме того, завод указал, что не состоит в договорных отношениях с лизингополучателем, следовательно, никаких обяза­тельств перед ним не имеет.

Акционерное общество предъявило свои требования кооперативу «Электропривод».

Кооператив признал часть требований общества: демонтировал и заменил некачественный двигатель. Возмещать обществу убытки, причиненные вынужденным простоем станка, кооператив отказался на том основании, что он не состоит в договорных отношениях с ли­зингополучателем и не имеет перед ним никаких обязательств.

 

Задача 7. Петров взял взаймы у Сидорова 5 тыс. руб. сроком на один месяц. Заем был оформлен долговой распиской.

В обусловленный срок к Сидорову явился Антонович, который принес 5 тыс. руб. в погашение долга за Петрова.

Сидоров поинтересовался, почему Антонович производит испол­нение за постороннее лицо.

Антонович ответил, что он сам должен Петрову еще большую сумму денег. Не вдаваясь в подробные объяснения, он указал Сидо­рову, что этот вопрос его не касается. Если Петров хочет получить исполнение, пусть заберет деньги и отдаст расписку.

Из предосторожности Сидоров отказался принять исполнение, предложенное Антоновичем, сославшись на то, что между ним и Пет­ровым была договоренность о конфиденциальности данной сделки.

 

Задача 8. Тракторный завод предъявил иск к ООО «Домстрой» о взыскании стоимости двух проданных ему бульдозеров.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость бульдозеров он оп­латил согласно договору, причем досрочно — 30 марта, а не 10 апреля, как это было предусмотрено договором.

В доказательство оплаты товара ответчик представил платежное поручение и банковскую выписку, подтверждающую списание де­нежных средств с его расчетного счета.

В судебном заседании истец пояснил, что по представленному ответ­чиком платежному поручению денежные средства действительно посту­пили и были зачислены на расчетный счет истца. Однако это произошло 30 марта, т.е. в предпоследний день квартала. Поэтому на следующий день эти деньга были списаны с его счета по инкассовому поручению налоговой инспекции в погашение налоговой задолженности. Если бы деньга поступили в срок, установленный договором, этого бы не про­изошло и истец успел бы использовать деньга на иные нужды.

 

Задача 9. В течение нескольких лет угольная шахта «Первомай­ская» поставляла уголь местной ТЭЦ.

В соответствии с договорами поставки угля шахта обязывалась еже­недельно отгружать на ТЭЦ 30 вагонов каменного угля, а ТЭЦ — опла­чивать уголь в течение 10 дней после поступления очередной партии. Выгрузка вагонов осуществлялась ТЭЦ на своих подъездных путях.

5 мая вместо ожидаемых 30 вагонов на ТЭЦ поступило 120 вагонов угля. Столь крупную отправку поставщик объяснил тем, что один из потребителей неожиданно отказался от приемки и оплаты поставлен­ного ему угля. Чтобы не держать груз на станции и не платить штраф за простой вагонов, шахта переадресовала уголь на ТЭЦ в счет теку­щей и трех будущих недельных отправок.

ТЭЦ приняла весь груз, но оплатила счет только за 30 вагонов, по­лагая, что сроки оплаты по другим счетам еще не наступили. Кроме того, ТЭЦ выставила шахте требование о возмещении расходов, по­несенных в связи с необходимостью единовременной разгрузки и приемки большего количества угля, в том числе связанных с приведе­нием в рабочее состояние запасных линий подъездных путей, с най­мом дополнительной рабочей силы и техники для своевременной разгрузки и уборки вагонов.

Шахта настаивала на единовременной оплате всех четырех партий сразу и отказалась удовлетворить требования ТЭЦ, сославшись на то, что ТЭЦ могла бы не принимать весь груз, если для нее это было до­рого и неудобно.

 

Задача 10. 1 сентября Сидорчук купил у Скворцова аккордеон.

Деньги за него были вручены Скворцову в тот же день. Скворцов выдал Сидорчуку расписку о получении денег за проданный им ак­кордеон. Стороны договорились, что Сидорчук возьмет аккордеон через пять дней.

6 сентября Сидорчук явился к Скворцову и попросил передать ему аккордеон. Однако Скворцов отказался передать аккордеон и предложил Сидорчуку взять обратно полученную им за аккордеон сумму.

Скворцов заявил, что 5 сентября, когда обусловленный срок для пе- (кдачи аккордеона Сидорчуку истек, он продал аккордеон Степанову.

Вариант: Что изменилось бы при следующих обстоятельствах:

1) Сидорчук явился за аккордеоном 6 сентября, а 4 сентября ак­кордеон был украден из квартиры Скворцова неизвестным лицом?

2) Сидорчук явился за аккордеоном 10 сентября, а 9 сентября ак­кордеон был уничтожен пожаром, который произошел в квартире Скворцова по вине его соседей?

 

Задача 11. Румянцева сделала в швейном кооперативе заказ на пошив пальто из материала кооператива и внесла аванс в счет испол­нения заказа. Условия договора (модель пальто, стоимость материала и работы, срок исполнения заказа, размер аванса) были отражены в квитанции, выданной ей кооперативом.

В процессе исполнения заказа кооператив потребовал дополни­тельную оплату на том основании, что стоимость материала значи­тельно увеличилась и возросли расценки на выполнение работ.

Представитель кооператива заявил Румянцевой, что ее заказ не бу­дет выполнен до тех пор, пока она полностью не оплатит стоимость материала и работы с учетом изменившихся расценок.

Румянцева обратилась в суд требованием обязать кооператив ис­полнить обязательство в натуре и взыскать с него компенсацию при­чиненного ей морального вреда.

 

Задача 12. Директор сельской школы Коряжкин подарил молодой жене на годовщину свадьбы норковую шубу.

Через некоторое время, срочно нуждаясь в деньгах для ремонта ав­томобиля, супруг отнес подарок в городской ломбард, где под залог мехового изделия получил заем в размере 60 тыс. руб. сроком на два месяца. Шуба была оценена залогодержателем в 80 тыс. руб.

Спустя четыре месяца заемщик явился с залоговым билетом в ломбард, чтобы возвратить заемную сумму и получить шубу обратно.

К этому времени, как выяснилось, ломбард на основе ис­полнительной надписи нотариуса уже обратил взыскание на зало­женное имущество и продал его через комиссионный магазин, выручив при этом, за вычетом комиссионного вознаграждения, 60 тыс. руб.

Директор ломбарда Маркович потребовал от Коряжкина уплатить 2 тыс. руб. (проценты за предоставление займа), а также возместить расходы по хранению, страхованию и продаже шубы, поскольку сум­мы, полученной от реализации мехового изделия, оказалось недоста­точно для погашения всей задолженности.

Считая действия ломбарда незаконными, должник обратился в суд с иском о взыскании с ломбарда 18 тыс. руб.

Одновременно с этим супруга Коряжкина предъявила иск с требо­ванием о возврате шубы к гражданке Воронковой, купившей ее в ко­миссионном магазине.

При этом истица ссылалась на то, что муж сдал шубу в ломбард без ее согласия.

 

Задача 13. Гражданин Шатило заключил с магазином «Бытовая тех­ника» договор на приобретение холодильника «Электролюкс».

Во исполнение заключенной сделки Шатило оплатил товар в пол­ном объеме, а магазин взял на себя обязательство доставить продан­ную вещь покупателю в течение 20 дней.

Однако по истечении указанного срока покупатель не получил хо­лодильник.

Продавец объяснил просрочку в исполнении договора проблема­ми, возникшими на таможне, и продлил срок доставки товара еще на 10 дней.

Фактически Шатило получил холодильник только через 35 дней после его оплаты.

В связи с этим на следующий день после получения товара потре­битель обратился к директору магазина с претензией об уплате пени за просрочку доставки холодильника в размере 3% от его стоимости за каждый день просрочки, что составило 45% от цены купленной вещи.

Директор «Бытовой техники» в принципе согласился с требова­ниями гражданина, но настаивал на уменьшении суммы неустойки, утверждая, что просрочка составила не 15, а всего пять дней, посколь­ку Шатило не возражал против продления первоначального срока доставки товара еще на 10 дней.

Покупатель согласился принять предложенные руководителем фирмы деньги и отказался от других требований.

Через 10 дней гражданин вновь обратился в магазин, но уже с тре­бованием о замене холодильника на аналогичную модель темного цвета, имевшуюся в наличии на складе фирмы.

Продавец отказался добровольно исполнить требование покупа­теля.

Шатило предъявил в суд иск о расторжении договора купли- продажи, потребовав возврата уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

 

Задача 14. Гражданин Пиков заключил договор купли-продажи ав­томобиля «БМВ» с пробегом в автосалоне «Премиум-кар».

Сумма сделки составила 600 тыс. руб.

Покупатель передал продавцу задаток в размере 30 тыс. руб.

В подтверждение получения этой суммы автосалон выдал Пикову расписку.

В дальнейшем Пиков передумал покупать «БМВ» и потребовал вернуть ему 30 тыс. руб.

Автосалон отказался исполнить данное требование, сославшись на то, что при отказе от сделки со стороны покупателя внесенный им задаток возврату не подлежит.

Пиков обратился в суд, который отказал ему в удовлетворении ис­ковых требований о взыскании с автосалона суммы задатка.

 

Задача 15. Гражданин Ананьев имел дачу на праве собственности в деревне Семеновское Московской области. 20 апреля 2007 г. он дого­ворился с гражданином Марковым о том, что сдаст ему дачу на усло­виях коммерческого найма на все лето, а Марков заплатит за это воз­награждение в размере 100 тыс. руб.

Соглашение было заключено в устной форме.

Марков вручил Ананьеву 10 тыс. руб., оговорив, что это задаток.

В подтверждение получения указанной суммы Ананьев выдал Маркову расписку.

Обе сделки были совершены в присутствии свидетелей — Лев- шенкова и Платонова, которые уже сняли дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и 1 июня 2007 г. с супругой Еленой и сы­ном приехал в деревню Семеновское.

Оказалось, что дача уже занята семьей Агаркова, который, как выяснилось позднее, предложил Ананьеву вдвое большую наемную плату.

Маркову пришлось на этом же такси возвращаться в Москву.

Через некоторое время Марков потребовал, чтобы Ананьев запла­тил ему 20 тыс. руб., а также возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца.

Ананьев согласился вернуть только 10 тыс. руб., сославшись на то, что это аванс, а расходы по переезду были личной инициативой Мар­кова, имевшего возможность воспользоваться для перевозки семьи и багажа собственным автомобилем «Ниссан».

Марков обратился за консультацией к известному адвокату Кры­лову, который посоветовал клиенту заявить еще одно требование, по­зволяющее значительно увеличить сумму иска к Ананьеву.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: