I. Общая теория и функции систематической теории

* The Present position and prospects of Systematic theory in sociology// Parsons T. Essays in Sociological Theory, Pure and Applied. The Free Press, Glencoe, 1949, Pp. 212 — 237. Редактор перевода — А.Г. Здравомыслов.

Едва ли будет преувеличением, если мы скажем, что наиболее важным показателем зрелости науки является состояние ее систематической теории, которая состоит из определенного вида обобщенной концептуальной схе­мы, практически используемой в той или иной области, а также включает различные виды и степени логической интеграции составляющих ее элементов, и способы, по­средством которых эта система действительно может применяться в эмпирическом исследовании. На этом ос­новании можно выдвинуть тезис, что социология только начинает превращаться в зрелую науку. Прежде всего социология не обладает тем способом интеграции и це­ленаправленностью, которые могут дать науке возмож­ность широкого применения и использования хорошо разработанной теоретической системы. Однако основа такой системы может быть получена уже теперь, хотя это и не является общепризнанным фактом и многое еще дол­жно быть сделано для ее развития и уточнения как на чисто теоретическом уровне, так и в области системати­ческого применения и интерпретации проделанных иссле­дований. Поэтому можно считать, что мы находимся на пороге совершенно новой эры в социологии и смежных с нею науках.

Термин «теория» охватывает широкий круг разно­образных вещей, объединенных лишь одним общим эле­ментом — наличием обобщающей концептуальной сис­темы. Теория, о которой идет речь в настоящей работе, в первую очередь представляет собой некоторую «систе­му» и именно этим отличается от конкретных «теорий», т.е. частных обобщений отдельных явлений или их клас­са. Теоретическая система в этом смысле является сово­купностью логически взаимозависимых обобщенных по­нятий, имеющих эмпирическое значение. В идеале такая система стремится стать «логически замкнутой», т.е. до­стигнуть состояния логической интеграции, при котором каждое значение любой комбинации суждений в данной системе явно соответствует некоторому другому сужде­нию той же системы¹.

¹ Подробное изложение этого взгляда на теорию см. в работе автора «The Structure of Social Action» (New York, 1937), особенно в гл. I и XIX.

В достаточно развитой теоретической системе может существовать большой набор различного рода обобща­ющих понятий и функций, которые ими выполняются. Мы не можем подробно останавливаться на обсуждении всех этих возможностей, поэтому наше внимание будет обра­щено на те из них, которые имеют жизненно важное зна­чение для общего состояния науки. Двумя наиболее су­щественными функциями теории являются описание и анализ. Они неразрывно связаны, ибо точный анализ ста­новится возможным только тогда, когда существенные факты о явлениях описываются в тщательно системати­зированной и упорядоченной манере.

Основной категорией всякого научного описания, по-видимому, является категория эмпирической системы. Эмпирические значения утверждений о факте не могут быть изолированными друг от друга, поскольку каждое из этих утверждений описывает один аспект или черту единого целого, которое, взятое в своей целостности, обладает некоторой степенью независимости как отдель­ная сущность. По-видимому, не существует другого ме­тода отбора из неограниченного числа наблюдений фак­тов, которые могут быть получены относительно конкретных явлений, кроме теоретической концептуали­зации; при этом различные дескриптивные утверждения о них преобразуются в некоторое связное целое, кото­рое и составляет «адекватное» и «определенное» описа­ние. Эта адекватность обеспечивается в той мере, в кото­рой могут быть даны определенные и верифицируемые ответы на все научно важные вопросы, относящиеся к делу. То, какие вопросы являются важными, в значитель­ной степени определяется логической структурой кон­цептуальной схемы, применяющейся явно или неявно.

Конкретные дескриптивные предположения неред­ко относятся к частным аспектам или свойствам эмпири­чески существующего ряда явлений. Однако такие пред­положения остаются эмпирически бессмысленными до тех пор, пока то «нечто», что они описывают, не будет представлено и определено с достаточной ясностью и четкостью. Это «нечто» — взаимосвязанное, эмпиричес­ки существующее явление, составляющее область описа­ния и анализа для научного исследования. Это именно и подразумевается под эмпирической «системой». Ее мож­но рассматривать в научных целях как совокупность на­столько сложных, распространенных и разнообразных явлений, что при их изучении могут быть получены не простые трюизмы, а существенные результаты. Пробле­мы должны настолько упроститься, чтобы стать управ­ляемыми и чтобы исследователь не терялся в догадках.

Функции обобщенной концептуальной схемы на дес­криптивном уровне, по-видимому, выражаются в двух концептуальных типах. Первый из них называется «сис­темой координат». Это наиболее общая конструкция ка­тегорий, благодаря которой эмпирическая научная ра­бота «приобретает смысл». Так, в классической механике существенными элементами системы координат являют­ся трехмерное прямолинейное пространство, время, масса, местоположение, движение. В любом дескриптивном утверждении, относящемся к механической системе, речь должна идти об одной или нескольких «частицах», каж­дая из которых обладает определенной массой, способ­ностью локализоваться в пространстве, изменять свое местоположение во времени благодаря движению и т.п. Помимо разработки специфических категорий, с точки, зрения которых описывается система, функция систе­мы координат состоит прежде всего в том, чтобы обес­печить критерии определенности в описании системы. Логическое следствие такой структуры концептуальной системы состоит в том, что существует ограниченное чис­ло основных категорий, конкретные значения которых должны быть установлены для того, чтобы описание ста­ло определенным. Использование таких категорий явля­ется единственным путем заполнения пробелов в суще­ствующем знании.

Второй уровень — это уровень структуры системы как таковой. Явления, из которых состоит система, внут­ренне взаимосвязаны на структурном уровне. По-види­мому, это присуще наиболее общей системе координат эмпирического знания, в которой понятие системы в его основном значении принимается как само собой разуме­ющееся. Структура представляет собой «статичный» ас­пект дескриптивного способа рассмотрения системы. Со структурной точки зрения система состоит из «элемен­тов», подсистем, существующих независимо друг от дру­га, и их структурных взаимоотношений. Так, любая ме­ханическая система «построена» из частиц как из своих элементов. Структура ее состоит из совокупности час­тиц, их свойств, таких, как масса, и их взаимоотношений, таких, как относительное местоположение, скорость и направление движения.

Функции системы координат и структурных катего­рий при использовании их на дескриптивном уровне со­стоят в выявлении необходимых фактов и постановке проблем динамического анализа — конечной цели науч­ного исследования. Кроме огромного разнообразия воз­можностей в сфере анализа существуют два аспекта собственно цели. Это, во-первых, «причинное» объяснение прошлых конкретных явлений или процессов и предска­зание будущих событий. Во-вторых, получение обобщен­ного аналитического знания «законов», которые могут быть приложены к бесконечному ряду конкретных дан­ных. Процессы достижения этих целей, или этих двух аспектов одной и той же цели, взаимосвязанны. С одной стороны, конкретное причинное объяснение может быть получено только путем применения обобщенного анали­тического знания, с другой — развитие аналитического обобщения оказывается возможным только посредством обобщения эмпирических случаев и верификации на этом эмпирическом уровне.

В обоих отношениях научный прогресс состоит прежде всего в постепенном расширении сферы динами­ческого анализа. Даже простейшее рациональное прак­тическое действие было бы невозможным без установле­ния динамического соотношения между единичным простым «необходимым условием» и последующим ре­зультатом без допущения определенной степени тожде­ственности всех вещей. Применительно к частному слу­чаю это означает некоторую степень обобщения относительно того, что именно данный тип фактора яв­ляется необходимым условием определенного типа сход­ства. Например, «кипячение» в течение определенного от­резка времени как обобщенный тип предшествующего процесса является необходимым для того, чтобы карто­фель был сварен, т.е. для достижения определенного вида наблюдаемого состояния. Этот вид анализа, осуществля­ясь на уровне здравого смысла, постоянно приближает­ся к науке по сложности динамической системы взаимо­зависимых переменных, которые могут рассматриваться вместе, и по характеру применения основных аналитичес­ких обобщений к частным ситуациям.

В развитии научного знания преобладает один, а иногда другой аспект. Однако там, где возможность при­менения может быть достигнута только посредством крайнего упрощения в отношениях переменных, в ка­честве результата может быть получено только приблизительное научное знание. Ибо, когда лишь самые про­стые отношения или же отношения двух или трех пере­менных включаются в динамическое обобщение, оно не­избежно становится слишком абстрактным в том смысле, что только для некоторых эмпирических систем эти от­ношения и эти переменные будут единственными и доми­нирующими переменными, необходимыми для решения насущных эмпирических проблем. Следовательно, дина­мический анализ сложной системы как целого должен стать идеалом научной теории, насколько это возможно. Достижение этого идеала и составляет величайшую тео­ретическую трудность в науке.

Говоря иными словами, существенной чертой дина­мического анализа в полном смысле слова является рас­смотрение совокупности взаимозависимых явлений од­новременно, в математическом плане. Простейший случай — анализ следствия при изменении в одном пред­шествующем факторе, причем обратное влияние этих из­менений не принимается во внимание. Идеальное реше­ние заключается в обладании логически полной системой динамических обобщений, которая может устанавливать все элементы обратного взаимодействия между всеми пе­ременными системы. В формальном смысле такой идеал получен только в дифференциальных уравнениях теоре­тической механики. Остальные науки ограничены слиш­ком «примитивным» уровнем систематического теорети­ческого анализа.

Чтобы достигнуть такого уровня динамического ана­лиза, по-видимому, необходимы два существенных усло­вия: с одной стороны, переменные должны быть настоль­ко эмпиричны, чтобы частности, существующие в рамках обобщающих категорий, выступали бы в действительно­сти соответствующими утверждениями факта, данного в эмпирической системе, таким образом, как она очерчи­вается структурой проблем этой науки. С другой сторо­ны, формальный и логический характер этих понятий должен допускать специальные способы манипулятивных техник. До сих пор существует лишь единственный вид такой техники, обеспечивающий одновременный динами-

ческий анализ взаимозависимости нескольких перемен­ных в сложной системе в строгом смысле этого слова. Это дифференциальное исчисление и некоторые его наибо­лее разработанные разделы.

Чтобы удовлетворить такому типу аналитической манипуляции, переменная должна быть весьма специфи­ческого вида — она должна варьироваться лишь в коли­чественно измеримом пространстве некоторого контину­ума. Это требование значительно ограничивает возможности наблюдения. Во многих случаях, именно тогда, когда количественный континуум может наблю­даться, сами переменные не обладают большим эмпири­ческим значением.

Самым важным условием успешного динамического анализа является непрерывное отнесение каждой пробле­мы к состоянию системы как целому. Если это невозмож­но обеспечить путем эксплицитного включения каждого факта как значимой переменной, введенной в динамичес­кий анализ на данном этапе, то нужно применить какой-либо метод упрощения. Логически это становится возмож­ным посредством рассмотрения некоторых обобщающих категорий не в качестве переменных, а в качестве кон­стант. Аналитическая система типа механики осуществ­ляет это только для определенных элементов, внешних по отношению к системе. Но логически это возможно осуществить и внутри системы. Именно это и происхо­дит, когда структурные категории используются при рас­смотрении динамических проблем.

Функция структурных категорий заключается в том, чтобы упростить динамические проблемы до такого со­стояния, когда они станут управляемыми без обращения к утонченному математическому анализу. Одновремен­но происходит частичная компенсация больших упуще­нии путем эксплицитного увязывания и систематической связи с целостной системой, ибо структура системы, как она описывается в контексте обобщенной концептуаль­ной схемы, является подлинно техническим аналити­ческим инструментом. Она обеспечивает уверенность в ом, что ничто существенно важное не ускользнет при беглом обозрении, и связывает концы с концами, прида­вая определенность проблемам и их решениям. Это сво­дит к минимуму опасность, столь серьезную для здраво­го смысла, когда брешь заполняется путем обращения к неверифицируемым остаточным категориям.

Следует отметить, что в механике структура систе­мы не вводится в качестве особого теоретического эле­мента. Для целей описания это, разумеется, соответствует любому данному состоянию системы. Но в динамическом плане она (структура) растворяется в процессе и взаимо­зависимостях. Это обращает наше внимание на тот важ­ный факт, что категории структуры и процесса самым тесным образом связаны друг с другом. Структура не означает любую онтологическую устойчивость в явлени­ях, а только относительную устойчивость — достаточно устойчивое единообразие, образующееся в результате глубинных процессов так, что эту устойчивость в опре­деленных пределах можно принять в качестве рабочего прагматического допущения.

Если же приходится прибегать к структурной систе­ме как к позитивному элементу динамического анализа, то должны быть найдены связи этих «статических» струк­турных категорий и соответствующих им частных утвер­ждений о факте с динамическими переменными элемен­тов в системе. Эта связь осуществляется с помощью очень важного понятия «функция». Ее основная роль заклю­чается в том, чтобы определить критерий важности ди­намических факторов и процессов внутри системы. Они являются настолько важными, насколько имеют функци­ональное значение в системе, и их специфическое значе­ние определяется с точки зрения анализа конкретных функциональных отношений между частями системы, а также самой системой и ее окружением.

Значение понятия функции предполагает, что эмпи­рическая система понимается как «работающая система» («going concern»). Структура ее заключается в том, что система определенных стандартов, обнаруживающихся в определенных пределах при эмпирическом наблюдении, «стремится к сохранению» или, по более динамичным версиям, «стремится к развитию», согласно эмпиричес­ки постоянному образцу (например, образцу роста мо­лодого организма).

В этой связи функциональное значение оказывается внутренне телеологическим. Процесс или совокупность условий либо «способствуют» сохранению (или развитию) системы, либо являются «дисфункциональными» в том смысле, что они уменьшают интеграцию, эффективность и т.д. системы. Таким образом, функциональное отношение всех частных условий и процессов к состоянию целостной системы как чего-то движущегося оказывается логически эквивалентным одновременным уравнениям вполне разви­той системы аналитической теории. По-видимому, это единственный путь, на котором динамические взаимоза­висимости переменных факторов в системе могут быть эксплицитно проанализированы без применения специфи­ческих инструментов математики и операциональных и эмпирических средств их использования.

Таким образом, логический тип обобщенной теоре­тической системы, описанный здесь, может быть назван «структурно-функциональной» системой, в отличие от аналитической. Такой вид системы содержит в себе обоб­щенные категории, необходимые для адекватного описа­ния состояния эмпирической системы. С одной стороны, она включает систему структурных категорий, логичес­ки пригодных для того, чтобы дать определенное описа­ние эмпирически возможной завершенной системы соот­ветствующего класса. Одна из главных функций системы на этом уровне заключается в обеспечении полноты рас­смотрения, в установлении методологической невозмож­ности упустить что-либо важное и, таким образом, — в эксплицитном описании всех существенных и структур­ных элементов и связей в системе, ибо если это не дела­ется сознательно, то голословные утверждения о недо­стающих элементах будут всегда оказывать влияние на выводы и интерпретации.

С другой стороны, такая система должна включать Ряд динамических функциональных категорий. Они дол­жны непосредственно взаимодействовать со структурными категориями и описывать процессы, посредством ко­торых эти частные структуры сохраняются или распада­ются, а также те отношения системы, которые связыва­ют ее со средой. Этот аспект системы должен быть полным в том же смысле.

Такой тип обобщенной системы наиболее полно раз­вился в физиологии², а позднее — в психологии, хотя и в меньшей степени. Анатомическая структура организма является прочно установленной точкой отсчета для все­го физиологического анализа его функционирования. Функция сохранения структуры в данной среде служит исходным критерием для определения значений таких процессов, как дыхание, питание и т.д. и их динамичес­кой взаимозависимости. В современной психологии та­кой точкой отсчета является «структура характера», или личность, которая выполняет роль, аналогичную роли анатомической структуры в биологии, в то время как «мо­тивы» в связи с ситуацией являются динамическими эле­ментами.

² О месте структурно-функционального анализа в физиологии см.: Cannon W.B. The Wisdom of the Body. N.Y., 1932.