 |
Человеческая природа по Д. Дьюи
|
|
|
|
Более ясно и доходчиво разделял эти две стороны и показывал их взаимодействие знаменитый американский философ Джон Дьюи, оказавший большое влияние на экономистов-институционалистов.
Он писал, что человеческая природа может быть понята «только как система верований, желаний и целей, которые формируются во взаимодействии биологических склонностей с общественной средой»).
Согласно Дьюи, человеческая природа состоит из природных «импульсов и привычек, которые (в том числе и саму «привычку учиться») человек постигает в процессе обучения, испытывая положительную или отрицательную реакцию общества на свое поведение''.[28]
Очень важно подчеркнуть, что под привычкой Дьюи имел в виду не бездумное повторение раз затверженного стереотипа в духе павловского условного рефлекса. «Сущность привычки», – отмечал он, – «состоит в приобретенной склонности к некоторым видам и способам реакции, а не к определенным действиям… Она (привычка) предполагает волю''. Таким образом, привычка по Дьюи (а его концепция привычки прочно вошла в институционалистскую традицию), очень напоминает нам правила поведения, о которых мы писали применительно к поведенческим теориям и в особенности, к концепции Р. Хайнера. Такие привычки не только не являются противоположностью рациональности (если, разумеется понимать ее не как неоклассическую максимизацию, а более широко), а видимо, представляют собой наиболее часто встречающийся на практике способ ее существования.[29]
Благодаря относительной стабильности и всеобщности привычки она делает человеческое поведение предсказуемым. Именно стабильность привычек и обычаев недооценивают «близорукие революционеры», которые хотят быстро перевоспитать людей или высвободить импульсы, которые послужат отправным пунктом для новых привычек».
|
|
|
Далее, важную роль в формировании институционалистских концепций человека сыграло разграничение, проведенное Дж. Коммонсом между привычкой и обычаем (custom).[30]
В отличие от привычки, которая все-таки остается укорененной в личном опыте каждого, обычай – это «вид социального принуждения, которое осуществляет по отношению к индивидам коллективное мнение тех, кто чувствует и поступает одинаково». Именно институционализированные обычаи, которые в состоянии «наказывать» тех, кто отказывается придерживаться общих правил, являются реальной силой, управляющей человеческим поведением. Важнейшим из этих институционализированных обычаев Коммонс считал контракт. (Как известно, именно от Коммонса выводит происхождение своих идей такой виднейший представитель нового «контрактного» институционализма, как О. Уильямсон.).[31]
Сосредоточив внимание на привычках, обычаях и т.д., мы, конечно, не полностью передали все богатство институционалистских концепций человека. Но дело в том, что именно этот момент играет наиболее важную роль в современных дебатах о микроэкономических основаниях макроэкономической теории и входит в «альтернативный синтез», о котором упоминалось выше.
Следует отметить, что «правила поведения», важность которых подчеркивают институционалисты, не только облегчают жизнь людям в условиях переизбытка информации, но и представляют собой необходимый источник информации для всех участников рынка66. Даже на столь рационализированном рынке, как фондовая биржа, присутствует множество таких «правил и обычаев».[32]
Кроме того, не следует недооценивать и морального аспекта обще принятых норм (в особенности применительно к так называемому «нормальному» уровню цен). Казалось бы, дискуссия о нормальных и справедливых ценах на Западе осталась далеко в прошлом, в средневековье, когда эта проблема была в центре внимания ученых-схоластов. Однако современное социологическое исследование показывает, что подавляющее большинство респондентов готово оправдать повышение цены, если оно вызвано увеличением издержек, но считают несправедливым рост цен на товар по причине его возросшей редкости. Очевидно, что продавцы, назначая цену на свой товар, обязаны в какой-то мере учитывать «предрассудки» покупателей. Аналогичную роль играют при заключении коллективных договоров представления о «справедливом» распределении итогов деятельности предприятия между трудом и капиталом (в случае прибыли о справедливости вспоминают рабочие, в случае убытка – предприниматели).[33]
|
|
|
Заключение
Экономические теории всегда предполагают наличие субъекта деятельности, адекватного теоретической модели. Иногда человек предстает в аксиоматике экономической теории и прорабатывается в ней, получая более развернутые характеристики. Иногда он эксплицируется из тех или иных теорий, давая повод к рассмотрению модели человека другими социальными науками.
Большое значение сегодня имеет парадигма институциональной экономики. Здесь «действия агентов разворачиваются не «в чистом поле» свободного рынка», а в сильно «пересеченной местности», наполненной разнообразными институтами – организациями, правилами, традициями и т.п. Побудительными мотивами действий агентов являются не столько попытки обеспечения максимальной прибыли, сколько стремление к соответствию данного агента институциональным нормам и правилам, к улучшению своего положения в рамках этих институтов» 6. Объектом исследования становится не агент, а институт. Предмет экономической науки – отношения агентов и институтов. Модель человека – человек институциональный.
Сравнивая «человека экономического» и «человека институционального», Г.Б. Клейнер отмечает направленность целей первой группы на максимизацию материальных благ, а второй – на упрочение своего положения и статуса в обществе. Но авторы капиталистического производства в своей реальности могут становиться экономическими людьми, только если они, работая за прибыль, живут ради прибыли, а будучи ориентировны на максимум потребления, в том числе и символического престижного, живут ради этого потребления. Кроме того, «экономический человек» становится реальным продуктом неолиберальной политики, ее социальных технологий, полностью реализуясь в материальной сфере и сфере рынка, ограничивая при этом не только себя, но и эти сферы. Такая замкнутость экономической среды противоречит целям ее собственного развития. Работая на прибыль, можно однако не жить прибылью, равно, как работая за деньги, не жить ради денег.
|
|
|
Стремясь к положению в обществе и статусу можно быть институциональным человеком, живущим этим статусом, а можно не быть им, стремясь к статусу как рациональному средству осуществления иных целей, например, творческих, социально-преобразующих, дающих новые степени свободы, экономических, позволяющих больше сделать, и, следовательно, не быть институциональным человеком.
Следовательно, онтологические воплощения человека из моделей экономических теорий могут быть разными, в том числе и противоречащими самим этим моделям.
Список литературы
1. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003. – 320 с.
2. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебное пособие. – Новосибирск: Издательство ЮКЕА, 1998. – 624 с.
3. Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 2005. – 240 с.
4. Булатов А.С. Экономика: Учебник. – М.: Юрист, 2004. – 614 с.
5. Курс по экономической теории. – Москва: ИНФРА‑М, 1997. – 345 с.
6. Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.Л. – Киров: Издательство «АСА», 2001. – 743 с.
7. Николаева Л.А., Черная И.П. Экономическая теория: Учебник. – М., 2003. – 243 с.
8. Основы экономической теории /Под ред. Камаева В.Д. – М., 2005.
9. Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории. – М.: Юрист, 2006. – 370 с.
10. Экономическая теория /Под ред. Деминой М.П. – Иркутск, 2005
11. Экономическая теория/ Под ред. И.П. Николаевой. – М., 2004.
|
|
|
[1] Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003.
[2] Николаева Л.А., Черная И.П. Экономическая теория: Учебник. – М., 2003
[3] Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 2005
[4] Экономическая теория /Под ред. Деминой М.П. – Иркутск, 2005
[5] Курс по экономической теории. – Москва: ИНФРА-М, 1997
[6] Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 2005
[7] Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории. – М.: Юрист, 2006
[8] Экономическая теория / Под ред. И.П. Николаевой. – М., 2004
[9] Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.Л. –Киров: Издательство «АСА», 2001
[10] Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003.
[11] Булатов А.С. Экономика: Учебник. – М.: Юрист, 2004
[12] Экономическая теория /Под ред. Деминой М.П. – Иркутск, 2005
[13] Основы экономической теории /Под ред. Камаева В.Д. – М., 2005
[14] Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 2005
[15] Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.Л. –Киров: Издательство «АСА», 2001
[16] Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003.
[17] Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.Л. –Киров: Издательство «АСА», 2001
[18] Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 2005
[19] Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика Т.2. СПб.:Высшая школа, 2006
[20] Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории. – М.: Юрист, 2006
[21] Экономическая теория / Под ред. Деминой М.П. – Иркутск, 2005
[22] Николаева Л.А., Черная И.П. Экономическая теория: Учебник. – М., 2003
[23] Булатов А.С. Экономика: Учебник. – М.: Юрист, 2004
[24] Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебное пособие. – Новосибирск: Издательство ЮКЕА, 1998
[25] Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003.
[26] Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003.
[27] Курс по экономической теории. – Москва: ИНФРА-М, 1997
[28] Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. – М., 2003.
[29] Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории. – М.: Юрист, 2006
[30] Экономическая теория / Под ред. И.П. Николаевой. – М., 2004
[31] Курс по экономической теории. – Москва: ИНФРА-М, 1997
[32] Основы экономической теории / Под ред. Камаева В.Д. – М., 2005
[33] Николаева Л.А., Черная И.П. Экономическая теория: Учебник. – М., 2003
|
|
|
12 |
