 |
Информированность преподавателей о результатах оценки
|
|
|
|
Работа по внедрению системы рейтинговой оценки, проведенная в ТюмГУ в 2004 году, уже имеет первые результаты. Подведены итоги, посчитаны рейтинги, результаты переданы в структурные подразделения. Как эти результаты доводились до самих оцениваемых, мы попытались выяснить в данном исследовании.
Анализ полученных результатов показал, что больше половины опрошенных сказали, что хорошо знакомы с результатами своего индивидуального рейтинга (см. табл. 15). Пятая часть преподавателей ответили, что лишь кое-что знают о своих результатах. При этом есть преподаватели, которым не известны результаты рейтингования. Среди них больше преподавателей математического и юридического факультетов, а также преподавателей, не имеющих ученой степени. Еще менее информированы преподаватели о рейтинге своих коллег (см. табл. 16). Таким образом, в системе информирования о результатах поведенной оценки, очевидно, требуется корректировка.
Таблица 15 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки Вашей деятельности за 2003-2004 учебный год?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно | 66 |
| кое-что известно | 22 |
| нет, не известно | 11 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
Таблица 16 - Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки преподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебный год?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| да, конечно | 52 |
| кое-что известно | 35 |
| нет, не известно | 12 |
| нет ответа | 1 |
| Всего по вузу | 100 |
В исследовании преподаватели высказали свое мнение о возможности предания гласности итоги рейтинговой оценки. Полученные результаты были предсказуемы. Опрошенные преподаватели в большинстве своем (75%) в целом согласны, чтобы достоянием общественности стали итоги оценки структурных подразделений. Чуть меньше респондентов, считающих, что можно придать огласке и рейтинг руководителей. Но вот индивидуальный рейтинг делать достоянием широкой общественности считают возможным значительно меньше преподавателей. По индивидуальному рейтингу мнения преподавателей разделились примерно поровну (см. табл. 17).
|
|
|
Таблица 17 - Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, должны ли результаты рейтингования быть публичными, открытыми, достоянием вузовской общественности?», % от числа опрошенных по каждой строке
| да, конечно | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет, ни в коем случае | затрудняюсь ответить | нет ответа | Всего по вузу | |
| Рейтинговая оценка структурного подразделения | 44 | 31 | 8 | 5 | 9 | 3 | 100 |
| Рейтинговая оценка руководителя структурного подразделения | 31 | 32 | 17 | 6 | 11 | 3 | 100 |
| Индивидуальный рейтинг преподавателя | 23 | 21 | 25 | 16 | 12 | 3 | 100 |
Как и предполагалось, основным способом доведения результатов рейтингования до рядовых преподавателей стали заседания кафедры – 41% опрошенных назвали этот вариант. Еще 16% опрошенных узнали о результатах от заведующего кафедрой. Ответы остальных преподавателей представлены в таблице 18. Некоторые преподаватели сказали, что просто увидели распечатки рейтингов на кафедре (16 чел. – 3% опрошенных). Конечно, такая форма выдачи результатов совершенно недопустима.
Таблица 18 - Распределение ответов на вопрос: «Из каких источников Вы узнали о результатах рейтингования?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| объявили на заседании кафедры | 41 |
| от заведующего кафедрой | 16 |
| от ответственного за рейтинг на кафедре | 8 |
| в управлении менеджмента качества и прогноза развития | 7 |
| по личным каналам | 5 |
| объявили на заседании Совета факультета | 4 |
| от члена рейтинговой комиссии факультета | 4 |
| от декана факультета | 4 |
| затруднились ответить | 5 |
| Всего по вузу | 100 |
Как известно, одной из целей внедрения рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей является совершенствование системы стимулирования их деятельности, активизация и координация работы профессорско-преподавательского состава, а также для повышения объективности оценки количества и качества выполненной им работы. Что же ожидают преподаватели от внедрения рейтинговой оценки? Результаты показали, что половина опрошенных считают, что ничего не изменится. Еще 16% респондентов вообще затруднились ответить.
|
|
|
Таблица 19 - Распределение ответов на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004 г. могут отразиться на Вашей деятельности в ТюмГУ в 2005 г.?»
| Варианты ответов | % от числа опрошенных |
| изменится отношение коллег в лучшую сторону | 3 |
| изменится отношение коллег в худшую сторону | 4 |
| повысится денежное вознаграждение | 3 |
| понизится денежное вознаграждение | 2 |
| повысится моя мотивация к труду | 8 |
| снизится моя мотивация к труду | 6 |
| другое (напишите, пожалуйста) | 5 |
| ничего не изменится | 51 |
| затрудняюсь ответить | 16 |
| нет ответа | 2 |
| Всего по вузу | 100 |
Характеризуя последствия использования рейтинговой оценки деятельности преподавателей, респондентами были обозначены следующие позиции: некоторые преподаватели сказали, что, ориентируясь на рейтинг, они больше будут уделять внимания публикациям (7 чел.). Другие сказали, что меньше будут уделять внимания учебной работе, так как в рейтинге это почти не учитывается, некоторые боятся увольнений по результатам рейтинга (см. приложение 3, 19 вопрос).
Заключение
Рейтинговая оценка высших учебных заведений является одним из главенствующих методов повышения качества образования, которое дают современные ВУЗы. ВУЗ стремясь повысить свой статус, в корне меняет или дополняет методологию предоставления образования.
Проведенное в мае социологическое исследование по выяснению отношения преподавателей к введению в ТюмГУ рейтинговой оценки вызвало большой интерес у преподавателей. Сроки проведения исследования осознанно были выбраны так, чтобы все преподаватели могли не только заполнить рейтинговую базу несколько раз, получить первые результаты, проанализировать их и сформировать свое отношение к предлагаемому в вузе нововведению.
|
|
|
Полученные данные позволяют считать, что большинство преподавателей понимают неизбежность введения подобной оценки, часть преподавателей видят в этом определенную пользу. Однако способ внедрения ее в ТюмГУ не одобряют большинство. Во-первых, считают преподаватели, не была проведена предварительная разъяснительная работа по методике и технике расчета рейтинга, как индивидуального, так и коллективного. Во-вторых, значительное число опрошенных считают, что набор показателей и критериев должен быть изменен, чаще всего критика связана была с тем, что при определении рейтинга существенно принижена роль преподавательской деятельности. В третьих, преподаватели не видят перспектив применения результатов рейтинга на практике.
Складывается впечатление, что сама система рейтинговой оценки существует отдельно и от преподавателей, и от системы управления вузом в целом.
По-нашему мнению, используя полученные результаты, руководство вуза и управления менеджмента качества и прогноза развития должно адекватно отреагировать на мнение преподавателей и внести соответствующие коррективы в работу по внедрению данной системы.
Список литературы
1. Безруких П.С., Ивашкевич В.Б., Кондраков Н.П. и др. «Базовая статистика для ВУЗов».
2. Грузинов В.П., Грибов В.Д. «Экономика сферы образования», Учеб. Пособие. 1999. - 311 с.
3. Драгилева Л. Маркетинговая информация как часть информационного обеспечения профессионального образования//II Всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция «Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза – 2001».
4. Журнал («Анализ современного образования»)
5. Качалов В., Прудковский Б. По поводу оценки качества // Высшее образование в России. - 2003. - №2. - С. 56.
6. Крейнина М.Н. "Анализ качества образования в России. Методы оценки" - М.: ИКЦ "Дис", 1997.
|
|
|
7. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в России//Менеджмент в России и за рубежом.- №4, 2003.
8. Новоселов И.Д. «Рейтинг и его значение» 2004. – 132 с.
9. Об основных положениях региональной политики в Российской федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г.
10. Практика исследования рынка образовательных услуг//Практический маркетинг.- № 4, (74), 2003 г.
11. Региональная политика, направленная на снижение территориальных, экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект Концепции //Регион: экономика и социология. – М., 2004. – № 1.
12. Трушин А. На все 100 // Карьера. - 2005. - №3. - С. 73.
13. Филип Котлер. Основы маркетинга. М.: «Бизнес-книга», 1995.
14. Финансы и статистика, 1998. – 208 с.
15. Эванс Дж., Берман Б. Маркетинг. М., «Экономика», 1993.
Приложение 1
Анкета
Уважаемый преподаватель!
Предлагаем Вам принять участие в социологическом исследовании, посвященном изучению мнения преподавателей о внедрении рейтинговой оценки деятельности преподавателей и о возможностях форсированного наращивания кадрового потенциала в ТюмГУ. Результаты исследования будут использованы для совершенствования управления деятельностью ТюмГУ.
Заполнять анкету несложно: 1) Внимательно прочитайте вопрос. 2) Большинство вопросов имеют готовые варианты ответа. Выберите из них тот, который в большей степени соответствует Вашему мнению. Обведите номер этого варианта ответа кружком. 3) В свободных строках можете вписать свое особое мнение.
Свою фамилию указывать не нужно. Результаты опроса будут проанализированы исключительно в обобщенном виде.
Заранее благодарим за сотрудничество!
1. Известно ли Вам, что с 1 января 2004 года в ТюмГУ внедрена рейтинговая оценка деятельности преподавателей?
1) да
2) нет
2. Какое структурное подразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работе преподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определением рейтинга преподавателей?
(Можно выбрать только один вариант ответа)
1) ректорат
2) деканаты
3) кафедры
4) учебно-методическое управление
5) научное управление
6) управление менеджмента качества и прогноза развития
7) социологический центр
8) затрудняюсь ответить
3. Знакомы ли Вы с «Положением о рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУ»?
1) да, полностью
2) частично знаком
3) практически не знаком
4) нет, не знаком
4. Известно ли Вам, что в Вашем структурном подразделении создана комиссия по рейтингу, назначен ответственный?
1) да
2) нет
3) слышал(а), но точно не знаю
|
|
|
5. Известно ли Вам о существовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов?
1) да
2) нет
6. Считаете ли Вы, что система рейтинговой оценки деятельности преподавателей ТюмГУ соответствует федеральной системе рейтинговой оценки вузов?
1) соответствует
2) скорее соответствует
3) скорее не соответствует
4) не соответствует
5) затрудняюсь ответить
7. Как Вы относитесь к идее создания в университете системы рейтингования?
(Ответ дайте, пожалуйста, по каждой строке)
| Наименование | очень положительно | скорее положительно | скорее отрицательно | крайне отрицательно | затрудняюсь ответить |
| 1) Рейтинг структурного подразделения (Коллективный рейтинг) | |||||
| 2) Рейтинг руководителя структурного подразделения | |||||
| 3) Рейтинг преподавателя (индивидуальный рейтинг) |
8. Является ли, по Вашему мнению, участие в рейтинговой оценке добровольным для каждого преподавателя?
1) да
2) скорее да, чем нет
3) скорее нет, чем да
4) нет
5) затрудняюсь ответить
9. Какие причины введения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми? (Можно выбрать не более трех вариантов ответа)
1) необходимость изменения подхода к стимулированию труда
2) интеграция России в мировое сообщество
3) необходимость повышения качества образования
4) повышение требований со стороны потребителей образовательных услуг
5) необходимость изменения качественного состава профессорско-преподава-тельских кадров
6) мера к определению ТюмГУ в число федеральных вузов
7) требования Минобрнауки
8) другие ____________________________________________
9) затрудняюсь ответить
10. Заполняли ли Вы индивидуальную базу данных для рейтинговой оценки Вашей деятельности?
1) да
2) нет (переходите к вопросу 13)
3) не помню (переходите к вопросу 13)
11. Испытали ли Вы трудности при заполнении рейтинговой базы данных?
1) да
2) нет (переходите к вопросу 13)
12. Если Вы испытали трудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у Вас наибольшие затруднения.
1) отсутствие компьютера или доступа к нему
2) отсутствие навыков работы на компьютере
3) неясность показателей оценки
4) трудоемкость заполнения
5) необходимость «поднимать» личный архив
6) не испытывал(а) трудностей
7) другое __________________________________________________
13. Известны ли Вам основные, наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?
1) да, конечно известны
2) скорее да, чем нет
3) скорее нет, чем да
4) нет, не известны
5) затрудняюсь ответить
14.Известны ли Вам понятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга?
1) да, конечно известны
2) скорее да, чем нет
3) скорее нет, чем да
4) нет, не известны
5) затрудняюсь ответить
15.Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки Вашей деятельности за 2003-2004 учебный год?
1) да, конечно
2) кое-что известно
3) нет, не известно
16.Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки преподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебный год?
1) да, конечно
2) кое-что известно
3) нет, не известно
17.Из каких источников Вы узнали о результатах рейтингования? (Можно выбрать только один ответ)
1) объявили на заседании кафедры
2) объявили на заседании Совета факультета
3) от заведующего кафедрой
4) от ответственного за рейтинг на кафедре
5) от члена рейтинговой комиссии факультета
6) от декана факультета
7) в управлении менеджмента качества и прогноза развития
8) из конфиденциальных источников
9) по личным каналам
10) другой источник______________________
11) затрудняюсь ответить
18. Как Вы считаете, должны ли результаты рейтингования быть публичными, открытыми, достоянием вузовской общественности? (Ответ дайте, пожалуйста, по каждой строке)
| да, конечно | скорее да, чем нет | скорее нет, чем да | нет, ни в коем случае | затрудняюсь ответить | |
| 1) Рейтинговая оценка структурного подразделения | |||||
| 2) Рейтинговая оценка руководителя структурного подразделения | |||||
| 3) Индивидуальный рейтинг преподавателя |
19. Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004 г. могут отразиться на Вашей деятельности в ТюмГУ в 2005 г.?
1) изменится отношение коллег в лучшую сторону
2) изменится отношение коллег в худшую сторону
3) повысится денежное вознаграждение
4) понизится денежное вознаграждение
5) повысится моя мотивация к труду
6) снизится моя мотивация к труду
7) другое (напишите, пожалуйста)_____________________________
8) ничего не изменится
9) затрудняюсь ответить
20. Как Вы считаете, необходимо ли в дальнейшем в ТюмГУ использовать рейтинговую методику оценки деятельности преподавателей?
1) да, конечно
2) скорее да, чем нет
3) скорее нет, чем да
4) нет
5) затрудняюсь ответить
21. Как Вы считаете, необходимо ли в дальнейшем в ТюмГУ использовать рейтинговую методику оценки деятельности руководителей структурных подразделений?
1) да, конечно
2) скорее да, чем нет
3) скорее нет, чем да
4) нет
5) затрудняюсь ответить.
22. Что, по Вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельности преподавателей?
Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:
23. Должность
1) ассистент
2) старший преподаватель или преподаватель
3) доцент
4) профессор
23. Ученая степень
1) кандидат наук
2) доктор наук
3) не имею ученой степени
БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!
Приложение 2
|
|
|
