 |
Переход к экспериментальным исследованиям.
|
|
|
|
Как уже говорилось, соционическая теория поставила сразу слишком много серьёзных вопросов. Небольшая группа исследователей была способна лишь «нащупать» пути к их решению, но не решить. Поэтому с начала 1990-х гг. началось разделение соционической теории на ряд связанных друг с другом проблем и предположений, каждое из которых требовало самостоятельного исследования.
Во-первых – проблема природы типов личности. Несмотря на ряд фактов, которые как будто говорят в пользу генетической природы соционических типов, только широкомасштабная экспериментальная проверка поможет окончательно установить: то ли типы являются стабильными и неизменными, то ли могут с течением времени меняться; то ли типы задаются структурой нервной системы, то ли впечатлениями человека, его воспитанием, его опытом.
Во-вторых – проблема критериев определения типов личности. Стройная с виду соционическая модель типа становится уязвимой, когда речь заходит о природе юнговских признаков. Лишь в теории каждый из них делит множество типов строго надвое. Изучение же реально существующих в соционике представлений о типах и признаках даёт несколько иную картину: соционические типы – это области, выхваченные из множества всех возможных черт характера; причем эти области могут отчасти зацеплять друг друга, пересекать друг друга, а могут и находиться друг от друга так далеко, что между ними остаются и пустые места, которые ни к одному типу не отнесёшь. Признаки же типов – это так же искусственно выбранные в этом множестве полюса, причем по отношению к ним разные типы могут находиться «ближе» или «дальше». Опять же, остаётся проблема типов, одинаково далеко находящихся от обоих полюсов.
|
|
|
Иными словами, на практике соционика может серьезно отступать от логически стройной модели, предложенной Аугустой. Необходимость внесения «поправок на практику» серьёзно пугает социоников, представления которых задержались на втором этапе.
В-третьих, проблема природы межтипных отношений. Во многом она связана с проблемой «бессознательного», которая исследована в психологии ничуть не лучше, несмотря на расхожесть данного термина.
Существует и множество других проблем, но главной из них (причём для любой теории психологических типов, а не только для соционики) остаётся то, что разные психологи «видят» одни и те же типы несколько по-разному. Когда психолог определяет психологический тип своего клиента при помощи теста или интервью, его работа чем-то напоминает работу врача; но врач, как правило, хорошо представляет себе строение внутренних органов пациента, психолог же не может вскрыть черепную коробку клиента и заглянуть внутрь; но даже если заглянет – это ему ничего не скажет о психотипе клиента. У психолога, в отличие от врача, отсутствуют однозначные материальные критерии отделения одного типа от другого. По этой причине любую теорию психологических типов можно обвинить в субъективности; не стала исключением и соционика.
Ясно, что дальнейшее развитие соционики было возможно только при условии внедрения в ней экспериментальных методов исследования. Необходимо было подвергнуть проверке теории, созданные на первом и втором этапах; кроме того, необходимо было и накопить достаточное количество данных, чтобы от догадок перейти к фактам.
Подведём предварительные итоги. Уже можно делать уверенные предположения о генетической заданности соционических типов, а также о реальном существовании межтипных отношений между ними. Ведутся исследования, которые должны подтвердить или опровергнуть устойчивость или изменчивость различных характеристик личности, а также их связь с соционическими типами. В 2001 г. В.Л. Таланов предложил тест, цель которого – проверить, действительно ли юнговские признаки (сенсорика – интуиция, экстраверсия – интроверсия и т.д.) являются двухполюсными оппозициями, или же каждый из полюсов может существовать самостоятельно [21]. С другой стороны, приходится признать: методология научного исследования в соционике ещё не отработана до совершенства.
|
|
|
Не следует забывать и ещё об одной проблеме: теоретически, теорию межтипных отношений можно построить и на основе других, не юнговских типов. Если под этой другой типологией появится достаточная теоретическая и фактическая база, она может вытеснить соционику навсегда.
Литература.
1. Алексеев А.А., Громова Л.А. Психогеометрия для менеджеров. Л., Знание, 1990.
2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания, М. 1977.
3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., МГУ, 1980.
4. Аугустинавичюте А. Соционика. Т. 1: Введение. Т.2: Психотипы. Тесты. СПБ, Terra Fantastica, 1998.
5. Блюмина Т.А. Вековые натуры в семье, школе, обществе. М. 1996.
6. Богомаз С.А., Рамазанова А.П., Васильев В.Н. Познай других – найди себя. Томск, 1996, 185 с.
7. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. М. 1968.
8. Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 1999, № 1.
9. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Новосибирск, изд-во НГУ, 1997, 270 с.
10. Зворыкин А.А., Черносвитов Е.В. Методика изучения типологических особенностей личности. М. 1980.
11. Крёгер О., Тьюсон Дж. Типы людей. М., Персей – Вече – АСТ, 1995.
12. Кречмер Э. Строение тела и характер. Киев, Госиздат Украины, 1924.
13. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., изд-во МГУ, 1984.
14. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев, «Вища школа», 1981.
15. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. Москва, 1975.
16. Лытов Д.А. Переписка с коллегами из-за рубежа. // «Соционика, психология и межличностные отношения», Москва, 2001, № 8.
17. Лытов Д.А., Морозов М.Ю., Стовпюк М.Ф. Супер-эксперимент с сюрпризами – http://www.socionics.org/test/exp1/results.asp
18. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. СПБ., «Андреев и сыновья», 1994.
|
|
|
19. Платон. Лисид. // Платон. Сочинения. М., «Наука», 1991, т. 1.
20. Стовпюк М.Ф., Лытов Д.А. О смысловом содержании «признаков Рейнина» // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 2002, № 6.
21. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г. Справочник практического психолога. М. 2002, 928 с.
22. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., АПН РСФСР, 1961, 535 с.
23. Филатова Е.С. Личность в зеркале соционики. СПБ, «Б&К», 2001, 286 с.
24. Филатова Е.С. Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 2000, № 6.
25. Шнейдерман Б. Психология программирования: человеческие факторы в вычислительных и информационных системах. М., «Радио и связь», 1984.
26. Шульман Г.А. О некоторых тревожных тенденциях современной соционики // «16», Вильнюс, 1990, № 2.
27. Юнг К.Г. Психологические типы. СПБ, «Ювента», 1995, 104 с.
28. Augustinavičiūtė A. Informacinio metabolizmo modelis // Mokslas ir technika, Vilnius, 1980, No. 4; русский перевод – Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма // «Соционика, ментология и психология личности», Киев, 1995, № 1.
29. Eysenck H.J. The Scientific Study of Personality. London, 1952.
30. Keirsey D., Bates M. Please Understand Me. Character and Temperament Types. Gnosology Books Ltd., 1984.
31. Lytov D. Je možné předvídat lidské vztahy? // Psychologie dnes, Praha, 2002, No. 12.
32. Lytov D. Socioniko: talentoj kaj rilatoj. // Internacia pedagogia revuo, Brussels, 2002, No. 3.
Также были использованы материалы Интернет-сайтов www.socionics.org и http://socioniko.narod.ru
|
|
|
