г. Введение всеобщего принудительного арбитража еще преждевременно

г. Введение всеобщего принудительного арбитража еще преждевременно

Если несколько членов Лиги наций сделали большой шаг вперед в деле применения мирных методов для разрешения споров между государствами, почему, спрашивается, они не подвинулись еще на шаг и не обязались передавать на арбитраж все свои споры? На этот вопрос автор дает следующий ответ.

Что бы ни говорилось и на чем бы ни настаивали, является фактом, что настоящее состояние международных отношений еще не стабилизовалось. С одной стороны, беспокойство вызывается мечтающими об агрессии группами больших и малых государств, которые наблюдают за ходом политических событий, для того чтобы воспользоваться случаем для осуществления своих мечтаний. С другой стороны, имеется скрытое беспокойство среди народов, которые, следуя идеалам президента Вильсона, верят в самоопределение рас и, основываясь на содержащемся в статье XIX устава Лиги положении о пересмотре неприменимых договоров, ведут агитацию за прекращение или пересмотр договоров, для них невыгодных. Короче говоря, мир сейчас находится в переходном состоянии, в котором еще чувствуются потрясения мировой войны. Если в такое неустановившееся время государства возьмут на себя обязательства без всяких условий передавать все свои споры с другими государствами на арбитраж, они не смогут сказать, когда и с какими трудными вопросами им придется при этом неожиданно столкнуться.

Поэтому большинство государств мира считает некоторые вопросы не являющимися предметом расследований со стороны. Иначе говоря, страна А, считая некоторые вопросы разрешенными на все времена и не являющимися более предметами спора, опасается, что в случае принудительного арбитража страна Б может неразумно возбудить такие вопросы и принудит государство А защищать свою позицию. Например, в XIX веке Англия захватила Гибралтар у Испании и заставила Италию уступить ей остров Мальту. Превратив эти места в составную часть системы своей национальной обороны, обеспечивающей ее положение в Средиземном море и сообщение с ее дальневосточными владениями, Англия, понятно, не позволит поднять этот вопрос заново. То же самое может быть сказано о Соединенных штатах в отношении Техаса, Калифорнии, Гавайских островов, о Франции в отношении Туниса, Алжира, Индокитая или о Японии в отношении Кореи и арендованных ею предприятий и железнодорожных концессий Манчжурии. Настоящее положение этих территорий рассматривается государствами, владеющими ими, как постоянное владение, не подлежащее пересмотру ни при каких обстоятельствах. Примеров этому можно привести множество. Каждая страна до известной степени этим затрагивается, хотя в этом, главным образом, заинтересованы большие колониальные государства. Если другие государства, требуя самоопределения рас и нового порядка в меняющемся мире, предложат пересмотр соответствующих договоров, настоящие владельцы затрагиваемых этим территорий решительно откажутся поддержать такое предложение. Конечно, они отвергнут всякое предложение передать вопросы такого рода на арбитраж. Только тогда, когда мир дойдет до того, что различные народы будут удовлетворены существующей обстановкой и государства разграничат между собой сферы своих интересов на приемлемой основе, можно будет с доверием согласиться на передачу всех споров на арбитраж.

Комиссия по арбитражу и безопасности, созданная Литой наций, была достаточно дальновидна и понимала существующее положение. Зная, что напрасно было бы ожидать поддержки государств, даже если бы можно было их заставить подписаться под обязательством о принудительном арбитраже всех их споров с другими государствами, она решила предложить членам Лиги заключить арбитражные договоры с оговорками в отношении вопросов, жизненно важных для них. Работа комиссии была хорошо продумана и обнаружила понимание действительного положения вещей в настоящее время. Довольно легко составить вполне идеальные договоры, но если они не поддерживаются современными государствами, они являются только воздушными замками. Только предложения, имеющие такую поддержку и принимающие во внимание крайние пределы, до которых современные государства в данное время в состоянии идти, могут способствовать осуществлению мира. С этой точки зрения проекты договоров, предложенные комиссией по арбитражу и безопасности, приветствуются автором.

3. Кодификация международного права

а. Американская лига признания войны незаконной^[101]

Вообще говоря, имеются две системы мирного разрешения международных споров. Одна из них, наиболее распространенная и удобная, это арбитражная система, которая включает также судебное разбирательство. Если спор касается вопросов права, он передается на судебное решение, если же он имеет политический характер, то он, по взаимному соглашению, передается на арбитраж. Настоящая глава имеет дело с этой системой, которая была в прошлом обычной.

Американская лига признания войны незаконной несколько лет тому назад организованная в Соединенных штатах, предлагает отказаться от международного арбитража и судебного решения вопросов и вместо этого привести в порядок международное право, чтобы международные споры могли на основе заново кодифицированного международного права рассматриваться во вновь учрежденном Международном суде, подобно тому как частные иски рассматриваются соответственно писанному законодательству в местных судах. Так как указанная организация приобрела значительное влияние в Соединенных штатах и предлагает радикальное отступление от настоящей системы арбитража, ее схема заслуживает известного внимания. Автор рассматривает схему Американской лиги как одну из двух систем для разрешения международных споров.

Несмотря на очевидный факт, что система, предложенная Американской лигой признания войны незаконной, не может быть осуществлена до тех пор, пока международное право не будет кодифицировано и государства мира не примут этот свод законов, все же Лига настойчиво добивалась принятия договора против войны и, воздействуя на американское правительство, добилась заключения такого договора. Естественным результатом отказа от (настоящей системы мирного разрешения международных споров путем арбитража или судебного рассмотрения на основании договоров о незаконности войны явится то, что, пока международное право не будет кодифицировано, на деле наступит период неопределенности в отношениях между государствами. Допустим, что идеи Американской лиги будут иметь успех, настоящий кодекс международного права будет когда-нибудь выработан и Международный суд будет создан. Но пока что споры между государствами, которые не могут быть разрешены дипломатическими средствами, сойдут с пути, ведущего к примирению, и не будут в состоянии найти его снова.

Автор не может понять, почему Американская лига признания войны незаконной перед лицом такого риска отбрасывает существующую систему арбитража и судебного разбирательства. Ведь Соединенные штаты вначале с энтузиазмом пропагандировали систему арбитража. Американцы доверяли арбитражу вопросы такой жизненной важности для них, как дела «Алабамы»^[102] и рыболовства в Беринговом море^[103]. Они гордились тем, что подали остальному миру пример, как мирно разрешать споры между государствами. Действительно, нельзя понять их недавно и неожиданно проявившееся отрицательное отношение к испытанной системе арбитража.

Конечно, Американская лига не представляет мнения всех американцев. Во времена Гардинга и Кулиджа американское правительство решило присоединиться к Постоянному международному суду, созданному Лигой наций, и вело с этой целью переговоры с Лигой. Эти переговоры однажды были прерваны; все же настойчивые усилия бывшего государственного секретаря Рута привели к тому, что Соединенные штаты в 1929 г. присоединились. к этому суду^[104]. Хотя американское правительство ясно заявило, что присоединение к Суду не означает присоединения к Лиге наций, однако его шаг нельзя иначе рассматривать, как выражение сотрудничества и сближения американского народа и правительства с Лигой наций и присоединения Соединенных штатов к величайшему органу мира. Группа, возглавляемая президентом Колумбийского университета Батлером, была недовольна отказом Америки присоединиться к Лиге в качестве действительного члена и тем со своей стороны способствовать международному миру. Руководящие фигуры в этом движении за сотрудничество с Лигой, профессора Шотуэл и Чемберлен, тоже из Колумбийского университета, опубликовали свои собственные проекты договоров о постоянном мире и против войны и в них предлагали, чтобы споры между государствами передавались на арбитраж или судебное рассмотрение, чтобы рассмотрение таких споров примирительными комиссиями сделано было принудительным и чтобы возможности Лиги были использованы для арбитража и судебных решений («Международная информация» — 1 февраля 1928 г. ). Несмотря на их активность, различные организации, стоящие за сотрудничество с Лигой наций в интересах международного мира, по тем или иным причинам начали терять влияние среди американского народа, в то время как Лига признания войны незаконной приобретает популярность.

Американцы — миролюбивый народ и горды этим качеством. Чтобы не углубляться далеко в историю, можно отметить, что идея настоящей Лиги наций была разработана в Америке, и когда Лига была организована, она получила одобрение большого количества американцев. К несчастью, Лига наций в дальнейшем стала в Соединенных штатах вопросом внутренней политики и подверглась серьезной атаке со стороны оппозиционной партии, как идущая вразрез с духом дорогих американцам основ национальной политики вроде доктрины Монро и предостережения Вашингтона^[105] относительно союзов с другими странами. В конце концов, несмотря на мужественную борьбу Вильсона, сенат отказался утвердить Версальский договор, в который был включен устав Лиги наций. С тех пор управление национальными делами Соединенных штатов находится в руках республиканской партии, которая разбила попытку Вильсона

присоединить Соединенные штаты к Лиге. Вопрос о присоединении к Лиге перестал быть злобой дня в Соединенных штатах, и интерес к нему ограничивается некоторыми кругами интеллигенции. Об этом безразличии к Лиге приходится сильно сожалеть как с точки зрения Соединенных штатов, так и с точки зрения международного мира. Вместе с тем американский народ, который сначала противился присоединению к Лиге из-за межпартийных соображений, нашел другие причины для своей оппозиции. Теперь он утверждает, что Лига не является настоящим органом мира, что она не только не предупреждает войну, но, напротив, возлагает обязанность военных действий на своих членов, и что на нее нельзя полагаться в деле укрепления международного мира. Это мнение относительно Лиги настолько укрепилось, что кет надежды на его изменение. Как бы печально ни было это заключение, но следует отбросить надежду на скорое вступление Америки в Лигу. Американцы не только остаются вне Лиги, но они не хотят даже действовать в согласии с нею, что указывает на ослабление движения за вступление в Лигу Соединенных штатов и на растущее влияние групп, яростно проповедующих отдаление от Лиги и независимое осуществление договоров о незаконности войны.