Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Борьба за военную реформацию.




Крупные преобразования были проведены в ходе военных реформ в области организации войск и военного управления. Вооруженные силы страны разделились на постоянные войска и государственное ополчение. К постоянным войскам относились кадровая армия, запас, казачьи полки, «инородческие» части. Государственное ополчение созывалось только в случае войны. Не явившиеся по призыву на службу в ополчение в назначенный срок, без уважительных причин подвергались наказаниям по статье 146 воинского устава. Государственное ополчение составлялось из всего не числящегося в постоянных войсках, но способных носить оружие мужского населения, от призывного возраста до 40 лет включительно. Людям, старше 40 лет, не запрещалось вступать в ополчение в случае их собственного желания. Государственное ополчение распускалось с окончанием войны.

1874 год вошел в историю как год введения всеобщей воинской повинности. С 1 января1871 г. начала работу комиссия по воинской повинности, состоявшая из представителей всех министерств и ведомств, а также сословий и отдельных групп населения. Для более квалифицированной подготовки различных глав устава комиссия была разделена на 4 отдела: 1) о сроках службы и льготах по отбыванию воинской повинности; 2) о возрасте призываемых на военную службу; 3) о денежных расходах по призыву; 4) о вольноопределяющихся и о военной замене. По завершению работы комиссии, 19 января1873 г. Милютин представил Государственному совету записку с приложением: проект Устава о воинской повинности и Положением о государственном ополчении.

Ожесточенная борьба разгорелась в Государственном Совете при обсуждении проекта о введении всесословной воинской повинности. Некоторые члены Совета считали эту реформу преждевременной, другие требовали привилегий для лиц определенной категории. Заседание Государственного Совета проходило весьма оживленно и длилось долго. Устав о личной и всеобщей повинности вызвал большой интерес и неоднозначные оценки. Реакционное дворянство в лице министра просвещения Д.А. Толстого, управляющего государственным коннозаводом, генерал-адъютанта Р.Е. Гринвальда, министра иностранных дел А.М. Горчакова, товарища министра иностранных дел В.И. Вестмана, князя А.И. Барятинского считали необходимым сохранить прежнюю систему комплектования армии. Князь Барятинский выступал за упразднение военно-учебных заведений, говоря, что незачем «тратить несколько миллионов на эти заведения». Барятинский заявлял, что для увеличения боевых сил России нет необходимости повышать военный бюджет, а стоит лишь сократить лишние расходы. Фельдмаршал также подверг резкой критике созданную в результате реформ систему военного управления, в которой «чиновничество взяло верх над строевым элементом…». Д.А. Толстой выступал решительно против льгот по образованию. Он настаивал на том, чтобы установить одинаковый срок службы для лиц с высшим образованием и выпускников классических гимназий. Затем министр просвещения выступил и против предоставления отсрочки для окончания образования и настаивал на прохождении студентами воинской повинности во время учебы. Милютину пришлось вновь выступить. Он подробно разобрал все возражения Толстого и доказал, что предоставление льгот по образованию не будет вредно для военного дела, а отбывание воинской повинности во время прохождения университетского курса несовместимо с ходом научных занятий. Государственный Совет, внимательно изучив доводы обоих министров, принял заключение Дмитрия Алексеевича Милютина.

Одним из главных противников реформ Милютина явился его бывший начальник генерал-фельдмаршал князь А.И. Барятинский, в свое время рекомендовавший царю Дмитрия Алексеевича на пост военного министра. Когда Милютин был назначен военным министром, Барятинский вскоре прогневался на него и даже прямо и серьезно сказал: «Я теперь Вам враг» за то, что Милютин не сообщил будто бы ему на предварительное рассмотрение своих проектов преобразований по военной части, хотя Милютин и доказывал, что проекты были ему за границу посланы и неизвестно где и как пропали. Приехав в Петербург зимой 1873 г., великий князь Михаил Николаевич предложил Милютину съехаться несколько раз с ним и фельдмаршалом Барятинским и предварительно обсудить главные пункты предстоящих рассмотрению у императора, но Милютин уклонился от этого.

Барятинский считал, что реорганизация русской армии должна идти по прусскому образцу. Это означало, что руководство армией номинально принадлежало бы императору, но фактически – начальнику Генерального штаба. В функции военного министра входили бы лишь административно-хозяйственные вопросы. Будучи личным другом Александра II, должность начальника Генерального штаба Барятинский планировал занять сам. Таким образом, Милютин вновь стал бы помощником Барятинского. С проведением же военно-окружной реформы планы фельдмаршала Барятинского рухнули, т.к. военный министр становился единственным руководителем всего военного ведомства.

Поклонник германской военной системы князь Барятинский категорически выступал против единства центральной власти и военно-окружной системы, которую Милютин ставил во главу угла всех организационных преобразований. Оппозиция категорически выступала против реорганизации центрального управления, т.е. объединения разрозненных департаментов, инспекций и штабов, охватывающих все стороны жизнедеятельности центральной военной власти в семь главных управлений, что приводило к сокращению Военного министерства на 1 тыс. человек и сокращению канцелярской переписки на 45 %. В ходе реорганизации войск Д.А. Милютин по сути приступил к созданию армии нового типа, которой суждено было выдержать испытание временем и просуществовать вплоть до начала XXI века[46]. Оппозиция, возглавляемая Барятинским, имела сильное влияние на царя. В 1873 году оппозиции едва не удалось добиться организации армии по форме, существовавшей еще до Крымской войны. На одном из правительственных заседаний Милютин выступил с большой речью, в которой разобрал все доводы своих противников и опроверг все приведенные ими аргументы. В результате бурных дискуссий победили сторонники Милютина.

6 марта 1873 г. Милютин представил в Государственный Совет измененный проект Устава о воинской повинности с учетом тех замечаний оппозиции, с которыми он согласился. Проект Устава вызвал оживленное обсуждение в прессе. Документальные свидетельства весьма красноречиво характеризуют личность. Д.А. Милютина. Современники отмечали его честность и неподкупность не только в денежном отношении, но и в самом обширном смысле слова. Это был очень культурный и весьма сдержанный человек. За все 20-летнее нахождение в должности военного министра, он не позволил себе накричать на кого бы то ни было. И, тем не менее, за этой мягкой, культурной оболочкой скрывался, – отмечал А.Н. Витмер, – деспот, не любивший возражений и старательно избегавший лиц, способных не разделять его мнение». В 1878 г. Милютин записал в дневнике, что, когда результат военных реформ был уже налицо, А.И. Барятинский «…всеми силами старался…задобрить меня и восстановить прежние хорошие между нами отношения…». В 1878 г. Милютин записал в дневнике, что, когда результат военных реформ был налицо, Барятинский «..всеми силами старался…задобрить меня и восстановить прежние хорошие между нами отношения…».

Окончательно вопрос реорганизации армии был решен 24 марта 1873 г. на совещании в кабинете Александра II, куда Д.А. Милютин был приглашен для объяснения своих возражений против других проектов. Александр II поддержал проект Милютина, его примеру последовали великие князья: Михаил и Николай Николаевич. Уже 25 марта 1873 г. стало известно, что «система Милютина взяла верх». 31 марта состоялось последнее заседание секретного совещания, на котором, вслед за Александром II, большинство поддержало проект Военного министра.

1 января 1874 года рассмотренный общим собранием Государственного совета Устав о воинской повинности был утвержден Александром II, а также подписан специальный по этому поводу манифест. В Указе Сенату говорилось, что «новый закон будет новым орудием к распространению в народе истинного просвещения». До проведения военной реформы не захотевшие отбывать рекрутскую повинность могли заплатить за это деньги: 300 рублей за рекрута. За рекрута могли платить и сельские общества, распределив между собой денежные сборы. По новому воинскому Уставу, который был утвержден 1 января 1874 г., денежный выкуп и замена «охотником» не допускались.

В ходе военной реформы 1860-1870-х гг. произошли радикальные изменения в правовом регулировании дисциплинарных отношений. Шпицрутены были отменены, а дисциплинарное наказание розгами оставлено только для так называемых «штрафованных» (по решению полкового суда) солдат. Но число ударов не могло быть более 50. К сожалению, несмотря на то, что наказание розгами военнослужащих провозглашалось как временная мера, водимая до тех пор, пока не будут построены в достаточном количестве военные тюрьмы, розги оставались «в законе» вплоть до 1904 года. На практике же сразу после введения всеобщей воинской повинности в 1874 году применение розог резко пошло на спад. Новый порядок призыва на военную службу был в основном положительно воспринят населением. Одним из немаловажных факторов этого было то, что вся работа присутствия стала открытой. Призывные списки вывешивались заранее в волостных правлениях и зачитывались на сельских сходах. Процесс жеребьевки был открытым. Большое значение имело и то доверие, которое оказывалось новобранцам. Впервые в российской военной практике принятые на службу были отпущены по домам до дня сбора.

Вместе с тем следует отметить, что военные реформы Д.А. Милютина, несмотря на всю свою прогрессивность, были не вполне последовательными, носили ограниченный характер. Все это понимал и сам Дмитрий Алексеевич. Он, в частности, писал: «Начатые реформы остались незаконченными, они даже были парализованы, искажены последующими правительственными мерами». Обширная программа преобразований армии, утвержденная секретным совещанием 1873 года, в течение 3-4 лет реализована почти не была. Причины этого заключались в отсутствии средств, необходимых для осуществления намеченных мероприятий. Переход к всеобщей воинской повинности и увеличение личного состава армии повысили расходы из казны на обмундирование и снаряжение войск, что заставило военное ведомство искать пути к снижению этих расходов. С этой целью в Москве, Петербурге, Динабурге, Брест-Литовске и Киеве создаются пошивочные мастерские интендантского ведомства, производится замена дорогих материалов более дешевыми, упрощается конструкция и технология пошива изделий. Таким образом, было положено начало индустриальному способу изготовления обмундирования и снаряжения для армии.

Переход от рекрутской системы комплектования к воинской повинности не изменил социальную структуру русской армии. Устав не обеспечивал принципа всеобщности в отношении отбывания воинской повинности. Рядовой состав по-прежнему набирался из трудовых слоев населения, командный – из дворян. Система высшего военного образования не подверглась серьезным изменениям. Лишь частично были изменены учебные планы и программы в сторону придания военному обучению более практического характера. Были открыты две новые академии. Количество слушателей в военных академиях Российской империи было малочисленным. Так, число слушателей Артиллерийской академии не превышало 60 человек.

Воинскую повинность в России мужское население отбывало как на основании общего Устава 1874 г. (84,4 % населения), так и казачьего Устава (2,1 %), особого Положения для Финляндии (2 %), особого Положения для Кавказа (5,5 %). Поэтому воинская повинность в империи неслась на различных основаниях, а некоторая часть населения была и вовсе от нее освобождена: жители отдельных местностей – около 3 %; инородцы – тоже около 3 %. Таким образом, воинскую повинность должно было нести 94 % мужского населения, но и в этом случае тягость повинности распределялась далеко не равномерно.

Нередки были и отступления от принятого Устава 1874 г. Так освобождение от военной службы в течение 5 лет лиц, владеющих торгово-промышленными предприятиями, установленное Александром II, вопреки утвержденному им Уставу, являлась яркой иллюстрацией отношения самодержавной власти к этому закону. Государственный Совет решил сохранить и «…дарованную 30 декабря 1869 г. мещанам г. Грозного льготу от воинской повинности на 15 лет». Эта льгота начала действовать с 6 ноября 1870 г. для мещан, приписанных к городу Грозному. В то же время значительно были сокращены льготы для разных групп населения, которыми те пользовались при рекрутских наборах. Так, льготы волостным старшинам и их семьям, солдатским и матросским детям были признаны утратившими свою силу.

В 1881-1882 гг. в Терской области осели эмигрировавшие из Германии по религиозным мотивам сторонники «Движения Исхода». Образовалось 8 колоний. Жители этих колоний последними из иммигрантов получили льготы, утвержденные Александром II: молодежи была дана до 1892 года отсрочка от призыва в армию (за эту привилегию они должны были стать подданными России). Следует отметить, что военное министерство уже в 1889 году признало «неудобным» усиливать немецкий элемент на Кавказе таким льготным образом. Согласно Переписи 1897 года в Терской области проживали 9 672 немца – это составляло 1, 04 % от состава всего населения. Особое положение немецкой общины вызывало глухой ропот у представителей других национальностей, и особенно у русских сектантов, ущемленных в своих правах властью.

В Западной Европе очень интересовались проводимой в огромной Российской империи военной реформой. Во всех как германских, так и австрийских газетах был напечатан текст Устава и помещены обширные статьи, комментировавшие это событие. Французская газета «LeTemps» подробно освещала вопрос о введении в России всеобщей воинской повинности. Реформы, проводившиеся в русской армии, получили разнохарактерную оценку в Германии. Так, в вышедших в 1870 г. в Берлине сочинениях говорилось следующее: «Ни одно из государств (то есть Пруссия, Англия, Италия, Франция и Австрия) не пошло так далеко в своих реформах и не провело их так настойчиво, как Россия. Не более двенадцати лет тому назад смотрели с пренебрежением если не на русского солдата, то на русские военные учреждения.… Если прежнее военное устройство государства было гнило, шатко и не соответствовало силам страны, то теперь сумели воспользоваться средствами России и создали военную организацию, возвысившую ее до первоначального военного могущества». Многие европейские авторы отмечали, что Дмитрию Алексеевичу Милютину хотя и стоило больших трудов и усилий отстоять преобразования, но рескрипт императора на имя Милютина от 11 января 1874 года поручил министру проводить закон в исполнение «в том же духе, в каком он составлен». В результате Россия получила свободную массовую армию современного типа, а имя Дмитрия Алексеевича Милютина осталось в российской истории как имя «истинного творца этого великого дела».

В немецкой печати появилась серия статей, посвященных новому закону о воинской повинности в России. Берлинская газета «Биржевой курьер» в одной из своих корреспонденций заявляла: «…всеобщая воинская повинность имела и может иметь приложение только в Германии. Мы, немцы, все-таки имеем преимущество перед другими в том, что своим образованием, в продолжение целых генераций выработали привычку к всеобщей повинности, в этом нас никогда не опередят». Что же касается России, то для нее, по мнению немецкой газеты, «всеобщая воинская повинность – абсурд, и ее можно ввести на бумаге, но никак не на деле». Корреспондент «Биржевого курьера», заявлял, что «просто политически невозможно ввести всеобщую повинность у необразованных полукочевых народов…, и даже у высоко цивилизованных народов эта мера встречает непреодолимые трудности». Немецкая пресса в реформе русской армии усматривала для Германии определенную угрозу. Берлинская «Borsenzeitung» писала: «Всесословная воинская повинность в России может причинить нам немало бессонных ночей, но при царствующем у нас императоре нам нечего бояться завоевательных поползновений русских (№ 41, за1874 г.)».

Русский царь действительно очень тепло относился к своему близкому родственнику – императору Вильгельму I. Многие прогрессивные деятели того времени, и в частности Д. Милютин, отмечали: «В то время как государь радовался блестящим успехам своего дяди и друга (Вильгельма I), в русском обществе большинство людей мыслящих сознавало опасность, грозившую нам в будущем…». Победа Пруссии в войне с Францией произвела сильное впечатление на современников. Образование в 1871 г. Германской империи изменило расстановку сил в Европе не в пользу России. Милютин не выступал против милого сердцу Александра II Союза трех императоров, но не верил в прочность согласия с Германией и Австрией и считал необходимым укреплять боеспособность страны. Это создало ему в некоторых кругах репутацию германофоба. Милютин не доверял канцлеру Бисмарку. Тем не менее, в конце 1879 г., когда царским правительством был взят курс на сближение и восстановление союза с Германией, одним из проводников этого курса стал Милютин. Его позиция определялась двумя соображениями: военной слабостью страны и, отчасти, англо-русскими противоречиями.

 

Заключение

 

В результате проведенного реформирования от действительной воинской службы в мирное время освобождались медицинские и ветеринарные врачи, фармацевты, преподаватели высших и средних учебных заведений, а также учителя народных школ и штатные воспитатели. Все они на 15 лет зачислялись в запас. Воспитанники средних и высших учебных заведений вынимали жребий наравне с прочими, но поступление их в войска, в случае желания, отсрочивались до окончания получения образования. В армию брали юношей с ростом, не ниже 2 аршин и 2, 5 вершка. Льготы по роду занятий предоставлялись лицам следующих категорий: полностью освобождались от воинской службы священнослужители всех христианских вероисповеданий, а также псаломщики, окончившие курс в духовных академиях и семинариях. Правительство не сочло целесообразным предоставлять освобождение от военной службы священнослужителям мусульманского и иудейского вероисповеданий. Свое решение оно обосновывало тем, что у евреев и мусульман на духовные должности избираются люди только зрелого возраста, не нуждающиеся в такой льготе.

Мусульманские народы Северного Кавказа и Туркестана, а также финны были освобождены от воинской повинности. Действовала также отсрочка по имущественному положению и по роду занятий. В тех местностях Кавказского края, где скотоводство составляло главную отрасль производства, разрешалось откладывать, не более, однако, как на один год, поступление на службу лиц, непосредственно заведующих принадлежащими им стадами. Количество скота, дававшего право на отсрочки, определялось: в Терской области командующим Кавказским военным округом и войсковым наказным атаманом казачьего войска. Удостоверение в принадлежности имущества выдавалось местной полицией.

Положительные положения: частичное выполнение федеральной целевой программы перехода к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, – проведение ряда дальних походов кораблей ВМФ, увеличение экипажей кораблей и подводных лодок. Однако коренного перелома в реформировании ВС РФ тогда не произошло. Основная причина этого состояла в том, что российское руководство не смогло принять принципиально важного решения о приведении в соответствие численности ВС с имеющимися экономическими возможностями и наблюдающимися внешними угрозами.

Отрицательных положения: падение технической оснащенности вооруженных сил, несоответствие организационно-штатной структуры вооруженных сил современным условиям ведения боевых действий, неукомплектованность вооруженных сил личным составом.

Вывод: процесс осуществления военной реформы в вооруженных силах России сейчас внушает самые серьезные опасения. По существу:
разрушается система подготовки военных кадров;

продолжается падение технической оснащенности вооруженных сил;

нарушается система их комплектования и управления.

Все это ведёт к ослаблению обороноспособности страны и требует принятия срочных мер по устранению уже имеющихся негативных последствий. Перспективы развития вооруженных сил по-прежнему туманны.

Список литературы

1. Емельянов А.В. Проведение военных реформ в 60-70-е гг. XIX века в России (по материалам Казанского военного округа). Дис. …канд. ист. наук. – Саратов,2003. – С.9-10.

2. Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооруженной силы. Изд. 3-е. – СПб.,1900.

3. Крылов В.М. Преобразование отечественной артиллерии в годы военных реформ 60-70-х годов XIX века. Монография. – СПб.,2004. – С.12.

4. Габелко Д.Е. Д.А. Милютин – государственный деятель и историк русской армии. Дис. …канд. ист. наук. – Воронеж,2002. – С.6.

5.Коновалов С.С. Военные реформы 1860-1870-х гг. на Урале: историография вопроса // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия 1. История. Вып.20. № 11. – Челябинск,2007. – С.77.

6. Рабинович М.Д. Буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века // Очерки по истории Башкирской АССР. Т.1. Ч.2. – Уфа,1959. – С.156-167.

7. Осипова М.Н. Великий русский реформатор фельдмаршал Д.А. Милютин. – М., 2005. – С.34-38, 111.

 

 

 

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...