Часть втогая. 184 различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура. • — бесконечность, беспредельность. Рев. •* далее марксом вычеркнуто: «этот пример убедителен». Рев,.

ЧАСТЬ ВТОГАЯ

У Лукреция, в письмах Эпикура, у Диогена Лаэрция, в «Ко-лоте» Плутарха ¹²⁾, у Секста Эмпирика ¹³⁾ свойства приписы­ваются самим атомам, почему эти свойства и были определены так, что они сами себя снимают.

Но если считается антиномией, что постигаемые только разумом тела наделены пространственными качествами, то гораздо большей антиномией является то, что сами про­странственные качества могут быть восприняты только умом ^ЫК

Наконец, Шаубах приводит для дальнейшего обосновании своего взгляда следующее место из Стобея: «Эпикур считал первоначальные (тела) простыми; составленные же из них сложные тела все обладают весом». К этому месту из Стобея можно было бы еще прибавить следующие, в которых «неделимые элементы» упоминаются как особый вид атомов: (Плутарх) «Омнениях философов», I, 240 и 249, и Стобей «Эк­логи физические», т. I, стр. 5 ¹⁶⁾. Впрочем, в этих местах вовсе не утверждается, что первичные атомы но имеют величины, формы и тяжести. Напротив, говорится только о тяжести как об отличительном признаке «неделимых начал» и «неделимых элементов». Но мы уже заметили в предыдущей главе, что тяжесть получает свое применение только при отталкивании и при возникающих благодаря ему конгломерациях.

Измышление «неделимых элементов» тоже ничего не дает. Так же трудно перейти от «неделимых начал» к «неделимым элементам», как приписать им непосредственно свойства. Тем не менее я не отрицаю безусловно этого различения. Я отрицаю только существование двух различных неизменных видов атомов. Это, скорее, различные определения одного и того же вида атомов.

Прежде чем разобрать это различие, я обращаю внимание еще на одну манеру Эпикура. А именно: он охотно представ­ляет различные определения понятия как различные самостоя­тельные существования. Точно так же как принципом является для него атом, так и самый способ познания у него атомисти-чен. Каждый момент развития тотчас же превращается у него в устойчивую действительность, как бы отделенную пустым пространством от связи с целым. Всякое определение принимает форму изолированной единичности.

Манера эта станет ясна из следующего примера.

Бесконечное, то â impov, или infinitio, как переводит Ци­церон, иногда употребляется Эпикуром в смысле особой при­роды. И именно в тех же самых местах, в которых «элемент» определяется как постоянная, лежащая в основе субстанция,

184 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

мы находим, что и «бесконечное» превращается в нечто само­стоятельно существующее ^1в).

Но бесконечное, по собственным определениям Эпикура, не представляет собой ни особой субстанции, ни чего-либо существующего вне атомов и пустого; напротив, бесконечное является акцидентальным определением их. Мы находим, таким образом, три значения для «бесконечного».

Во-первых, «бесконечное» выражает для Эпикура качество, общее атомам и пустому. В этом смысле оно выражает беско­нечность вселенной, которая бесконечна в силу бесконечного множества атомов, в силу бесконечной величины пустого ¹⁷⁾.

Во-вторых, à itsipta * — это множественность атомов, так что не атом, а бесконечно многие атомы противополагаются пустому ¹⁸⁾.

Наконец, если мы вправе из учения Демокрита делать умо­заключения относительно Эпикура, то «бесконечное» означает и нечто прямо противоположное — безграничную пустоту, противополагаемую определенному внутри себя и ограничен­ному самим собой атому ¹⁸⁾.

Во всех этих значениях, — а они единственные, даже един­ственно возможные для атомистики, — бесконечное является просто определением атомов и пустого. Тем не менее оно полу­чает особое самостоятельное существование, ставится даже как особая природа рядом с теми принципами, определенную сущность которых оно выражает **.

Поэтому, — сам ли Эпикур фиксировал то определение, в котором атом становится «элементом», как самостоятельный, первичный вид атома, чего, впрочем, не было, если судить по историческому преимуществу одного источника перед дру­гим; или же, что нам кажется более вероятным, впервые Мет-родор, ученик Эпикура ^и, превратил различные определения в различные существования ²⁰\ — мы должны это превраще­ние отдельных моментов в нечто самостоятельно существую­щее приписать субъективному методу атомистического созна­ния. Тем путем, что различным определениям придается форма отдельных существований, не достигается понимание их раз­личия.

Для Демокрита атом имеет только значение «элемента», материального субстрата. Различение между атомом как «перво­началом» и «элементом» как принципом и основанием принад­лежит Эпикуру. Важность этого различения ясна из следую­щего.

• — бесконечность, беспредельность. Рев. •* Далее Марксом вычеркнуто: «Этот пример убедителен». Рев, .

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Противоречие между существованием и сущностью, между материей и формой, заложенное в понятии атома, проявляется в единичном атоме, в нем самом, так как он наделен качествами. Благодаря качеству атом делается чуждым своему понятию, но в то же самое время становится завершенным в своей кон­струкции. И вот из отталкивания и связанных с ним конгло­мерации атомов, обладающих качествами, возникает являю­щийся мир.

В этом переходе из мира сущности в мир явлений противо­речие в понятии атома явно достигает своего наиболее резко выраженного осуществления. Ибо атом, по своему понятию, есть абсолютная, существенная форма природы. Эта абсолют­ная форма низведена теперь к абсолютной материи, к бесфор­менному субстрату являющегося мира.

Атомы составляют, правда, субстанцию природы ²¹>, из чего все возникает и на что все распадается ²²⁾, но постоянное уничтожение мира явлений не приводит ни к какому результату. Образуются новые явления, но самый атом, как нечто проч­ное, всегда остается в основе ²³⁾. Поскольку, следовательно, атом мыслится сообразно своему чистому понятию, его сущест­вование есть пустое пространство, уничтоженная природа; поскольку он переходит в действительность, он низводится до материальной основы, которая, являясь носителем мира многообразных отношений, никогда не существует иначе, как в безразличных для нее и внешних формах. Это — необ­ходимое следствие, так как атом, мыслимый как абстрактно-единичное и законченное, не может действенно проявить себя в качестве силы, идеализирующей это многообразие и прони­зывающей его собой.

Абстрактная единичность есть свобода от наличного бытия, а не свобода в этом бытии. Она не может сиять в свете налич­ного бытия. В этой стихии она теряет свой характер и стано­вится материальной. Поэтому атом не переходит в доступную взору область явлений ²⁴⁾ или же — там, где он вступает в нее, — низводится до материальной основы. Атом как таковой сущест­вует только в пустоте. Таким образом, смерть природы стала ее бессмертной субстанцией, и Лукреций с полным правом восклицает:

«Смертная жизнь отнимается смертью бессмертной» *.

Философское отличие Эпикура от Демокрита заключается именно в том, что первый рассматривает и объективирует

⇐ Предыдущая63646566676869707172Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: